Va te faire enterrer sale homophobe! La liberté d'expression implique une responsabilité civile: dire des choses intelligentes. Tu la menace avec tes faschisteries à 5 sous!

En espérant que le CMAQ retirera aussi ton commentaire.

yannick

Aidez à prévenir les maladies transmises intellectuellement
Si vous pensez avec votre pénis, portez un condom!

on voit bien ton niveau de language tres elevé et comment t'aimes tout le monde.

Je n'ai pas le temps de retranscrire les discours de Mussolini à la Nation italienne sous le fascisme. Mais, ayant fait une recherche là-dessus dernièrement, je peux confirmer, sans peur de me tromper, que Frédéric Pageau, en parlant de la Grande Rome, en parlant du travail des femmes, du sport féminin qui masculinise, de la chute de la Famille et des moeurs sexuels, est un fasciste en règle. L'analyse de son discours ne laisse aucun doute à ceux et celles qui connaissent l'histoire du fascisme italien.

Reveil mon gars les bonnes moeurs existent plus et on fait plus de flot. Pourquoi tu nie ca pis tu ridiculise en parlant de mussolini. C toi qui pas vite vite c'est pas lui. Tu prouve rien a rien t'as aucun argument valable dans ce que tu dis

Cette argumentation ne tient pas. Elle fait l'équation: acceptation de l'homosexualité = dissolution du lien social et regrette la fin de l'Empire romain, deux positions que la raison réfute

L'Empire romain était une bonne chose pour une minorité de Romains et leur servait à exploiter les ressources des autres territoires grace à la terreur militaire. La décadence n'est pas la libéralisation des moeurs, la décadence, c'est l'impérialisme qui transforme les citoyen(ne)s de l'Empire en parasites pour le reste du monde. L'Empire romain s'est écroulé parce qu'il était infonctionnel, son économie faible et parasitaire, et qu'il ne répondait pas aux besoins de l'ensemble de ses sujets (voir notamment les analyses de Paul Kennedy sur le déclin des empires).

Le présent Empire n'est pas différents des autres: il est construit sur des rôles bien précis pour les individus (métro-boulot-dodo-papa-maman-famille-patrie-dieu-bonheur) et est dirigé par des pouvoirs illégitimes qui servent les intérêts d'une clique.

Plutôt que de pleurer la dissolution de cette construction sociale, la période est plus propice à la proposition de modèles plus flexibles. À cet égard, la pensée des féministe, celle des anarchistes et du mouvement queer sont des plus, pas des moins.

Des entité familiales fortes constituent certainement la pierre d'assise de toute société ordonnée. La famille c'est là où les individus se forment au monde et à la sociabilité. Vouloir sa destruction relèverait du non sens.

Mais la famille n'a pas à s'agripper aux vieux modèles pour se renforcer et a tout a gagner à être ouverte à l'évolution. Elle gagne entre autre à s'ouvrir à la communauté (pas à l'État), car des familles qui ne s'arrêtent pas aux liens du sang, ça existe et ça fonctionne.

Il y a longtemps que la procréation n'est plus un but obligatoire du mariage qui est plutôt devenu un pacte de solidarité entre deux individus contracté devant la société. C'est la plus petite unité familiale possible. Les enfants peuvent (ou pas) s'ajouter pas procréation, adoption où tout simplement à travers l'appuis à d'autres familles avec enfants. Et la progression de nos sociétés post-industrielles n'a pas besoin d'un taux de natalité fort : l'immigration permet la croissance de la population. (Cela dit, les défis d'identité que doivent relever les sociétés d'immigration relèvent d'un autre débat.)

L'homosexualité a existé dans plusieurs sociétés et est un phénomène on en peut plus naturel. Elle existe chez plusieurs mammifères, même en situation d'équilibre écologique (dauphins, certaines espèces de singes. C'est un phénomène minoritaire au sein de l'espèce humaine, où l'hétérosexualité est la norme. L'homosexualité existe même dans les société les plus traditionnelles et structurées autour d'un vison forte de la famille (l'époque Victorienne, les régimes musulmants traditionanliste, l'Allemagne nazie, les USA des années 30 40 50...) Ce n'est pas une maladie ou un symptome de déclin, c'est une propension naturelle de notre espèce, qui donne naissance à des personnes qui aiment le personnes de même sexe, propension qui naturellement s'exprime plus dans des sociétés où les droits humains universels ont progressés. Si les comportement homosexués ne sont pas réprimés, ils s'expriment.

Une société ne gagne pas en stabilité à réprimer les identités minoritaires. Les sociétés doivent certes réprimer les comportements sexuels destructeurs (viol, pédophilie, l'exploitation sexuelle, etc.) mais n'a rien à voir avec ce qui se passe entre adultes consentents.

Même les 10 Commandements, qui de source très peu fiable auraient été transmis à un dénommé Moise par une entité supérieure, ne parlent pas d'homosexualité. Ils réprouvent l'infidélité et la convoitise sexuelle, mais ne jettent aucun tabou sur les comportments homomexuels. Le prophète chrétien Jésus n'en parle pas non plus il me semble : il est plus intéressé par l'Amour universel comme base de l'éthique personnelle. Mais il ne faut pas se surpendre des positions de l'Église catholique, vu son histoire phénoménale de mauvaise interprétation des Écritures sur la question du mariage gai.

Sur la plan de la cohérence des normes de notre société la possibilité du mariage gai est un nécessité. Déjà les conjoints de même sexes sont reconnus comme conjoints de fait par la loi - il n'est que normal que ce statut imposé par l'État puisse s'incarner dans une démarche volontaire et voulue d'union: le mariage.

Reconnaître ce droit aux gays et lesbiennes ne brimerait en rien les droits et libertés des mariages hétérosexuels.

La soumission qui était posté ici a été retiré parce qu’il avait un contenu soit raciste, sexiste, haineux, appelant à la violence, homophobe, diffamatoire, ... ou autre qui peut être classé dans cette catégorie.

Non non non, tu déforme allègrement ce que j'ai écris et en plus tu dis que je suis quelqu'un que je ne suis pas (mr Dufresne). Quelle importance qui je suis? Les idées que j'ai écrites sont ce qui comptent.

Tu ne répond pas à mon texte, tu y cherches des démons (M. Dufresne, les féministes, les anarchistes, les queers, les libertains).

Tu rage tellement que tu imagines des choses sur mon compte.

Spontanément tu me vois comme anti-famille et pour le libertinage. Au contraire, dans mon texte j'appui l'idée de structures familiales fortes (et de configurations variées). J'ajoute aussi que je suis pour la modération dans la recherches de partenaires sexuels : la baise c'est bien le fun mais en bout de ligne la stabilité émotive n'est pas à trouver dans le sexe débridé. Le mariage est justement un moment pour des personnes de se lancer dans le pari de la fidélité et de la loyauté - tu devrais logiquement te réjouir du désir des gays de se marier.

Je ne vois pas comment tu peux dire que l'école ne parle pas de famille et d'hétérosexualité... Les cours d'éducation sexuelle et de biologie nous expliquent la reproduction hétérosexuelle, les livres d'école sont remplis d'images de familles de type papa-maman-enfant. La littérature jeunesse, les téléromans et autres sources culturelles auxquels ont accès les enfants sont remplis d'exemple de familles standard. Bien sur les changements de mentalités font que des personnages homosexuels y sont présents, mais en gros la famille n'a pas si mauvaise côte. J'ai amplement trouvé de renforcement pour mon identité hétérosexuelle dans mon milieu scolaire et dans la culture générale pour que l'affirmation d'une autre sexualité ne provoque aucune émotion particulière en moi. J'ai plusieurs connaissances homosexuelles et je suis bien content pour elles et eux que leur mode de vie soit de plus en plus accepté et que notre société sortent de plus en plus du discours de la déviance et de l'amoralité à leur égard.

Peut être ton attitude face aux revendications gays vient de ton impression qu'elles occultent les besoins des hétérosexuels qui ont eux aussi des problèmes. Tu semble y voir (et dans celles de féministes) la cause de graves problèmes sociaux... Je t'invite à lire "Les idéologies du ressentiment" de Marc Angenot (qui d'ailleurs critique certaines incarnations du féminisme) qui pourrait contribuer à faire évoluer ta pensée et la sortir d'une logique qui cherche des bouc émissaires pour la confusion morale de notre monde. (Voir mon résumé d'Angenot plus bas).

Dans ta réplique tu cites Orwell, que tu semble admirer. Orwell aimait par dessus tout les faits. Pourtant tu rejette du revers de la main ceux que j'apporte à ta réflexion sans les vérifier sans faire de preuve qu'ils sont erronés. Ce n'est pas parce qu'un fait que je présente contredit une te tes croyances qu'il est nécessairement faux.

Tu rejette les écrits de Paul Kennedy comme mensonge sans les avoir lu. Voici un lien (en anglais) vers une description de l'ouvrage auquel je me réfère.

Les livres du démographe Emannuel Todd, spécialiste des structures familiales pourraient également t'intéresser.

Quant aux sites auquels tu me réfère je suis allé les consulter et je n'ai pas été convaincu. Même je suis plutôt sceptique quant à leur objectivité en la matière. Ces sites sont des sites d'une mouvement religieux basé sur une foi. Religion et objectivité en matière de vision de la famille ne font pas bon ménage. Ces sites font la promotion du Reverend Sun Myung Moon qui est présenté comme le nouveau Messie.

On peut soutenir n'importe quelle thèse en fouillant sur Internet, il est donc important d'être critique face à nos sources.

Quant à eux, mes exemples sur l'homosexualité dans le monde animal sont tirées de faits que j'ai lu dans des revues scientifiques et/ou vu dans des documentaires à la télé ou sur vidéo.

Voilà. J'espère que si tu me réponds, tu prendras le temps me vraiment me lire et de réfléchir et que tu me respectera assez comme interlocuteur pour ma lâcher avec les soupçons et les accusations de si ou de ça.

======================
Angenot, Marc, Les idéologies du ressentiment, Montréal, XYZ, 1996.

RÉSUMÉ:

Selon Marc Angenot, le ressentiment est une composante de plusieurs idéologies tant de droite que de gauche. Le ressentiment, qui est une forme de fausse conscience, se base sur quelques paralogismes fondamentaux, à savoir, entre autres, que la supériorité acquise dans le monde empirique est en soi un indice de bassesse morale, que le fait d’être dans une situation de subordination ou d’infériorité confère le statut de victime ( statut qui dégagerait la personne en état d’infériorité de toute responsabilité quant à son état), que les valeurs que prônent les dominants doivent être rejetées en bloc, etc. La logique du ressentiment s’exprime en une rhétorique qui “ sert deux fins concomitantes : en démontrant la situation présente comme injustice totale, persuader de l’inversion des valeurs qui se trouve à son principe et expliquer la condition du groupe en renvoyant ad alteram partem tous les échecs essuyés […]. Seconde finalité : valoriser la position victimale et le mode d’être du dominé ; dévaloriser les valeurs que chérit le dominant et qui vous sont inaccessibles en les montrant à la fois comme chimériques, arbitraires, ignobles, usurpées et causatrices de préjudices. Valoriser ses propres valeurs comme un donné, mais aussi toujours par comparaison dissimulée avec les valeurs des “autres”. ” (p. 114)

Le ressentiment n’est cependant pas le propre des groupes minoritaires, bien que ces derniers semblent très sujets à sa logique attirante. Ainsi, les différentes idéologies racistes (l’antisémitisme étant exemplaire à ce sujet) procèdent du même processus d’inversion des valeurs. Le sexisme et l'antiféminisme procèdent de la même logique. Le groupe visé est tenu pour responsable de tous les maux de la majorité, il devient alors un bouc émissaire. En fait la logique du ressentiment est particulièrement perverse sous cet angle. En effet, le ressentiment au sein d’un groupe, ne laisse aucune place au ressentiment des autres. Par exemple, le ressentiment des francophones au Québec ne laisse guère de place au ressentiment des groupes autochtones : les revendications de ces derniers sont même perçues comme une menace aux aspirations des premiers. L’autre (dominant ou minorisé par nous) se transforme en usurpateur.

La soumission qui était posté ici a été retiré parce qu’il avait un contenu soit raciste, sexiste, haineux, appelant à la violence, homophobe, diffamatoire, ... ou autre qui peut être classé dans cette catégorie.

sur todd marche pas....

Je suis Jésus ton sauveur. Je suis prêt à mourir encore et encore juste pour toi.

Pourquoi m'appelles-tu le prophête chrétien? Ne suis-je pas LE fondateur de la foi chrétienne?

Un message pour vous tous:

- Jésus, je ne savais pas que tout cela Te blesserait, je veux dire, mon sentiment de n'être pas aimée de Toi.

- Non, tu ne le savais pas, comme tu ne savais pas non plus que Je ne refuse jamais quiconque vient à Moi. Je suis Amour et l'Amour est pour chacun, tout mauvais que vous soyez.

- Vassula, Mes deux Mains présentent des Plaies, Mes deux Pieds présentent des Plaies, Mon Côté est ouvert, grand ouvert, montrant Mon Coeur. Ils Me recrucifient.

- Seigneur !

- Ils nuisent à Mon Eglise.

- Seigneur, est-ce si mal ?

- Oui, le Mal les a aveuglés. L'amour manque parmi eux. Ils ne sont pas sincères, ils ont déformé Ma Parole, ils ont même mutilé Mon Corps. Ma Coupe de Justice est pleine ; ne la laissez pas déborder ! Je veux qu'ils arrêtent d'étouffer Mon Corps. Moi Jésus, Je suis Amour. Je veux qu'ils cessent de s'envoyer des flèches venimeuses les uns aux autres. L'harmonie parmi eux restaurera une partie du dommage causé, la sincérité démasquera le Mal. Pourquoi tant de cérémonies quand en vérité ils n'ont rien à M'offrir ? J'ai besoin de pureté, d'amour, de fidélité, d'humilité, de sainteté. Cherchez en Moi tout ce que Je désire et Je vous le donnerai. Cherchez Mes intérêts et non les vôtres. Glorifiez-Moi, honorez-Moi. Les paroles ne suffisent pas. Des actes d'amour et de coopération vivifieront Mon Corps. Frères ! Aimez-vous les uns les autres !

D'abord, ton commentaire a l'air d'avoir été écrit dans les années 50. Ou alors c'est toi qui a gardé cette mentalité de beau calendrier où tout ce qu'on voulait montrer était jaune et bleu poudre et qu'on cachait loin, ben loin tout ce qui avait une autre couleur.

Si beaucoup de jeunes homos se suicident ou pensent au suicide, ce n'est pas tant parce qu'ils se découvrent homosexuelLES (en général on s'en doute depuis l'enfance) mais parce qu'ils font l'apprentissage de la méchanceté et de la cruauté des autres jeunes envers ceux qui sont différents: homo, pauvres, handicapés, etc.

Donc, ne penses-tu pas que d'essayer de véhiculer non pas une NORME, comme tu dis, mais au minimum, l'idée que de vivre sa vie tout en étant homosexuelLE est une chose possible (c'est la réalité de plein de gens) peut aider ces jeunes a mieux assumer leur orientation sexuelle? (Ce n'est toujours bien QUE ça!)

Bien sûr, l'homophobie, comme le racisme ou la discrimination en général, va toujours exister: c'est dans la nature de quelques humainEs, encouragéEs par des images de propagande, de sublimer leur insécurité dans la violence envers l'altérité. Mais on peut au moins essayer de se rebeller contre ça.

Par rapport au mariage gai (en passant, gai n'est pas un terme qui fait nécessairement l'unanimité), c'est vrai que le terme mariage est religieux. Mais, excuse-moi, la religion ne marie pas par amour mais dans le but de procréer.

Devrait-on interdire le mariage aux couples hétéros qui se marient mais n'ont pas d'enfants? Aux personnes de 65 ans qui ont le coup de foudre en croisière dans les Antilles? Etc.

Et puis si le fait de ne pas pouvoir avoir d'enfants nous disqualifie en tant que citoyens ÉGAUX, que dire, encore, de ces couples hétéros qui adoptent? Souviens-toi qu'il n'y a pas si longtemps, au Québec, un couple qui ne procréait pas était, comme les homos aujourd'hui, regardé de travers. Ça aussi, ça a changé.

Enfin, ton argument sur la décadence me fait bien rire. Comme si c'était le seul argument pour justifier la fin de l'empire romain!!! Les Grecs ne pratiquaient-ils pas l'homosexualité au moment où leur civilisation était à son apogée??? C'est n'importe quoi, cet argument!

Les gaiEs et cie proclament leur fierté parce que depuis qu'ils sont tout petits ils entendent qu'ils sont des tapettes, des fifs, des monstres, etc. Et une fois adultes, ils doivent se confiner à des getthos pour pouvoir juste tenir leur amoureux ou leur amoureuse par la main dans la rue sans se faire invectiver, au mieux, et au pire, se faire attacher après un pick-up, trainer dans la gravelle et abandonner, ligoté sur un poteau de clotûre en plein hiver dans un champ pour mourir au bout de son sang (comme ça arrive encore en Amérique du Nord).

Comme les Noirs aux États-Unis dans les années 50 ou les femmes dans les années 60, ils ont dit: ça suffit!

Maintenant si toi tu as un problème avec ça, c'est peut-être le temps de t'ouvrir les yeux et t'ouvrir l'esprit. On est en 2003, le monde change: ce qui assurait la survie de l'espèce au paléolithique ou pendant l'Antiquité n'est plus nécessairement vaide aujourd'hui: eh oui, même la sacro-sainte procréation hétérosexuelle n'est plus la seule façon de se reproduire. De toute façon, l'homme produit de mois en moins de spermatozoides alors a ta place, je me dépecherais si ce n'est deja fait.

Sans etre parfaite, loin de la meme, elle avait comme fondement la famille et la stabilité. Aujourd'hui il y egoisme et plaisir c'Est mieux non? Fait attention quand tu parles de vieux. Tu dis : "Si beaucoup de jeunes homos se suicident ou pensent au suicide, ce n'est pas tant parce qu'ils se découvrent homosexuelLES (en général on s'en doute depuis l'enfance) mais parce qu'ils font l'apprentissage de la méchanceté et de la cruauté des autres jeunes envers ceux qui sont différents: homo, pauvres, handicapés, etc."

Je crois que tu aborde le probleme a l'envers comme tous les autres. Premierment regarde les statistiques de suicide chez les pauvres et handicapés. C'est bcp moindre que chez les tristes. Mauvaises explications. Regardons ca dans le bon sens. Il manque un parent a l'enfant oi il a subit un traumatisme ou il a subi plusieurs humiliation avec les femmes. Il est meurtri et se cherche. Il va jusqu'a essayer l'homosexualité disons 3 mois. Ca ne lui convient pas il ne c'est plus quoi faire et se tire. Les trois moi de vie en gay font de lui on gay? je ne croirait pas. le gay se suicide parce qu'on le meprise. parce que ce branle bas de combat provient d'une etude neo-zelandaise, pourtant c'est en nouvelle-zelande qu'on traite le mieux (ou presque les gay). Tu parles de normes et de droit et d'egalité c'est facile vouloir demontré de quoi avec des beaux principes : Un handicapé mental veut un permis de conduire, doit-on lui donner sous pretexte qu'il est un homme donc egal aux autres? C'est drole vu comme ca en?

tu dis : "Par rapport au mariage gai (en passant, gai n'est pas un terme qui fait nécessairement l'unanimité), c'est vrai que le terme mariage est religieux. Mais, excuse-moi, la religion ne marie pas par amour mais dans le but de procréer.

Devrait-on interdire le mariage aux couples hétéros qui se marient mais n'ont pas d'enfants? Aux personnes de 65 ans qui ont le coup de foudre en croisière dans les Antilles? Etc."

facile de dire gay fait pas l'unaimité parce que la critique est trop forte. la majorité des homos et hetero l'utilise alors trouve une meilleur explication. LE but de procréer est symbolique et non absolu. Le but du mariage est de raprocher deux personnes de sexes opposé pour eveillé l'instinct naturel de procreation(et non de fornication,plaisir pour le plaisir). Non on doit pas leur interdire car ils sont dans la norme du mariage. Pour les gays c'est different. Pourquoi le mariage alors que vous avez deja l'union civil? tu dis "Enfin, ton argument sur la décadence me fait bien rire. Comme si c'était le seul argument pour justifier la fin de l'empire romain!!! Les Grecs ne pratiquaient-ils pas l'homosexualité au moment où leur civilisation était à son apogée??? C'est n'importe quoi, cet argument!" Wow tu prouve rien tu ne fais que ridiculisé. moi, je vais faire les 2. Premierement oui la decadence amene obligatoirement un peuple a s'auto-detruire regarde depuis les années 70 le taux de naissance a chuter terriblement. Depuis le condom et le safe-sex, depuis le sexe par plaisir. depuis la sollicitation homosexuelle, depuis le sida, depuis les pro-vie. Plus ou presque d'enfant naissent. Ensuite les vieux deviennent senile et plus de jeunes pour s'en occuper ou pour remplir les coffres de l'etats. Plus tard, l'etat tombe et tout suit. tu dis : "Et puis si le fait de ne pas pouvoir avoir d'enfants nous disqualifie en tant que citoyens ÉGAUX, que dire, encore, de ces couples hétéros qui adoptent? Souviens-toi qu'il n'y a pas si longtemps, au Québec, un couple qui ne procréait pas était, comme les homos aujourd'hui, regardé de travers. Ça aussi, ça a changé." Le couple homo ne pourra jamais faire d'enfant a moins d'en acheter un. C'est bien ca? Un enfant c'Est un bien de consommation. tu dis : "Les gaiEs et cie proclament leur fierté parce que depuis qu'ils sont tout petits ils entendent qu'ils sont des tapettes, des fifs, des monstres, etc. Et une fois adultes, ils doivent se confiner à des getthos pour pouvoir juste tenir leur amoureux ou leur amoureuse par la main dans la rue sans se faire invectiver, au mieux, et au pire, se faire attacher après un pick-up, trainer dans la gravelle et abandonner, ligoté sur un poteau de clotûre en plein hiver dans un champ pour mourir au bout de son sang (comme ça arrive encore en Amérique du Nord)." Wow ca arrive encore ca au Quebec? Continuer a vous marginalisé pis a vous promenez nu et ca va recommencer. et tu finis : "Maintenant si toi tu as un problème avec ça, c'est peut-être le temps de t'ouvrir les yeux et t'ouvrir l'esprit. On est en 2003, le monde change: ce qui assurait la survie de l'espèce au paléolithique ou pendant l'Antiquité n'est plus nécessairement vaide aujourd'hui: eh oui, même la sacro-sainte procréation hétérosexuelle n'est plus la seule façon de se reproduire. De toute façon, l'homme produit de mois en moins de spermatozoides alors a ta place, je me dépecherais si ce n'est deja fait." Encore la l'enfant comme objet de consommation. Et tu parles de la fertilité de l'homme decroissante. Est-ce que le 2003(moderne) pourrait justifier ca. Je crois vraiment que oui notre environnement pollué et la prise sytematique de medicaments inutiles nous conduit a notre perte. Et fesons des enfants un simple bien de consomation c'est bien et moral

«Sans etre parfaite, loin de la meme, elle avait [ la société des années 50] comme fondement la famille et la stabilité. Aujourd'hui il y egoisme et plaisir c'Est mieux non?»

Ouf, tu les as les raccourcis: ben oui, Moman était la pour torcher la famille dans les années 50... Aujourd'hui elle travaille, s'éclate au (défunt) 281 et n'est plus là pour faire manger popa... Pauv' popa... Tu sais, la vie est pas noire ou blanche. Peut-être que dans les années 50 il y avait une stabilité sociale, mais elle avait un prix et ce prix, c'est pas l'homme blanc hétérosexuel qui en a le plus porté le fardeau, je pense.

Oui, égoisme et plaisir ont remplace certaines valeurs mais je n'écris nulle part que c'est parfait: le monde est plus complexe que ça, imagine-toi donc.

«Mauvaises explications. Regardons ca dans le bon sens. Je crois que tu aborde le probleme a l'envers comme tous les autres. Premierment regarde les statistiques de suicide chez les pauvres et handicapés. C'est bcp moindre que chez les tristes.»

Oui, mais peut-être est-ce parce que l'image sociale de la pauvreté et de l'infirmité, dans nos sociétés marquées par le christianisme, n'a jamais été démonisée comme celle des homos... La destruction de Sodome et Ghomorre
ne concernait pas les handicapés et les pauvres, au contraire!

«Tu parles de normes et de droit et d'egalité c'est facile vouloir demontré de quoi avec des beaux principes : Un handicapé mental veut un permis de conduire, doit-on lui donner sous pretexte qu'il est un homme donc egal aux autres? C'est drole vu comme ca en?»

C'est quoi le rapport? Ça n'a rien a voir avec ce que je dis??? Et puis il y a des handicapés qui conduisent, tu sais. De quoi tu parles???

«Facile de dire gay fait pas l'unaimité parce que la critique est trop forte. la majorité des homos et hetero l'utilise alors trouve une meilleur explication»

Ok: personnellement, je trouve que le mot gay renvoie à une forme de communauté getthoisée. Or ce ne sont pas tous les homosexuels qui vivent en vase clos dans ce qu'on appelle aussi les «village gais». Je n'aime pas utiliser ce mot et je ne suis pas le seul, lis sur le sujet. Ça te va comme explication? Ou est-ce que je dois suivre TA vérité?

«Pour les gays c'est different. Pourquoi le mariage alors que vous avez deja l'union civil?»

Je ne me prononce nulle part en faveur du mariage gai: je ne fais que constater une contradiction dans la défense du mariage pour les hétéros (ou dois-je les appeller gais si tu appelles les homos «tristes»?)

En tout cas, ton explication est, wow, éclairante: rapprocher dans le but d'éveiller l'instinct naturel... Coudonc, as-tu déjà été adolescent? C'est pas la religion qui éveille le besoin de se reproduire, mon gars!

Par rapport à la (pus capâble) décadence de Rome et tutti quanti: je suis juste tanné qu'on mette ça sur le dos des homos. C'est pas plutôt les centres d'achats et Radio-rock matante qui seraient en train de nous rendre tous débiles? Si les gens ne faisaient plus d'enfants dans les années 70, excuse-moi mais tu peux pas blâmer ça sur les homos: deux hommes ou deux femmes ensemble, ben... ça procrée pas, ça peut donc pas arrêter de procréer!!!

« Le couple homo ne pourra jamais faire d'enfant a moins d'en acheter un. C'est bien ca? Un enfant c'Est un bien de consommation.»

Excuse-moi encore de briser ta bulle mais à Radio-Canne, récemment, un intervenant en adoption mentionnait des couples (homme+femme) qui ont RETOURNÉ des enfants qu'ils avaient adoptés.

Donc oui, tout à fait d'accord avec toi mais pourquoi deux poids deux mesures? l'adoption n'est pas réservée aux homos alors pourquoi les blâmer exclusivement de «consommer» des enfants? Arrête de les blâmer pour des problèmes qui touchent l'ensemble de la société et qui existaient même avant que les couples de même sexe puissent adopter légalement.

«Wow ca arrive encore ca au Quebec?»

J'ai écrit AMÉRIQUE DU NORD. Au Québec, je peux te dire que la violence fait aux homosexuelLEs est encore très présente. Si tu veux, je te mettrai en contact avec des gens qui ont été agressés physiquement juste parce qu'ils sortaient d'un endroit fréquenté par des homosexuels. Fais-le test toi-même et va te promener en tenant quelqu'un du même sexe que toi dans n'importe quelle rue principale de n'importe quelle ville. Évidemment, tu pourras me répondre que c'est normal puisque les homos sont responsables de tant de maux, depuis la chute de Rome, la fin de l'âge d'or des années 50 et la crise des années 70... et tout le bataclan... On a ce qu'on mérite, c'est ça?

«Continuer a vous marginalisé pis a vous promenez nu et ca va recommencer.» ???

Ben, on essaie justement de se démarginaliser mais on se fait taper dessus pareil! Autant le faire tout nu! (ou c'est péché, ça aussi, hein?)

Allez, bonne journée pluvieuse et ce fut un plaisir.

La soumission qui était posté ici a été retiré parce qu’il avait un contenu soit raciste, sexiste, haineux, appelant à la violence, homophobe, diffamatoire, ... ou autre qui peut être classé dans cette catégorie.

Je ne pense pas quand tu dit: «Vous avez vu ce que ça fait en Irak où les états-punis on voulu forcer les Irakien à être libre??? Quand on force les gens, il y a toujours un rebond. Vous êtes vraiment pathétique!!!» que tu comprends ce que les «états-punis», comme tu dis, ont voulu faire en Irak. En fait l'administration Bush a un intérêt qui est économique en ce qui concerne l'Irak. Ce n'est pas la liberté qu'il a voulu imposer mais sa vision de la démocratie c'est-à-dire mettre les amis de l'administration Bush au pouvoir, et ce, dans le grand bien de l'exploitation pétrolière et du profit. Et, je ne vois pas le rapport entre la guerre d'Irak et l'homosexualité.

Oui, l'homosexualité, c'est normal. Comme être grand ou petit. Je trouve ça aussi normal qu'une fille me fasse bander qu'un mecque musclé fasse bander un ami. Quand je parle à un(e) ami(e), je ne parle pas à une orientation sexuelle... je parle à un(e) ami(e).

Denis
Une Personne ben Ordinaire

tu dis que l'anormal est normal donc le normal ne peut etre qu'anormal car si tu enleve un sans compenser, les deux prennent le bord. Enleve le mal, plus de bien. Ok c'est tolerable c'est des humains commes les autres et ils ont le droit de choisir. Qu'on respecte ce choix. Mais de la a vouloir donné tous les droits du couple hetero a celui homo alors qu'il est fortement inegal non merci.

L'idée derrière le "Gaypride" est bonne, mais, selon moi, c'est le moyen qui ne l'est pas.

Denis
Une Personne ben Ordinaire

pourquoi ressent tu le besoin de te qualifier ainsi? Dans le but de convaincre comme la republique democratique du congo fait?

Quand je me suis inscrits, j'ai lu : "signature". Voyant ceci, j'ai pensé à F.P. qui signe : «Empêcheur de ...». Je me suis dis : «Qu'est-ce que je pourrai bien signer?» Et, j'ai eu un "flash" en pensant aux gens qui se mettent des qualificatifs (Anarchiste, Marxisme, etc.), des titres («Empêcheur de ...»(pognes pas les nerfs les Fred. C'est juste un exemple. Je ne dis pas que t'es un pantin)) ou des noms de personnages légendaires pour quelque raison que ça soit et qui sont, pour la plupart, des gens très contradictoires à leur qualificatif et qui prétendent avoir LA VÉRITÉ et pouvoir CHANGER LE MONDE.

Ce n'est pas mon intention de convaincre, je ne fait qu'émettre mon opinion.

Et toi, Dominic, écrit au CMAQ dans le but de convaincre comme Paul Martin le fait? (c'est encore de l'ironie)

Denis
Une Personne qui mesure 5'11'' et qui est ben ben ben ben ben ben Ordinaire (ça aussi, c'est encore de l'ironie)

Si mes commentaires laissent entendre que tu es homophobe, je m'en excuse, ce n'est pas mon intention. Loin de moi l'idée de penser que tu es de l'extrême droite et fervant défenseur du "Men and White Power". Je ne sais pas qui tu es, mais ton discours - du moins, l'interprétation que j'en fais - est pour moi conservateur. En plus, je trouve que, par moment, tu juge un peu gratuitement les gens. Toi qui est croyant n'oublie pas que Jésus a dit : «Qui êtes-vous pour juger de ce que je suis?» Ce qu'il a dit s'applique à tout le monde.

Bref, je ne partage pas ton opinion et c'est mon droit comme c'est le tien de ne pas partagé mon opinion.

Je ne fais qu'émettre mon opinion.

Denis
Une Personne ben Ordinaire

Peut-être que tu ne sais pas que la traduction de la bible est remise en question?
Voici, Frédéric, un lien qui me sert de réponse :

http://www.ufmcc.com/languages/francais/handbfr.htm

En voici deux extraits :

-«[ ] la vertu de Loth, homme digne de la ferveur de Dieu, se manifeste dans son hospitalité envers [des] inconnus; c'est ce qui le distingue des autres habitants de Sodome. Gn :19.1-3

L'interprétation du péché majeur de Sodome et Gomorrhe comme relevant de l'inhospitalité se trouve confirmée dans le Nouveau Testament, lorsque le Christ discute le cas où ses disciples seraient reçus avec hostilité. Luc : 10.10-12 Nulle part dans l'Ancien Testament ainsi que dans le Nouveau ce péché n'est assimilé à un comportement Homosexuel.»

-«Quel sens peut-on donné à ce mot "eunuque" ?

Ce mot semble se référer premièrement aux hommes qui seraient castrés pour pouvoir vivre dans un harem de femmes. Mais il apparaît très vite que ce sens change et qu'il prend un sens très éloigné du sens premier d'un eunuque castré physiquement.

"Eunuque, est un terme générique inclus plusieurs sens et personnes comme la femme stérile, les prêtres et autres personnes de la cours royale : magiciens attitré, etc.

les eunuques castrés étaient fonctionnellement homosexuels mais non par nature.

Rappelons nous la parole de Jésus disant que le "Mariage n'est pas pour tout le monde"

dans la parabole des trois eunuques dit par le Christ, à savoir : Matthieu 19:12:

"Il y a des eunuques qui sont nés ainsi du sein maternel; il y a ceux qui ont été rendus tels par les hommes; et il y a ceux qui se sont rendus eux-mêmes eunuques à cause du Royaume des Cieux. Comprennent qui peut comprendre."

Il me semble facile ici de comprendre à qui Jésus fait allusion dans ces trois cas de figures. Apparaît ici l'évidence même que Jésus explique que le mariage hétérosexuel n'est pas la norme pour tous et toutes. Ce commentaire important de jésus reconnaît le style de vie autre que celui des hétérosexuels et implique donc celui des homosexuels(les).»

Denis

SI TU LIT BIEN TOUS LES COMMENTAIRES, tu remarqueras que c'est plutôt vous qui êtes en réaction face aux commentaires favorables au mariage gay. Juste toi et Paulette, sur cette question, vous écrivez près du tiers des commentaires (dont la très grande majorité de vos commentaires sont en réactions face à d'autres commentaires). La majorité du monde ne font que répondre à vos questions et ne font qu'éclaircir ce qui n'est pas clair pour vous.

Et tu crois sérieusement que t'empêche de tourner en rond?

À la r'voyure,

Denis
Une Personne ben Ordinaire

Pourquoi je signe ainsi? Parce que ça te choque.

Bonsoir Denis,

Vous écrivez :

SI TU LIT BIEN TOUS LES COMMENTAIRES, tu remarqueras que c'est plutôt vous qui êtes en réaction face aux commentaires favorables au mariage gay. Juste toi et Paulette, sur cette question, vous écrivez près du tiers des commentaires (dont la très grande majorité de vos commentaires sont en réactions face à d'autres commentaires). La majorité du monde ne font que répondre à vos questions et ne font qu'éclaircir ce qui n'est pas clair pour vous. »

Paulette : Félicitations pour votre cran! Et merci de m’éclairer ;-). Si vous aviez un commentaire à faire, ne croyez-vous pas qu’il aurait été gentil de me l'écrire directement... ou du moins à un endroit où vous pouviez être certain que je vous lirais... c’est la première fois que je lis l’article ci-haut et j’aurais bien pu ne jamais le lire. Vos commentaires ne sont-ils pas en réaction à ceux des autres? J’ignorais que le CMAQ était un lieu réservé à quelques individus, pour leur permettre de monologuer afin de donner plus de poids à la "pensée unique".

Personnellement je n’essaie par d’éclairer personne, j’ai toujours l’impression d’être en interaction avec les autres pour partager mon point de vue. Je suis persuadée que, pour se prononcer sur une question qui met en cause l'avenir d'un Peuple, le bien-être de ses enfants, il est nécessaire de réfléchir avec sérieux et de prendre la peine de s'arrêter à l'opinion des autres. Les homosexuels ne sont pas des « enfants-rois » à qui il faut tout donner uniquement parce que c'est ce qu'ils veulent.

Je vous conseille l’article suivant, que j’ai trouvé aujourd'hui : "La peur des homosexuels serait-elle en train de nous détruire en tant que société?"

http://www.le-national.com/peur-homos052002.html

Peu de gens donnent leur opinion sur les forums mais il est évident qu'il n'y a pas que Dominic, Frédéric, Marcel et moi, etc. qui trouvons que ça va vraiment trop loin!!!

Je crois que la "pensée unique" a duré assez longtemps. Comprenez-moi bien, quand je parle de "pensée unique" je parle du féminisme extrémiste qui a lutté contre la femme, en tant que femme, en affirmant vouloir la libérer alors qu'il niait sa féminité et lui faisait assumer un rôle masculin; je parle de la gauche « nombriliste » qui crache sur les valeurs humaines sur lesquelles notre pays a été construit; je parle de la supposée libération sexuelle, qui a manqué son objectif en se focalisant uniquement sur l’élimination des tabous et la valorisation excessive des plaisirs du sexe, aux dépens du but inhérent à la sexualité qui est la recherche de l’unité de l’être humain dans la rencontre sexuelle des deux polarités. Ceci étant écrit sans chercher à vous éclairer ;-).

Je suis parfaitement d’accord avec vous ;-) quand vous écrivez, dans votre commentaire "Gay pride... non merci!", je cite:

"Selon moi tout ce spectacle que sont les «gay pride» (même alternative), olympique gay, etc peut être nuisible. Ce spectacle vous (N.B. les gais) ghettoise, vous devenez une simple attraction, des animaux de cirque."

Paulette : Je crois même que plusieurs homosexuels doivent se sentir humiliés par ce cirque.

Amicalement,

Paulette Giroux

Bonsoir Paulette,

ce commentaire: «SI TU LIT BIEN TOUS LES COMMENTAIRES, tu remarqueras que c'est plutôt vous qui êtes en réaction face aux commentaires favorables au mariage gay. Juste toi et Paulette, sur cette question, vous écrivez près du tiers des commentaires (dont la très grande majorité de vos commentaires sont en réactions face à d'autres commentaires). La majorité du monde ne font que répondre à vos questions et ne font qu'éclaircir ce qui n'est pas clair pour vous.» est la réponse à Frédéric au sujet du mariage gay. Dans son commentaire, il disait : «En tout cas oui, il est important de changer le monde car il y en a trop qui ne pense plus et juste à voir la réaction que moi paulette, dominic,mr. mercier on crée, y a pas a dire on fait réfléchir et certain semblent pas apprecier qu'on fasse réfléchir!!! »

Je continuerai plus tard.

Denis
Une Personne ben Ordinaire

Ce que j'ai voulu dire à Frédéric, c'est que j'ai l'impression du contraire de ce qu'il prétend. Il parle de réaction, moi, tout comme vous, j'y voit plutôt deux positions. S'il y a "réaction", il me semble venir du côté de Frédéric.

Tout simplement.

Cordialement,
Denis
Une Personne ben Ordinaire

Je suis heureux de te faire rire car la colère finit par donner des ulcères. Je n'ai fait qu'expliquer à Paulette mon commentaire intitulé: «ôÔ».

Denis

Il s'agit de mon commentaire intitulé: «Ôô». Et non, «ôÔ»

Tous mes excuse

Denis
Une Personne très Ordinaire

La soumission qui était posté ici a été retiré parce qu’il avait un contenu soit raciste, sexiste, haineux, appelant à la violence, homophobe, diffamatoire, ... ou autre qui peut être classé dans cette catégorie.

Dominic tu te confonds en analyse toute plus pertinente et intelligente l'une que l'autre...
Qu'est-ce que c'est que cette idéologie qui t'aveugle ?
Les homosexuels sont déviants.
Le féminisme est décadent.
On paie trop d'impôt et de taxes.
Les individus ont trop de devoirs et pas assez de droits.
As-tu pris le temps de lire le texte insipide que tu nous livres en lien au moins ?

C'est ton discours qui est décadent... de A à Z ! Comme tant d'autres tu vis sur une ballounne au milieu de laquelle on considère l'homme blanc hétéro, en santé et capitaliste comme le summum de ce qui vit sur cette planète. Ton discours est rejeté sur toutes les tribunes et à cause de ça tu t'imagines que tes idées réactionnaires mènent à une sortie de la pensée unique... Mon oeil. Ça fait des siècles qu'on combat tes idées mon homme et visiblement, on a encore de grosses luttes à venir.

J'ai rien contre le fait que tu sois animé par des valeurs conservatrices. En soi, ça n'a jamais tué personne et dans certains cas c'est même très noble. Mais là tu dérapes sérieusement parce que tu veux non seulement conserver mais tu cherches à nous ramener en arrière à une époque où bien sûr les valeurs traditionnelles occupaient une plus grande place mais une époque aussi où la justice sociale et le progrès (moral, politique, économique, social, technologique) était sans cesse vu comme un danger, une tarre.
Désolé mais tu vas y retourner tout seul dans ta caverne.

J-P

La soumission qui était posté ici a été retiré parce qu’il avait un contenu soit raciste, sexiste, haineux, appelant à la violence, homophobe, diffamatoire, ... ou autre qui peut être classé dans cette catégorie.