Analyse du caractère des personnes impliquées dans le débat sur le mariage des couples homosexuels.

Ayant lu un article de Brian Myles dans Le Devoir du 1er août 2003 disant que l’Église catholique s’opposait à la législations des unions homosexuelles et entrait du coup dans une certaine polémique à l’endroit du gouvernement canadien, je voudrais exprimer quelques impressions personnelles à ce sujet.

L’article en question faisait état de la position du Vatican, farouchement opposé à toute loi qui autoriserait le mariage des couples homosexuels, et donc au projet de loi du gouvernement fédéral. Si Brian Myles a eu le génie de soulever l’opinion d’un révérend de Toronto dénommé Hawkes qui, de son côté, célèbre ce type peu orthodoxe de mariages, il ne faudrait pas oublier que la majorité des protestants ont une vision beaucoup plus conservatrice que le révérend en question et que, tout comme le Président G.W. Bush, ces derniers s’affirmeront avec fermeté contre le dit projet de loi du gouvernement fédéral. Le protestantisme étant une religion du Livre, jamais il ne pourra faire dire à la Bible, malgré tous ses efforts visant à l’interpréter dans cette optique, qu’il est souhaitable que de telles unions soient reconnues comme causant la joie du Créateur et qu’elles s’harmonisent avec les principes naturels. Inutile de rappeler Sodome et Gomorrhe, ce qui d’ailleurs ne fait plus frémir personne et avec raison. Toutefois, je crains qu’on sous-estime l’opposition qui s’élève au projet de loi canadien. Bien que l’Église catholique ait du mal à gérer la relativisation de son autorité que lui impose notre société pluraliste, qui a pour le moins saper son influence sur la population civile, il ne faudrait pas sous-peser l’importance politique de la position adoptée par la conférence canadienne des évêques catholiques. En effet, il faut comprendre que la totalité de la classe ecclésiale catholique se rangera dans le camp du Vatican. D’ailleurs, pour avoir entendu des dizaines de prêtres, diacres, vicaires et évêques qui tour à tour répètent machinalement le point de vue de leur institution Mère, il semble que le catholicisme n’acceptera jamais de plier le genou devant les instances politiques branlant le drapeau de la démocratie en défendant des principes qui vont à l’encontre de leur Tradition. Qui plus est, un nombre pratiquement incommensurable d’individus en qui est encore ancré le souci de l’éternité et dont l’existence procède toujours de ce qu’on appelons la religiosité, provenant de dénominations religieuses diverses et de croyances multiples, viendront d’un même élan appuyer le catholicisme dans la petite croisade de son initiative. Mentionnons que des regroupements inter-religieux ont déjà eu lieu : une lettre condamnant le projet de loi du gouvernement fédéral et signée par des religieux appartenant à dix (10) communautés religieuses différentes fut adressée au premier ministre Jean Chrétien et publiée par un quotidien de la région d’Ottawa [Le Droit, 31 juillet 2003, sous la rubrique « Boîte aux lettres ». Les signataires sont les suivants : Mgr Marcel Gervais, archevêque d'Ottawa; Imam Dr Gamal Solaiman, Communauté musulmane d’Ottawa; Très rév. Ghattas Hajal, Église orthodoxe antiochienne; Très rév. Alex Michalopulos, Église grecque orthodoxe; Très rév. Exarque Habib Kwaiter et rév. François Beyrouti, Église catholique melkite; Pandit (Dr) Madhu R. Sahasrabudhe, Temple hindou d'Ottawa Carleton; Abdul Rashid, Communauté musulmane d'Ottawa; Révérand Shenoude Boutros, Église orthodoxe copte; Mgr Raymond Hanna, Église maronite; Iain T. Benson, avocat, Centre du renouveau culturel], et ce serait un projet dépassant largement mes capacités que de vouloir retracer toutes les initiatives de la sorte. Certes, je n’ai d’autre choix que de me persuader que cette bataille ne s’estompera pas de sitôt. Et ce ne seront certainement pas non plus les associations pour la défense des droits des personnes homosexuelles qui perdront de leur fierté face à cette opposition, ayant pour leur avantage les fabuleux principes de l’égalité et de la tolérance, armes redoutables en matière de moralité.

Maintenant, j’aimerais attirer l’attention sur un aspect du débat qui selon moi fut négligé par les médias mais dont l’expression ne relève pas du devoir journalistique. Je veux parler du caractère des gens impliqués dans cette histoire. Un passage du document signé de la main papale témoigne, à ma grande surprise, d’une éloquence et d’un aplomb existentiels tels qu’il m’est apparu digne de respect, et cela indépendamment de la position exprimée. « Tout parlementaire catholique a le devoir moral de s’opposer de façon claire et incisive à la législations des unions homosexuelles et de manifester publiquement son opposition » (cité de mémoire et recoupé). Si le fait que Sa Sainteté ait besoin d’appeler les fidèles canadiens à la reconnaissance des principes naturels de leur Seigneur constitue pratiquement une honte pour ces derniers qui ne fait que mettre en valeur leur indifférence éthique et leur étourderie morale, l’énergie de ce sursaut papal a néanmoins le mérite de son enthousiasme, la gloire de sa conviction face à une opinion populaire gonflée d’un vent illusoire d’égalitarisme radical et la puissance de son implacabilité devant l’opposition du pouvoir politique officiel. Ainsi, bien que je ne sois nullement catholique romain (je ne suis d’ailleurs jamais allé à Rome), je puis avouer être rempli de respect envers l’auteur de cette missive militante. Le caractère dont elle vibre m’a presque fait oublié ce malaise que tout bon citoyen d’un État démocratique ressent devant une prise de position morale déterminée comme telle.

Toutefois, l’édifiante émotivité qui tendait à s’éveiller en moi à la lecture du document provenant du Vatican s’est du tout au tout transformée lorsque l’article de M. Myles se tourna vers le premier ministre Jean Chrétien, dont le nom porte ici plus que partout ailleurs à confusion, et Paul Martin, qui deviendra sous peu Très Honorable, desquels il fallait évidemment recueillir les commentaires. Comment taire de si hautes opinions? Le devoir journalistique devait être rempli et le fut en bonne et due forme. La question qui s’empara de mes pensées fut cependant d’une curiosité d’une tout autre nature. Tout d’abord, pour ce qui est de Jean Chrétien, la compassion fut victorieuse de ma méchanceté de sorte que je ne puisse que sourire ironiquement en songeant au nom qu’il porte aujourd’hui avec un ridicule sans pareil. Chez Paul Martin, c’est la contradiction qui piqua mon attention. Outre de me demander comment un homme pouvait se contredire tant de fois en une année et se pavaner malgré tout le nez en l’air, je réfléchis au rapport personnel qu’il prétend entretenir avec la religion chrétienne. Car c’est une chose d’être politicien, de devoir séduire pour acquérir un certaine popularité et s’attirer les votes; c’est même là un devoir civil que l’on doit respecter au plus haut point et un accomplissement professionnel digne de mention. Mais c’en est une autre, et combien différente, de prétendre entretenir un rapport intime avec le christianisme. Dans le cas où un individu a cette prétention, comment son devoir civil peut-il être placé au sommet de l’échelle de ses préoccupations, au-delà même de son intégrité personnelle? Je m’interrogeai à son propos : comment un catholique « pratiquant » peut-il, alors même qu’il s’affirme tel, oser dire que le jugement des parlementaires doit procéder de principes supérieurs à ceux tirés de leur croyance religieuse personnelle? Quelle est donc cette perspective qui surclasse la religiosité pour un croyant? Pour ce dernier, la foi n’est-elle pas l’ultime raison de son existence? Pour le pratiquant, renier sa foi, qui est supposée le faire vivre, n’est-ce pas se renier soi-même? Si donc Paul Martin est un catholique « pratiquant », j’aimerais bien savoir quelle pratique il juge chrétienne alors que la gouvernance même du Canada n’est pas pour lui une tâche assez importante pour qu’il y mette en œuvres ses vertus les plus chères et les principes de base de la croyance par laquelle il prétend être ennobli. …Il préfère juger suivant des principes supérieurs, ceux de la masse, de l’opinion populaire et de son propre intérêt politique. Tels sont les hommes de caractère du gouvernement du Canada : ils savent sourire d’un océan à l’autre et parler avec une telle assurance qu’ils ne s’enfargent pas dans leurs propres contradictions.

On l’aura aisément constater, je n’ai pas voulu ici lutter pour une position plus qu’une autre dans le débat sur le mariage des personnes homosexuelles. Mon intérêt était de mettre en valeur le caractère des personnes qui y participent. Ce ne fut donc qu’une simple remarque psycho-existentielle.

Yvan Laliberté