Premièrement, c'est Monsieur Leclerc

Deuxièmement, si le texte est d'insiteresser politiquement vis-à-vis, les différentes formations politique est que moi je suis impliqué politiquement et que je voulais apporter quelques idée sur ce plan sans me faire rabrouer pour des raisons outre que le texte lui-même.

Troisièmement, ce que j'ai voulue dire était simple, un la gauche québécoise porte des idées et un fondement de penser très interessant, secondo une des principales sources de non-intéret de la gauche (considérant si présent l'UFP) n'est pas les idées ou leur extrêmisme, mais leur réflexions et leur moyen d'applications.

Explication:Prenons la ZLEA, l'idée que celle-ci soit en parti mauvaise n'est pas totalement faux. De faits, il et innaceptable que les négociations est lieux a huits clos, que des gens d'affaires qui ne sont pas les gouvernement y est place, que des gouvernemnt puisse être poursuivis par tout autre parce qu'il mets en place des services publiques tels la Santé et l'Éducation parce qu'il ne permette pas aux commerces d'y participer est pas plus acceptable que ce plan ne vise pas à améliorer l'entraide humanitaire ou les droits de la personne. Il n'est pas plus vrai que la ZLEA soit 100% mauvaise, il faut savoir ou viser pour ne pas tous éclabousser sans raison et ainsi donner des arguments aux détracteurs. Aussi, l'idée de sommets parralèle n'est pas mauvaise, mais la désobéissence civil et autre antire une stigmatisations et une polarisations pour l'idéologie première.

En sommes l'UFP sera élue si, elle est plus raisonable, dans le sens qu'elle prenne le temps d'expliquer calmement ce qu'elle considère juste et ce qu'elle voit d'abérant non pas sur l'ensemble mais bien à l'intérieur (ne faite pas comme l'ADQ en clair), de plus la propositions de moyen qui paraisse plus raisonable à la population telle la politique, la base d'avoir un parti est bonne.

Finalement, si je ne lirais que Cyberpresse je ne serais pas ici! L'allusion à Cyberpresse est que l'on peut voir tranquillement une plus grande place pour la gauche dans le faits que Cyberpresse dans sa section politique mets dans ces liens de parti politique québécois, maintenant aussi l'UFP à part entier avec ADQ PLQ PQ, certes ce n'est pas la panacées mais un débuts.

Tous ceci amène chez la population deux choses. Un l'idée de protestant sans buts. En disant NON ZLEA, et en répondants juste parce que c'est MAUVAIS, on ne comprend pas l'essence même des vrais revendications. De plus en pronant la désobéissence civil cela laisse des doutes sur la capacités de gouverné.

Faire réféchir et soulever un débat constructif. Tel devrait être notre objectif. Chose certaines il est le mien, j'espère avoir réussi!

De Kim Leclerc ;-)

Je suis mille fois d'accord avec toi pour dire que les gens veulent moins d'État... mais pour quelle raison ? Absent de ton commentaire : l'obstacle qu'il constitue à la consommation, au confort individuel. La très grande majorité des gens, de ce que j'en sais, ne votera pas ADQ pour s'opposer à la "toute-puissance" de l'État, mais parce qu'ils font le calcul qu'ils vont payer moins d'impôt et/ou qu'ils pensent qu'on va enfin parler des "vras problèmes". C'est triste, mais c'est tout.

On peut théoriser à n'en plus finir face à un vaste ras-le-bol populaire face aux tentacules étatiques, à son contrôle social, y voir un rejet clair du paternalisme étatique, etc. mais je pense que la réalité est malheureusement plus triviale.

Après s'être fait matraquer d'un discours idéologique anti-État mais surtout anti-impôt, les gens ne font pas le calcul bien simple :
Moins de services publiques + Davantage de services privés = Moins d'argent dans mon wallet en cuirette pour un même niveau de services + Davantage d'exclus.

Il faut éviter de transposer notre compréhension de la conjoncture sur l'ensemble de la population. Le calcul que la plupart font, c'est que moins d'impôt signifie des vacances en Floride plutôt qu'à Old Orchard, une retraite sans baisse de consommation et moins de ces "maudits fonctionnaires qui se pognent le cul" (sick).

Bien entendu, il y a la minorité bien grasse de la population qui désire moins d'État pour étendre l'aire d'influence de la jungle capitaliste. Cette minorité a trouvé son relais dans trois partis bien semblables et qui va restreindre l'État à une double fonction : niveler le terrain pour accumuler les bidous et réprimer toute forme d'opposition, emprisonner tous les Jean Lapierre et Jagghi Sing du Québec.

De manière générale, je dirais donc que la population n'a pas compris la toute-puissance de l'État...

``De manière générale, je dirais donc que la population n'a pas compris la toute-puissance de l'État...``

Bien sûr, si nous suivons cette logique, il faudrait l'instruire à l'importance de l'État ou au contraire cette pauvre population ignorante. Franchement, pour qui vous prenez-vous ceux qui pensent de cette façon ? Pour des gens bien éclairés et très désintéressés ? Allons donc...

Mille excuses Calvaire01, mais si tu fais des affirmations comme "la population a compris la toute-puissante de l'État" en extrapolant tout simplement à partir des intentions de votes, tu as je crois une preuve minimale à fournir si on veut pouvoir qualifier ces échanges de débat. Je te parle quant à moi de mes très humbles perceptions, sans plus. Tu remarqueras que j'affirme "je dirais donc", ce qui est une forme d'ouverture au débat que tu sembles refuser.

Je te rappelerai tout simplement que 80 % des votes de l'ADQ sont fait par des gens qui ignorent tout du programme de ce parti. De là à dire que les intentions de votes et le déplacement à droite de l'échiquier politique témoigne d'une compréhension du caractère tentaculaire de l'État... J'ignore avec qui tu as tes discussions en dehors des cercles militants et des intellos, mais mes discussions avec du monde normal me font dire que le sondage (malgré toutes ses limites, tu ne m'apprendras sans doute rien là dessus) sous-estime la réalité.

Je ne me sens pas mal non plus de dire que la population en général (je m'inclus dans ça, bien sûr) n'est pas dotée d'un gros bon sens à toute épreuve et qu'elle est perméable à la propagande. Elle n'est pas folle, cette population, mais je crois que vingt années de martellage d'un discours unique sur le néolibéralisme a eu un impact majeur sur la mythique opinion publique. Est-ce que je me trompe ou le constat de l'impact du discours médiatique est à la base même du CMAQ ?

L'idéologie néolibérale qu'on esssaie de nous faire gober veut réduire le rôle social de l'État et son rôle de régulation des marchés, mais entend bien approfondir sa vocation de contrôle social. Le contexte des lois sécuritaires et l'appui substantiel que ces lois proto-fascistes ont reçu démontre quant à moi que nous sommes loin de la situation de grande lucidité face à l'État que tu dépeins dans ton commentaire, bien au contraire.

"Franchement, pour qui vous prenez-vous ceux qui pensent de cette façon ? Pour des gens bien éclairés et très désintéressés ?"

Pour ce qui est de tes procès d'intention, on dirait bien que c'est la norme sur ce site pour quiconque ne prône pas certains idéaux libertaires dans toute leur orthodoxie. Le fardeau de la preuve est bien inégal sur ce site... rappelons que "pour sortir de la pensée unique" signifie que nous sommes dans un processus.

À partir d'une petite phrase et sans même connaître la personne à qui tu parles, tu te mets au-dessus de la mêlée et me traite de condescendant. Un peu facile, pas mal "cheap shot". Continue tes débats théoriques... Petite lecture, peut-être ? Vas-y donc avec Paulo Freire, tu vas peut-être comprendre ma perspective.

Excuse-moi mais je me lève en colère à chaque fois qu'on me dit que la population ne comprend pas parce qu'elle n'adhère pas à certaines idées. Je n'ai pas dit que la population a tout compris, elle seule le sait. Quant au procès d'intentions, je ne posais que des questions. Et disais allons donc, si c'était cette logique qui gouvernait ton interrogation. Et si le petit Mario plaît et bien il y a pour cela des raisons plus profondes que sa belle gueule.

Précision :l'état ou le gouvernement est en premier les institutions du peuple par le peuple.

Donc oui l'état est puissante et laisser cette outil au main de n'importe qui est dangeureux c'est pour cela qu'il faut s'y interesser.

On doit instruire à l'importance de prendre pars dans l'état et non à se mettre à son services ou à sa toute puissance.

En prenant par à celle-ci on évite qu'elle tombe entre les mains de n'importe qui et si elle ne correspond plus à nos attente on apporte les modifications nécessaire.

P.S. Je crois que ce que l'on veut nous faire avaler est du libéralisme pur et non du néo-libéralisme

Aussi il y a la commission sur la réforme des institutions parlemantaire, soit on s'assit et on est cynique ou soit on apporte des solution!

Faire réféchir et soulever un débat constructif. Tel devrait être notre objectif. Chose certaines il est le mien, j'espère avoir réussi!

De Kim Leclerc ;-)

Dans une société comme la nôtre, l'État est dirigé par des fonctionnaires non-élus et de façon indirecte par les financiers et les lobbys. La force du peuple est disséminée et les petits rois règnent. Alors l'État comme gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple, mon oeil ! Ça c'est la démocratie et la démocratie au sens grec du terme n'existe pas.

Nous sommes aussi gouvernés, ce que nous devons nous reprocher car ici nous avons un certain pouvoir, par des élus bien nantis et bien instruits rarement d'origines populaires qui n'ont aucunement conscience de ce qu'est la vie de la majorité exploitée et qui plus souvent qu'autrement endossent le point de vue des plus puissants qui garnissent leur porte-feuille (légalement ou illégalement).

Mais le pouvoir suprême et dictatorial dans notre société est celui des capitalistes qui structurent notre exploitation de tous les jours. Et là, il n'est aucunement question d'élection, de pouvoir démocratique ou d'un quelconque véritable pouvoir populaire... Et la globalisation est l'ultime triomphe de la dictature mondiale des oligarchies capitalistes. Cerner nos pouvoirs dans ce contexte, c'est cerner leur absence.

C'est pourquoi la conquête d'un monde à nous, pour tous et toutes, vécu dans la liberté et l'égalité ne peut passer que par la révolution à l'échelle globale.