Explosion sociale en Argentine, affrontements et morts en Bolivie, conflits de la terre au Brésil, assassinats de syndicalistes en Colombie (165 en 2001), pression des militaires et des paramilitaires au Chiapas, grève générale déclenchée par le patronat pour s'opposer aux réformes du président Hugo Chávez au Venezuela... Dans une Amérique latine excédée par deux décennies d'ultralibéralisme, et sous couvert de lutte contre le « terrorisme », les Etats-Unis jouent la carte militaire pour s'opposer à la montée des luttes.

En prévision d'un accroissement des conflits sociaux

« La question-clé, quand on discute de la défense de l'hémisphère [américain], est la suivante : quelle est la menace ? Auparavant les Etats-Unis devaient affronter une menace relativement bien définie, compréhensible par l'Américain moyen (1). Aujourd'hui cette menace est devenue infiniment plus compliquée et plus difficile à définir. » C'était avant le 11 septembre. Le professeur Lewis Arthur Tambs, diplomate, historien, professeur à l'université d'Etat d'Arizona et auteur d'un rapport sur le futur des Amériques, résumait en neuf points -les neuf D - les grands axes devant guider la sécurité hémisphérique : « Défense », « Drogues », « Démographie », « Dette », « Désindustrialisation », « Démocratie populiste postérieure à la guerre froide », « Déstabilisation », « Déforestation » et « Déclin des Etats-Unis » (2).

Le T n'étant pas inclus dans la nomenclature de ce dictionnaire sécuritaire, le terrorisme se trouve dans le chapitre « Drogues ». Le narcoterrorisme y est défini comme « l'alliance entre des organisations terroristes, les trafiquants de drogues et le crime organisé, une symbiose mortelle qui détruit les éléments vitaux de la civilisation occidentale ». Dans cette énumération apparemment disparate, la guerre contre la drogue occupe en effet une place centrale, l'administration du président William Clinton étant accusée d'avoir failli à ses promesses d'éradication du narcotrafic. La « Démocratie populiste » se réfère au gouvernement vénézuélien du président Hugo Chávez, la « Démographie » aux périls que les flux migratoires font courir aux Etats-Unis (le dernier recensement américain souligne la croissance spectaculaire de la population hispanique, 58 % en dix ans, soit plus de 35 millions d'habitants).

Pour comprendre cet énoncé hétéroclite et cette redéfinition de la sécurité continentale, il faut partir du contexte de l'après-guerre froide et de la disparition du « danger communiste ». Après la chute des dictatures, dans les années 1980, le retour à la démocratie a été accompagné d'une éphémère stabilité, l'ouverture politique et l'économie de marché suscitant pour leur part de nombreux espoirs. Or, depuis les années 1990, la démocratie de marché s'est dégradée, la crise sociale s'est aggravée, l'instabilité est de retour.

Les crises financières - mexicaine en 1995, brésilienne et équatorienne en 1999, argentine en 2001 - ont eu des conséquences désastreuses, les conditions sociales et politiques entraînent une montée de la contestation dont témoignent, entre autres, les protestations massives de paysans en Bolivie, la rébellion des indigènes en Equateur et la chute du président argentin Fernando de la Rua (voir Crise totale en Argentine). Enfin, la guerre civile en Colombie menace de déstabiliser l'ensemble de la région alors que, à Washington, le gouvernement Chávez suscite une irritation croissante. Bien que le sous-continent ne soit pas menacé militairement par une puissance ennemie, ces « turbulences » ont réactivé les préoccupations sécuritaires.

Le terrorisme international, le trafic de drogue, les flux migratoires, la dégradation de l'environnement, définis comme des « menaces transnationales non traditionnelles », représentent donc le nouvel ennemi. Mais en réalité, c'est bel et bien l'instabilité, politique et économique, qui a servi historiquement à légitimer l'intervention des Etats-Unis et d'autres nations, qui « réapparaît comme une menace potentielle pour la sécurité régionale », constatent les chercheurs américains Joseph Tulchin et Ralph Espach (3). Et ce d'autant plus que « la guerre contre les insurgés colombiens, qui contrôlent presque la moitié du territoire, risque de s'étendre au Venezuela, au Panamá, à l'Equateur et au Brésil, provoquant ainsi des tensions accrues et la présence de troupes supplémentaires sur ces frontières. De surcroît, la politique américaine à l'égard de la Colombie s'oriente vers une extension des dimensions du conflit ».

La riposte à ces menaces « non traditionnelles » devient d'autant plus urgente pour les Etats-Unis que la mise en place de la Zone de libre-échange des Amériques (ZLEA) est désormais en bonne voie après l'approbation du Trade Promotion Authority (ex-fast-track ou « voie rapide ») par la Chambre des représentants. Les rapports entre la construction de la ZLEA et une nouvelle « architecture de sécurité dans les Amériques » sont en effet étroits, constate le Centre d'études internationales et stratégiques (CSIS)(4) : « Les changements économiques ont été plus rapides que les changements en matière de sécurité, provoquant la montée de la violence de la part de populations qui survivent par des moyens illégaux. »

Face à ce nouveau défi « auquel les Etats affaiblis ne peuvent faire face seuls », il importerait d'élaborer une politique de défense hémisphérique cohérente en définissant les objectifs et les médiations institutionnelles nécessaires au renforcement du système de sécurité interaméricain. La césure du 11 septembre devrait y aider en accélérant les réformes, déjà amorcées, des institutions continentales créées au début de la guerre froide.

Dix jours après la chute des Twin Towers, lors d'une réunion extraordinaire de l'Organisation des Etats américains (OEA) destinée à débattre de la riposte, le ministre argentin des affaires étrangères déclarait : « Le traité interaméricain d'assistance réciproque [TIAR] est pleinement en vigueur et d'actualité. Il permet de discuter les règles et d'encadrer politiquement une éventuelle riposte militaire. »

L'affirmation ne manqua pas de surprendre. Créé en 1947 et rassemblant tous les Etats de l'hémisphère (sauf Cuba), le TIAR n'avait pas été invoqué depuis la guerre des Malouines, qui opposa la Grande-Bretagne à l'Argentine en 1982. Washington avait alors refusé de le mettre en oeuvre et soutenu Londres dans ce conflit, au mépris de la lettre du traité. Celui-ci prévoit en effet qu'une attaque contre un Etat membre doit être considérée comme une attaque contre tous ses membres, selon un principe similaire à celui de l'article 5 du traité de l'OTAN.

Par une étrange coïncidence, quel-ques jours avant les attentats de New York et de Washington, le président mexicain Vicente Fox avait qualifié le TIAR de « grave cas d'obsolescence et d'inutilité ». La référence au TIAR fut néanmoins approuvée à l'unanimité par les ministres des affaires étrangères convoqués par le président brésilien Fernando Enrique Cardoso, les gouvernements du continent estimant que les attentats du 11 septembre représentaient une menace pour la « famille des Amériques » et la sécurité de l'hémisphère.

Alors que, en juin 2001, l'assemblée générale de l'OEA n'avait pu parvenir à un accord pour adopter la Charte démocratique interaméricaine, considérée par certains participants comme légitimant un droit d'ingérence, celle-ci a été entérinée par acclamation, sans débat, lors de l'assemblée extraordinaire de l'OEA réunie à Lima en septembre 2001. Or certains de ses articles suscitent de nombreuses réserves. Destinée à « renforcer et préserver la démocratie institutionnelle », en particulier contre toute tentative de coup d'Etat, la Charte définit aussi les modalités de recours et d'intervention de l'OEA, dont l'ambiguïté peut préparer les conditions d'exercice du droit d'ingérence.

Un cadre pour l'action

Un gouvernement d'un Etat membre estimant que « son processus politique, institutionnel et démocratique, ou son exercice légitime du pouvoir se trouvent en péril, peut recourir au secrétaire général ou au conseil permanent de l'OEA pour rechercher une assistance en vue de la préservation de la démocratie ». Dans ce cas, le conseil permanent de l'OEA pourrait « adopter des mesures propres à la préservation ou au renforcement de la démocratie institutionnelle » dont « l'altération » pourrait l'amener à « adopter les décisions qu'il juge appropriées », « notamment des démarches diplomatiques ». Le « notamment » demeure très vague. Et qui définira ce qu'est une « altération de l'ordre institutionnel » ?

Représentant permanent des Etats-Unis à l'OEA, M. Roger Noriega l'a souligné avec force : « Les résolutions approuvées par l'OEA ne sont pas de la pure rhétorique ; elles sont un cadre pour l'action. Elles déterminent les choix politiques des gouvernements membres de l'OEA (5). » Mais, là encore, qui détient le pouvoir de décision dans une organisation qui vient de faire la preuve de son alignement sur l'hyperpuissance américaine ?

Sous-secrétaire d'Etat aux affaires hémisphériques du président Clinton, M. Peter Romero avait évoqué, en l'an 2000, la création d'un fonds spécial anti-crise de l'OEA, une sorte de « mécanisme de diplomatie préventive » utilisable, par exemple en Argentine, pour que des explosions sociales ne conduisent pas à une crise institutionnelle. Ce n'est pas la première fois que l'idée de formaliser un mécanisme d'intervention régional, une sorte de « groupe d'appui » composé de « pays amis » pour régler les crises, est à l'ordre du jour. Mais les essais en ce sens ont jusqu'alors échoué.

Bras militaire de l'OEA, le Conseil interaméricain de défense regrette que « l'absence d'un cadre légal défini et cohérent, régulant les actions menées par un contingent de forces multinationales dans l'hémisphère, renforce les réticences des Etats membres et les empêche de se joindre à ces missions (6) ». Un projet de force multilatérale est envisagé pour lutter contre le terrorisme, avec l'accord du gouvernement argentin, allié extra-OTAN des Etats-Unis, qui - avant sa chute - s'était déclaré prêt à participer à une éventuelle action militaire.

Préoccupation centrale à Washington, l'établissement de mécanismes de défense collective pour des opérations multinationales, dans le cadre d'une approche stratégique régionale, entraîne un élargissement permanent de la panoplie des organismes de sécurité multilatéraux. Au Conseil interaméricain de défense se sont agrégés le Comité pour la sécurité hémisphérique, créé en 1995 ; les réunions bi-annuelles, depuis 1995, des ministres de la défense des Amériques (Defense Ministserial of the Americas - DMA), destinées, selon l'ex-secrétaire d'Etat américain à la défense William Cohen, à « renforcer les relations personnelles » et à générer le consensus dans la gestion des crises ; les rencontres régulières des chefs d'état-major des différentes forces armées. Plus récemment, en 1999, l'assemblée de l'OEA a créé le Comité interaméricain contre le terrorisme (Cicte), chargé d'élaborer un cadre structurel pour aider tous les Etats membres de l'OEA.

Cependant, pour les stratèges américains, la multiplication de ces organismes ne suffit pas à combler la « faiblesse institutionnelle du cadre sécuritaire de l'OEA » car ils ne sont pas assez contraignants, « les pays d'Amérique latine n'étant pas prêts à sacrifier leurs priorités nationales au profit de gains régionaux » par crainte de la puissance des Etats-Unis (7). La transnationalisation des armées et des opérations militaires, la construction de mécanismes de défense collectifs se heurtent donc encore à de fortes résistances. Mais peu à peu l'idée gagne du terrain. Les officiers américains faisant preuve d'habileté pour gagner l'appui de leurs collègues continentaux, certains militaires y voient un moyen de moderniser leurs équipements et de professionnaliser leurs unités.

Le Brésil a ainsi adhéré au « Protocole 505 » en juin 2000 afin de recevoir des armes et des équipements de défense. En échange les Etats-Unis peuvent pénétrer sur les bases militaires brésiliennes et prendre possession de la base de lancement de satellites d'Alcantara, dans le nord du pays, base « dont ils auront le contrôle absolu 24 heures sur 24. Aucun Brésilien ne sera autorisé à y pénétrer sans un accord préalable du Pentagone (8) ». L'affaire a fait scandale car ni la commission des affaires étrangères du Parlement brésilien ni celle de la défense n'étaient informées de l'accord. La vente d'avions de combat F-16 au Chili s'inscrit dans la même logique. Le gouvernement de M. Ricardo Lagos a pu ainsi donner satisfaction à une armée facilement protestataire, l'industrie d'armement américaine, un lobby très puissant au sein de l'administration Bush, obtenant de son côté satisfaction.

Enfin, dans une région qui suscite toutes les convoitises du fait de son importance géopolitique et de ses réserves pétrolières, le Plan Puebla-Panamá (PPP) devrait regrouper tous les pays d'Amérique centrale et le sud-est du Mexique. Ce qui explique la création d'unités d'élite antiterroristes mexicaines, due à la proximité du Chiapas. Et, le capital financier entendant pouvoir s'approprier sans obstacles les ressources stratégiques, le refus du gouvernement mexicain d'accorder un quelconque statut d'autonomie aux zapatistes. La frontière sud de ce corridor commercial, entre le Mexique et le Guatemala, serait militarisée afin de contrôler les flux migratoires. Les achats d'équipements militaires du Mexique ont augmenté de 300 % (9) et, selon l'Institut international de Stockholm de recherche sur la paix (Sipri), les dépenses d'armement des pays latino-américains se sont accrues de 59 % depuis les années 1980.

Jadis impopulaires, les exercices militaires multi- latéraux se multiplient, les activités du Commandement sud de l'armée des Etats-Unis (le Southcom) s'exerçant - souvent secrètement - sur la base des principes définis dans les réu-nions régionales. Présentée comme un changement de doctrine, cette volonté multi- latérale américaine a en réalité une double finalité : d'une part, réduire les dépenses - « Il faut économiser les ressources de la défense américaine, mener à bien des exercices d'entraînement avec 32 pays aurait coûté trop cher(10) » ; d'autre part, multilatéraliser les risques et les pertes, tout en banalisant la présence américaine et en gardant le contrôle unilatéral de la décision. « Pour Washington, le multilatéralisme revient à demander un chèque en blanc à ses alliés et à leur faire assumer la gestion des pots cassés, tout en instaurant des mécanismes d'ingérence », assure un Brésilien.

Le flou des définitions constitue un autre sujet d'inquiétude, à l'heure où l'OEA veut élaborer une Convention interaméricaine de lutte contre le terrorisme. Diplomate américain présidant le Cicte, M. Steven Monblatt observe qu'il y a sur le continent deux types de terrorismes : « Le terrorisme autochtone, qui exprime les aspirations ou le programme politique d'un groupe ancré dans un seul pays, et le terrorisme international dont les cellules ont des liens mondiaux. » Un journaliste ayant observé qu'il était difficile de donner une définition universelle du terrorisme, M. Monblatt s'est refusé à faire la différence entre les groupes terroristes nationaux et les autres. « Nous ne nous intéressons pas à la cause qui est défendue. Nous nous intéressons aux actes qui sont commis au nom de la cause », a-t-il précisé.

Mais qui désignera les terroristes ? Au Brésil, les militaires ont maintes fois accusé le Mouvement des paysans sans terre (MST) d'être un mouvement de cette nature. Au Mexique, les zapatistes ont fait l'objet d'accusations similaires. Le Conseil national du renseignement de la CIA et le Centre de recherches militaires du Chili ont identifié « un nouveau défi à la sécurité intérieure » : la menace indigène, du Mexique à la Terre de Feu (11).

Le 20 septembre 2001,1'Inter-American Defense Board envisageait un scénario dans lequel l'extension d'un conflit « pourrait conduire à une guerre supra-régionale aux connotations ethniques et religieuses ». « J'ai dit à Hugo Chávez et à la guérilla colombienne de faire attention », commente M. Darc Costa, coordinateur du Centre d'études stratégiques de l'Ecole supérieure de guerre du Brésil (12).

Une doctrine et une langue communes

Sur le terrain les choses vont vite. Pragmatiques, les dirigeants américains combinent habilement négociations diplomatiques multilatérales et accords commerciaux bilatéraux, tout en s'appuyant sur leurs alliés locaux pour commencer les travaux pratiques. A la fin du mois d'août 2001, les Argentins ont découvert avec surprise qu'avaient lieu sur leur territoire des manoeuvres conjointes regroupant 1 300 militaires appartenant à 9 pays (13), dont les Etats-Unis, en présence d'observateurs colombiens.

Ejercicio Cabanas 2001 : tel est le nom donné à l'exercice qui s'est déroulé dans la région de Salta, épicentre des manifestations dirigées par les piqueteros (chômeurs qui bloquent les routes). Parrainées et financées par les Etats Unis, ces manoeuvres militaires sont les plus importantes de la région. Plus étonnant encore en est le scénario, un conflit ethnique imaginaire mettant aux prises la République indépendante du Sudistan et la Fédération libre du Sudistan. Entre les deux, une force multinationale des Nations unies se déploie pour ramener la paix, dirigée conjointement par le général américain Reno Butler, chef des Forces spéciales du Southcom, et par le général argentin Jorge Alberto Olivera, commandant d'une brigade dont le chef fut jadis l'ancien dictateur Jorge Videla.

Pour le général Olivera, « entraîner des bataillons partageant une doctrine et une langue communes pourrait servir à la formation future d'un bataillon de coalition dans le cadre d'une mission de l'ONU ». Mais pour le député argentin Torres Molina, il s'agit en réalité d'« une répétition pour la participation à une force multinationale en Colombie ». Or le Congrès argentin, seul habilité à autoriser l'entrée de troupes étrangères sur le territoire, n'a même pas été consulté.

Pour Adolfo Perez Esquivel, Prix Nobel de la paix et président du Service justice et paix (Serpaj), les Etats-Unis poussent ainsi à « une remilitarisation de l'Amérique latine, en prévision d'un accroissement des conflits sociaux liés à l'approfondissement des accords de libre-échange sur le continent ». En septembre 2001, le rapport du Conseil interaméricain de défense ne dit pas autre chose en évoquant « l'extrême pauvreté », « la montée des mouvements nationalistes indigènes » et « l'accroissement du chômage » comme causes potentielles de l'instabilité et de la violence dans la région.

Prévue en 2004, au Mexique, la Conférence spéciale sur la sécurité devrait ratifier le rôle du Conseil comme seule organisation militaire hémisphérique, « responsable de la gestion des forces multilatérales » et « garantissant un lien effectif entre les autorités politiques et militaires ». Une évolution considérée par certains comme une « recolonisation ».

Notes:
(1) Il s'agit de la lutte contre la « subversion communiste » qui justifia l'appui aux dictatures.
(2) James P. Lucier, « Santa Fe IV - Latinoamérica hoy », comité des affaires étrangères du Sénat des Etats-Unis, Washington, 2000.
(3) Joseph Tulchin et Ralph Espach, « A call for strategic thinking », in Latin America in the new international system, Lynne Rienner Publishers, Boulder (Etats-Unis) & Londres, 2001.
(4) Toward a new security architecture in the Americas. The strategic implications of the FTAA, Patrice M. Franko, The CSIS Press, Vol. XXII, n° 3, Washington, 2000.
(5) Roger Noriega, « The Western hemisphere alliance : the OAS and U.S. interests », Heritage Foundation Lecture, Washington, 20 novembre 2001.
(6) Inter-American Defense Board, Towards a new hemispheric security system, Washington, 6 septembre 2001.
(7) Cf. Patrice M. Franko, op. cit.
(8) « Menaces américaines sur la base d'Alcantara au Brésil », Espaces latinos, n° 188, Lyon, novembre 2001.
(9) Chiapas al dia, Ciepac, Mexico, 21 novembre 2001.
(10) Patrice Franko op. cit.
(11) Edouard Bailby, Espaces latinos, n° 187, octobre 2001.
(12) Pagina12.com.ar ; 21 septembre 2001.
(13) Le Brésil, le Chili, le Pérou, l'Equateur, le Paraguay, l'Uruguay, la Bolivie, l'Argentine et les Etats-Unis.