Un commentaire de Sandra L. Smith sur l'interprétation eurocentrique de l'Islam

Publication: LML QUOTIDIEN VOL. 31 NO. 184
DATE: 10/18/2001

Lorsque l'Islam est interprété d'un point de vue eurocentrique
par Sandra L. Smith

Selon George W. Bush, une des conditions de la «guerre au terrorisme» est que chaque nation doit «prouver» sa loyauté aux États-Unis ou en subir les conséquences. Il est évident que les «résultats concrets» que Bush réclame des «Arabes modérés» est qu'ils démontrent leur capacité à politiser la foi islamique. Cela «prouvera» qu'ils ne sont pas des terroristes, en échange de quoi l'administration américaine est censée les aider à rester au pouvoir.
Aussitôt dit, aussitôt fait. Le frère de l'ex-roi de Jordanie est passé à l'émission Larry King Live où il a lu un verset du Coran qui, selon lui et Larry King, prouve que l'Islam est contre le terrorisme et professe une valeur de tolérance
compatible «aux valeurs civilisées de l'Occident».
Par contre, ce que les puissances occidentales appellent intégrisme islamique est présenté comme non civilisé. Les manifestations dans des pays comme le Nigéria et le Pakistan contre l'agression américaine en Afghanistan sont décrites comme étant l'oeuvre du «fanatisme». Les journaux titraient: «Émeutes religieuses au Nigéria».
La notion anglo-américaine de tolérance, maintenant politisée, est que les minorités au sein d'une société et des nations entières dans le contexte mondial doivent être tolérées tant qu'elles acceptent les valeurs et les institutions
anglo-américaines et qu'elles les servent. Elles prouvent ainsi qu'elles sont «aptes à gouverner». Cela n'a rien à voir avec l'Islam, son histoire et son développement, ou avec les traditions et les conceptions auxquelles il a donné naissance au
fil des siècles.
Créer dans le monde la demande que les gens de foi islamique prennent la position défensive de «prouver» que l'Islam est compatible avec la notion impérialiste anglo-américaine de tolérance ne passera pas. Pourquoi 1,3 milliards de personnes qu'on dit avoir épousé la foi islamique devraient-elles «prouver» leur «loyauté» à ces arrogantes puissances mondiales?

Définitions anglo-américaines de la laïcisme
et de la tolérance

On ne saurait sous-estimer le besoin de s'opposer aux définitions anglo-américaines du «laïcisme» et de la «tolérance» quand on sait que c'est au nom des «valeurs» que le monde est
aujourd'hui poussé au précipice de la guerre. Ces définitions servent à imposer les institutions anglo-américaines au monde entier. C'est de cette manière que les Britanniques ont utilisé leur fameuse politique de «diviser pour régner» dans le
sous-continent indien et qu'ils ont fomenté les massacres communaux qui ont marqué la formation des États modernes de l'Inde, du Pakistan et d'autres. Les droits des nations, des nationalités et des populations tribales furent foulées aux pieds entre autres en politisant les droits linguistiques et les affaires religieuses. Les États du Moyen-Orient ont été créés de la même façon. Cela a donné lieu aux terribles conséquences qui doivent aujourd'hui être surmontées si on ne veut pas que cela mène à des tragédies encore plus graves.
Le chantage actuel est que ceux qui s'opposent à la conception occidentale du «laïcisme» et de la «tolérance» seront accusés de communalisme ou de terrorisme. Mais la conception
anglo-américaine du laïcisme est l'équivalent du communalisme, tout comme leur conception de la «tolérance» est une forme de racisme. Toutes deux sanctionnent les attaques racistes organisées par l'État et la terreur d'État et doivent être
combattues. De même, la suggestion que les républiques islamiques sont médiévales parce qu'elles ne reconnaissent pas la séparation
de l'État et de l'Église et qui les condamne à partir de préjugés et de considérations eurocentriques vise uniquement à intimider
les gens progressistes, à les faire hésiter à participer à la lutte anti-impérialiste, d'une part, et à la lutte pour le renouveau de leur propre société en affirmant leur droit de conscience et leur droit à leur mode de vie, de l'autre. On ne peut pas regarder l'expérience islamique sous l'angle de l'expérience européenne qui a mené à la séparation de l'État et de l'Église au fil de circonstances historiques données.
Le christianisme institutionnalisé a été source d'oppression pour l'humanité depuis l'époque des Croisades et tout au long du Moyen Âge. C'est le christianisme institutionnalisé qui a imposé les dogmes de l'église aux peuples d'Europe et qui les a maintenus dans l'ignorance, pas l'Islam. C'est le christianisme institutionnalisé qui a été le refuge de tous les cercles dominants réactionnaires depuis les Croisades, pas l'Islam. D'ailleurs, croire qu'aux États-Unis et en Grande- Bretagne il y a séparation de l'État et de l'Église, c'est ne pas écouter les discours des généraux de cette «guerre au terrorisme». Les forces réactionnaires qui ont pris le dessus aux États-Unis imposent une version de l'intégrisme chrétien, comme on le voit dans la façon dont la «guerre au terrorisme» est décrite comme une croisade messianique contre «les forces du mal».
À quoi sert de prendre ce que représente l'Islam en dehors de son contexte historique, qui est complètement différent de celui de ce qu'on appelle la civilisation occidentale? L'Islam a
donné naissance à des croyances, des traditions et des coutumes bien précises, souvent pour aider à résoudre certains problèmes apparus dans le développement des sociétés qui lui ont donné
naissance ou qui l'ont épousé à cause de leur incapacité à résoudre ces problèmes. Il va sans dire que cette expérience humaine est très différente de celle qui a évolué dans le contexte européen. Si l'on veut discuter de l'Islam et connaître ses contributions, si cela peut être utile aux peuples de croyance islamique et aux peuples du monde entier dans la recherche de solutions aux problèmes d'aujourd'hui, il faut le faire à partir du contexte et de l'expérience des peuples de ces pays et à la lumière de l'expérience mondiale.
L'Islam, comme tout dans le monde d'aujourd'hui, a besoin de rénovation, mais cette rénovation ne peut se faire sur la base de
l'expérience occidentale, et encore moins à partir des «valeurs occidentales» impérialistes anglo- américaines auxquelles on a donné le statut de «valeurs universelles». La pression exercée sur les peuples de croyance islamique est énorme. Nous sommes en période de réaction,de contre- révolution, de rétrogression durant laquelle les impérialistes américains cherchent par tous les moyens à imposer leur hégémonie sur le monde entier. Leur demande que le monde entier adhère aux valeurs et institutions impérialistes anglo-américaines sont réactionnaires. Le monde
islamique réagit à cette pression exercée par l'intégrisme chrétien ou ce qu'on appelle les valeurs occidentales ou les valeurs du monde civilisé ainsi qu'au programme économique et
politique de l'impérialisme anglo-américain. Au lieu de criminaliser ces tentatives d'établir eux-mêmes leur façon de vivre, il faut les soutenir par l'apport théorique.
Aujourd'hui défendre l'Islam sur son propre terrain est devenu nécessaire. Toutes les tentatives de défendre l'Islam sur la base de considérations que George W. Bush et compagnie
considèrent comme étant les «valeurs civilisées» doivent être rejetées avec tout le mépris qu'elles méritent. Les êtres humains n'ont pas à s'excuser, quelles que soient leurs croyances. Les croyances de tous les êtres humains sont valables et seuls les hitlériens soutiendront le contraire.