Je t'assure Pat qu'en validant cet article, la première chose que je me suis dit, c'est que t'allais poster un commentaire de ce genre-là.

OK non, s'pas vrai, c'est la 2e chose que je me suis dit. La première, c'est justement que de nos jours, y'a pus grand monde d'extrême-gauche qui sait faire la part des choses entre principes et dogmes et qui a en plus assez de culot pour s'attaquer à ces derniers, y compris ceux qui règnent sans partage sur le milieu amilitant, et toutes les réactions hideuses que cela suscite. Je sais très bien de quoi je parle, bien qu'ayant mes propres torts.

Je vais y aller dans le catégorique, en espérant que tu t'en offusques moins que d'habitude : une personne fondamentalement sceptique usera de la moindre imperfection dans la forme ou dans le fond d'une contribution pour la rejeter d'office; la personne critique cherchera à en dégager un contenu de vérité utile pour la suite des choses, quitte à n'y puiser finalement peu de choses ou rien pentoute. C'est ayant ça en tête que je m'intéresse à ce genre de publications; je lis tellement de marde complaisante sur le CMAQ que la moindre audace rationnelle mérite ben ça. J'ai donc écrit aux CIM pour avoir leur brochure en PDF, ils me l'ont envoyé pis j'ai trouvé ça cool à bien des égards, même si je suis pas d'accord sur tout avec eux (ex. le parti).

Depuis le temps que t'es ici comme modérateur, on pourrait s'imaginer que tu connais un minimum les CIM pis leur tendance, la "gauche communiste". Considérant ça et face au mystère que constitue le contenu de leur brochure, t'aurais certainement pu faire dans le moins niaiseux ou suspendre ton jugement en attendant d'en savoir plus.

Je suis conscient que ce début de "discussion" est paradoxal, vu que je prends pas forcément le bon ton pour avoir une vraie discussion avec toi et que j'ai donc moi-même l'air du gars obtus en ce moment. C'est que je sais tracer la ligne entre bonne foi et naïveté, sans doute; j'espère plus de la valeur pédagogique que ces commentaires pourraient avoir pour d'autres que du personnage PatC, à vrai dire. Tu peux le prendre comme un défi ou me servir une bonne assiette d'ironie facile, j'te tordrai pas un bras en tout cas.

Disons déjà que je le prends comme un défi. C'est quoi le défi, au juste?

Je connais la tendance "gauche communiste" du CIM dans la seule mesure où je constate son existence dans le cadre du CMAQ. Où d'ailleurs leurs communiqués sont très souvent publiés par des anarchistes.

Voyons d'abord voir de quoi il s'agit. Car je parle effectivement à travers mon chapeau pour l'instant. On s'en reparlera.

Quant au caractère de mon précédent message, il trahit clairement un style cynique et paresseux. Je ne peux reprocher à personne d'être écœuré de mes incessantes boutades juvéniles. Je ne doute pas non plus que la lassitude le cède à l'irritation pour les habitués comme toi, et que mes réactions soient devenues lourdement prévisibles. Mais de ça, je me câlisse un peu.

J'ai réagit sans bien savoir de quoi je parlais, soit, mais l'extrait choisi et la table des matières me semblent passablement explicites. On commente souvent à moins.

Si tu considère par ailleurs que le personnage PatC n'a tout simplement pas les capacités requises pour participer à cette discussion, c'est une autre paire de manches. Je veux bien me soustraire à l'exercice si j'abaisse effectivement le niveau, mais il n'y a pour l'instant pas de discussion, puisque personne ou presque ne connaît les références en question.

Sous ce que tu qualifie d'ironie facile se trouvent quand-même deux questions valides, il me semble: y a t-il une version gratis de la brochure, pour que le plus d'intéresséEs possible soient en mesure de s'en faire une idée originale, c'est une approche qui s'attache à la transparence et à l'horizontalité (concept bourgeois, sans doute); et deuzio, qu'est-ce au juste qui fait "des anars" des "réformistes de la gauche du capital"? C'est curieux comme assertion. Du coup je me demande.

Mais encore faudrait-il, pour que nous puissions entamer une discussion ouverte, que le CIM consente à partager gratuitement et librement le contenu de sa réflexion. N'est-ce pas?

Bref, c'est quoi le problème, François?

Disons que le CMAQ n'est peut-être pas l'endroit idéal pour ce genre de textes, sachant qu'il y a une majorité d'anarchistes dans le comité de validation!

au contraire, le texte est le bienvenu, qu'on en jase sacrament!

Mais si on a juste la table des matières, ça fait pic-pic pour jaser.

Le défi, c'était que cette discussion finisse pas en queue de poisson ou en foire d'empoignes inutile comme c'est le cas la vaste majorité du temps, surtout quand sont en cause des gens qui ont quelque prétention de vérité. Ta réponse est satisfaisante à ce niveau-là, c'est cool.

Les deux questionnements dont tu parles sont justes et je les ai partagés, d'où ma démarche à leur encontre. Non, ce que je te reprochais plus haut, et ce que je reproche parmi d'autres choses à la crowd, c'est le manque de sérieux, dans tous les sens du terme. On peut être sérieux et oser avancer des propositions et des jugements (ce mot est absolument pas péjoratif pour moi) tout en étant humble et en admettant sa part de fragilité sans sombrer pour autant dans le relativisme.

C'est ça, en gros, le problème ici :) Quant aux CIM, je les assume assez prompts au débat pour te répondre eux-mêmes.

Juste deux précisions par rapport au commentaire précédent :

le réformisme n'a jamais été le programme des intérêts du prolétariat, et il n'est pas devenu contre-révolutionnaire parce qu'il laissait tomber le programme révolutionnaire ; le réformisme à la base est l'idée qu'il était possible de parvenir à dépasser le capitalisme par une succession de réformes, ce qui entraîne d'une part que la révolution est inutile, d'autre part que les succès électoraux et syndicaux sont la clé de la transformation sociale. La base de la crédibilité du réformisme venait clairement des réformes que la Social-démocratie parvenait effectivement à arracher à la bourgeoisie à la fin du XIXe siècle. Il a donc TOUJOURS nié le programme révolutionnaire du prolétariat.

Ce qui a fait passer le réformisme de l'opportunisme au camp de la bourgeoisie est d'abord et avant tout le fait qu'il a pris fait et cause pour la défense des intérêts impérialistes nationaux en 1914. A côté de cela, on peut ajouter que le réformisme était non seulement utopique quant au fond, ce que Rosa Luxemburg a merveilleusement démontré, mais aussi que la politique visant à obtenir des réformes se heurte maintenant à une impasse fondamentale : aucune bourgeoisie ne peut plus accorder quoi que ce soit à ses ouvriers sans le payer d'une façon ou d'une autre face à ses concurrents internationaux. C'est ce que Lénine appelait l'époque de l'impérialisme.

Il faut effectivement lire un texte avant de le critiquer quant au fond ; ceci dit, la dénonciation de l'anarchisme que l'on y trouve est un thème rebattu depuis quelque temps par plusieurs petits groupes se réclamant de la Gauche communiste. Rien de neuf sous le soleil par conséquent. J'ajouterais d'ailleurs et sans trop m'avancer que l'extrait de la brochure mise en exergue au début du texte est totalement faux ; cet extrait relève en tout cas d'une vision simpliste de l'anarchisme, d'un schéma mécanique qui ne s'affronte pas aux faits. Je n'ai pas entendu d'anarchistes sérieux raconter quoi que ce soit qui ressemble à cela.

Je ne peux que conseiller à Klasbatalo de s'intéresser un tant soit peu à ce que disent RÉELLEMENT un certain nombre d'anarchistes. Il verra alors qu'il y a au sein de cette mouvance des courants bien plus intéressants que certains groupes se réclamant de la Gauche communiste...