En fait, à bien y penser, je trouve ça bizarre que le CMAQ tolère un article qui s'intitule ''Contre la science''. Si on est ''contre la science'', aussi faut-il rappeler le sens de ce mot, qui signifie en bout de ligne ''connaissance'' (en terme étymologique). C'est comme si on tolérait un article qui s'intitulerait ''contre la conscience'' ou ''contre le savoir''. En définitive, c'est plus que réactionnaire.

Come on!

Le titre est peut-être provocateur, mais cette invitation à un événement public ne trahit aucun vice qui justifierait qu'on en refuse la publication.

PL, si t'es pas d'accord avec le contenu politique, ou encore choqué par la valeur éthique de l'événement en question, tu n'as qu'à t'y présenter et faire valoir tes propres idées sur la question.

Sinon, tu peux aussi rassembler tes camarades et re-tenter le coup du boycott à la con, comme ça s'est déjà vu.

;^|

Mais le CMAQ n'est pas tenu de censurer une invitation sur la base de présomptions de son caractère réactionnaire, présomptions qui tiendraient davantage du biais idéologique que d'une application rigoureuse de la politique éditoriale du CMAQ.

En ce qui me concerne, je trouve le titre débile (parce que trop réducteur et tenant de la provocation publicitaire et, par ailleurs, si la question est déjà tranchée, à quoi bon en débattre avec les promoteurs de l'événement?), mais le débat sur le rôle de l'establishment/industrie scientifique me semble pertinent à l'heure où tout fout le camp. Les bienfaits de la science ne sont-ils pas amplement compensés par ses méfaits? À qui (et à quoi) sert surtout le développement scientifique? La science est-elle pure, est-elle neutre? N'est-elle pas accaparée et instrumentalisée par les systèmes d'oppression, placée au service du paradigme dominant?

Ne serait-ce que pour permettre à celles et ceux que ça intéressent d'en discuter, je ne vois pas pourquoi on empêcherait la publication de cette invitation.

solidairement,
Pat

Mon premier message pose une question simple. Être ''contre l'establishment scientifique'', je trouve personnellement que c'est une position qui se défend. Que la science soit instrumentalisée, il me semble que cela va de soit : rien n'est neutre, rien n'est pur. Pour moi, là n'est pas la question. Le problème réside davantage dans la formulation, dans les termes employés. Je sais très bien que tu sais que dans d'autres sujets, on fait très attention aux mots qu'en emploie, car l'utilisation de mots erronés peuvent soit biaiser un propos ou carrément être mal interprétés ou instrumentalisés. Dans ce cas-ci, je trouve que la formulation ''contre la science'' pose problème, de même que la phrase qui est écrite dans le texte qui m'a fait réagir (''Contrairement à la mythologie populaire, les avancées technologiques ne sont pas basées sur la science et la science ne favorise pas plus la connaissance de soi et de la vie...''). Je pense sincèrement qu'une telle affirmation nourrit les analyses complètement loufoques qui peuvent provoquer des conséquences fâcheuses chez du monde qui pensent vraiment que ''la science ne favorise pas la connaissance de soi et de la vie''.

Je suis contre les gens qui détiennent le monopole de la science, c'est à dire les moyens qui permettent de pratiquer la science et de diffuser ses résultats, et bien entendu je m'oppose à l'idéologie qui, partout et dans tous les domaines, domine le monde.

Je n'irais pas à l'événement, parce que je sais à quoi m'attendre rendu là. Néanmoins, je profite de l'espace que m'offre le CMAQ pour dire ce que j'en pense : n'est-ce pas là le but de cette fonction ''Répondre'' présente sur le site ? Pourquoi tu sous-entend alors que je ne devrais pas m'en servir et plutôt aller directement à l'événement en question ? Tu n'avais pas besoin non plus de faire une référence à ''mes camarades et à un boycott à la con''. Je suis qui je suis, et je parle pour moi et pour personne d'autre. De plus, le boycott en question renvoi au passage de John Zerzan à Montréal, un événement pas mal plus important que cette rencontre au Rhizome. Les mots employés dans cette annonce démontre clairement comment est recraché l'idéologie de Zerzan : on finit par accepter de diffuser des propos qui condamnent l'utilisation de la science à des fins de connaissances physiques (de soi) et biologiques (de la vie).

En conclusion, je n'ai absolument rien contre la tenue d'une rencontre sur l'état de la science aujourd'hui, au contraire. Je pense seulement qu'il faut faire attention à ce qu'on écrit. Finalement, je pense que l'ensemble de mes commentaires sont positifs.

Je n'irais pas à l'événement, parce que je sais à quoi m'attendre rendu là. Néanmoins, je profite de l'espace que m'offre le CMAQ pour dire ce que j'en pense : n'est-ce pas là le but de cette fonction ''Répondre'' présente sur le site ? Pourquoi tu sous-entend alors que je ne devrais pas m'en servir et plutôt aller directement à l'événement en question ?

Fort bien. Or, ce que tu nous demande c'est de "ne pas tolérer" cette invitation, ou à tout le moins tu t'étonnes que nous la tolérions en tenant pour acquis que son propos est réactionnaire.

Premièrement, que la science et/ou sa critique soient essentiellement réactionnaire ou révolutionnaire (nonobstant les mots qui sont employés pour illustrer la critique), c'est très discutable.

Puis clairement, si l'annonce n'était pas publiée, tu n'aurais pas eu l'occasion d'y "répondre". D'où l'intérêt de la publier en premier lieu.

Je n'ai jamais dis ou sous-entendu et ne dirai jamais à quiconque qu'il ou elle "ne devrai[t] pas se servir [de la fonction Répondre]".

C'est précisément pour servir cette fonction que je donne mon temps au CMAQ depuis bientôt 10 ans.

Et cette fonction recouvre le droit des promoteurs de cet événement d'en faire l'annonce autant que celui de leurs détracteurs d'en formuler une critique.

(Soit dit en passant, je m'oppose aussi à la désactivation de la fonction "commentaires" dans les débats qui s'épanchent au CMAQ, à moins que la discussion n'ait sérieusement et irrémédiablement dérapé. Mon collègue Mic est plus rapide que moi sur cette détente, ce que je respecte néanmoins.)

Quant à la référence au boycott de Zerzan, c'était je l'avoue une boutade improductive incitée par l'indéniable similitude des circonstances. Je ne sais même pas si tu y étais personnellement mêlé. Désolé.

Finalement, je pense que l'ensemble de mes commentaires sont positifs.

D'accord là-dessus. Quoi qu'au CMAQ, on a tendance à "tolérer" tous les mononques de la grande famille anarchiste, soient-ils fatigants, ivrognes, de la vieille école progressiste, ou même (à gauche ne plaise!) anti-civilisationnels.

Denis Rancourt est un physicien qui se dit anarchiste, il n'est pas et ne se dit pas un anticivilisationnel. Allez visitez son blogue pour prendre connaissance de sa pensée et de son expérience comme scientifique et professeur. Nous l'avons invité pour animer un atelier sur ce thème et avoir un débat là-dessus. Certains parmi nous trouvent que le descriptif est provoquant et condescendant (au même niveau que certains messages ou commentaires publiés sur le cmaq d'ailleurs...) et sont un peu hésitant-e-s face à sa présentation. Il nous offre une conclusion (fondée sur son expérience de scientifique) et non pas une preuve, j'espère juste qu'il sera capable d'argumenter et d'apporter des preuves / faits pertinents pour appuyer ses affirmations et sa conclusion. ça sera peut-être une erreur de l'avoir invité, peut-être pas, on tentera de proposer mieux la prochaine fois.

Concernant la science, je vous suggère fortement de lire "Un siècle de progrès sans merci; histoire, physique et XXe siècle" de Jean Druon, "Aujourd'hui le Nanomonde; Nanotechnologies, un projet de société totalitaire" de Pièces et Main d'oeuvre, "Face au monstre mécanique; histoire des résistances à la technique" de François Jarrige et "Questioning technology; Tool, Toy or Tyrant?" de Alice Carnes, entre autres, avec des faits, on devient moins "idéologique" sur la question.