Salut Michaël

2°) « Je n'ai pas d'information non plus qui me laisse croire que le gouvernement étasunien ou des instances étasuniennes sont derrière le fait que l'armée gouverne l'Égypte actuellement. »

C'est à la junte militaire à qui il appartenait, et qu'il ne faisait que représenter, que Moubarak a cédé le pouvoir en partant.

Tu sais, je suppose, que c'est les Américains qui financent l'armée égyptienne. Or cette armée est dirigée par la junte en question. Donc, tout cet argent donné à l'armée égyptienne par l'impérialisme US a été géré par ladite junte. Il a été donné à cette junte.

Cette junte, nommée "Conseil suprême (*) des forces armées", aujourd'hui au pouvoir en Égypte, est financée par les Américains depuis trente ans. Elle cessera d'exister du jour au lendemain si cette manne financière cesse d'exister. La junte militaire est pieds et poings liés à l'impérialisme américain. Tout ce qu'elle fait, c'est obéir à ses ordres. Pour elle, c'est une question de survie.

(*) J'aime bien le mot "suprême" ! je trouve que ça fait beau, dans le paysage.

1°) « Je n'ai pas d'information, personnellement, qui me porterait à croire que les Frères musulmans seraient la raison réelle pourquoi les gens n'ont pas été plus violents ou plus à l'offensive contre les bureaux/palais présidentiels. »

Tout d'abord, j'imagine que tu sais que les Frères musulmans furent soutenus et financés par l'impérialisme américain pour contrer Nasser de la même façon que, plus tard, le Hamas fut soutenu et financé par le Mossad pour contrer l'OLP et Yasser Arafat (**).

Pour savoir que la population a voulu, immédiatement après le discours de Moubarak le 10 février, attaquer son palais, mais que finalement ce fut reporté au lendemain vendredi après la prière, va au lien que j'ai indiqué dans mon article en référence en guise de preuve. Le revoici :

http://mai68.org/spip/spip.php?article2218

Et regarde la dernière vidéo-preuve ; tu peux lire aussi le texte juste au dessus à partir du trait de séparation et en dessous.

Qui peut bien avoir eu la force et l'organisation nécessaire pour parvenir à pousser l'ensemble de la population au summum de sa colère à reporter au lendemain son attaque, sinon le parti d'opposition le plus puissant et le mieux structuré en Égypte, c'est-à-dire les Frères musulmans ?

L'attaque du palais présidentiel a été reporté au lendemain APRÈS LA PRIÈRE ! Qui peut avoir eu une telle idée de faire passer la révolution après la prière sinon les Frères musulmans ? !

Sachant que les Frères musulmans sont financés par la CIA, cela a-t-il quelque chose d'étonnant ?

Les Frères musulmans jouent en Égypte le même rôle que la CGT en France.

(**) Diviser pour mieux régner; tel est le principe. Et, à propos du financement du Hamas par le Mossad, il ne s'agissait pas seulement de diviser le pouvoir palestinien, mais aussi de diviser de fait ce qui reste de la Palestine en deux nouvelles régions-États : Gaza et Cisjordanie. La Palestine qui était déjà divisée géographiquement depuis longtemps, l'est maintenant aussi Étatiquement ! Aussi, quand on parle de solution à un ou à deux États, au sujet de la Palestine historique, il est bien possible que l'on se trompe ; il vaudrait peut-être mieux se demander si la solution adoptée sera à un, deux ou trois États.

3°) « Il y a des raisons concrètes de ne pas démoniser les Frères musulmans. »

Ce ne sont pas les Frères musulmans dans leur ensemble que je "démonise", mais leur direction. Parce qu'elle est totalement infiltrée, gangrénée, par la CIA.

Le Hamas aussi, fut très longtemps infiltré à son plus haut niveau ; mais pas par la CIA : par le Mossad. Cependant, à la longue, les militants de base du Hamas ont fini par nettoyer leur hiérarchie et à s'autonomiser à peu près totalement par rapport au Mossad et à Israël. Cela s'est bien vu quand ils ont arrêté les attentats-suicides, qui poussaient les jeunes Israéliens dans les bras du sionisme. (les attentats-suicides n'ont pas cessé grâce au mur de l'apartheid, qui était loin d'être terminé ! mais parce que, stratégiquement, c'était nul. Cela produisait l'inverse de ce qui était voulu par les militants de base du Hamas. Tout simplement.)

Si les Frères musulmans arrivent au pouvoir en Égypte, leurs militants de base les verront en action et ils verront quelle politique ils font. Et quels en sont les résultats. Et ils nettoieront eux aussi leur hiérarchie. Mais, en attendant, les militants de base des Frères musulmans obéissent bêtement à leur chefs, c'est-à-dire à la CIA. Et, tant qu'ils ne l'ont pas compris, la révolution égyptienne doit absolument refuser toute influence provenant d'eux. Sinon, la révolution est foutue.

4°) « Dois-je rappeler l'évidence : le peuple égyptien n'a pas l'intention de remplacer une dictature laïque pro-occidentale par une dictature théocratique musulmane. »

Effectivement ! Mais, dois-je rappeler une autre évidence : de même qu'en Tunisie le "peuple" tunisien n'a toujours pas le pouvoir, sinon il n'éprouverait pas le besoin d'émigrer en masse en Italie ; ce n'est pas non plus le "peuple égyptien" qui a pris le pouvoir en Égypte, mais une junte militaire stipendiée par Washington.

D'ailleurs, si cette junte militaire était au service du "peuple", c'est-à-dire, si c'était le "peuple" égyptien qui était aux commandes, alors on comprendrait mal toutes ces grèves et manifs dans toute la ville pour réclamer des augmentations de salaires, une sécurité sociale, etc.

En effet, si c'était le "peuple" qui avait le pouvoir ; alors, il pourrait s'accorder à lui-même tout ça, et même plus, sans avoir besoin de grèves ou de manifs. Quand on fait des grèves et des manifs, ce n'est pas à soi-même que l'on s'adresse, mais à un pouvoir qu'on ne contrôle pas et qu'on espère par ce biais forcer à céder.

Le "peuple" Égyptien n'a toujours pas le pouvoir. Il est gouverné par les mêmes qu'avant sa "révolution". Seule la personne la plus connue de la junte militaire au pouvoir, celle derrière qui cette junte se cachait, a disparu : Moubarak.

Rien d'essentiel n'a encore changé pour le moment.

La seule chose qu'ont obtenu les Égyptiens, c'est que la junte au pouvoir desserre quelque peu la tunique de Nessus dans laquelle elle l'enserre.

Ah si, ils ont obtenu quand même aussi une chose bien plus essentielle : la possibilité expérimentale d'apprendre qu'ils n'étaient en fait pas dirigés par un seul homme, même avant la "révolution" ; mais par toute une junte militaire bien planquée derrière lui. C'est ce coup de peinture, ce vernis, qui a sauté. Rien de plus ! mais, tout de même :

Maintenant, le roi est nu. Alors, rien n'est perdu.

Amicalement,
do
http://mai68.org/spip

Allo,

Tu apportes des points pertinents.

Je suis tout à fait d'accord que ce n'est pas encore la révolution en soi et les peuples concernés tendent à le dire eux-mêmes.

C'est clair que l'armée, avec son beau nom « Conseil suprême », ça augure mal.

Mon désaccord sur certains de tes points et que l'argent de suffit pas pour donner du pouvoir. Un État aurait beau donner des millions à une faction politique, comme les Frères musulmans, ces derniers ont du pouvoir seulement dans la mesure où les gens leur accorde leur appui. Des gens très riches ont été expulsés du pays après tout. Pour l'armée, par contre, c'est tout autre situation, dans le sens que l'argent leur procure des armes pour s'imposer envers et contre l'opinion des gens. M'enfin, j'en connais encore trop peu pour juger.

Je sais seulement qu'il faut réfléchir au fait que la révolte et la révolution ne sont pas la même chose en soi (même si un peut mener à l'autre). Je ne dis pas ça pour toi, ni en réponse, mais juste comme réflexion générale, car parfois j'ai l'impression que la gauche radicale oublie (lire: je connais certains anarchistes qui ne font pas la distinction dans leurs propos. Sans vouloir offenser personne, c'est simplement que des individus des fois s'emportent et ne voient plus l'objectif).

Michaël Lessard [me contacter]

Siriel-Média www.siriel.info