J'ai écrit ceci sur Lénine et Staline. Ça prouve que Lénine est le père de Staline.

Comme le CCI se prétend léniniste, il est forcément stalinien, contrairement à moi :

http://mai68.org/ag/1127.htm

J'ai lu le texte du CCI ; sinon, je n'y aurais pas répondu. J'ai seulement oublié de préciser que le coup d'État au Kirghizistan s'est produit juste en même temps que l'accord START III signé par les Russes et les Américains, ce qui montre que ce coup d'État est en fait une clause secrète desdits accords.

Dire que ce coup d'État au Kirghizistan n'a pas servi l'impérialisme US est d'un ridicule absolu, puisque j'ai montré qu'il a servi à assurer aux forces militaires américaines en Afghanistan divers services logistiques depuis la base aérienne américaine de Manas.

Quant au reste, oui, tout comme le Che, mais pas avec les mêmes moyens, je combats l'Impérialisme américain, contrairement au CCI qui fait de la propagande contre tous les ennemis de l'Empire, qu'il s'agisse de chavez, de Castro, des FARC etc.

Il faut bien choisir son camp : soit on collabore avec l'Empire, soit on le combat. Moi je le combats, et le CCI collabore.

Et oui, je combats le sionisme, contrairement au CCI qui combats tous les ennemis de l'État d'Israël. Là aussi, il faut choisir son camp : soit on combat le permanent nettoyage ethnique de la Palestine par les sionistes, soit on y collabore, comme c'est bien sûr le cas du CCI qui fait de la propagande contre tous les mouvements de résistance antisionistes.

La légende selon laquelle Lénine est le père de Staline ne repose sur RIEN : aucune argumentation, aucune idée ne sont communes chez l'un et l'autre. L'idée du texte que le faussaire Do a mis en lien pour justifier le lien entre les deux, c'est que le Parti communiste est une avant-garde de la classe ouvrière et que ce serait là la base du Stalinisme ; cette idée d'avant-garde est présente chez TOUS les marxistes historiques, et elle n'est que la conséquence de leur conception de la classe ouvrière. Si on dit que c'est cela qui fait de Lénine le père politique de Staline - à la différence près que Lénine n'a jamais expédié ses opposants communistes au Goulag ! - il faut dire ouvertement que Marx, Engels, Rosa Luxemburg sont les pères de Staline, et y ajouter Bakounine, Proudhon et TOUTE LA PREMIERE INTERNATIONALE ! Comme d'habitude, les soi-disant « preuves » du pantin bourgeois Do sont INEXISTANTES !

Quant à venir nous raconter que les Trotskystes auraient quoi que ce soit à voir avec le marxisme, là encore les preuves manquent !…

Tout comme la démonstration que le CCI serait « sioniste » ou « défenseur de l'empire américain » ne repose sur RIEN d'autres que les affirmations sans preuves de ce sinistre pantin - comme tout le reste, d'ailleurs - on voit que sa définition du Stalinisme est complètement inconséquente et ridicule.

Par contre, le cœur de l'idéologie de Do, c'est qu'il y aurait des pays à défendre contre d'autres ; c'est précisément sur ce point qu'il diverge d'avec Lénine, mais qu'il rejoint Staline et ses sbires. Guevara et sa clique, Chavez, les FARC défendent un Etat capitaliste contre d'autres, défendent l'exploitation, ils n'ont jamais rien eu de communiste et ce sont des massacreurs d'ouvriers qu'ils envoient au casse-pipe pour défendre leurs intérêts de CLIQUES IMPERIALISTES. La défense de ces gangsters bourgeois signe l'appartenance de Do à la bourgeoisie. Il peut bien prendre ses grands airs : sur son site traînent des textes qui expliquent que l'URSS était économiquement plus rationnelle que l'économie américaine ; ça, c'est la BASE MËME du Stalinisme.

Le mot d'ordre des révolutionnaires, celui de Lénine en 1914, c'est : prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! Les prolétaires n'ont pas de patrie ! L'ennemi est dans notre propre pays ! Transformation de la guerre impérialiste en guerre civile !

Celui du stalinien Do comme de tous les gauchistes bourgeois, c'est : il y a des pays, des Etats, des nations qu'il faut défendre ; unissons-nous à leur bourgeoisie pour combattre les Etats américain et israélien ! Et dénonçons comme sionistes tous ceux qui refusent cette logique bourgeoise et belliciste ! On se souviendra également que ce qui a généré cette hargne de Do contre le CCI, c'est le fait que ce groupe a salué les grèves qui ont eu lieu en Israël et en Palestine contre l'exploitation forcenée que les bourgeoisies israélienne et palestinienne font subir à leurs ouvriers…

On voit donc bien de quel côté de la barrière sociale se situe cet individu…

Lisez donc le lien que j'ai donné pour prouver que lénine est le père de Staline, et vous verrez bien :

http://mai68.org/ag/1127.htm

Je ne vais prendre la peine de répondre que sur un seul point, c'est quand le CCI vante Lénine :

« Lénine n'a jamais expédié ses opposants communistes au Goulag ! »

Je ne sais pas si Lénine a expédié des gens au goulag, mais je sais que sous ses ordres, l'armée rouge commandée par Trotski a détruit la commune de Cronstadt en 1921 et que les membres de cette commune ont été exterminés. Peut-être auraient-ils préférés le goulag.

Par ailleurs, rendons au Tsar ce qui appartient au Tsar : les goulags existaient à l'époque des Tsars, ils s'appelaient "katorgas" au lieu de "goulags" mais c'était pareil ; à part, peut-être, qu'il y avait des "éducateurs sociaux" dans les goulags et pas dans les katorgas, d'où par ailleurs le changement de nom.

Et ça m'étonnerait que ces camps qui existaient sous la forme de katorgas sous les Tsars et qui ont continué sous Staline sous la forme des goulags, ça m'étonnerait que; de 1917 à 1924, c'est-à-dire sous Lénine, ces camps aient disparus comme par miracle.

Et, s'il y avait ces camps sous Lénine, c'est qu'ils ont servi ; car, entre l'extermination des révoltes comme à Cronstadt et laisser repartir libres les révolutionnaires qui se battaient contre la trahison des dirigeants bolcheviques, il devait bien parfois y avoir, du point de vu de Lénine, un intermédiaire, par exemple le katorga ou goulag.

Par ailleurs, à propos de 1921 et de Cronstadt, c'est justement pour conserver le pouvoir, pour lutter contre la révolution montante dans toute la Russie (commune de Cronstadt, Makhnovtchina, grève insurrectionnelle à Pétrograd, etc.) ; révolution qui après s'être battue contre le tsarisme se battait maintenant contre la trahison bolchevique, que Lénine fit adopter les résolutions, en 1921, qui font de lui le père de Staline.

Rappel : les communards de Cronstadt sont morts au cri de "Tout le pouvoir aux soviets".

Il se trouve qu'en Russie, après 1917, tout le pouvoir appartenait aux bolcheviks au lieu d'appartenir aux soviets. Ce n'était pas la dictature du prolétariat, mais celle du parti. D'où le sentiment, partout présent dans le pays, d'une impardonnable trahison de la part des dirigeants bolcheviks. Sentiment qui provoqua une révolte généralisée contre le Parti. C'est pour lutter contre cette révolte que Lénine fit adopter en 1921 les directives qui firent de lui un petit dictateur.

1917 ne fut pas la victoire de la révolution russe, mais sa défaite. Il fallut seulement trois ou quatre ans pour que les Russes en prennent pleinement consciences dans leur ensemble ; mais Fanny Kaplan avait déjà essayé de tuer Lénine dès 1918 parce qu'elle avait déjà su voir QUI Lénine était devenu après 1917 !

On va commencer par le commencement : le stalinien Do nous informe qu'il rejette l'étiquette stalinienne… en soutenant Cuba, les FARC et l'État chinois qui, eux, s'en réclament ouvertement ! Comprenne qui pourra, mais c'est juste pour souligner les contorsions de ce falsificateur.

Il est admirable de voir clairement à quel point ce faussaire répond à côté de la question : ce qu'il cherche à mettre en avant, c'est que si la Révolution russe a échoué c'est de la faute de Lénine et Trotsky. La démonstration de cette absurdité peut attendre longtemps, et surtout elle sort d'un camp politique bien particulier : de chez les Menchéviks de droite, c'est-à-dire la bourgeoisie ! Du reste, si Lénine et Trotsky avaient autant servi la bourgeoisie que le dit Do, on se demande bien pourquoi ils ont fait l'objet d'une haine aussi tenace de la part de toute la bourgeoisie des autres pays…

Par contre, RIEN sur les soi-disant preuves de la défense du sionisme par le CCI, ou sur le soutien de cette organisation à l'impérialisme américain ; là encore le falsificateur professionnel Do n'a rien d'autre à mettre en avant que l'affirmation gratuite, ce qui suffit peut-être avec ses copains mais ne peut convaincre n'importe qui a une cervelle et veut bien s'en servir.

Ce que Do déteste chez Lénine, c'est son internationalisme intransigeant, qui a fait qu'il a TOUJOURS dénoncé tous les États comme étant impérialistes, parce que tous capitalistes et dirigés par une clique d'exploiteurs. Ce qui dérange Do, c'est l'affirmation qu'a toujours faite le CCI que TOUTES les bourgeoisies sont également exploiteuses, impérialistes et réactionnaires, celle de Palestine autant que celle d'Israël, celle des États-Unis autant que celle de Cuba, celle du Venezuela autant que les FARC qu'elle soutient. Lénine n'aurait jamais soutenu comme l'a fait Do l'État français contre les « Européistes » et autres calembredaines nationalistes !

Et pour que ce nationaliste fieffé, stalinien patenté et falsificateur politique avéré comprenne bien les choses, on peut lui redemander ce qu'il a pensé des grèves dans les secteurs pétrolier et sidérurgique qui ont eu lieu au Venezuela il y a quelque temps : on verra alors clairement de quel côté de la barrière de classe il se place !

Si soutenir les FARC, c'est être stalinien, alors le CMAQ (quebec.indymedia.org) l'est aussi, puisqu'il les a fermement soutenus contre le dictateur tortionnaire et trafiquant de drogues Uribe.

Les FARC ne se réclament pas de Staline, mais de Che Guevara.

L'État chinois ne se réclame pas de Staline, mais de Mao qui traitait d'ailleurs Staline de révisionniste !

Cuba se réclame de Jose Marti. Et donc Cuba non plus ne se réclame pas de Staline, et ce d'autant plus qu'après l'épisode des fusées nucléaires russes en 1962, Fidel et les Cubains se sont insurgés contre Krouchtchev qui les a retirées alors que le peuple avait voté à mains levées, place de la révolution, massivement pour qu'elles restent en place. Fidel s'était même mis très en colère : « Il n'a pas de couilles ! » avait-il dit du chef soviétique antistalinien en donnant un grand coup de poing contre le mur. Si Krouchtchev était trop stalinien aux yeux de Fidel, qu'en était-il de Staline ?

Dire que je soutiens l'État chinois est un peu exagéré, disons plutôt que je suis très content que la Chine devienne la première puissance mondiale, car ainsi les Américains devront peut-être cesser de faire la guerre partout en ce monde. Ou, du moins, ça leur sera moins facile.

Évidemment, je défends Cuba contre l'impérialisme. Mais chacun son camp !

Évidemment, je soutiens les FARC contre Uribe l'agent de l'oligarchie au pouvoir en colombie et agent de l'impérialisme américain. Et là aussi chacun son camp !

Lénine et Trotsky n'ont pas servi la bourgeoisie, mais les intérêts du Parti ! Et pas les intérêt des Russes pauvres !

Quand au soutient du CCI à l'impérialisme américain, il est tellement évident que le CCI en donne lui-même de nouvelles preuves chaque fois qu'il en attaque les ennemis, comme Cuba, les FARC, etc. Donc pourquoi devrais-je le faire moi-même ? Idem pour le sionisme (j'ai d'ailleurs donné un lien bien suffisant sur le sujet) ; d'ailleurs le sionisme et l'impérialisme américain sont intimement liés puisqu'Israël et ses partisans servent d'armée supplétive des américains partout où ils en ont l'occasion en ce monde.

Ce n'est évidemment pas pour soutenir l'État français que j'ai combattu les européistes. L'européisme est d'ailleurs un nationalisme de rechange. C'est parce que l'Europe, c'est le retour de la croisade des souverains arrétée une première fois à Valmy en 1792. L'on veut en effet noyer la révolution française dans l'Europe réactionnaire.

J'aime bien le Lénine d'avant 1917, je n'aime pas celui d'après !

Quant aux grèves financées, soutenues et même commanditées par la CIA au Vénézuela, j'en pense évidemment la même chose que des grèves des routiers financées, soutenues et même commanditées en 1973 au Chili contre Allende par la même CIA.

Du calme:

"Si soutenir les FARC, c'est être stalinien, alors le CMAQ (quebec.indymedia.org) l'est aussi, puisqu'il les a fermement soutenus contre le dictateur tortionnaire et trafiquant de drogues Uribe."

S'il est arrivé que le CMAQ publie des communiqués du FARC, c'est parce que des utilisateurs-TRICES les y ont soumis. Le CMAQ ne "soutient" pas "fermement" la FARC, ni d'ailleurs Chavez. Le CMAQ a publié des texte en faveur de la soi-disant révolution bolivarienne, mais aussi de nombreux textes critiques de Chavez et de son régime capitaliste pseudo-révolutionnaire.
Pareil pour Castro et ses détracteurs.

Ici, on pisse souvent des deux côtés de la clôture.

D'ailleurs laissez donc le CMAQ en dehors de vos chicanes stériles, s.v.p.

Patc,

Aurais-tu oublié que le CMAQ a placé en édito, j'ai bien dit en édito, un texte qui soutenait fermement les FARC ?

Et, en édito, c'est forcément un choix du CMAQ, et pas de ceux qui publient des textes sur le CMAQ !

Personnellement, j'étais bien content que le CMAQ ait fait ça, à l'époque.

Le CMAQ aurait-il changé de position ?

Et si oui, pour quelles raisons ?

Bien à toi,
do
http://mai68.org/spip

Le choix des textes qui sont placés en manchettes ne reflète pas nécessairement ou systématiquement des positions politiques soutenues par le collectif qui gère ce site. Il arrive souvent que les textes placés en manchettes le soient parce qu'ils sont intéressants et/ou pertinents, pour une raison ou une autre, sans pour autant que nous "soutenions fermement" les idées qui y sont exposées ou défendues.

D'ailleurs, ce collectif ne défend pas une vision politique unifiée, sinon une tendance générale à soutenir les luttes pour la justice sociale et environnementale. Dans ce collectif cohabitent diverses tendances: socialistes, anarchistes et autres (à gauche ou en marge de la gauche, s'entend).

D'où la tolérance affichée ici à l'égard de DO, par exemple, et de ses détracteurs du CCI, d'autre part. Et de façon impartiale.

À ce titre, selon la perspective que les lecteurs et lectrices sont libres d'adopter, les régimes pseudo-socialistes dont il est question dans le présent débat de sourds (ou foire d'empoigne juvénile) font partie de la solution, ou du problème.

Au CMAQ, nous prenons le parti ne pas faire des choix tranchés à la place des lecteurs et lectrices qui, a priori, disposent d'un intellect leur permettant de faire la part des choses.

Quand à savoir qui sont les vrais faux marxistes, laissons donc le soin à ces derniers-ÈRES (du moins ceux-celles qui ont le courage et/ou le temps d'y prêter attention) le soin de se former une opinion originale...

+1 Ça exprime bien ce qu'est le CMAQ et le fait que nous mettons en manchettes soit a) des choses qui concernent le Québec (vu que c'est le Indymedia-Québec) et b) ce qui intéresse des militant-es du Québec (ex.: solidarité internationale) et non pas simplement ce qui nous rejoint personnellement.

Le CMAQ ne fait aucune étude de la véracité ni de la qualité idéologique des textes (comme la mention au bas des pages). C'est donc une plateforme éclatée ou les Internautes jugent comme l'explique Pat... Nous encourageons les gens à commenter sous les articles par ailleurs.

__
Sur ce conflit Do / CCI, j'ai l'impression que vous vous accusez mutuellement de manière fautive.
__

Michaël Lessard [me contacter]
de l'équipe de validation du CMAQ

L'escroc et le faussaire, c'est évidemment celui qui camoufle depuis des années son appartenance au CCI en se faisant appeler "vieux {sympatisant} du CCI".

Partant de là, Patc a tout à fait raison, la discussion avec ce mec est stérile.

Sa dernière intervention est stupide. Un exemple : il dit que les révolutionnaires se battent depuis deux siècles contre le capitalisme d'État alors que ce dernier est né en URSS il y a un peu moins d'un siècle !

Et tout est comme ça dans son intervention ; ainsi, Che Guevara, qui a dénoncé l'URSS dans son discours d'Alger en 1965, est classé par lui parmi les défenseurs du bloc de l'Est.

Bon, j'arrête là, C'est Patc qui a raison, cette discussion est stérile.

do
http://mai68.org/spip

Cette discussion est tellement stérile qu'elle a déjà eu lieu ailleurs il y a un certain temps. Je constate simplement que pas plus qu'à ce moment là nous n'avons eu de réponse argumentée du calomniateur Do, qui n'a toujours pas démontré OÙ le CCI a jamais défendu la politique impérialiste d'Israël ou celle des États-Unis. Il aura d'ailleurs du mal à le faire.

Quant à la « dénonciation » de l'URSS par Guevara, Do s'appuie sur le discours d'Alger de 1965 dont tout le monde verra en le lisant qu'il ne s'agit pas du tout d'une dénonciation : jamais Guevara n'a expliqué que l'URSS était aussi capitaliste que les États-Unis, ni qu'il fallait la combattre au même titre que tous les États de la terre ! Il reproche simplement à son maître en stalinisme… de ne pas lui donner assez de moyens pour combattre les Américains ! C'est ça, la dénonciation de l'URSS par Guevara ? Quand je taxe Do de falsificateur, je sais pourquoi je l'écris, et ce n'est pas une insulte gratuite, c'est une caractérisation politique.

Je n'ai pas l'intention de mêler le CMAQ aux polémiques que je mène avec ce faussaire de Do : ce n'est du reste pas moi qui ai lancé ce bouteillon, dont je constate qu'une fois de plus il a permis à Do d'essayer de ne pas répondre aux questions qu'on lui pose. D'ailleurs, je ne DISCUTE pas avec ce calomniateur qui a choisi son camp, son intervention du 26/05 est idéologiquement parfaitement claire là-dessus. Je DÉNONCE ses falsifications et les calomnies qu'il répand à longueur de temps. Je constate d'ailleurs qu'il a encore une fois cherché à m'attaquer personnellement plutôt que de répondre politiquement ; je ne suis pas le CCI, sinon je signerais CCI !