Vous commencez, et je cite...

« D'un côté, il y a le G.I.E.C., accompagné de son porte-parole et prophète Al Gore »

« De l'autre côté [...] il y a les sceptiques [...] ainsi qu'un nombre grandissant de scientifiques réputés dans la recherche sur le climat. »

Nos sophismes idéologiques

Monsieur Granger,

Votre logique est la suivante : Si Al Gore et le GIEC a des intérêts et a pu faire des erreurs, et si les corporations multinationales appuient la lutte aux changements climatiques, les risques des gaz à effet de serre doivent être fausses et frauduleuses.

Ma logique est : Si les Républicains et des jeunes capitalistes, surtout nord-américains, mènent une campagne aussi acharnée contre la théorie des changements climatiques, leurs critiques ne sont pas très crédibles considérant leurs intérêts et leur culture.

Nos deux logiques sont des perceptions faussées ; ce sont des sophismes.

Il y a un débat scientifique il semblerait, mais surtout une propagande idéologique de part et d'autre.

Au-delà d'Al Gore

Monsieur Granger,

Au-delà d'Al Gore et de son institut précis aux États-Unis,
que dites-vous ...

* de tous les autres instituts scientifiques aux États-Unis, sans lien avec Al Gore, qui appuient l'hypothèse actuelle des changements climatiques causés par l'excès de CO2 ;

* de tous les autres instituts scientifiques à travers le monde qui appuient l'hypothèse... (2 500 scientifiques de 130 pays ont collaboré au 4e rapport du GIEC [wiki]);

* des milliers de scientifiques qui ont étudié les gaz à effet de serre et des milliers d'écologistes qui étudient aussi la question depuis des décennies, sans compter les nombreuses conférences internationales écologistes et des nombreux sommets depuis...

M. Granger, accusez-vous ces milliers de scientifiques et d'écologistes, de ces dernières décennies, d'être à la recherche de profit, de vouloir aider le film d'Al Gore, de collaborer au pouvoir des grandes corporations sur le monde ?

Un peu plus de sophismes

OUI, des entreprises veulent profiter de la vague verte pour faire du profit.
- Est-ce surprenant et est-ce que, scientifiquement, cela contredit l'hypothèse en question ?

OUI, des entreprises pétrolières et Power Corp ont déclaré appuyer la lutte aux changements climatiques.
- Suis-je vraiment obligé de vous expliquer pourquoi ? Dois-je vraiment prendre le temps de contredire votre interprétation simpliste de la réalité ? Pour la même maudite raison que le font presque toutes les entreprises actuelles dans leur marketing.

Au moins votre conclusion éditoriale, dans le vidéo, déclare de manière honnête votre subjectivité ; ce qui est bien de le dire sincèrement. La seule véritable objectivité, à mon avis, c'est justement de révéler clairement sa subjectivité inévitable (la neutralité étant un mensonge).

Je ne crois pas votre théorie alarmiste pour le moment, surtout pas avec des informations aussi ambigües.

Je n'aime pas réagir ou commenter ici, vu la qualité technique de votre reportage. J'aimerais plutôt vous encourager, mais je suis obligé de critiquer parce que vos informations, aux sources ultras limitées et biaisées, n'éclairent pas ; elles ne nous rapprochent pas d'une compréhension intelligente.

Sans blague aucune, les pages suivantes sur Wikipédia sont plus éclairantes :

Réchauffement climatique
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

Controverses sur le réchauffement climatique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverses_sur_le_r%C3%A9chauffement_clim...

Les changements climatiques ne vont pas détruire le monde

Toutefois, il est vrai qu'il y a des dérapages dans la lutte contre les changements climatiques/contre le CO2 excessif. Cette lutte très médiatisée et populaire est un arbre qui cache la forêt.

La déstabilisation de l'écologie mondiale, par un changement de température, ne va pas détruire les espèces, dont l'humanité. Elle peut inonder et causer d'autres changements graves pouvant fort probablement causer la mort de plusieurs millions d'êtres humains.

Est-ce à dire que l'humanité donc est sauve ?

Non, pas du tout. L'utilisation irrationnelle et illimitée des ressources naturelles, ainsi que notre pollution en général, menacent réellement nos écologies et donc la vie.

À mon avis, les gens doivent assumer leur pouvoir/devoir démocratique, c'est-à-dire que nous devons imposer des limites à l'utilisation des ressources. Je ne crois pas que nous ayons le choix. Laisser à des entreprises la liberté de vendre les ressources librement, selon les hasards du marché et selon leurs désirs, n'est pas viable, tout simplement. Si, par exemple, les forêts du Québec régénèrent x bois par année, on ne doit pas vendre plus que x bois du Québec par année, sinon on épuise la forêt en soi.

Michaël Lessard [me contacter]

A qui profite le crime?
L’évidence du changement climatique, condamnant à court terme les pratiques de la civilisation dite de consommation, est devenue de plus en plus insupportable à tous ceux qui en tirent les profits que l’on sait. Aussi les lobbies des combustibles fossiles, les plus menacés s’emploient-ils depuis plusieurs années à recruter des climatoseptiques chargés de nier soit le réchauffement, soit son origine anthropique. L’impact, désormais patent dans l’opinion, de l’alarme climatique, venant s’ajouter aux conséquences de la crise financière, menace de modifier à court terme les comportements consuméristes. Les lobbyistes ont opportunément découvert dans la nature même du GIEC, organisation mal structurée, faisant appel aux prestations de plusieurs centaines de scientifiques de nationalités différentes et de niveaux disparates le talon d’Achille de la théorie du réchauffement. Il n’a pas été difficile à des limiers exercés de découvrir parmi des milliers de pages quelques détails contestables, quelques déclarations excessives ou mal fondées et le tour a été joué. Il a-été facile aux spécialistes du marketing d’orchestrer à partir de ces quelques défauts secondaires la montée en puissance de leur campagne de désinformation. Bien opportunément une vague de froid exceptionnelle s’abattant sur les USA leur sert à point nommé d’argument alors qu’en fait de tels phénomènes météorologiques extrêmes s’inscrivent parfaitement dans le scénario du bouleversement du climat.
Cette campagne, outre ceux qui émargent directement aux budgets des lobbies, comble d’aise tous ceux pour qui les options négationnistes, quelles qu’elles soient, sont un bon moyen de se valoriser à peu de frais et les adeptes de la maxime «après nous le déluge» à qui il importe peu de consommer et de consumer les ressources de la planète tout en sacrifiant la survie de leurs enfants.
Les véritables scientifiques, spécialistes du climat, paraissent bien mal armés pour répondre sur le même ton au flot de sarcasmes déversés où il n’est pas difficile de discerner le style de publicitaires patentés.
Cependant la fonte des glaces arctiques s’accélère, le permafrost exhale son méthane, les inondations et les sécheresses se multiplient. Combien de catastrophes faudra-t-il encore pour mettre un terme à cette tentative de désinformation d’un autre âge.