Il n'y a pas le moindre « wishful thinking » de ma part. C'est que certaines phrases étaient peu claires. La cause étant que l'original était sur Youtube là où les mots sont trop limités.

Je dis uniquement que les États, dans la réalité internationale actuelle, sont à des années lumières d'accepter un gouvernement mondial.

L'expression « gouvernance mondiale » n'a pas d'impact réel: c'est du « wishful thinking » de certains chefs d'État, tantôt de la posture et surtout un verbiage inventé par des hauts fonctionnaires qui rêvent d'une plus grande direction planétaire (leur mantra étant la «bonne gouvernance» ces temps-ci).

Quelques gouvernements qui rêvent d'être une superpuissance, comme celui de la France, souhaitent parfois participer à une «bonne gouvernance mondiale».

Il y a leurs paroles puis leurs gestes. Leurs gestes sont beaucoup plus évocateurs.

Michaël Lessard [me contacter]

Calendrier de la démocratie en action, Québec Chaudière-Appalaches
www.reseauforum.org/grille-calendrier/

Siriel-Média www.siriel.info

Héhé! Bien non je ne vous prends pas pour un naïf. Désolé, ce n'était pas mon intention. Évidemment, je ne crois pas que nous sommes à des années lumières d'une gouvernance mondiale. Il existe déjà un nouveau forum international économique (G20)depuis septembre 2009, qu'on appelle le nouvel ordre économique mondial. C'était le titre de milliers de journaux à travers le monde. Nous avons également l'OMS qui a su inventé une pandémie mondiale pour vendre beaucoup de vaccins (tous les États, sauf exceptions, ont embarqué). Nous avons l'OMC et aussi, évidemment, l'ONU. Bientôt, nous aurons la formation d'une OME, soit une organisation mondiale de l'environnement. Nous avons une Banque mondiale et un FMI. Tous sont des instruments de gouvernance mondiale. Quel organisme va appliquer un traité sur le carbone? La Banque mondiale. Et puis, c'est quand la dernière fois que quelqu'un du peuple a voté pour choisir le secretaire général de l'ONU ou le président de la Banque mondiale? Moi, je ne me rappelle pas avoir voté pour quelconque individu qui se trouve dans les organismes cités plus haut. Et puis, vous connaissez une seule personne qui a voté pour le président de l'Union européenne? Pas moi.

Dans tout ce que j'ai lu sur la gouvernance mondiale, jamais je n'ai vu l'idée d'une démocratie mondiale avec droit de vote sur les dirigeants. Il s'agit toujours de transférer plus de pouvoir à des institutions comme le FMI, la Banque mondiale et tous les autres institutions élitistes et anti-démocratiques du genre.

Ça sent mauvais et je veux seulement que le débat se fasse. Je crois que c'est important. J'ai peur qu'on se fasse tous avoir. Voilà.

PS: Et maintenant Haïti sera reconstruit par la Banque mondiale avec l'argent ammassé, entre autre, par Bush fils (oui oui vous ne rêvez pas!) et Bill Clinton, les nouveaux émmissaire de l'ONU(sic). Je vous dit : ça sent mauvais.

Ah, ben là nous ne pouvons qu'être en accord : il n'y a rien de démocratique dans les instances internationales actuelles.

* ONU: l'Assemblée générale n'est pas souveraine dans la pratique (!)
* Banque mondiale/FMI: le vote est proportionnel à son financement

Ironiquement, l'OMC, tant dénoncée et qui veut tout privatiser (tel qu'inscrit dans ses statuts), est à peu près la seule organisation où chaque pays a un vote, et cela donne des débats chauds où le G8 se fait parfois isoler :). Évidemment, dois-je préciser que je n'apprécie pas pour autant les pièges juridiques et les objectifs de l'OMC.

Un gouvernement mondial toutefois (qu'il soit de gauche ou de droite) impliquerait que la souveraineté des États serait outrepasser, ce qui n'est pas tout à fait le cas. MAIS que certains pays (surtout du G8) tentent d'imposer leur agenda et y arrivent souvent, est aussi un fait (voir l'OTAN, instance non démocratique par excellence).

Vous avez raison je crois dans le sens vague ou flexible de «gouvernance mondiale», donc où une minorité tente imposer son agenda.

Si nous voulons des normes environnementales mondiales ou tout autre droit international, il faut un pouvoir mondial capable de rappeler à l'ordre et de juger. Le hic, c'est qu'on peut pas demander une chose et refuser les effets de son application. La Cour pénale internationale aussi vient structurer une partie d'une forme de «gouvernance mondiale» (même si ses statuts visent à respecter la souveraineté des États qui doivent y adhérer).

Le véritable problème est à la base des sociétés humaines: nos systèmes de gouvernance national sont peu ou pas démocratiques. Si nous sommes plus démocratiques à la base, le reste suivra. Imaginons une fédération internationale, par exemple, qui serait très démocratique dans son fonctionnement. Ses décisions ne peuvent pas représenter réellement l'Humanité si les sociétés membres ne sont pas démocratiques à la base.

Michaël Lessard [me contacter]

Calendrier de la démocratie en action, Québec Chaudière-Appalaches
www.reseauforum.org/grille-calendrier/

Siriel-Média www.siriel.info

Me voilà ravi!

Nous pointons vers le même problème. Nous savons alors maintenant ce que nous avons à faire : démocratisation véritable de la base, et il faut continuer à décoder la propagande pour fin d'éducation.

Bonne chance à tous!

Merci à vous pour la discussion assez illuminante. La liberté, l'égalité, la fraternité, oui, mais le hic: liberté illimitée détruit l'égalité et la fraternité par accumulation de l'argent donc du pouvoir. Et liberté sans égalité d'opportunité ni de fraternité finit toujours par se dévorer. Regarde bien ce qui se passe aux É-U. depuis l'ascendance des néolibéraux!

Peut-être un aspect positif de la faillite de la mondialisation (Pic Pétrolier) sera de nous PERMETTRE de déconstruire le monde anti-égalitaire, anti-démocratique néolibéral en retournant le pouvoir économique vers les régions, les terroirs..

http://ablogm.org/hombredelatierra/

meure UN monde que Le Monde naisse!

Salut Granger,

Je signale un problème - à moins que le problème se situe chez nous: ton blogue n'est pas trouvable

meure UN monde que Le Monde naisse!