Je voudrais proposer que nous gardions les choses simples autant que possible.

Si les concepts politiques ont encore la moindre signification dans ce bas monde, alors je crois qu'"un abstentionniste qui pile sur son orgueil et vote" a cessé d'être un abstentionniste pour devenir un électeur.

C'est vrai, c'est manifestement une contradiction dans les termes. Je suis donc un ex-abstentionniste, un votant transitoire et un futur abstentionniste repenti.

C'est plus juste.

Cela dit, à entendre les sorties de Françoise David et à voir la gueule de Khadir sur tous les poteaux de mon quartier, j'ai plutôt envie de revenir sur ma décision. Et le simple fait d'être autant déchiré pour un geste aussi insignifiant que d'aller (ou non) voter (c.-à-d. de dépenser autant d'énergie à me demander quelle est la meilleure chose à faire) me pousse à croire que je me suis laissé enfirouaper par la Patente. Comme la dernière fois, je vais probablement décider le jour même.

Le problème est que même si le candidats et super débile écœurant, le système reste le même. c,est pour ce la que moi je suis abstentionniste . Les dés sont pipées avant même de mettre mon vote dans l'urne. pourquoi? À cause de; la carte électorale, seule 42% des votes donnent le pouvoir, les députés ne sont pas redevable devant leurs électeur sauf au quatre ans ou en cas d'actes "criminel", La ligne de partie et les p'tit chef décident de ce qui est important ou non, Le pouvoir à l'assemblée est celui qui contrôle 50 siège plus un, les débat sont diriger et sont à l'avantage de l'establishment, nous nous n'avons qu'un pouvoir voter ou ce présenter, et bonne chance à celui qui ce présent en dehors de l'une des trois grosse machine électorale. et pour finir les gens qui connaissent les vrais affaire sont le avocat les médecin et autre gros bigshot qui à été président ou à la tête d,une grosse patente politique ou financière. C,est quand la dernière fois qu'un simple travailleurs ou une chômeuse à été élue???

sans mentionner le mandat représentatif...

Je suis essentiellement d'accord avec tous ces arguments. La seule raison qui me pousse à envisager de me pointer aux urnes est que la composition de l'opposition serait un toupetittantinet plus intéressante avec un authentique gauchiste, pour faire changement. C'est tout. Y a du monde dans la gauche social-démocrate qui sont tout de même sympathiques et qui se cassent le cul pour améliorer concrètement les conditions de vie d'un paquet de laissé-e-s pour compte.

Je ne cultive aucune illusion sur la signification d'un tel "changement", mais je suis prêt à faire cet insignifiant compromis.

Chaque élection représentent une occasion de se positionner face au système politique actuel et à l'institution parlementaire en tant que tel.

Refuser d'aller voter, c'est porter un jugement sans appel contre ce système dans lequel on croit pas pour deux cennes.

Alors, même en admettant que Amir soit le plus cool de la gang ou qu'un député gauchiste rendrait le show politique plus divertissant, je vois difficilement comment ça pourrait influer sur le comportement de celui qui fait de l'abstention une question de principe.

À défaut de prendre les armes et de tirer tous les bourgeois, l'abstentionnisme reste un moyen simple et sans risque de rester minimalement conséquent politiquement pour tous ceux qui n'ont aucune envie de reconnaître la moindre légitimité à ce système pourri.

Il me semble que dans une démocratie libertaire, il y aurait des néanmoins des élections et des lois. Bon, avec des règles du jeu assez différentes, mais je veux seulement nuancer que le message que nous voulons envoyer aux gens n'est pas «toute forme d'élection est mauvaise» (le message anarchiste sonne souvent comme si).

Évidemment, autant pour les mouvements de gauche libertaires et gauche plus centralisatrices, nous avons à faire avancer la pratique d'une démocratie plus directe dans la culture populaire.

Bref, le fait de voter ou de ne pas voter ne me semble pas changer grand chose dans le travail de base qu'il y a à faire pour changer notre culture.

Dans QS, je retrouve plein de gens qui veulent une démocratie plus directe.*

Michaël Lessard [me laisser un message]

* ce n'est malheureusement pas du tout le cas chez la majorité des leaders de la section québécoises du NPD comme je l'ai découvert après plusieurs années à essayer. J'étais assez stupéfait quand le Congrès de novembre 2008 a voté contre l'obligation de tenir une assemblée locale pour élire ses délégué.es et ses résolutions locales. Certains exécutifs, surtout de Montréal en passant, veulent s'auto-déléguer et faire des résolutions sans devoir inviter les membres en assemblée générale. Assez incroyable quand même.

Question d'éviter tout malentendu inutile, anonymes_notoires souhaite faire la mise au point suivante :

Toute ressemblance entre la position abstentionniste d'anonymes_notoires énoncée ci-haut et un appel à s'abstenir de participer à un hypothétique scrutin libertaire pour élire le parlement anarchiste de vos rêves ne saurait être que fortuite.

Faut croire que les nuances c'est trop compliquées.

Je ne critique pas une stratégie ou une autre. Je n'ai pas opposé ou confondu la stratégie abstentionniste.

Je dis seulement que les mouvements libertaires doivent clarifier dans leurs communications qu'ils ne sont pas contre le fait de voter en soi ni les parlements en soi. Nous pouvons défaire les préjugés et les incompréhensions de ce proposent les mouvements libertaires, pourvu qu'il soit mis de l'avant la démocratie libertaire souhaitée.

D'un autre côté, très souvent, l'action/stratégie envoie un message en soi qui parle plus fort que toutes nos tentatives d'explication. L'annulation active de son vote me semble un peu plus efficace.

Pour ma part j'ai choisi QS comme stratégie,
mais toutes les stratégies sont bonnes ces temps-ci,

Michaël Lessard [me laisser un message]

Faut croire que l'humour, c'est pas comique.

Je serais peut-être capable de prendre au sérieux le commentaire sur la "démocratie libertaire" si quelqu'un pouvait me citer un seul message anarchiste qui sonne comme si "toute forme d'élection est mauvaise."

À défaut de quoi, je n'aurai d'autre choix que de conclure que certains semblent si obsédés par la nécessité de rassurer et de faire bonne impression qu'ils en sont rendus à voir des problèmes là où il n'y en a pas.

Je regrette, mais je pense que si on veut que les gens en général comprennent et adhèrent à une vision de société et à des positions politiques radicales, peu importe soient-elles, alors il n'y a pas de place pour la nuance : il faut les énoncer le plus clairement possible.

Si on croit dans l'abolition de l'État, alors il faut le dire sans nuance. De la même façon que si l'on croit que les conseils ouvriers composés de délégués révocables en tout temps représentent le mode d'organisation politique le plus idéal, alors il faut encore le dire sans nuance.

Plus le message est clair, plus il a de chance d'être compris. Par contre, plus on s'embarque dans les nuances, plus on augmente le risque de malentendu et de confusion.

Les nuances, je les laisse aux politiciens racoleurs qui entretiennent continuellement un flou artistique dans leur discours afin de ratisser le plus large possible.

Être partisan des changements radicaux tout en essayant de diluer le message pour éviter de faire peur aux peureux, ça commence à ressembler drôlement à de la politique politicienne si vous voulez mon avis.

Mais bon, il faut pas nécessairement en faire un cas non plus puisqu'il parait que "toutes les stratégies sont bonnes ces temps-ci."

En tout cas, comptez pas sur moi pour essayer de faire avaler à l'homme de la rue que l'abolition des privilèges de la classe dominante se fera dans le calme par une révolution tranquille.

il n'y a pas de place pour la nuance

Humm, c'est là surtout que nous divergeons...

Je crois que Michaël fait fausse route en écrivant que les "libertaires" doivent admettre la validité du vote ou des parlements (ça me semble l'antithèse quasi parfaite de l'analyse libertaire), mais cela ne signifie pas qu'il faille abandonner toute nuance. Au contraire, il me semble essentiel de prendre du recul vis-à-vis nos propres convictions (quelles qu'elles soient) pour en avoir une meilleure compréhension.

Peu importe l'école de pensée, celui ou celle qui en est parfaitement traversé-e risque de perdre toute perspective et de se vouer aveuglément au dogme, ce qui historiquement s'est avéré plutôt contre-productif.

Le jour où il n'y aura plus de place pour la nuance, nous vivrons effectivement en régime totalitaire. Et, personnellement, l'anarchisme totalitaire ne me séduit pas davantage que le fascisme ou le stalinisme.

Sur l'importance de l'impulsion révolutionnaire, je suis bien d'accord avec A_N, mais la "nuance" est ce qui permet de percevoir avec un peu plus de détachement la conjoncture historique. L'impulsion révolutionnaire arrivera bien en temps et lieu, par la convergence des facteurs sociaux, historiques et économiques qui la favorisent, mais sûrement pas par l'abandon sans appel de toute forme de nuance ou par le retranchement qui caractérise notoirement la "communauté" et l'analyse libertaires.

Encore, sur l'importance de voter, je maintiens que ce geste est extrêmement insignifiant. En cela je réfute la propagande libérale (selon quoi c'est l'ultime devoir civique) mais je me distance aussi du purisme libertaire (selon quoi c'est une trahison hérétique des principes fondateurs de l'anarchisme).

Y a quand même pas de quoi en faire de l'urticaire.

On est effectivement entré dans l'ère du n'importe quoi où à peu près tout se vaut sur le plan des idées, sauf, évidemment, celles qui paraissent trop dogmatiques.

On s'enfonce à qui mieux-mieux dans une relativisation fluide à l'extrême qui flirte dangereusement avec l'insignifiance absolue.

C'est ainsi que ceux qui cherchent moindrement à trouver une façon d'être conséquents avec leurs idées finissent plus tôt que tard par être taxés de fanatiques-puristes-étroits-d'esprit.

Par ailleurs, avec autant de communistes libertaires les deux pieds pris dans le ciment du communautaire, je n'arrive pas à trouver de raison particulière de m'inquiéter du spectre vague et lointain de l'anarcho-totalitarisme.

Maintenant, sur la question de l'insignifiance du vote :

Peut-être qu'aux yeux de certains, aller voter se résume à un geste anodin dont l'importance est négligeable, en particulier quand on se rappelle qu'il existe actuellement des problèmes de société beaucoup plus sérieux qui méritent beaucoup plus d'attention.

Par contre, du point de vue de l'État, la participation électorale est loin d'être un enjeu insignifiant. Un des principes de base de l'État démocratique n'est-il pas de rendre les citoyens complices de leur propre aliénation ?

En fait, on a simplement qu'à voir la propagande insistante du DGE et les diverses mesures incitatives qui sont mises de l'avant pour amener le peuple à voter. Si c'était insignifiant pour l'État, je ne crois pas que le DGE ferait travailler 100 000 personnes le jour du scrutin, comme me l'apprenait cet article que j'ai trouvé sur cyberpresse :

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/dossiers/elections-quebecoises/20081...

Je vais sûrement pas allez voter lundi!
Trop occupé... ;^)
Bonne chance à Amir, tout de même!