L’éolien n’est pas la solution aux problèmes énergétiques du monde ; il fournit une énergie imprévisible ; il n’est viable que parce que le gouvernement y engloutit des sommes colossales en abris fiscaux. La seule alternative qui vaille pour faire face efficacement aux changements climatiques et aux gaz à effet de serre est le développement des deux véritables industries de l’avenir qui sont celle des économies d’énergies et celle de l’énergie solaire.

Le ministre des Ressources Naturelles du Canada Gary Lunn vient tout juste d’annoncer un autre cadeau à l’industrie éolienne réunie en congrès national en ce début d’octobre 2007 dans la ville de Québec : Cartier Énergie recevra 31 millions pour son projet de Baie-des-Sables. Au même moment, 8,000 kilomètres plus au sud, à Mar del Plata en Argentine, le président de l’association internationale de l’éolien jubile : « Avec 25% par an de progression, nous sommes l’industrie qui croit le plus vite au monde ». Comment ne pas encenser ces moulins gigantesques, solution miraculeuse au gaz à effet de serre ?

Les congressistes au Québec et en Argentine ont de quoi se réjouir. De quoi discutent-ils ? Du financement de l'industrie de l'énergie éolienne, des améliorations en matière de prévision du vent et du choix des sites de parcs éoliens. Au Québec, les congressistes vont aussi discuter de la participation des autochtones et des municipalités intéressés par l'exploitation de l'énergie éolienne. Dans les deux hémisphères, les industriels de l’éolien veulent multiplier par dix au moins les projets d’éoliennes de par le monde. C’est tout comme si, grâce aux éoliennes, l’Humanité était sauvée !

La vérité est cependant toute autre car l’amour est souvent aveugle. Les éoliennes ne changent pas l’équation des gaz à effet de serre : en fait, c’est un leurre, de la fausse publicité. L’industrie de l’éolien s’est érigée en sauveur de la planète et, partout dans le monde, les électeurs naïfs approuvent sans penser. Les politiciens prennent même les turbines des éoliennes comme emblème d’une nouvelle croisade. Pourtant, une analyse rigoureuse de la production électrique des parc éoliens montre que le nouveau symbole du développement durable n’est que du vent ?

Cela fait presque deux ans maintenant que le Québec est courtisé par les promoteurs du vent et beaucoup de belles paroles ont été dites sur cette énergie de l’avenir. Pourtant, le public, les médias et nos élus sont en train de se faire berner par les puissants lobbies des multinationales de l’énergie éolienne qui, systématiquement, gonflent les bénéfices estimés et minimisent les coûts réels et les inconvénients des projets. Au Minnesota, la firme Northern Alternative Energy subit d’ailleurs un procès pour avoir gonflé les chiffres de production d’électricité de son parc éolien.

Les opposants à l’éolien sont aujourd’hui taxés d’être des anti-écologistes, des mal informés et, comble de l’insulte de nos jours, de ne pas avoir une approche scientifique. S’opposer aux éoliennes serait presque être attardé mentalement et l’éolien est la solution miracle pour beaucoup d’électeurs et d’élus. Une enquête française le démontrait justement la semaine dernière : 90 % des français sont favorables à l’énergie éolienne. Qui oserait dire publiquement, comme dans l’histoire, que le roi est en fait tout nu ?

Quoiqu’on puisse en dire, il ne s’agit pas d’une industrie de l’avenir. Saviez-vous qu’il a y peu de véritable recherche dans l’industrie éolienne ; la raison en est simple, les éoliennes sont déjà suffisamment payantes sans qu’il y ait besoin de faire de la recherche. L’électricité produite par les éoliennes est difficile à gérer sur les réseaux électriques et les éoliennes ne fonctionnent, au mieux, qu’une journée et demie par semaine ; on les fait même tourner sans vent, à même le réseau électrique pour bien montrer que, comme dans les annonces à la télévision, elles fonctionnent pour l’environnement de la planète. L’électricité dépensée pour les faire tourner n’est pas comptabilisé dans la production, un passe-droit pratique, il va de soi.

La vérité est que les fermes éoliennes sont gavées comme des oies avec l’argent de nos gouvernements et que cette industrie ne peut subsister que fortement subventionnée. En 2006, les Pays-Bas et la Suède ont aboli les subventions gouvernementales et à peu près tous les projets ont été abandonnés. Dans l’hebdomadaire Der Spiegel, on pouvait lire récemment que l’Allemagne réalise que les subventions sont versées dans un trou sans fond.

Cette énergie qu’on dit renouvelable, verte et durable n’est, en fait, qu’un produit financier rentable à cause des subventions. Les promoteurs font plus d’argent avec les largesses du gouvernement qu’avec l’électricité produite par les turbines. Les profits sont par la suite siphonnés dans les rapports annuels des multinationales du pétrole et de l’énergie pour verdir leur image. Les profits sont aussi parfois vendus ou transférés à des fiducies de revenu et des fonds de placement, éthiques il va de soi. L’éolien n’est exceptionnellement rentable que sur la mer à proximité des côtes mais cela entraîne des coûts supplémentaires de 30 % qui font souvent abandonner les promoteurs comme vient de l’annoncer en septembre 2007 la firme FPL Energy pour son projet offshore de Long Island aux États-Unis.

Les gestionnaires des réseaux électriques dans beaucoup de pays sont réticents mais peu osent parler publiquement de peur de perdre leur emploi. La vérité est que les turbines produisent rarement lorsqu’on en a besoin, que ce qu’elles produisent est souvent inutilisé car non stockable et qu’il faut constamment avoir sous la main des centrales thermiques pour équilibrer l’électricité de l’éolien sur les réseaux nationaux.

L’expérience des Hollandais, des Suédois, des Allemands et des Danois le démontre clairement : l’éolien n’est payant et intéressant que s’il est fortement subventionné par les gouvernements avec des millions de dollars, une situation fort propice à la corruption. Les maires et les préfets, courtisés par les puissants lobbies industriels sont aveuglés par l’argent des permis, des taxes et par les retombées économiques. Les élus des villages et des communes dansent de joie aux tables de négociation car les budgets municipaux sont multipliés par trois, quatre ou davantage grâce aux parcs éoliens. Comment garder la tête froide ? Comment résister à tant d’argent ? Pourquoi refuser ce dont on a tant besoin ?

Valérie Giscard d’Estaing, ancien président de la France, déclarait en novembre 2006 devant un foule de citoyens : « L’implantation d’éolienne dans votre région répond exclusivement aux puissants intérêts des lobbies extérieurs. Ces éoliennes produisent en faible quantité une électricité non compétitive et appelée à le rester. » Peter McGauran, ministre de l’Agriculture et de l’Environnement en Australie déclarait en 2006 que « les fermes éoliennes sont une fraude complète et n’existent que grâce aux subventions et crédits d’impôts. Elles ne fournissent presque rien en électricité la majeure partie de l’année. Les parcs éoliens diminuent les gaz à effet de serre par une quantité si minime que je doute qu’on puisse un jour la calculer. » Un chercheur français vient de le démentir, la diminution sur les GES qu’il a calculé serait de l’ordre de 0.03 %. Michail Jefferson, consultant en ingénierie et ancien économiste chez Shell déclarait récemment que « l’industrie de l’éolien exagère souvent la quantité d’électricité qu’un parc éolien peut produire. » Comme beaucoup d’autres experts, il n’ose en dire plus publiquement.

Des universitaires allemands se sont regroupés et ont publié le manifeste de Darmstadt qui demande le retrait de toutes formes de subventions gouvernementales car, selon eux, l’argent pourrait être mieux utilisé pour une véritable recherche sur l’efficacité énergétique et sur l’énergie solaire. Les groupes environnementaux partout dans le monde sont divisés. Laurie Farber, ancienne présidente du Sierra Club de New York, a démissionnée de son poste à cause d’un parc éolien : “Je trouve cela intensément frustrant de voir des groupes environnementaux refuser de même considérer l’impact environnemental des parcs éoliens. Ils acceptent, sans rien dire, les soi-disant études d’impact des industriels comme FPL Energy. Les environnementalistes sont aveuglés par l’énergie renouvelable à bas coût. »

Un chercheur canadien, le docteur Kalwa, ingénieur mécanique et ancien scientifique rattaché à Hydro Ontario qualifie l’éolien de fraude monumentale. Les vents sont souvent trop faible pour faire tourner les turbines. Une étude récente portant sur les parcs éoliens d’East Anglia en Angleterre démontrait que 80 % des éoliennes étaient installées dans des endroits où le vent n’était pas rentable. Le chercheur poursuit en affirmant que les éoliennes consomment presque autant d’électricité qu’elles n’en produisent car les compagnies les font tourner en l’absence de vent pour donner l’illusion que l’énergie éolienne fonctionne. L’électricité utilisée n’est pas comptabilisée et, les pertes de transmission variant entre 5 et 15 %, la production réelle des turbines n’est pas mesurée correctement, elle est estimée à partir des données de puissance maximale théorique. Des recherches récentes démontrent qu’il faut diviser le chiffre fourni par les promoteurs par quatre pour avoir la vérité.

On nous dit que la vitesse de décollage des éoliennes serait, selon les spécifications des manufacturiers, de 15 km l’heure, la réalité est plus proche de 55 km l’heure car les standards de l’industrie exigent que les pales résistent à des vents de plus de 200 km l’heure ce qui a pour effet qu’on fabrique des pales plus étroites, augmentant ainsi la vitesse de décollage. Technicalité subtile qu’on passe sous silence mais qui fait en sorte que les turbines sont peu efficaces. Les éoliennes n’auraient de vent « rentable » que pendant 1 % de l’année selon les régions.

L’énergie éolienne n’est absolument pas la solution au réchauffement climatique. Avons-nous des alternatives diront certains. Bien sûr que nous avons des alternatives aux moulins à vent mais ils dérangeraient davantage le mode de vie des électeurs et des consommateurs. À Paris, un article de la revue médicale Lancet de septembre 2007 démontre, chiffres à l’appui, qu’il faudrait mieux diminuer la quantité de viande dans l’alimentation humaine car 80 % du méthane produit en agriculture l’est par les animaux de ferme. Les éoliennes ne changent même pas l’équation des gaz à effet de serre de 0.03 % comme nous l’avons mentionné plus haut. Le moyen de réduire efficacement les émissions de CO2 et d’autres gaz à effet de serre est d’utiliser moins d’énergie et les gouvernements doivent investir massivement dans l’économie d’énergie plutôt que dans ces machines à vent. Une recherche démontrait que si chaque foyer en Angleterre utilisait une seule ampoule électrique à basse énergie, on pourrait fermer une centrale électrique au charbon !

Les parc éoliens font baisser les prix des terrains et diminue le tourisme. La compagnie FPD Savills, une agence immobilière anglaise estime la baisse à 30 % de la valeur des terrains ; les agences immobilières françaises pour leur part, se sentent obligés de prévenir les acheteurs potentiels de l’existence de projets éoliens dans les environs des propriétés à vendre. Une enquête récente dans la plus belle région touristique d’Angleterre montre que 20 % des touristes n’envisageait pas de revenir s’il y avait construction de parcs éoliens.

Tout cela n’est que foutaise, déclare le lobby de l’énergie éolienne. Selon Gregory Wetstone, directeur à l’association américaine de l’énergie éolienne, l’AWEA, « “L’énergie éolienne est un élément essentiel pour solutionner les changements climatiques. Augmenter le pourcentage d’électricité éolienne en Amérique nous assurera une stabilité des prix, génèrera des dizaines de millions de dollars pour les agriculteurs et les communautés rurales et créera des dizaines de milliers d’emploi. Il faut trouver le moyen d’augmenter la croissance de l’énergie éolienne plutôt que de chercher à lui mettre des bâtons dans les roues. » Plusieurs ne partagent pas cet avis intéressé.

En 2005, ce lobby disposait approximativement de 600 millions de dollars pour la promotion de la vérité et ce, seulement aux États-Unis. Les cabinets d’étude en ingénierie ne peuvent pas se permettre de faire douter le public dans leurs rapports d’experts impartiaux. On ne mord pas la main qui nous nourrit, dit le proverbe. Croyez-vous vraiment à l’impartialité des chercheurs ? Lorsqu’ils sont financés par l’industrie, leur objectivité est douteuse. Le lobby de l’énergie éolienne est très généreux de son argent : associations scientifiques, organismes environnementaux, groupements pro-éolien et médias. Le lobby de l’énergie éolienne est aussi très généreux avec d’anciens politiciens qu’on recycle en « experts indépendants » pour influencer l’opinion publique. La raison de leur générosité est simple mais la vérité est que le développement de l’énergie éolienne est une ruée vers l’or digne du Far West de l’entrepreneurship.

En France, l’industrie éolienne vient de se faire confirmer des tarifs gonflés pour une durée de 15 ans. L’État espagnol, quant à lui, a garantit une rémunération fixe à long terme à l’industrie éolienne ; curieusement, l’Espagne abrite aussi le siège social du plus grand manufacturier de turbines au monde, le groupe Vestas. La commission française de régulation de l’énergie française évalue la rentabilité des parcs éoliens dans l’ordre de 20 à 40 % annuellement, après impôts et pour les 15 prochaines années. Très payant, l’éolien !

Une analyse récente des vrais chiffres de production des parcs éoliens de Californie, plus de 4,000 turbines, démontre qu’elles ne produisent que 25 % du temps et que leur part réelle dans la production d’électricité de Californie n’est que de 0,007 %. En France, des recherches similaires portant sur la réelle production des éoliennes fournit des chiffres encore plus aberrants : on parle de 18, de 16 et même de 13 % de production réelle.

En 2004 au Danemark, ce pays modèle de l’éolien, la production d’électricité a été de 20 % nous dit-on mais on oublie de dire que 18,8 % a dû être exporté en Norvège car le Danemark ne pouvait l’utiliser aux heures de pointe. En fait, l’éolien ne serait intéressant que si l’on arrivait à stocker l’énergie produite. On a proposé de remplir les réservoirs des grands barrages hydroélectriques par exemple. Un procédé australien vient même d’être déposé en septembre 2007 pour emmagasiner l’électricité dans des accumulateurs liquides. Le Québec pourrait donc utiliser l’énergie des éoliennes car la majeure partie de notre électricité provient des barrages hydroélectriques, mais ce n’est pas le cas de l’Ontario où, comme presque partout dans le monde, l’énergie éolienne doit être appuyée par des centrales au charbon. En ce sens, le Québec, comme la Norvège est favorisé.

Parlons d’argent. Les subventions, crédits, allocations et exemptions diverses varient selon les pays mais un chercheur indépendant estime que plus de 75 % des coûts sont payés par les gouvernements. L’éolien est artificiellement rentable. De fait, plusieurs analystes des marchés financiers commencent à redouter une bulle spéculative pour les compagnies actives dans l’énergie éolienne car les résultats financiers publiés sont loin d’être à la hauteur des espérances du marché. En 2002 et 2003, la plus importante multinationale de l’éolien, le groupe FPL aurait pris plus de 1,2 milliards en déductions et dépréciations diverses grâce à l’éolien, abritant ainsi totalement de l’impôt des profits de plus de 2 milliards. L’histoire se répète pour un tas d’autres compagnies cotées sur les places boursières du monde. Le marché à terme du carbone sera la nouvelle coqueluche des marchés financiers internationaux.

La construction de parcs éoliens a également débuté dans les pays de la périphérie. Au Mexique la recherche de terrains est organisée par de véritables chasseurs de primes qui offrent aux paysans de construire des routes, des écoles et des puits d’eau potable. Les paysans n’ont pas le choix de signer car on s’embarrasse moins de la légalité et de la démocratie dans ces pays ; comme on s’en doute, les promesses sont très rarement tenues. Le Chili annonçait le mois dernier qu’il compte augmenter la superficie de son parc éolien national de façon très importante dans les prochaines années. En Chine et en Inde, c’est une ruée vers l’or qui se dessine à l’horizon car il n’existe pas d’opposition organisée.

L’industrie de l’éolien est là pour rester et il y a de l’argent, beaucoup d’argent à faire alors, soyons pratiques. En région, les petites municipalités ont un besoin criant d’argent. La question est donc de savoir comment se faire courtiser sans se faire baiser par les promoteurs du vent. Les municipalités régionales de comtés ont déjà des règlements de contrôle intérimaire réglementant le développement des parcs éoliens mais il faut aller plus loin. Les parcs éoliens doivent être relégués sur les terres de la Couronne, les terres publiques où les municipalités détiennent des droits pour récupérer l’argent des éoliennes en région. Les éoliennes doivent être tout simplement bannies des terres cultivées et permises sur les seules terres à sapin en arrière de l’écoumène cultivé. C’était d’ailleurs, originellement, l’esprit de la loi sur la protection du territoire agricole : préserver les bonnes terres agricoles de ce pays. Prenons deux exemples locaux. Le projet de Trans-Canada dans la région des Basques rencontrera les mêmes problèmes que celui de Sky Power à Rivière-du-Loup car il propose des éoliennes sur des terres cultivées dans la zone des villages agricoles. Par contre, le nouveau projet Viger de Sky Power dans la zone forestière en arrière des terres sera un succès car il ne dérangera personne, les éoliennes étant situées sur des terres à sapin. Il faut aussi s’assurer que l’entretien des routes sera à la charge des promoteurs durant la construction et que le prix payé soit fixe plutôt que fonction de l’électricité produite car celle-ci est minime comme le démontrent plusieurs études récentes.

Comment améliorer encore les retombées locales des projets éoliens ? Les municipalités devraient s’organiser pour que tous leurs bâtiments publics soient chauffés ou climatisés par l’électricité produite sur les parcs éoliens et ce, avant de le vendre à Hydro. Pour parler véritablement de développement local durable, on pourrait par exemple partir des entreprises locales qui rechargeraient des batteries pour les véhicules électriques à même la production électrique des turbines. Le pays pourrait ainsi se doter d’une flotte d’autobus électriques pour les grandes agglomérations urbaines. Il existe une foule d’opportunités d’affaires mais les municipalités ne doivent pas tolérer que ces moulins à vent détruisent leur environnement, leurs paysages, leur potentiel touristique, la valeur des propriétés en plus du tissu social des populations locales.

Mettons les choses au clair : l’argent des parcs éoliens n’est le bienvenu que sur les terres à sapin en zone forestière. Les promoteurs diront que le vent n’y est pas aussi favorable mais c’est le cas de 80 % des éoliennes d’Angleterre comme l’étude mentionnée plus haut l’a démontré et l’industrie du vent y fait de l’argent quand même. Soyons francs, les promoteurs seront heureux de pouvoir s’installer quel que soit l’endroit attribué par les municipalités. Que les très grands parcs éoliens soient confinés aux pourtours des grands barrages hydroélectriques pour que l’électricité produite soit utilisée pour recharger les réservoirs, voilà ce qui serait une solution véritablement durable pour le pays.

Parmi les cultivateurs et les propriétaires fonciers, plusieurs voient d’un bon œil cet apport financier inespéré mais les montants payés par les promoteurs sont très différents d’un projet à l’autre et d’un pays à l’autre, il faut être vigilants avant de signer et consulter un avocat au besoin. Les promoteurs ont souvent tendance à se comporter en région comme jadis les explorateurs en territoire indien : on échange des fourrures contre des babioles et de la verroterie. La vérité est qu’une turbine d’éolienne améliore grandement le rendement d’une terre à bois mais qu’elle entrave et nuit au développement des bonnes terres fertiles dont notre pays à besoin pour son indépendance agricole.

Une étude indépendante européenne démontrait que les pays modernes pourraient facilement réduire leur consommation d’électricité de 20 % d’ici 2020 si la volonté politique était au rendez-vous. Anders Eldrup, président de Vattenfall Energy, une compagnie danoise d’électricité a même déclaré publiquement que « l’énergie éolienne ne peut solutionner nos problèmes énergétiques parce qu’elle est trop instable et trop chère. »

Je résume donc ma pensée en disant que l’éolien n’est pas la solution aux problèmes énergétiques du monde, qu’il fournit une énergie imprévisible, qu’il n’est viable que parce que le gouvernement y engloutit des sommes colossales en abris fiscaux et que la seule alternative qui vaille pour faire face efficacement aux changements climatiques et aux gaz à effet de serre est le développement des deux véritables industries de l’avenir qui sont celle des économies d’énergies et celle de l’énergie solaire.