Tu n'as pas bien saisi, camarade. Ton parti (le PCQ) a acheté des liens commerciaux sur Google, qui apparaissent à droite de la fenêtre quand on utilise ce moteur de recherche pour trouver des infos sur le PCR. Cela est indépendant des résultats généraux qu'affiche Google. Ceux-ci dépendent de l'occurence des mots-clés et de la fréquentation des sites concernés. Je peux te confirmer que le PCR n'a jamais acheté quoique ce soit de la part de Google, et que nous n'avons pas l'intention de le faire.

Demande donc à la direction de ton parti pourquoi elle se livre à de tels astuces minables, et franchement "losers". Et en attendant la réponse, va relire quelque classique MLM, comme "Que faire?", disons, et réfléchis un peu sur ce que c'et que de faire de la politique révolutionnaire.

Oui jai très bien saisi ce que tu m'as dit, et le parti n'a autorisé Aucune dépense pour de la pub sur google. Sinon je serais au courant !

Attaquer tout les organisations de gauche qui n'ont pas la même pensée que vous, est-ce que c'est une de vos politique révolutionnaire ?

Voici pour le PCQ

La gauche en votre exemple type s'est vendue par elle-même aux institutions bourgeoises. Vous participez même au cirque électoral, aux élections bourgeoises. Votre opportunisme vous a conduit à faire alliance avec tout ce que le syndicalisme comporte de collaboration de classes et avec les réformistes de toute tendance, vous êtes les fiers disciples du renégat Kautsky et de son disciple Lénine comme dirait Jean Barrot. Québec solidaire et le communisme ? Il ne serait pas étonnant que vous ayiez été jusqu'à acheter ce qu'Éric Smith dénonce. En fait, pour faire partie de la rubrique commerciale de Google, il faut certes avoir payé. Que ce soit l'un d'entre vous ou le Parti ne changera pas la réalité de votre dégénérescence. Vous êtes devenu un lien commercial ?

Mais au-delà, que reste-t-il de révolutionnaire dans votre
communisme ?

En passant, est-ce que ''le camarade Lénine'' se gênait pour critiquer les différentes tendances qui n'allaient pas dans le bon sens selon lui ?

Il apparaît que la critique nous est nécessaire pour éviter les limites, pour corriger nos erreurs, pour éviter l'opportunisme, le réformisme... Mais certes, le PCQ est sombré là-dedans depuis très longtemps.

Ce n'est pas contre-révolutionnaire que de reconnaître ses erreurs et d'essayer de changer pour le mieux. Allez-vous continuer dans le même chemin ?

Mais voici pour le PCR :

''la solution du Parti communiste soi-disant révolutionnaire qui encadre, qui dicte, qui domine, qui se substitue à la classe en s'en disant la représentation, a plus d'une fois prouvée historiquement qu'elle peut certes être un moyen d'opposition forte, mais qui ne porte pas de solutions vraiment populaires libératrices. Quand le Parti communiste est le pouvoir comme en Chine, il devient vite un nouveau moyen d'institutionnalisation de la domination, de la hiérarchie, de l'exploitation, qui, gangréné par tous les assoiffés de pouvoir, devient vite l'instrument de nouvelles dictatures tout comme la courroie de transmission du pouvoir d'exploiter qui trouve son achèvement dans le capitalisme (d'État ou pas), comme dans la Chine post-Mao. Le PCR porte une rupture qu'il s'avérera toujours incapable de réaliser.''

Qu'avez-vous à répondre PCQ et PCR à ces différentes affirmations au-delà des possibles attaques personnelles ?

http://www.google.ca/search?q=parti+communiste+Qu%C3%A9bec&hl=fr&start=4...
J’ai été voir sur se lien et sa n’a rien de choquant c’est simplement joué avec les mots clés de description du site web. Si on suit la logique que le PCR est le Parti Communiste Révolutionnaire du Canada il est automatiquement celui du Québec et des autres provinces et ainsi de d’autres pays comme les USA qui porte le même nom mais en anglais (RCP). Mais pour se qui est du PCQ se n’est pas un parti internationaliste à cause de sa position de la question national. Le PCQ n’est pas universel si on le compare au PCR.

Mais attendez une minute le PCQ sait unir différentes forces communistes. Il y a plusieurs branches de trotskiste au sein du PCQ. Vraiment!!! HAHA une blague semblable à : que fait 2 trotskistes dans un ascenseur?? Trois divisions.

J’ai bien hâte de voir des nouvelles explication sur se sujet à propos du PCQ et de son lien commercial.

Pour répondre à communisation. On ne peut pas comparer la Chine de Mao à la Chine d’aujourd’hui et au PCR. Le PC de Chine a décidé d’aller avec une économie de marcher peut avant la mort de Mao. Mais ce qui est contradictoire un PC qui dirige un pays capitaliste. Arrive en ville. Tes affirmations sur le PC de Chine après la mort de Mao sont véridiques. Mais de là à comparer le PCR à un parti totalitaire qui après la révolution prolétarienne veut participer à une économie autre que socialiste c’est n’importe quoi. Le PCR dénonce le PC de Chine et même que les Maoïstes en Chine se font réprimander. Révise la ligne politique du PCR et le fonctionnement social et économique de la Chine et il y a une très grande différence.

Mais communisation, il serai vrai si tu dit que le PCQ est comme le PC Chinois d’aujourd’hui car le PCQ est obliger de fonctionner avec le capitaliste pour premièrement se faire connaître élection bourgeoise et (Google). Le mot google est mit sous parenthèse pour ne pas sauter trop vite au conclusion.

L'économie était planifiée et très largement centralisée par le Parti/État qui gouvernait ''les masses'' sous Mao comme après. Le communisme présupposant l'abolition de l'État, quand est-ce que cette abolition a commencé ? Jamais. Un nouvel État tout-puissant qui domine, exploite et opprime les masses s'était établi. Ça, c'est la Chine de Mao comme la Chine des révisionnistes qui l'ont suivi. Tout était construit pour pouvoir exploiter. C'est ça qu'à offert le modèle marxiste-léniniste modifié à la sauce maoïste ou autre.

Mao voulait rattraper la puissance industrielle occidentale et la dépasser et il l'a forcé au détriment des travailleurs/travailleuses et de la vie en général. Le modèle de développement des élites bureaucratiques et des élites du capitalisme occidental était très largement le même. Plus ou moins d'État était la différence.

La rencontre Mao/Nixon fut bien la rencontre de deux États historiques d'exploitation.

Par son résultat historique (parce qu'il en est résulté à long terme), d'un point de vue révolutionnaire communiste, même la révolution culturelle fut un échec.

Pour ce qui en est de la différence du PCR et de la Chine, pourquoi défendre encore aujourd'hui le maoïsme d'abord si la différence est si grande ?

''la solution du Parti communiste soi-disant révolutionnaire qui encadre, qui dicte, qui domine, qui se substitue à la classe en s'en disant la représentation, a plus d'une fois prouvée historiquement qu'elle peut certes être un moyen d'opposition forte, mais qui ne porte pas de solutions vraiment populaires libératrices. Quand le Parti communiste est le pouvoir comme en Chine, il devient vite un nouveau moyen d'institutionnalisation de la domination, de la hiérarchie, de l'exploitation, qui, gangréné par tous les assoiffés de pouvoir, devient vite l'instrument de nouvelles dictatures tout comme la courroie de transmission du pouvoir d'exploiter qui trouve son achèvement dans le capitalisme (d'État ou pas), comme dans la Chine post-Mao. Le PCR porte une rupture qu'il s'avérera toujours incapable de réaliser.''

De plus, tu ne répond pas à cette affirmation que le Parti est celui qui encadre, qui dicte, qui domine, qui se substitue à la classe en s'en disant la représentation, qui devient vite un nouveau moyen d'institutionnalisation de la domination, de la hiérarchie, de l'exploitation, qui, gangréné par tous les assoiffés de pouvoir, devient vite l'instrument de nouvelles dictatures tout comme la courroie de transmission du pouvoir d'exploiter

De plus, la bureaucratie capitaliste conquiert l'appareil de domination qu'est le Parti, exploite les masses et puis peu à peu progressivement adopte le modèle capitaliste occidental. Ce fut le révisionnisme russe comme chinois, comme...

Le Parti est un instrument de domination et n'en sort pas et l'État non plus. La phase de transition n'est jamais vraiment une transition, car le communisme n'arrive jamais.

C'est ça l'histoire du marxisme-léninisme peu importe sa forme.

On pourra dire à la rigueur qu'il y avait des améliorations des services offerts par l'État tout comme le disent les sociaux-démocrates de l'État sous la sociale-démocratie. Mais l'exploitation demeurait et demeure toujours.

Il vous serait bon de lire entre autres Le Renégat Kautsky et son disciple Lénine de Jean Barrot là-dessus puisque qu'après tout vous aussi vous vous situez dans l'histoire du léninisme (MLM, dites-vous).

http://www.geocities.com/adel0/daukaut.html

Les critiques d'Eric Smith sont fondées en ce qui a trait aux liens commerciaux sur Google achetés par le PCQ. Bon, en soit, il s'agit d'une pratique plutôt étrange, surtout venant d'un parti qui se prétend ''communiste'', mais au fond qui n'est communiste que de par son nom... Il y a aussi le fait que lorsqu'on navigue sur le site du PCQ, il y ait des pop-ups de publicité d'un site ayant pour adresse http://ilead.itrack.it qui apparaissent. Admettons que c'est plutôt drôle, mais sans plus.

Pour avoir milité pendant quelques années au sein du PCQ à une époque où ma compréhension du marxisme-léninisme n'était que très approximative, je peux vous affirmer que de telles pratiques de me suprennent pas de la part du comité central, si on peut l'appeler ainsi, où des éléments troskystes y tiennent une place importante et où la volonté de s'allier avec la gauche réformiste de Québec Solidaire, et disons le clairement la gauche contre-révolutionnaire, y occupe toutes les énergies militantes au point où celles-ci sont totalement déviées du principal objectif d'un parti qui peut se prétendre communiste, à savoir de promouvoir ouvertement le renversement du capitalisme et de s'allier auprès des larges masses pour instaurer la dictature du prolétariat et construire le socialisme.

Et maintenant à ce petit militant du PCQ qui prêche pour sa paroisse je lui dirais ceci : pour avoir assisté à un congrès clé dans l'histoire du PCQ en avril 2005 où l'on a préféré procéder à une purge en expulsant du parti des militants de longue date, au lieu de mener le débat entre les deux lignes jusqu'au bout sous prétexte qu'ils étaient sectaire et nuisibles à la cause de l'union de la gauche tant chérie par le groupe Parizeau, alors qu'ils ont simplement osés remettre en question le fait que le PCQ voulait adopter une ligne politique nationaliste et petite-bourgeoise en adoptant une position clairement opportuniste de droite sur la question nationale pour faire plaisir aux ''sociaux-démocrates'' de l'UFP, je ne crois pas que le PCR n'ait quelques leçons que ce soit à recevoir sur ses pratiques et sa politique révolutionnaire, de la part d'un pauvre mouton qui suit aveuglément ce que lui dicte les Parizeau, Pouliot-Roberge, Gagnon-Bergnam et autre troskystes de ce monde. D'ailleurs Eric, cet incident de 2005 ne te rappelle pas un un certain congrès de 1994 du défunt groupe Action Socialiste où les Parizeau, Bibeau, Artuso, Archambault ont préférés quitter le navire et suivre la voie de l'économisme plutôt que de réellement chercher à mener le débat jusqu'au bout.

Le PCQ, plus ça change et plus c'est pareil. Vraiment, il n'y a plus rien pour me suprendre des choses venant de cette organisation.

Un militant maoïste

Bien avant le congrès du PCC/PCQ dont parle Arsenic, il y eut un meeting autour de 1995 ou 1996, une autre farce cynique, orchestré par des opportunistes droitistes qui nous appelaient pour discréditer avant le temps et sans possibilité de réplique des camarades qui avaient eu l'obligeance de se désolidariser du PCC/PCQ, du PCC/PCQ qui avait choisi le camp du réformisme, l'unité de ramollissement de la gauche qu'était l'UFP, qui aujourd'hui se figure sous Québec solidaire. Les camarades qui faisaient scission voulaient rétablir des bases marxistes-léninistes révolutionnaires au sein d'un nouveau Parti communiste. Cette tendance au sein du Parti et exclue de celui-ci n'a pas eu de suite. Le meeting fut l'oeuvre des chefs du PCC/PCQ du Canada et du Québec. Ils étaient les clowns en chef de cette représentation. Nous ne pouvions savoir en tant que membres quels étaient les réels motifs de cette scission. J'avais personnellement rencontré les deux côtés la même fin de semaine. Comme j'étais marxiste révolutionnaire à l'époque, il me semblait plus judicieux d'adhérer à la scission. Je le raconte ici en témoignage sur cette affaire exemplaire et pour réaffirmer que le Parti communiste du Québec n'a plus rien de communiste pas plus que de révolutionnaire et ce depuis très longtemps.

Pour toutes les raisons évoquées auparavant dans mes autres commentaires, j'ai rompu depuis avec le marxisme-léninisme toute tendance confondue. Je conçois mal que le prolétariat dans son processus révolutionnaire soit sous l'autorité d'une caste de petits chefs bureaucrates, idéologues... qui disent les représenter mais ce pour mieux l'exploiter. Les structures de domination historiques du marxisme-léninisme se répercutent sur une moindre échelle sur la gouvernance des Partis centralisés que sont les PCC/PCQ, PCR... dont nous devenons les suiveux, les moutons (comme disait arsenic), les partisans illuminés qui doivent attendre et suivre les commandements d'en haut pour agir, pour suivre la ligne juste établie par les petits chefs du Parti. Dans cette situation non seulement nous demeurons des dominéEs, mais aussi quand les chefs se trompent, tout le monde se trompe. Si le Parti dévie, nous dévions. À moins de demeurer autonomes et critiques. Mais les Partis sont des machines à broyer la liberté, la conscience critique et les humainEs. Certains camarades historiques parlaient de fascisme rouge à propos des Partis communistes au pouvoir.

Par ailleurs, j'aimerais pouvoir lire et ''m'instruire'' comme nous nous instruisions sous les recommandations soutenues de ''notre chef'', des réponses que le PCR pourrait donner à toutes les affirmations et questions que j'ai posé aussi au PCR dans ce présent débat.

Je ne suis pas hostile aux membres du PCR qui font actuellement souvent du bon travail d'analyse, d'action, de critique des illusions syndicalistes et réformistes... Mais j'attends toujours des réponses aux affirmations et questions posées.

La crisse est terminé. je me demande bien :c'est quoi qui c'est passer??

Ha bien ça! C'est bien drôle! Je ne savais pas que le PCQ de Parizeau en était à des tentatives de piratage du PCR. Bon, moi je suis du PCQ section du PCC. Je n'étais pas là au moment de la scission alors je ne peux pas dire grand chose à propos du congrès bidon. Mais par la force des choses, j'ai entendu parlé abondamment de ce groupe et je me frotte quelques fois à ses membres. Il n'y a aucun doute sur le fait qu'il soit révisionniste. Mais l'opportunisme de de groupe est si flagrant que même certains sociaux-démocrates avec lesquels ils travaillent en on marre. C'est encore plus drôle.

Pour ce qui est du PCR et des attaques qui lui sont faites. Il n'est rien dit qui le remette en cause. Ces mots sont ceux d'un anti-communiste qui en veut à la dictature du prolétariat. Que peuvent-ils répondre à part faire un cour théorique sur ce qu'est la révolution et les nécessités pour y arriver. Tous les partis communistes pourraient répondre.

Je ne suis pas en accord avec beaucoup de positions du PCR et sa ligne en général, notamment sur les syndicats et les tactiques à prendre, mais au moins, ils sont honnêtes. Et en effet, ils ont souvent une bonne analyse.

Merci de faire la distinction entre le PCQ et la scission souverainiste. Dire qu'à une époque, Parizeau luttait farouchement contre la séparation du Québec!