Si tu es trop prisonnier de la socio universitaire genre freitagisme (Michel Freitag qui appellait à toutes les élections à voter gauche réfo, UFP, dont sa théorie est conséquente) tu dois certainement être très loin d'une analyse marxiste, lutte-de-classiste et/ou révolutionnaire.

En quoi es-tu d'accord avec Labica exactement ?

lol, je pense que j'ai assez démontré que je n'était absoluement pas prisonnier d'aucune thérorie ou de théroricien. Je me demande d'où te viens cette idée. Est-ce une projection d'un propre dogmatisme ? Pour connaître un peu sa façon de penser, je crois qu'en fait Freitag serait content de me voir adopté parfois une position critique envers sa propre théorie (qui mérite à être davantage connue en passant).

Peut-être que les idées de Labica sur la situation des classes actuellement m'a échappé. Mais sur sa compréhension de Marx et de la façon dont ce dernier a théorisé les classes sociales, je suis entièrement d'accord avec lui. Du moins avec ce que j'en ai compris de Marx.

Je crois que la théorie de Freitag est plus complexe et pousse beaucoup plus loin que de là réduire à "voter gauche réfo, UFP", comme tu dit. Enfin, si tu avais réellement les intérêts des plus "dominés" de notre société à coeur, au minimum tu soutiendrais un parti comme QS qui propose des changements plus concrets qu'une révolution communiste (!), dont presque personne ne veut en fait. Malgré les défauts de ce parti, c'est un mimimum pour avancer (comme d'autres organisations) vers une société plus juste. Enfin, comment pouvez-vous espérez avoir du soutien si, au minimum, vous n'avez aucun vote ? Parce qu'il existe des gens comme vous qui supportent le communisme se donnent vraiment la peine d'aller voter communiste. Peut-être aussi craingnez-vous un si faible appuis ? Dire que ce n'est "qu'élection de bourgeois" c'est, à mon avis, prendre la population pour des imbéciles. La démocratie représentative est un minimum, la suite serait l'autogestion, voire l'autonomisme à la Castoriadis (à ne sourtout pas confondre avec l'ADQ ;)).

Pense-tu vraiment que je suis très loin d'une analyse marxiste, lutte de classe ? Et quel qualificatif utiliserais-tu pour calculer cette distance avec un libertarien déclaré ?

En passant, merci beaucoup communisation de m'avoir informer de l'émission de radiocentreville en réponse à mon article. J'ai l'impression qu'ils m'auraient jamais averti autrement...

QS comme Freitag défendent de manière soi-disant progressiste des institutions qui fondent la hiérarchie et la domination comme l'État fusse-t-il social et l'université. Ce sont des oligarchies. Le débat entre le néolibéralisme et/ou le postmodernisme et la domination moderne soi-disant universaliste est très clairement un débat entre dominants.

Sinon, je ne dis pas représenter les dominéEs, j'ai longuement écrit sur le caractère insaisissable des singularités au-delà de la structuration sociale pour vouloir reconstruire un Même social totalitaire. Plus que jamais, la pensée sociale est entrée dans une ère de complexité, mais il ne faut pas que la complexité mine la possibilité de saisir ce qui nous détermine, domine...

Pour ce qui en est de dire que tu es d'accord avec l'interprétation de Labica des écrits de Marx, ''si'' ça reste une connaissance encyclopédique sur le passé, cela est sans beaucoup de pertinence actuelle.

Et je ne disais que tu étais prisonnier du système-Freitag, mais plutôt que tu pouvais l'être. Je suis heureux de voir que tu te comportes de manière indépendante. Il me semble que Freitag est aussi un esprit qui se veut libre, mais il y a un mouvement quasi sectaire qui l'entoure, ''ses disciples'' comme nous aimons dire.

Même en tant que membre de QS j'estime que nous devons mettre l'accent sur la démocratisation du pouvoir dont l'économie et moins sur le fait de jouer efficacement le jeu médiatico-politique. Bon nombre de membres le pensent, mais n'ont pas encore priorisé cet objectif fondamental. Certaines associations sont tout à fait en train de commencer des pratiques de démocratie plus directe, mais je souhaite que cela devienne une priorité pour QS et à travers l'ensemble des mouvements au Québec. Sauf que je respecte le rythme des mouvements sociaux.

QS pourrait servir de stratégie politique pour faire avancer la démocratisation du pouvoir.

n.b.: mais, en étant un parti politique, ce n'est qu'une stratégie partielle, ce n'est pas le moyen ultime. C'est évidemment les associations non partisanes et des assemblées populaires non partisanes qui sont les «moyens ultimes».

Michaël Lessard [me laisser un message]
Militant pour les droits humains.
Siriel-Média: média libre sur les 'politiques de destruction massive'