Et sûrement que les milices patronales mexicaines n'étaient pas contentes de la collaboration de ce "bureaucrate" en question. Quand on confronte une théorie à la réalité...
Donc, pourquoi est-ce que le patronat torture et assassine des organisateurs syndicaux si, comme tu l'avances, ils sont tellement copains/copains dans l'exploitation des travailleurs-euses?

"Au Mexique, Santiago Rafael Cruz, un permanent syndical âgé de 29 ans représentant les ouvriers agricoles au sein du FLOC (affilié à l’AFL-CIO) a été torturé avant d’être assassiné dans les locaux de son syndicat où il exerçait les fonctions de permanent. Après avoir arraché un accord aux Etats-Unis permettant à son syndicat de représenter les intérêts collectifs des membres de son organisation en Caroline du Nord, Santiago s’est rétabli au Mexique pour aider les ouvriers agricoles à défendre leurs droits. Sa présence dérangeait les employeurs qui craignaient la croissance du syndicalisme parmi leurs ouvriers et qui se félicitaient des dénoncations calomnieuses dans les médias, les menaces de déportation, des cambriolages et le crime."

source : cmaq.net

''Car la majorité des chefs syndical ne sont pas dans la rue, mais bien assis dans leurs bureau. Le pouvoir a toujours et fera encore des compromis avec la hiérarchie syndicale, malheureusement pour le système ce ne sont pas tous les syndiqué qui obéissent aux chefs syndicaux et ils ont une conscience sociale ou individuel si ils ne sont que des opportunistes qui perde leurs avantages. Et c'est surement la raison pourquoi divergeant le pays et la condition économique les syndicats sont plus ou moins radical face a l'économie capitaliste.

Il ne faut pas tout autant croire que parce qu'il existe une critique du mouvement syndical qu'il n'a aucune utilité pour les travailleurs qui cherche une augmentation de salaire et de meilleurs condition de travail. La critique ce veut dans un contexte pour arrivé a la révolution sociale.'' - AnarchOI

Comme le répondait mon camarade, l'ardeur syndicale dépend du contexte parfois. Mais le syndicalisme défend les intérêts des travailleuses/travailleurs quand il les défend vraiment en tant que travailleurs/travailleuses autrement dit il ne sort jamais du contexte d'exploitation, il ne fait que gérer les conditions de l'exploitation. Il peut toujours favoriser un coup d'État contre une dictature ou un changement de gouvernement mais rarement guère plus.

Mais le syndicalisme dans un cadre de pseudo-démocratie capitaliste répond tout le temps à l'intégration des intérêts du prolétariat en tant que classe demeurant dans l'exploitation, comme classe exploitée. Les prolétariséEs doivent pouvoir rompre justement avec leur statut de prolétaires pour envisager mettre fin à leur exploitation. L'exploitation fait partie de la condition de la classe en tant que classe. Et la défense des intérêts réels capitalisés de classe correspond déjà à un syndicalisme plus proche de la condition prolétarienne qu'un syndicat qui est devenu une centrale qui gère les conditions de l'exploitation prétendant le faire au nom des secteurs de travail, atomisant la classe, en protégeant certains intérêts et engraissant ces coffres comme entreprise syndicale.

Sinon, tu peux toujours réécouter l'émission du Magazine Centre-Ville du mardi, les propos des invitéEs étaient assez éclairants.

Il y a aussi la magnifique brochure de Réal Jodoin Du syndicalisme critique à la critique du syndicalisme ainsi que le fameux co-ouvrage de Benjamin Péret et G. Munis, Les syndicats contre la révolution.

Tu dis que le syndicalisme défend les intérêts des travailleurs en tant que travailleurs... et tu lui reproches. Je vois pas vraiment en quoi cela peut être répréhensible, ce serait un peu comme reprocher à quelqu'un de respirer uniquement pour respirer. Il me semble que comme la respiration est un préalalble au reste de l'existence pour une personne, la défense des travailleurs au travail est essentielle pour garantir des conditions minimum de vie sans lesquelles toute forme de critique sociale serait impensable.

De toute façon, j'aimerais bien comprendre comment on peut rompre avec son statut de prolétaire tout en étant forcé de travailler pour subvenir à ses besoins. Cela me semble incompatible. Et comme il est donc impossible pour le moment de rompre avec ce même statut, peut-être devrions nous penser à nous réunir pour au moins remettre en question ces conditions de vie.

Pour répondre simplement à cette question des camps antagonistes au sein du cadre capitaliste, je vois le pouvoir dans le cadre capitaliste se scinder entre autres en trois : la droite néo-libérale (très patronale) qui veut sabrer dans ce qu'il y a de social dans l'État, qui attaque les protections sociales, les syndicats... (elle fait un jeu dangereux socialement car elle accentue les clivages antagonistes mais ça peut être utile au mouvement révolutionnaire car les vifs antagonismes sont essentiels aux révolutions), les forces du centre-gauche et de la gauche composées entre autres d'éléments de la petite-bourgeoisie (de fonctionnaires, de profs, d'organisateurs/organisatrices communautaires...) et de l'aristocratie ouvrière (les délégués syndicaux, les employéEs les mieux rénuméréEs...) plutôt réformistes même parfois conservateurs (au sens qu'ils/elles veulent en rester à la sociale-démocratie très intégrée au régime autrefois moins aujourd'hui) et les révolutionnaires. C'est entre ces trois camps que les principaux combats se jouent.

Je suis loin d'être convaincu que l'occupation du bureau d'Henri Massé était LA chose à faire en ce 1er mai. Mais il me semble évident que ce type n'a eu que ce qu'il mérite.

Il est parfaitement inexact d'écrire que "les bourgeois s'attaquent présentement aux réformistes et aux syndicats". Les faits de la vie démontrent le contraire.

On trouvera certes des cas, plus ou moins fréquents (cela n'est pas la question), où DES bourgeois attaquents DES syndicats. Ça dépend justement des bourgeois et des syndicats dont il est question!

Règle générale, dans les grands pays capitalistes, les grands syndicats sont totalement intégrés à l'appareil d'État: organiquement, financièrement, politiquement et idéologiquement.

Ça ne veut pas dire que tous les syndicats, à tous les niveaux, font partie du camp ennemi. Ni qu'il faille nécessairement occuper tous leurs bureaux...

Sauf que quand on voit des dirigeants syndicaux comme les vendus du syndicat de la production de Goodyear à Valleyfield qui ont refusé de lutter en front commun avec les ouvriers-ouvrières des autres usines de Valleyfield en Amérique du Nord qui ont fait grève l'automne dernier et qui ont même encouragé la compagnie à transférer la production scab des usines en grève à Valleyfield -- cela, avec l'appui du même Henri Massé, alors on se dit: "On a raison de se révolter contre les réactionnaires!"

Il s'agit là d'un point de départ, d'un préalable, il me semble, avant toute discussion sur la pertinence de telle ou telle action.

Pour une analyse matérialiste du mouvement ouvrier canadien, je suggère la lecture de cet ancien texte du groupe Action socialiste, qui demeure pertinent: http://www.pcr-rcp.ca/pdf/as/perspectives.pdf

Les anarchistes ouverts à la collaboration syndicale devraient se poser la question de savoir si ça leur donne encore de quoi de se dire révolutionnaires. D'un point de vue révolutionnaire, nous combattons l'exploitation sous toutes ses formes. Nous ne visons pas son aménagement syndical et autre.

D'ailleurs, de plus en plus de syndiquéES se rendent compte que les syndicats ne servent surtout qu'à les vendre aux entreprises.

Les organisateurs/organisatrices du contingent ''Les précaires en colère'' qui ont décrié l'action à la FTQ s'ils veulent pas rompre avec l'exploitation, est-ce que c'est pour travailler à temps plein, obtenir le droit de se faire exploiter toujours davantage et de manière certaine ou encore et surtout offrir cette possibilité aux autres ?

Le syndicalisme est certes parfois utile dans un cadre capitaliste, mais le problème comme vu auparavant c'est qu'il ne pose pas la rupture révolutionnaire, qu'il ne rompt pas avec le monde de l'exploitation. Et les centrales dans le genre de la FTQ encore moins.

De plus, comme à Valleyfield, ce sont des empêcheurs de luttes réelles qui gouvernent les travailleurs/travailleuses. Ces syndicats s'avèrent totalement inutiles, voire même nuisibles et ce même dans une optique de réelle défense de l'exploitation et de son caractère ''durable'', pourrais-je ironiquement.

Pour le reste, je vous laisse le communiqué que les camarades ont distribué lors de l'action

Communiqué

COMMUNIQUÉ

Montréal, 1er mai 2007
Pour diffusion immédiate

OCCUPATION

À l’occasion du 1er mai, journée internationale des travailleurs et des travailleuses, nous avons décidé, en tant qu’exploitéEs, d’organiser une occupation à l’intérieur du bâtiment de la FTQ. L’exécutif représente, selon nous, la direction d’un mouvement syndical concertationniste qui prend place depuis plus de 20 ans.

L’occupation vise à dénoncer ouvertement les attitudes de ce syndicat, qui s’inscrivent totalement dans le contexte actuel de mondialisation. Ainsi que ses efforts pour étouffer la colère populaire face à l’exploitation qu’elle subit, notamment lors des manifestations avec leurs agents de « Service d’Ordre ».

La FTQ trahit donc l’objectif fondamental de son organisation en maintenant des relations de collaboration avec l’État. Un syndicat le moindrement combatif ne se doit pas de faire valoir les intérêts de la minorité bourgeoise.

Seulement en 2007, nous avons vu la faiblesse syndicale s’écraser devant la fermeture d’usines, imposant des conditions encore plus précaires aux communautés. Le « capitalisme sauvage » (en existe-t-il un autre?) que Massé dénonce lui-même, de façon contradictoire, est encouragé par l’investissement dans ces compagnies au travers du Fonds de Solidarité.

Nous signifions aujourd’hui qu’il en est assez de ce système qui ce construit aucunement en fonction de nos besoins. Il est temps de s’organiser, de lutter véritablement et de faire tomber les instruments de notre exploitation.

euh...

Je ne dis pas que Bouchard n'est pas une espèce de figure de proue de la connerie néolibérale, mais comme contre-révolutionnaire, pourri jusqu'à la moëlle, on fait difficilement mieux que Henri Massé.

Je suis mal à l'aise avec le discours anti-syndical que certains de nos camarades colportent, mais je suis crissement plus solidaire de leur action dans le bureau de Massé que de l'apologie du syndicalisme corpo.

Personnellement, je trouve que cette action est plutôt sympathique et très pertinente.

Pour passer d'une culture syndicale capitaliste à une culture syndicale révolutionnaire, je ne vois pas vraiment d'autres moyens que de s'attaquer aux têtes de l'hydre, soit les boss et les mandarins des centrales. Vous pouvez bien vous débattre pendant des années à essayer de pousser la base syndicale vers une position plus radicale, je ne vois pas en quoi c'est plus efficace que de faire des actions d'éclats pour dénoncer la collaboration, l'immobilisme et l'absence de solidarité sociale des grands syndicats.

À mon avis, les camarades des machines anarcho-syndicalistes se fourvoient en se désolidarisant d'une action comme celle-là (il eût été préférable d'en dénoncer les aspects les plus criticables tout en soutenant la critiques du corporatisme tel qu'incarné par Massé); et Gnome et compagnies se fourvoient en tenant un discours systématiquement antisyndical (sans nuance, jusqu'auboutiste et manifestement anti-solidaire).

On est pas sorti du bois...

solidaire, mais solidaire de quoi ? Je me sens crissement solidaire des gens qui luttent contre l'exploitation, mais pas des bureaucrates et autres qui la gèrent cette exploitation.

Sans nuance parce que pour moi le syndicalisme est problématique dans son fondement et être radical cela veut dire prendre les choses par leurs racines.

Pis si être révolutionnaire, cela veut dire être jusqu'auboutiste et bien effectivement. Aller jusqu'au bout, favoriser les ruptures, ouvrir des brèches...

Certains syndicats qui n'ont pas fait preuve de solidarité envers les jeunes, les étudiant-es et les sur-exploités (temps partiel avec un salaire minimum!!!), ont poussé ces gens vers la droite, l'CHOI-FM et l'ADQ.

Michaël Lessard [me laisser un message]
Militant pour les droits humains.
Siriel-Média: média libre sur les 'politiques de destruction massive'