 |
 |
 |
 |
|
|
|
 |
|
 |
 |
|
 |
|
Régions du Québec | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Temas | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tout le monde est illégal!
La Déclaration en réponse au débat sur les « accommodements raisonnables », texte qui a circulé sur différents sites amis ou proches de la mouvance libertaire québécoise est insatisfaisant. La confusion des thèmes, la fausse objectivité du vocabulaire et la faiblesse argumentative font paraître trop souvent combien les signataires de ce texte sont radicalement étrangères à toute problématique de changement révolutionnaire dans le cadre de la société nord-américaine alors que ce n’était peut-être pas le but de ce texte, mais son contraire qui pensait s’y affirmer.
Il y a en effet beaucoup de maladresses de style, d'approximations, de formules nébuleuses dans cette déclaration.
D’emblée, nous voudrions signaler qu’il n’y a pas de pensée spécifiquement féminine comme ce texte pourrait le laisser croire, qu’il n’y a ici ou là que des êtres qui, se sentent un jour obligés d’enfreindre les limites qu’on leur a assignées, de lutter contre la vie caricaturale qu’on leur impose et que le seul espoir d’en finir avec cette vie aliénée réside dans la détermination à forcer les perspectives telles la séparation des sexes et les rôles sociaux et non à les reconduire dans des pratiques identitaires parcellaires.
Les hommes de « Personne n’est illégal » sont, eux aussi, légitimement concernés par les justes inquiétudes que suscitent l’actuel débat protectionniste et xénophobe au Québec. Où sont-ils ? Jusqu’à ce jour les pratiques du collectif « Personne n’est illégal » ne semblaient pas pouvoir être revendiquées par une tendance ou un genre identitaire plutôt qu’un autre et les échos de la différence, culturelle, sexuelle, identitaire, linguistique même, n’y étaient pas détournés pour servir les incertitudes d’un parcours féministe qui se réécrit en mensonge sur un autre.
Dans ce cadre la question de la participation et de la créativité de tous dans ce regroupement, et non seulement selon leur sexe ou leur genre, se pose avec acuité. C’est ce qu’en d’autres termes, on définit comme la question de l’autonomie individuelle.
La mise en avant de l’identité et du genre, en l’absence d’une véritable critique de la totalité sociale, demeure incapable de détruire la domination rationnelle contemporaine et rend particulièrement malaisée une véritable souveraineté individuelle sur tous les aspects de la vie.
La seule signature par des femmes « racialisées et migrantes » réduit considérablement la portée d’un tel texte et la parole féminine mutilée se fait inutilement mutilante, spécialisée, dogmatique ; elle prouve une division sexuelle qu’on ne s’attendait pas à trouver dans un collectif préoccupé de solidarité et de légalisation pour tous. L’invocation fourre-tout d’un féminisme intégrateur et non révolutionnaire n’est qu’un triste moyen de camoufler la même misère entretenue et camouflée par la phallocratie.
Chaque prise de position publique implique un minimum de cohérence et une certaine radicalité sur le terrain social. Elle doit être à même de faire sentir assez précisément les modalités qui permettraient de développer une conscience critique unitaire.
Elle ne devrait pas seulement isoler le contexte particulier qui lui est offert, contexte instrumentalisé par l’actualité médiatique et devenu un produit de substitution et le cache-sexe momentané de l’aliénation générale.
Comme en France avec Le Pen, si les medias audio visuels contribuent à la banalisation du discours raciste et xénophobe, c’est parce qu’ils sont devenus des drogues dans la société, une couverture sécuritaire pour les gens et une diversion et une substitution à l’authenticité et à la vie réelle. Il faut alors regarder leur stratégie de plus près.
L’impact donné par les médias à cette minable affaire d’Hérouxville et l’écho médiatique impulsé aux « accommodements raisonnables » contribuent à affermir en technique de l’isolement, un lieu idéologique qui maintient et renforce la séparation pendant que nous vivons partout un total écroulement de la communication entre les gens.
De tels lieux de perte sont pour le moment créateurs de réponses stéréotypées de niveau superficiel comme il est aisé de le constater partout, y compris dans les milieux radicaux.
Ces réponses ne pénètrent jamais dans les aspects négatifs de la publicité, de la violence du discours médiatique, qui privatise, isole, et à l’instar d’une forme matérielle structurante, représente concrètement l’état des lieux de la séparation et de la division, puisque tel est son rôle social.
Chaque jour un nouveau lieu de séparation est construit par les médias où des stratégies individuelles borgnes se mettent en place au détriment des solidarités nécessaires.
La vie aliénée et durcie ainsi mise en scène sert de consolation au sein d’un monde désenchanté où les déclarations de protestation, telle celle qui nous occupe, ont peu de poids, en premier lieu à cause de leur contenu même.
Nous relevons dans la « Déclaration en réponse au débat sur les « accommodements raisonnables » une multitude de termes qui, de la sensibilité indignée (nous sommes outrées) au caractère péremptoire des affirmations mêlent la force obsessionnelle d’une répétition (nous affirmons, nous rejetons, nous célébrons, nous dénonçons, ect.) qui s’efforce de compenser une absence accablante d’arguments solides, de réflexion critique et une carence de volonté de dépasser la seule contestation admise et suggérée par la situation.
Face à cette très insuffisante « Réponse au débat sur les accommodements raisonnables », nous pensons qu’une vraie réponse a encore à être écrite, et nous croyons qu’une contribution efficace ne peut faire l’impasse sur le contexte générateur d’une telle déclaration : globalement l’opacité théorique de toute simple contestation.
Nous ne désavouons nullement la générosité et le désir d’en découdre de plusieurs camarades qui militent à leur façon dans « Personne n’est illégal », mais nous pensons qu’il est temps de corriger une sorte d’impunité théorique au simple regard de la beauté du geste, de l’activisme romantique, même habités de nécessaire solidarité et d’entraide.
La fausse sortie hors de soi, la simple illusion d’une présence réelle, d’une démocratie réalisée dans les groupes de contestation et d’une solidarité courageuse mais impuissante devant la répression étatique doivent être revues et corrigées en dehors de tout romantisme et de tout idéalisme.
Il est vrai, mais ce n’est guère une consolation, que ce qui ressort le plus de ce texte, le respect des croyances religieuses, ne semble pas particulièrement pire dans le contexte actuel que la confusion théorique que l'on constate si souvent ou l'activisme à tout crins.
Et comme tout débat critique, comme celui amorcé par ce texte, devrait être aussi autocritique sinon critiquable, il sera intéressant de voir comment les signataires de « Déclaration en réponse au débat sur les « accommodements raisonnables » choisiront d’affronter une telle stratégie et son contenu de vérité.
Il faut dorénavant avoir en tête l’exigence minimum de formuler un véritable débat d’idées à Montréal et ailleurs. C’est le sens de cette réponse à la « Déclaration en réponse au débat sur les « accommodements raisonnables ».
titu...@yahoo.fr
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Il est essentiel que des femmes et des hommes de différentes origines s'expriment sur cette question. Mais effectivement, la critique du texte amène une critique politique du collectif No One is Illegal qui peut paraître essentielle dûe l'importance de la visibilité de ces têtes dirigeantes dans le milieu anarchiste et dans les médias ne serait-ce que communautaires. Laissons Clara Bow, un homme avec un pseudonyme féminin, à ses prétentions unitaires qui masquent trop souvent l'oppression spécifique des femmes, la domination que nous leur faisons subir en tant qu'hommes. J'allonge pas le sujet là-dessus. Je laisse les féministes lui répondent si elles en ont envie. La critique de Clara Bow du militantisme est essentielle. Elle porte notre regard sur plusieurs insuffisances de la politique militante dont l’absence d’une véritable critique approfondie de la domination, de l’exploitation, de la répression et de l’exclusion dans leur ensemble et l’absence de propositions de moyens d’action véritablement radicaux qui s’attaquent aux racines des problèmes. Le militantisme pour la régulation/législation de statuts ne change que peu de choses aux fondements du capitalisme, de l’État, du patriarcat, pour pas dire qu’il ne change rien… Sans s'attaquer aux fondements, il engendre une lutte à répéter tout le temps qui finit par épuiser. Il ne fait que demander à l’État d’intervenir une fois encore, d’assumer un certain paternalisme. Celui-ci interviendra si ça fait son affaire, pour calmer le jeu, pour sauvegarder son apparence ''démocratique'', sa légitimité… Ses intérêts sont ici et ailleurs dans le capitalisme mondialisé. Cependant, la critique de Clara Bow reste elle-même abstraite et essentiellement négative en ne proposant rien de véritablement concret sauf un débat. Bien sûr, le débat est important et très mal venu généralement des super militants qui se prennent très au sérieux dans leurs prétentions radicales. Ne proposer par contre que le débat dans un cadre très intellectualisant, c’est une distraction plutôt petite-bourgeoise devant l’urgence des situations auxquelles répondent entre autres les actions de No One is Illegal. Ce collectif est très insuffisant, mais sa simple critique l’est toute autant. Quelles sont nos stratégies révolutionnaires ? Quelles sont les actions de perturbation, de blocage et de ruptures que nous voulons poser ? En-dehors de l’attente des prochaines crises sociales majeures, que voulons-nous faire et que pouvons-nous faire ? Les crises peuvent-elles être précipitées ? Quelles pratiques sociales mettre de l’avant contre l’État, le capitalisme et la récupération gauchiste et réformiste de nos luttes (Québec solidaire, syndicats, militantisme parcellaire, ou militantisme tout court, bureaucraties communautaires…) ? Voici des questions concrètes auxquelles nous aurions tout intérêt à répondre et que j'espère nous répondrons ailleurs que sur le cmaq. Et ne nous dites pas comme un certain collectif : In opposition to war, occupation and imperialism, we take the streets to demand... On nous a déclaré la guerre, c'est peut-être plus le temps de demander, mais plutôt de trouver les moyens efficients d'y faire [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Merci Clara Bow de nous rendre tous service en amorcant ce “debat critique, comme celui amorcé par ce texte”… Je n´ai rien avoir avec le debats sur les accomodements raisonables, mais j´aimerais bien partage ce que je pense avec toi et “affronter (ta) stratégie et son contenu de vérité”. Tu affirme qu´“il y a en effet beaucoup de maladresses de style, d'approximations, de formules nébuleuses dans cette déclaration”. En parlant de la vie relle, y´a tu quelqu´un de “la vie reelle” qui comprend ce que tu dis… Ou c´es-tu peut-etre parce qu´on fais parti de la “vie pas reelle” qu´on comprend pas… Question communication, Clara Bow, tu fais des miracles n´est-ce pas? Clair, nette, precis et accesible pour papa et mama, que nous appelerons ici Pama-Mapa afin de ne point les diviser. On se demande bien alors comment il pourrait y exister ches les “activistes” une “confusion théorique que l'on constate si souvent”. Eclaire nous Clara! Hein, qu´est-ce qu´on fait Debord? Si Clara Bow veut critiquer le fait que ce sont seulement des femmes qui ont signe le texte, il existe des facon bien plus simple et clair de le dire. Mais malheureusement pour nous, les chose simple et claire peuvent etre comprise par tout le monde, et suciter des debats, alors que les discours hermetique eux ne sucite pas tellement de debat, par crainte de paraitre niaiseux… mais gagne des adeptes par contre. Apres tout c´est simple… le discours le plus “radical” est le meilleure non? Si ou comprend rien, ca doit etre que c´est tres intelligent non? “Il faut dorénavant avoir en tête l’exigence minimum de formuler un véritable débat d’idées à Montreal”. Ben oui! Exígeons un debat des chefs! A la tele? Pourquoi pas… Ainsi on pourrait savoir qui est le plus libertaire… La course a la cheferie anarchiste… Clara Bow contre… Car il m´apprait quelque fois que c´est bien ce qui est mis de l´avant, la” direction intellectuelle” du “mouvement” anarchiste… Apres tout, les seuls critiques qui apparaissent, sont celles des “mechants chefs” anarchistes qui nous méne nous les “anarchistes ordinaires confusEs theoriquement” sur la MAUVAISE voie. Merci de vouloir nous “corriger une sorte d’impunité théorique” et nous montrer la BONNE voie! [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Clara est un drôle de bonhomme. plus j'apprend à le connaître, plus je l'aime bien...il montre la voie à ne pas suivre... Il affirme d'emblée qu'il n'y a pas de pensée spécifiquement féminine, qu'il n'y a que des êtres humains...Il affirme ensuite que le texte des femmes de No One is Illegal est truffé d'approximations et de faussetés. il va dire plus loin que le texte est trop affirmatif plutôt que propositionnel ou interrogatif. bon. Mais voilà, c'est tout Clara, ça: AFFIRMER que les autres affirment trop; mettre de l'avant le manque de compréhension du monde des militantEs; rager parce qu'il n'y a pas assez de théorie; voilà voilà Mais Clara est tout ce qu'il dénonce: un intello plogué devant son ordine, qui pond des textes incompréhensibles et de la théorie à la mords-moi le noeud. Sur le côté pratique des choses, par contre: nada! Le militantisme est une maladie, l'action autre qu'immédiatement et complètement révolutionnaire est une perte de temps et une aliénation supplémentaire. La-dessus, Communisation est d'accord avec lui. mais je vous emmerdre, messieurs! vos interventions sont à la fois condescendantes, très très très masculines, crypto-théoriques et tout simplement inutiles. plutôt que de vous croire les têtes pensantes d'un mouvement, vous devriez acquérir un peu d'humilité et faire un peu d'activisme autrement que devant votre ordi. Parce que c'est facile, mon cher Clara, d'affirmer que toute action est vaine et qu'il n'y a pas lieu de s'exprimer d'un point de vue genré. C'est très facile quand on recueille en soi toutes les caractéristiques de l'oppresseur: blanc, catho, homme, la 50aine, un doctorat en poche et la capacité de rendre obscure les choses simples!! Facile facile. trop facile. ton discours n'est qu'un bruit désagréable. Et je ne parle même pas de ton projet de définir UN sujet révolutionnaire unifié (j'imagine que c'est le prolo blanc père de famille? le reste du monde, il fait quoi en attandant? la soupe?). J'ai quasiment le goût de te retourner l'insulte que tu m'as déjà servi: "c'est tout sauf de l'anarchisme" Sauf que je n'irai pas jusque-là. je considère que je n'ai pas à dire aux autres qui ils et elles sont ou ne sont pas. MS [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
La réaction de Silvestro est typique du bon militant très confortable qui dit par exemple qu'on peut attendre un progrès de la police voire l'entrevue accordée à CKUT dans les archives de l'émission En profondeur du lundi 5 mars (17h à 18h). Évitant de dire que la police est un appareil de répression au service d'un État de domination lui-même assujetti par la classe dominante du capitalisme mondialisé, tout un système de systèmes qui nous maintient et nous maintiendra toujours dans le rôle d'exploitéES à moins d'une insurrection mondiale et d'une rupture révolutionnaire planétaire. C'est simple pourtant mais quand on refuse de se poser plus à fond les questions générales de la domination pour essayer de réagir efficacement et globalement, c'est ça qui arrive. On se contente d'un militantisme de petits coups crissement réformistes, peut-être concret parce qu'en activité mais qui dure depuis très longtemps et qui ne change rien aux fondements de la domination et de l'exploitation, aux racines. Vous comprenez monsieur Silvestro, le supposé radical en action ? Dans le confort, c'est vrai qu'on peut accepter la lenteur du changement et l'accélération de la destruction. Le confort pue l'embourgeoisement. Je n'ai jamais considéré être une tête pensante dans le sens de leader du mouvement. J'ai toujours eu plutôt en horreur ce genre de vedettes, sorte d'avant-garde révolutionnaire et je ne parle certes pas de vous qui n'en avez certes pas le génie qu'avaient Marx, Lénine, Luxembourg... malgré toutes leurs limites et celles des sociétés qui les ont engendré. Mais de toute façon, la révolution n'est pas une question de culte de personnalités. Je me veux un corps et un esprit, un être en action et pensant qui tente de sortir la tête de l'infernale répétition militante de la catastrophe qui ne brisera jamais nos chaînes. Le militantisme, stade suprême de l'aliénation, vous connaissez ? Et sérieusement, qu'est-ce que vous en savez de ce que je fais M. Silvestro ? Et vous, à part militer dans votre très réformiste Union paysanne que vous scrutez pour votre propre doctorat (en quoi êtes-vous si loin de Clara Bow ?) et vous asseoir dans votre université pour éviter de penser et de confronter vos idées, vous faites quoi qui donne vraiment quelque chose de profond et de substantiel ? Il ne s'agit pas de s'agiter et de faire du bruit pour transformer fondamentalement le monde sinon ça ferait longtemps que ce monde aurait vraiment changé. ''mais je vous emmerdre, messieurs! vos interventions sont à la fois condescendantes, très très très masculines, crypto-théoriques et tout simplement inutiles.'' Votre intervention est aussi masculine, car nous sommes des hommes (cela teinte nos propos) et depuis un certain temps j'évite de parler à la place des femmes comme vous le faites dans votre intervention. Je disais bien que j'allongeais pas le sujet parce que ce n'est pas nécessairement à moi d'y répondre pas plus qu'à vous. Vous êtes tout comme Clara Bow et moi du côté de la classe dominante que constitue les hommes dans le rapport hommes/femmes. Pour le reste des qualificatifs et bien ce sont des insultes et les insultes couvrent souvent le vide de l'argumentation. [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
« Personne n’est illégal » : cette fâcheuse traduction angliciste a le défaut de lancer un débat, voire un mouvement social, dans la confusion la plus totale. C’est d’ailleurs ce que le renversement en « Tout le monde est illégal » suggère. Le fond de boutique idéologique de cette tendance, malgré les apparences, est bien l’esprit libertarien, qui constitue la version philosophique du néolibéralisme : le démantèlement des normes sociétales pour livrer entièrement l’économie-monde au capital financier. Aucune des expériences sociales historiques libertaires ne s’est constituée sans normativité. Yves Claudé [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Hola :) Moi j'aime bien le nom Personne n'est illégal. Il sonne correcte et juste à mes oreilles : il dit que tout être humain a des droits fondamentaux inaliénables (en théorie) peu importe son statut de citoyenneté ou non. Pour le reste, oui, évidemment, les idées libertaires impliquent des « normes », des croyances, des valeurs, des règles de fonctionnement. Ces dernières sont ouvertes et discutables selon l'intelligence des gens concernées dans leur milieu évidemment. Michaël Lessard [me contacter] Calendrier de la démocratie en action, Québec Chaudière-Appalaches Siriel-Média www.siriel.info [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Cher Michael, Je comprends que tu sois sensible aux droits des individus. Mais ces droits n’existent pas dans l’abstrait, ils ne deviennent réalités que dans un contexte sociétal pouvant les garantir. On ne peut pas à la fois décrier toute forme d’organisation sociale étatique comme structure a priori oppressive … au service du patriarcat et du capitalisme, etc … et faire appel à des droits, c’est-à-dire des normes sociales juridiquement structurées… Par ailleurs, même si un slogan tel que « Personne n’est illégal » sonne très mal en français, ce n’est pas le moindre des maux qui s’en dégagent. « No One is Illegal » : Ce slogan semble aller de soi, si l’on est progressiste, humanitariste, etc. … Mais le fait de se parer des habits idéologiques de la nation conquérante-dominante néo-britannique n’est pas sans conséquences … En tant que « nationaleux » (bien qu’ « importé »…), je suis bien placé pour savoir que la nation néo-britannique qui a conquis l’espace du « Canada » a imposé une logique dominante des droits individuels contre les droits collectifs : contre les droits collectifs de la nation canadienne (française), et contre ceux des nations métis et autochtones. La dictature idéologique et culturelle de la nation conquérante-dominante néo-britannique passe aussi pas l’imposition « multiculturaliste » d’une logique communautariste contre les droits collectifs. Le texte auquel répond « Clara Bow » (« Déclaration en réponse au débat sur les « accommodements raisonnables » »; à voir sur : http://cybersolidaires.typepad.com/ameriques/2007/02/dclaration_en_r.htm... ) est une variante « révolutionnariste » de ce communautarisme dominant, alimentée par le postmodernisme états-unien. Par ailleurs, l’idéologie de la mouvance « No One is Illegal » est clairement affirmée dans son manifeste (http://www.noii.org.uk/manifeste-du-groupe-no-one-is-illegal/ ), avec la revendication à la fois très explicite et « étonnante » d’une filiation parfaitement assumée : Or, pour Elie Weisel, le slogan « No One is Illegal » ne semble pas s’appliquer à la nation palestinienne, qui a sans doute fait l’erreur de s’établir sur une « Terre » qu’un certain « Dieu » aurait « promise » à un « Peuple Élu » : « « Il y a un État et il est différent de tous les autres. Il est juif et pour cela il est plus humain que n’importe quel autre (Kansas City, 1970) » » [« Entretiens avec un rebelle », René Cruse et Raymond Zoller, L’Harmattan, Paris, 2005, 161 p., p. 88] Ce « prix Nobel de la paix », qui s’abstient de critiquer la colonie sioniste et son ethnofascisme génocidaire, va de plus apporter en 2003 son soutien à George W. Bush et à son agression armée contre l’Irak (« Le Prix Nobel Élie Wiesel se prononce - Il fallait affronter l'Irak », Elie Wiesel, Le Devoir, Montréal, 25-3-2003. http://www.ledevoir.com/non-classe/23964/le-prix-nobel-elie-wiesel-se-pr... ). Voilà donc quelques écarts significatifs entre de louables et bonnes intentions, et la réalité d’un mouvement qui participe de la tentative de domination anglo-sioniste sur la société-monde. À un nivau plus pragmatique, est-ce que les militants de l’« anti-illégalisme » comprennent parmi ces « No One is Illegal » implicitement bienvenus : les criminels de guerre nazis et autres génocidaires (sionistes et autres) présents dans l’espace étatique du Canada, les agents des transnationales du crime organisé qui tentent de déjouer les mécanismes étatiques de l’immigration, etc. ? Les démagogues sont ici autorisés à me décrier comme « xénophobe », « raciste », « antisémite », « adepte du complot judéo-maçonique » et autres curiosités langagières … Yves Claudé Vive la Palestine libre, laïque et démocratique ! Pour le démantèlement militaire et administratif de la colonie sioniste ! ***
[ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Allo, Tu abordes là plusieurs questions. Je suis d'accord que, au Québec en tout cas, les idées anarchistes ou libertaires ne sont pas exprimées d'une manière qui résonne vraiment avec le sens d'une vie collective. Je veux dire, quand on écoutes les commentaires ou résumés des idées anarchistes, qu'on n'arrive pas à pouvoir imaginer comment serait l'organisation collective de tous les jours. Dans les modèles invoqués par des anarchistes, on ne dit pas que, dans une société anarchiste, il y aurait néanmoins des délégué-es élus, des manières de réagir aux crimes/violations des droits... Sans système de justice, une société libertaire ne peut pas exister. Je ne dis pas que les philosophes anarchistes ou que les libertaires n'ont jamais parlé du sujet, mais les idées et positions nommées au Québec n'y font pas face du tout. Mais on est tellement loin de ça dans notre société, que ce n'est pas vraiment un problème actuellement. Pour le multiculturalisme, ou surtout ce qu'on lui fait dire au Québec, c'est un sujet qui m'emmerde. Ça sent mauvais ce débat. Il y une odeur de réaction défensive qui parle de nos doutes existentielles ou identitaires. Je préfère y aller à la positive: il y a des droits et libertés des personnes, qui doivent être imposés, peu importe ta culture, tes croyances, etc. Bon, je dois partir pour le temps des fêtes ! Michaël Lessard [me contacter] Calendrier de la démocratie en action, Québec Chaudière-Appalaches Siriel-Média www.siriel.info [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|
|
G20 Especial | |
|
|
|
|
|
|
|
Ofrecemos varios informes independientes y testimonios ...
Lista de acciones durante el 'contracumbre' a Toronto! Algunos medios independientes en Toronto G20 Centro de medios alternativos http://2010.mediacoop.ca Media Co-op Toronto http://toronto.mediacoop.ca Toronto Community Mobilization www.attacktheroots.net (en Inglés) |
|
|
|
|
|
|
|
|
CMAQ: Vie associative | |
|
|
|
|
|
|
|
 Collectif à Québec: n'existe plus. Impliquez-vous ! |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ceci est un média alternatif de publication ouverte. Le collectif CMAQ, qui gère la validation des contributions sur le Indymedia-Québec, n'endosse aucunement les propos et ne juge pas de la véracité des informations. Ce sont les commentaires des Internautes, comme vous, qui servent à évaluer la qualité de l'information. Nous avons néanmoins une
Politique éditoriale
, qui essentiellement demande que les contributions portent sur une question d'émancipation et ne proviennent pas de médias commerciaux.
This is an alternative media using open publishing. The CMAQ collective, who validates the posts submitted on the Indymedia-Quebec, does not endorse in any way the opinions and statements and does not judge if the information is correct or true. The quality of the information is evaluated by the comments from Internet surfers, like yourself. We nonetheless have an
Editorial Policy
, which essentially requires that posts be related to questions of emancipation and does not come from a commercial media.