Re-bonjour,

J'ai oublié de toucher un mot sur le contexte dans lequel, cette proposition s'est faite.

Cette proposition a été amenée et défendue avec vigueur par Mathieu Fontaine et Alexis Gagné-Lebrun. Qui sont ces individus? M. Fontaine est bien connu à la FAECUM, dans la PHYSUM il était un des plus farouche opposant à la grève(maintenant il semble avoir un peu changé d'idée). Avant qu'on tombe en grève, il soutenait que c'était un moyen complètement inutile et que la manière dont le mouvement étudiant devait s'y prendre pour faire valoir son point de vu, c'était de faire prendre des engagements électoraux aux partis. C'est donc un partisans extrême du lobbyisme. Pour ce qui est de A. Gagné-Lebrun, c'était un pro-grève dès le début. Toutefois il a exprimé certaines réticences au fait que les revendications initialement proposées en AG (mais pas toutes adoptées) ne se limitent pas aux 103 M$. Il est trouve juste les nouvelles revendications de notre asso, mais cela n'a rien d'étonnant à mon avis(c'est mon avis personel): il est maintenant membre de l'exécutif du comité des jeunes péquistes et c'est bien beau faire mal paraître les libéraux, mais il ne faudrait qu'un gain social viennent limiter la marge de manoeuvre du PQ lorsqu'il se fera élire et voudra faire des faveurs à ses amiEs bourgeoisEs. Par honnêteté, je tiens tout de même à spécifier que la proposition a été largement adopté par notre AG. MM. Fontaine et Gagné-Lebrun ne semblent donc pas représenter un courrant isolé en physique (c'est dommage). Pour dire toute l'histoire, je tiens par contre à spécifier que la proposition avait été proposé directement en assemblé, sans avoir précédemment déposée et sans annonce ( je ne m'y connais pas en procédure, je ne sais pas si c'était recevable). On en a donc discuter «à froid» et le vote à passer à forte majorité. Toutefois certaines personnes qui n'étaient pas au courrant qu'on changeraient nos revendications ne se sont pas présentée car cela n'avait pas été annoncé. On dit les absents ont toujours tort, ça l'aurait été vrai s'ils ou elles n'avaient pas été d'accords avec une proposition annoncée à l'ordre du jour, mais il me semble qu'étant donné l'importance de cette proposition, elle aurait due être mises en dépôt et annoncé pour la prochaine AG. De plus en y réfléchissant un peu plus, quelques personnes se sont rendues compte que les nouvelles revendications n'étaient pas si bonnes que ça. D'autre personne considéraient aussi ces propositions comme étant mauvaises, mais soutiennent que c'est le mieux qu'on peu espérer. Mais bon je ne crois malheureusement pas que cela soit suffisant pour faire marche arrière.

Bonjour,

Je suis moi-même membre de la PHYSUM et j'aimerais commenter un peu la proposition faite pas mon association. Moi de la manière dont je comprends notre proposition, on propose essentiellement de marchander le réinvestissement des 103 M$ coupés dans le régime des prêts et bourses contre un dégel des frais de scolarité qui entrainerait une hausse annuelle de ces mêmes frais(d'année en année les budgets universitaires augmentent, donc les frais de scolarité aussi). Voici les principaux arguments qui sont sorties lorsqu'on a discuté de la proposition après l'AG (c'était un peu tard je sais...)

. Si on considère la situation avant la réforme et la «solution»
proposée par la PHYSUM, on se rend compte qu'au niveau de l'AFE
on demande la statu quo (alors que le régime était déjà
insuffisant) et qu'au niveau des frais de scolarité on demande un
dégel. J'ai p-ê pas tout compris, mais il me semble que mon asso
est en train de revendiquer un recul?

. Même si dans la proposition, un cadre est fixé pour la hausse
des frais de scolarité, demander le dégel, c'est créer un
dangeureux précédent (à l'avenir le gouvernement va considérer
comme un droit acquis pour lui d'avoir des frais dégelés et de
pouvoir les augmenter annuellement)

· Tout réinvestiment en éducation va entraîner une hausse des frais
de scolarité donc une moins grande accessibilité. Donc une
éducation de meilleur qualité va rimer avec une éducation moins
accesible. C'est tout simplement de l'élitisme

. L'augmentation annuelles des frais de scolarité va appauvrir les
étudiantes et les étudiants qui ont fait le choix de travailler
pour payer leurs études parce qu'ils et elles trouvaient
inadéquat l'actuel régime de prêts et bourses.

· L'augmentation annuelle des frais de scolarité va aussi
durement toucher les étudiantes et les étudiants soumis à la
contribution parentale et qui ne reçoivent pas l'argent que
devrait leur verser leur parents. En effet,dans les calculs
d'aident financières, pour tenir compte de la hausse des frais,
une aide parentale inexistante sera prise en compte. D'autre
part, si les parents payent, ce n'est pas nécéssairement mieux,
c'est eux que ça appauvrit.

· À chaque année, l'augmentation des frais de scolarité peut
sembler minime, mais au bout de quelques années, ça va commencer
à paraître. De plus, même au bout d'une seule année, avec toutes
les coupures qui sont faites ici et là dans les services sociaux
(dont l'éducation), plusieurs étudiantes et etudiants vont déjà
ressentir les effets decette attaque contre le droit à l'éducation

· Lors de la prochaine coupure, quel acquis devra-t-on négocier?
Depuis 1996 le PQ qt le PLQ ont coupé pls de 2 G$ en éducation
et leur entrain ne semble pas s'atténuer...On aura déjà céder le
dégel des frais. Le cégep va devenir payant? On va renégocier à
la hausse le pourcentage de notre contribution? Le plafond de
prêt va redisparaître (ça c'est en supposant qu'on réussit à la
regagner maintenant) et la hausse des frais de scolarité va
directement endetter les prestataires de prêts et bourses?

En plus les deux princiapux arguments des tenants de cette positions ne tiennent pas vraiment debout:

· «Avec cette proposition, le gouvernement ne pourra pas désinvestir
massivement et faire porter le fardaux sur les épaules des
étudiants (non féminisé)»

C'est vrai mais avec des frais gelés, le gouv peut pas plus nous
refiler un facture plus élevée pour les frais de scolarité pour
compenser d'éventuelles coupures.

En plus si le gouv désinvestit massivement, on va retourner en
grève. Avec la proposition de la PHYSUM, ça va geler un peu
l'entrain, pcq une bonne partie des étudaintEs va voir d'un bon
oeuil que le gouv désinvestisse, ça va faire baisser leur frais
de scolarité

· «La grève va finir plus vite si on fait une proposition dans
laquelle on met de l'eau dans notre vin»

C'est vrai que Fournier va être plus content d'accepter une
entente à rabais, mais est-ce que ça en vaut le coup?

Je terminerais en commentant la dernière phrases du communiqué:

«Avec une telle offre, la PHYSUM met clairement la qualité et l'accessibilité des études devant les intérêts personnels du gouvernement et des étudiants»

Je trouve plutôt que la PHYSUM met la priorité sur la qualité de l'enseignement au détriment de l'accesibilité. Ceux et celles et qui auront le luxe d'étudier le feront dans une université potentiellement mieux financée, mais il sera de plus en plus difficile pour les personnes issues de milieux défavorisés d'avoir accès aux bancs d'école, c'est un peu égoïste, nous on a eu l'occasion d'accéder à l'université, on veut améliorer nos conditions d'études mais on le fait au détriment des plus démuniEs. Ça j'appelle ça mettre ses intérêts personnels au devant des intérêts sociaux...

Vincent Poitras
Étudiant à la maîtrise
Université de Montréal
Groupe de recherche en physique des particules-section théorique