Vous avez tort d'être trop sensible ou de tomber dans le puritanisme de gauche. CMAQ ne sera un site et un forum vivant que s'il s'y passe quelque chose. Les questions de genres sont, de loin, les questions les plus animées de notre forum. Les sujets intéressants soulèvent des discussions et les discussions conduisent parfois à des dérapages. C'est le prix à payer

Si vous ne vouliez pas faire de vagues, il fallait ouvrir un site de tricot...

Ça n'est manifestement pas vous qui vous retrouvez avec la responsabilité de gérer les "dérapages". C'estr pas vous qui "payez le prix".

Le CMAQ est bien assez vivant sans que s'y déchaîne une guerre de tranchée stérile.

En effet, ce n'est pas moi qui me tape le boulot. Je ne doute pas, non plus, que la tâche soit parfois difficile. C'est la raison pour laquelle je suis indulgent avec ceux qui ont à faire cette corvée même si je ne partage pas toujours les décisions qu'ils prennent.

Cela dit, le prix à "payer" est d'ordre purement moral. Même ceux qui chiallent contre CMAQ lui font indirectement de la publicité. Je dirais même que cela augmente le rayonnement de CMAQ sur la place publique. Ce n'est pas inutile. Notre petit site n'est pas encore très connu. En tout cas, aucun de mes amis ne le connaissait et aucun ne le fréquente encore. Mes amis sont pourtant des personnes que l'on pourrait qualifier de "clientèle cible" de CMAQ (médecins en cliniques alternatives, travailleurs sociaux, professeurs de philosophie, permanents syndicaux, militants écologistes, militants en milieux coopératifs, organisateurs communautaires, etc...).

Considérant toute l'énergie que vous y mettez, il serait quand même important que le site soit visité...

En rapport au texte. Je ne suis pas du millieu, vous le savez, mais je me demande ; est-ce qu'un enfant qui serait eleve par son pere disons suite au deces de la mere, serait carence ?Je vous avoue que je ne suis plus sur meme de ce que j'ai fini par croire savoir. Si les deux parents sont necessaires, vaut mieux jeter aux ordures les enfants orphelins .Les couples gais eleveront des enfants defectueux. Au fond on est peut-etre tous des carences, meme ceux qui ont etes eleves dans des familles dites a l'epoque "normales" je veus dire pere mere enfants.Dans le fond je ne sais plus, et je commence a croire que je n'y comprendrai jamais rien. Je me sens tanne de vouloir comprendre.

Gilles,

L'attachement est un lien affectif particulier qui est différent de ce que nous appelons "l'amour". L'attachement se développe entre l'enfant et les personnes qui lui donnent des soins et de l'affection. Si les soins, et la relation, sont de bonne qualité, l'attachement devient sécurisant. Dans le cas contraire, il devient un attachement insécurisant. L'attachement est hiérarchisé. L'enfant peut être attaché à plusieurs personnes mais dans un ordre de priorité qui favorise certaines personnes. Il semble également y avoir de petites variations qualitatives entre les attachements d'un même enfant pour les différentes personnes.

En gros, l'enfant a besoin du sentiment de sécurité que lui procure le parent auquel il est le plus attaché. Cette sécurité est une condition de son développement optimum. Heureusement, l'attachement est transférable. Si la mère disparaît, le père ou une mère de remplacement peuvent reconstruire une relation d'attachement de remplacement. Il faut cependant que la nouvelle figure d'attachement soit suffisamment adéquate pour permettre, un attachement sécurisant. Certains pères jouent suffisamment bien leur rôle pour éviter que l'enfant soit carencé après la disparition de la mère.
Il arrive même que le père soit la principale figure d'attachement dans des circonstances où la mère a toujours été près de l'enfant. En effet, il y a parfois des pères qui sont de meilleures "mères" que leurs femmes.

Pour les couples gais, je ne sais pas. En fait, personne ne sait vraiment. Les recherches sont rares et de médiocre valeur. C'est la raison pour laquelle je suis très réservé face à l'adoption d'enfants par des couples homosexuels.

Au fond il y a du bien des deux cotes. Anyway , j'ai lu l'autre article que vous avez ecrit et qui est au donjeon et ca m'a apporte d'autres lumieres encore la.En gros , les problemes sont davantage affaire de sous que question de problematique vis a vis l'enfant.
J'ai toujours trouve ridicule d'entendre dire que les gars ne pouvaient pas elever un enfant. Celui qui veut le faire ou qui a a le faire l'apprend rapidement quand il est devant le fait.
J'avais pas passe des annees a garder les enfants, mais j'ai pas eu de difficulte pour apprendre a m'occuper de ma fille . Je ne proposerais pas pour elever les enfants des autres, mais je suis fier de ce que je suis parvenu a faire de ma fille , meme malgre ma totale ignorance a l'epoque sur l'education d'enfants.
Je ne sais pas si c'est juste ma facon de sentir, mais on dirait que les esprits sont plus calmes sur ces sujets depuis un mois.Les opinions qui ont pu s'exprimer semblent avoir fait baisser la pression pour le momment .C'est le calme plat .
Ca me laisse le temps de retourner lire a nouveau les textes passes avec un autre angle de vue . Il me semble que le dernier texte de Casanova est de moins en moins " indiscutable" . A propos de la commission parlementaire, j'y ai beaucoup aime Mme Leduc . On a dans notre societe , des gens qu'on sait qu'ils ont raison en majeure partie , meme si leurs idees ne sont pas celles a la mode.

Gilles,

Non! Les enjeux subjectifs et les enjeux objectifs ne se confondent pas. En ordre d'importance, la santé et le développement des enfants devraient prendre le dessus sur toutes les autres considérations. Autant pour les parents que pour nous comme société! Malheureusement, ce n'est pas toujours le cas.

Les parents mènent parfois une lutte de pouvoir en utilisant les enfants comme médiums pour manifester leur agressivité. Les questions de garde, de pension alimentaire ne sont que des manifestations de cette lutte de pouvoir. Il y en a d'autres. Dans les cas extrêmes, ça peut aller jusqu'à l'aliénation parentale, les fausses accusations et la violence physique.

Les parents qui mènent une lutte de pouvoir ne l'admettent souvent pas. Ils couvrent leurs basses oeuvres en adoptant un discours socialement plus acceptable. Ils prétendent défendre les intérêts de leurs enfants. Dans ces cas, nous sommes en présence de parents névrosés qui mettent leurs intérêts personnels au dessus de ceux de leurs enfants.

Là où l'affaire devient politique, c'est lorsque des groupes de pression se font l'éco du discours justificatifs des parents névrosés et revendiques des mesures en apparence correctes mais qui objectivement menacent la santé ou le développement des enfants. Berger nous montre un exemple d'aveuglement idéologique dans l'application des revendications de groupes de pères français qui demendaient une application automatique de la résidence alternée quels que soient l'âge de l'enfant ou la qualité de l'attachement au père. Mais objectivement, les groupes de pères ne sont pas les seuls à revendiquer les règles en apparence correctes alors qu'elles sont potentiellement dangereuses pour les enfants. D'ailleurs, Berger se positionne dès le début de son texte en soulignant que l'implication croissance des pères dans l'environnement éducatif des enfants est un "important progrès" comparativement à la situation antérieure de la garde exclusive à la mère.

Je trouve fâcheux de lire en d'entendre des groupes de pression reprendre à leur compte le discours pathologique de parents névrosés. Des deux côtés de la barrière je retrouve le même aveuglement, la même charge émotive délétère. Je tape plus souvent sur Martin Dufresne parce que c'est un cas exceptionnellement illustratif, mais on retrouve parfois des trucs tout aussi dangereux pour les enfants du côté des groupes de pères.

Je crois, j'ai même la conviction que le développement des enfants est une responsabilité collective. Si les parents sont trop absorbés par leur guerre personnelle pour prendre des décisions éclairées, c'est à la communauté à faire les choix à leur place. Mais pas n'importe qui! Pas les lobbys idéologiques! Les législateurs, les juges et les services sociaux doivent résister aux pressions des lobbys idéologiques et se faire éclairer par des cliniciens comme Berger, Bouchard et Van Geisegheim.

C'est devenu un fichu bordel avec tous ces divorces et separation, mais dans l'idee du texte que vous avez publie dans le donjeon, avez vous pris connaissance de la reponse que M. Methivier a faite au meme texte? C'est superbe selon moi.

Methivier? Non! Je n'ai pas lu!

http://www.garscontent.com/502-fevrier/21/02_21_2005.htm
vers le millieu de la page.
C'est un site qui fait peur a bien des gens, mais on y lit un autre son de cloche. Je l'avais recu dans ma boite a lettre de la part de philo5, le site de M. Brooks .Il avait du etre envoye a un journal j'imagine , mais la provenance n'etait pas donnee. J'ai envoye un mail a M. Metivier et il m'a repondu personnellement.Personnellement ,je trouve ses explications tres vallables et sans doute plus juste que d'autres qu'on entend.Si ca s'est fait pour Eric Lapointe , pourquoi ca ne serait pas arrive a d'autres?