En parodiant à peine le commentateur critique "haut de gamme" du CMAQ - et j'ai nommé RiouxYves/Bleuler : "Quel plaisir de vous lire Calvaire, enfin des propos sensés, rigoureux, intelligents. Je me sentais bien seule sur le CMAQ avant la publication de votre pertinente lettre publique blablabla".

Ironie à part - comptes à régler avec un donneur de leçons - cela revivifie mon espoir en un monde égalitaire que de te lire. Tous les réformistes, tous les syndicalistes corporatistes, confortables dans leurs souliers, craignent de perdre les menus avantages économiques ou narcissiques que leur prodiguent des concours de circonstances qu'ils ne savent déchiffrer... Eux d'abord, les autres ensuite. Ainsi se perpétuent les inégalités et la bonne conscience des plus égaux que les autres...

Les mouvements qui se veulent révolutionnaires ne sont évidemment pas à l'abri de la critique. Ton analyse de la situation au Québec me semble très juste. J'espère que des échanges fructueux et des actions communisantes en découleront.

il me semble que le réformisme est un fourre-tout où se retrouve une large majorité de la population, en fait tous ceux qui pensent pas comme la clique de gaugauche qui pense avoir raison. Sans blague, y a pas mal de monde là-dedans et c'est réductionniste en criss de balayer du revers de la main leur intelligence, leur expérience de la lutte, leur investissement individuel et collectif, avec des mots comme : bourgeois, capitaliste, corporatistes, collabo, et autres.

eille, collabo, c'est pas rien!

j'aimerais souligner à tous les anti-réformistes que si les choses avances dans le monde, c'est pas mal à cause de ceux qu'ils pointent du doigt. c'est très dominateur de dire à quelqu'un que ce qu'il fait à pas rapport. En plus de ça, du point de vue de la démocratie directe et participative, les "réformistes" sont pas mal plus impliqué démocratiquement et libre que les anti-ref. (je veux dire en nombre de personne sur la planête et non pas sur la qualité, quoique...)

J'irai même jusqu'à dire "radicalement", que c'est digne de Jeff Fillion et de Lepen, que d'utiliser ces mots là pour discréditer ces gens là, leurs mouvements, leurs participations et leurs efforts. En disant que quelqu'un est réformiste, c'est couper court à toute argumentation. c'est un point final. c'est du glissement sémentique. à la limite de la manipulation de sens.

Pourquoi tous les mouvements alter-truc et libertaire anarcho-machin sont condamnables ?

Il me semble que ça c'est de la domination et de la répression, que de condamner quelqu'un, parce qu'il a choisit sa manière de sauver le monde et que ça fitte pas avec une définission, ici celle du mouvement révolutionnaire... en fait c'est très baveux. cela signifie : je suis en mesure de te juger et tu es coupable. très baveux, même du point de vue révolutionnaire.

Il est très faux de dire que le mouvement anarchisme est formé de fractions impuissantes. si individuellement tu n'en perçois pas la puissance, cherche un peu ou bien ouvre les yeux.

On nous demande souvent d'être radical, mais à ceux qui nous le demandent, je pose cette question:
"êtes-vous capable vous-même d'admettre que vous avez radicalement tort et d'écouter les points de vue radicallement opposé au vôtre, de les accepter, et de les prendre pour guide et modèle ?"

je veux dire que dans un groupe de radicaux, il faut être conformiste. tu ne peux pas arriver avec des idées radicallement nouvelles, elle passeront pas. ce qui m'emmerde avec les révolitionnaires, c'est qu'il y a qu'eux qui a raison. en fait pas mal tout le monde est comme ça. tout le monde devrait penser comme le ou les leader(s), pis la fille ou le gars assis dans la salle qui a vraiment la bonne solution, si il fait pas parti de la clique, on l'écoutera jamais. c'est très patriarcal comme domination interne des groupes.

je pense qu'on manque beaucoup de bonne idée à cause que celui qui les dits ne nous plaîts pas, gros, laid, vieux, différents ou réformiste. c'est triste.

oui l'organisation, il faut se tenir au courant des recherches et découvertes dans ce domaine qui avance très rapidement. Si l'onreste accroché à des modèles d'organisation du siècle passé, on est vachement en retard sur ce que l'homme peut faire de nos jours.

organisation, mais pas juste ça.
Transformons notre manière de voir les choses, vraiment radicalement. favorisons l'ouverture, les diférences dans les formes de lutte, et le respect de celle-ci, supportons tout ceux qui lutte sans égard pour la théorie qui supporte leur action, misons sur les résultats: est-ce que les choses avancent ou pas ?

Croire qu'il n'y a qu'une solution mêne à un absolut : c'est moi qui le sait et pas les autres.

de la merde !

on peut tu avoir tous raison, me semble qu'on était tous du même bord de la clôture à Québec. Et que malgrés les divergeances, on a vaincu la ZLÉA pareille.

merci à Calvaire pour son texte, qui permet d'élaborer et de discuter de ce sujet. une question :est-ce que
sans compromis = ne pas changer d'idée ?

Votre style de parlure semble au discours de la langue de bois réactionnaire et opportuniste. Vous critiquez le reformisme sous pretexte qu'il est mauvais et de la manière la plus gauchiste possible vous ditez non, il ne faut pas compter sur eux-autres pour le combat révolutionnaire. Ensuite, tadam... super-calvaire se transforme dans le plus vilain des anti-communistes en avouant qu'il est un repenti et qu'il faut accepter son attitude réactionnaire face au communisme sous pretexte qu'il faut s'allier avec n'importe qui et n'importe comment car sinon notre mariage militant sera rompu... la notion du sectarisme trosko est votre excuse.

Peut-on réflechir à nouvelle socièté sans faire une analyse concréte de la situation concréte? Voilá la premiére remise en question que les communistes se posent. Et la réponse evidement est non! Le marxisme-léninisme-maoïsme est pour moi en tant que communiste la science qui me permet d'anlyser le capitalisme afin de le détruire et je ne suis pas venu à cette conclusion par le fruit de l'hazard, je l'ai cherché ma réponse au probléme, tel le pain que cherche chaque jour pour manger ainsi que tous les bien matériels qui me permettent de survivre dans cette société malade.

Non, je ne suis pas d'accord avec vous calvaire, car votre discours loin de chercher la réponse à la violence sectaire et réactionnaire cherche à minimiser l'atittude autoritaire de ces gauchistes!

Vous êtes loin du compromis, vous ne le niez pas... mais sachez que lorsque nous parlons de révolution c'est plus que des mots creux dans une bouteille de bière vide, c'est un compromis avec la vie elle même, avec la liberté elle même, avec la justice elle même, avec la démocratie elle même, avec tous les enfants assasinés, oui le compromis de combattre voilà le sens de la révolution!

Non, il ne faut pas croire à la démocratie bourgeoise et à tout son mécanisme de réformes bourgeoises, il faut la dénoncer et faire appel au bon sens prolétaire afin que nous ne soyons plus les lêche-cul d'une subvention, afin que la misére des enfants affamés ne soit plus la douillette de nos enfants...

Reposez-vous et mangez bien est le souhait de ce communiste et je vous invite à relire vos notes d'etude prolétarienne et à appliquer une méthode de combat qui pourra vous redonner l'espoir de lutter, calvaire!

L'impuissance! Calvaire! L'impuissance! Dis plutôt que les libertaires refusent de te suivre dans tes lubies et tes nombreux tournants (à côté de ça l'histoire des luttes de lignes ayant mené au MLM du PCR vont droit au but)...

Si l'impuissance des libertaires c'est ce que tu dénonce, je la préfère 100 fois à la puissance des phraseurs à la noix tel que toi. En être rendu à faire de l'oeil aux adorateurs du Sentier lumineux alords qu'hier encore la NEFAC et la CLAC étaient trop autoritaires à ton goût, tu parles d'une souveraine puissance! Wow!

C'est reculer que d'être stationnaire,
on le devient de trops philosopher...

À bien y réfléchir, je préfère les marxistes-léninistes-maoïstes des comités d'organisations du grand parti prolétariens aux électrons libres ultra-radicaux tel que toi. Sérieusement, ils sont souvent aussi "réformistes" que ces anarcho-communistes que tu dénonces, c'est juste que tu les connais moins bien que les libertaires. Si, en dernière analyse, je suis forcé d'admettre des désaccords de fond avec les maos, je sais (parce que j'en fréquente plusieurs dans les sales groupes communautaires collabos) qu'ils sont prêtEs à se salir les mains pour leur classe et à faire un vrai boulot de terrain valable. Je sais aussi que la même chose est vrai dans les associations étudiantes et ailleurs. Je sais, en bref, que nous sommes globalement, au quotidien, du même côté de la clotûre de classe. Pour les gens comme toi, par contre, j'avoue avoir des doutes...

Non vraiment, pauvre Calvaire, tu t'es fait avoir par leur branding. C'est tout...

Réformisme, communisme, anarchisme, etc. Que de mots!

Lecture très intéressante. Merci. Les commentaires aussi sont très intéressants même si certains sont virulants et qu'ils sentent le "Dis donc, t'aurais du penser avant d'écrire". Je n'aime pas sentir cela dans des réactions mais c'est tellement commum... malheureusement.

Personnellement, je ne vois pas comment on peut associer le terme communisme avec le terme libertaire? Pouvez-vous m'en dire plus?

En particulier, je trouve paradoxal de vouloir l'organisation, la mutualisation des efforts des libertaires. On peut penser à la fédération de petits groupes de libertaires constitués autour d'affinités mais je ne vois pas comment faire plus. Pouvez-vous m'aider à saisir pratiquement comment cela peut se faire, tout en respectant l'essence de ce qu'est un libertaire (si on peut définir déjà ce qu'est l'essence d'un libertaire!)?

Il me semble que le champ d'action du libertaire doit être lui et son proche entourage. Tout cela se passe à un niveau "sub société", c'est-à-dire se passe en dessous de toutes les structures sociétales, les parties, les syndicats, les structures étatiques, etc.

Un libertaire n'a pas besoin de s'affilier à un quelconque partie, ou groupe d'appartenance politique pour agir.

La révolution que le libertaire doit faire en premier lieu, c'est la sienne et cela ne se fait pas facilement. Et c'est par l'exemple qu'il peut dissiminer ses valeurs par la suite. C'est sa vie, ses actions, son comportement qui comptent et non son discours et ses affiliations identitaires.

Le libertaire n'a même pas besoin de se présenter comme libertaire! C'est superflu. Il n'a pas besoin de s'affliger d'un code vestimentaire. Pas besoin d'être reconnu en tant que tel de manière symbolique. Il est. Un point c'est tout.

Il agit au quotidien, à chaque instant, au mieux. Il est en total construction et c'est le projet d'une vie.

C'est une éthique et non une théorique politique. C'est important.

Un libertaire peut être taxi, étudiant en génie, sociologue, ministre, PDG d'une entreprise, serveur d'un restaurant, poète, etc. Les distinctions prolétaire/travailleur/bourgeois sont, selon moi, pas constructives.

La question libertaire se joue au niveau le plus bas des structures sociales, dans les relations que l'on a au quotidien avec ses chums, sa blonde, son voisin, ses amis, le vendeur du dépanneur, et même avec le poulet que l'on a dans son assiette, son bac à recyclage, sa bobette et surtout ce qu'il y a marqué après "Made in...", etc.

Comme il y a le "Aime toi et tu pourras aimer les autres", il y a le "Libére toi et après tu pourras libérer les autres". Et je trouve qu'il y a peu de place dans les débats sur le "Libére toi". Et libérer les autres, ce n'est pas par la force, mais en montrant par l'exemple, toutes les vertus d'être libre, disons le plus libre possible.

Xavier.