Comment des journalistes télé s'organisent-ils pour orienter l'opinion publique pour un "POUR la décision du CRTC de fermer Choi" dans ce qu'ils présentent frauduleusement comme leur émission à choix de "liberté de presse"(TVA en direct)?
CRTC et fermeture Choi FM : Désinformation journalistique à TVA
Quelle ne fut pas ma surprise de constater aujourd’hui qu’à TVA en direct, on continuait de prendre la population pour des caves.
Comment tenir la route entre les deux seules alternatives(le fameux POUR ou CONTRE) proposées dans cette émission, soit la liberté absolue d’expression(le discours Arthur/Fillion+ les insultes), et le silence(fermeture Choi), comme moyen de prévention(extrême) des excès, de la « désinformation » et des violences verbales possibles d’animateurs de radio?
C’est un vieux truc utilisé en politique, de présenter deux extrêmes inacceptables lorsqu’on est incapable de trouver une solution pondérée à un problème, et que l’on veut faire taire tout le monde, pour éviter une chance de débat constructif. C’est ce qu’on appelle de la censure. Maintenir les gens dans l’ignorance en évitant des risques qu’ils n’en apprennent trop, et ne finissent par se prendre en main. Avoir peur d’avoir peur, mais en plus ne pas s’attaquer à un problème précis avec des moyens proportionnels aux problèmes(« désinformations », « excès », « violences verbales ») en proposant tout de suite l’UNIQUE SOLUTION draconienne(monopole de la solution à un ensemble imprécis de problèmes). Bref, chercher à tuer une mouche à coup de marteau, en détruisant la table sur laquelle la mouche pourrait se poser. Le problème, c’est que la possibilité de pouvoir diffuser à tous ses opinions, c’est plus qu’un problème de lavabo bouché.
Quand on parle de « désinformation », c’est qu’un groupe, ici certains journalistes, veut s’arroger le monopole du contrôle de l’information diffusée aux gens. Ce groupe, possédant le monopole du contrôle de l’information prétendra que tous les gens qui n’appartiennent pas à leur groupe sont des menteurs, puisque eux diffusent la «vraie» information. « Vrai » est l’opposé de « faux ».
Ce n’est pas Mme Boucher, qui approuve la fermeture de Choi par le CRTC, et le statut de victime qu’elle s’octroie qui va m’impressionner, même si des propos effectivement haineux, et sexistes, ont été proférés à son endroit par André Arthur, lors de la course à la Mairie de Québec il y a quelques années. André Arthur avait été jusqu’à traiter Mme Boucher de « sorcière », ce qui aurait poussé certains auditeurs à lui faire des menaces de mort. Ce n’est pas sans rappeler les émotives incitations à la haine dont sont capables certains prêtres ou les gourous de sectes, sous un prétexte "d’urgence", à la faveur de circonstances terrorisantes. Dans ce domaine de la « libre-expression », par l’induction volontaire d’émotions fortes, les haineux sont opportunistes, les dangers réels.
Mme Boucher a une solide réputation de malpolie avec les étudiants de l’Université Laval, du temps qu’elle était mairesse de Ste-Foy. Elle avait l’habitude semble–t-il, de les faire taire à coup de « ta gueule » lors de ses conférences. Bien sûr, ce sont des rumeurs non-prouvées scientifiquement, mais je les fais de bonne foi, et elles m’ont été rapportées par plusieurs personnes sûrement de bonne foi, à moins que les étudiants et les sans voix ne soient tous que des menteurs ! Je peux me tromper, mais ce sera à vous de me prouver le contraire ;-) !
Côté « responsabilité » dans les torts, entre le CRTC et Choi, encore une fois aucune nuances. Ou bien on ferme la baraque, ou bien c’était à Choi de contrôler ses animateurs, à coups . Mais dites-moi, se contente t-on, sur la route, ou dans un milieu de travail, de distribuer des avertissements pour contrôler le travail des employés ou le comportement des conducteurs ? Non, on y va par les moyens efficaces, et adaptés spécifiquement à la situation, à la personne, aux faits. Par exemple, en milieu de travail, il y a une gradation des sanctions en cas d’infraction, qui vont de l’avertissement verbal au renvoi bien sûr, … mais en passant par les amendes, les mises à pied temporaires, les lettres etc. Tant qu’à accuser les animateurs de ne vouloir que leur profit monétaire, pourquoi ne pas avoir cherché à les sanctionner en cas d’infraction en leur imposant des amendes monétaires ? Mystère, dans ce qui ressemble de plus en plus à une absence de démocratie réelle, puisque des journalistes essaient de manipuler l’opinion publique en imposant indirectement leur opinion( POUR la décision du CRTC) en présentant au public une opposition d’opinion irréconciliable(le POUR ou CONTRE la fermeture de choi) sans solution intermédiaire(autres solutions). Avec comme intervenants : Mme Boucher POUR la décision du CRTC, un professeur politisé(les «clowneries politiques» haïes par la population) présenté par Boucher comme un « intellectuel déconnecté de la réalité », et un 3ème intervenant POUR la décision du CRTC, réclamant pour lui-même les titres de des ondes pour justifier la fermeture(censure) d’une station de radio privée…
Propriété « publique » et « privée » : c’est en jouant sur les mots qui justifie qu’on associe les stations de radio privées à l’argent « source de tous les maux de la terre »(le diable !), et qu’on tente d’en faire de la radio insipide, genre Radio-Canada, où l’on n’exprime rien du tout, de peur de blesser à tout jamais ? Il faut absolument associer le mot « public » au silence ? C’est vraiment synonyme de « respect », ou l’État religieux réinventé ? Il faut savoir que le silence d’un criminel qui vient de tuer n’est pas nécessairement du respect. Et les religieux invoquent souvent la question du « respect » avant de se massacrer les uns et les autres(allez vous promener sur des sites web sur Jérusalem : à voir, les photos des affiches qui sont placardées sur les murs de la ville à la jonction des quartiers chrétiens, musulmans et juifs…! ).
Ce n’est pas de la démocratie que d’empêcher les chances de débats constructifs en se réclamant des risques « d’exagérations » et de « dérapages », notions bien subjectives. En dépit de ses défauts, Jeff Fillion a néanmoins introduit au Québec un débat sérieux sur la pornographie infantile, un débat qui peut être poursuivi par d’autres que lui, en même temps que lui. S’il ne l’a pas fait avec perfection(je doute que personne ne le puisse !), le débat qui s’amorce vaut mieux que le silence qui a pesé comme une chape de plomb sur les épaules des Québécois pendant les années noires et la domination de la religion(et où le problème de la pédophilie existait).
S’il est vrai que les gens qui gravitent autour de Jeff Fillion partagent généralement les mêmes opinions, rien n’empêche des gens qui ne partagent pas exactement les siennes d’ouvrir une station de radio à côté. Pas à sa place.
C’est à qui aura les meilleurs arguments qu’appartiendra l’opinion publique. De tout temps, les gens intelligents gouvernent en laissant une pluralité de diverses tendances s’exprimer, faute de quoi les révolutions deviennent sanglantes. L’évidence d’un manque de liberté finit parfois par sauter à la gorge des uns après avoir sauté aux yeux des autres. Les gens sont un peu plus intelligents qu’on ne le croit, parfois. Il est malhonnête de prétendre que l’on peut vraiment fixer les limites du « bon goût » : c’est une question insoluble. Il est pire de vouloir fixer les limites du bon goût, à mon avis en favorisant une opinion dominante(ce qui renforce les fanatismes de celle-là) ou en les faisant taire, parce que les gens sont mal informés(nous sommes dans une société civilisée, complexe, qui demande beaucoup de connaissances).
Comme vous tous, même si ça fait parfois du bien, pour certains et certaines, je crois que les « ostie de vache », « sorcière », « chien sale » « conne » ne règlent rien, au contraire. Mais au pire, si vous n’aimez pas l’analyse d’un animateur, changez de poste. Vous apprécierez d’autant plus les propos plus respectueux à votre goût d’un autre. Entre une parole et un coup de couteau, il y a une différence. Les auditeurs ont leurs responsabilités : après tout, s’ils deviennent agressifs à cause d’un animateur, ils iront en prison.
C’est simple : tant que la démocratie(pas de monopole) sera évidente, les groupuscules extrémistes demeureront minoritaires(et les prix resteront bas). On l’a vu avec Harper, le conservateur très à droite, qui selon toute attente, n’a pas remporté les élections.
Et pour ce qui est des arguments d’Andrée Boucher qui prétendait que certains ne sont pas à même de se défendre des agressions des animateurs de radio, et qui parle de pour les animateurs de radio, cela ramène encore à ce qui a été écrit plus haut : pluralité. La « responsabilité » est partagée : pour une opinion, il y en a autant qu’il y a d’étoiles dans le ciel(autant que votre imagination le permet), et les journalistes, ou d’autres intervenants peuvent très bien se charger de la pauvre petite brebis menacée par le méchant loup, en « creusant » la question avec celle-ci. L’abstention de porter secours à une victime, par le silence, est aussi un crime !
Quelqu’un pourrait appliquer aussi de fortes amendes en cas d’injures. Les incitations au crime("tuez, blessez, détruisez propriété matérielle de X") : code criminel. La réputation n’est pas une propriété...
C'est ennuyant à avouer, le métier de personnalité publique est un métier dangereux. Il faut bien assumer cette part de responsabilité...
De toute façon, les vulgaires, à côté de ceux qui s’expriment mieux, finissent toujours par passer pour des épais. La régulation se fera donc par elle-même.
Ou bien on ferme la baraque, ou bien c’était à Choi de contrôler ses animateurs,... à coups d'avertissements.
...
et
... "Avec comme intervenants : Mme Boucher POUR la décision du CRTC, un professeur politisé(les «clowneries politiques» haïes par la population) présenté par Mme Boucher comme un « intellectuel déconnecté de la réalité », et un 3ème intervenant POUR la décision du CRTC, assimilant les ondes à une "propriété publique" pour justifier la fermeture(censure) d’une station de radio "privée"… Encore une fois, on ramène dans l'arrière-cour(voire la basse-cour) le droit à l'information du public, pour des motifs insuffisants, et par des moyens innapropriés. Fermer une station de radio comme Choi, c'est là voler le bien en question... au public.
Pourquoi pleurnicher sur le sort de ce sous-produit?
La disparition de CHOI permettra l'apparition d'une autre station commerciale qui prend les auditeurs pour des valises, ne vous en faite pas.
J'ai un peu de misère à digérer votre apologie du comportement de Fillion et Arthur.
Quand on affirme sur les ondes, même en blague, qu'il faudrait gazer les déficients mentaux sans autonomie pour alléger le fardeau social, on est un estie de fachiste, et tant qu'à moi il perdrait pas juste sa jobbe, il perdrait une couple de dents en même temps.
Il devrait se compter chanceux.
Et de justifier son propos par le fait qu'il y a des "gens" qui pensent comme ça et que c'est important de connaître leur point de vue, et patati et patata, c'est de la bullshit!
Il y a aussi des gens qui croient que tous les juifs devraient être exterminés, ou que tous les noirs devraient être pendus, ou que tous les arabes devraient être brûlés vifs ou écorchés, ou que toutes les femmes devraient rester dans la cuisine et se farmer la yeule, etc...
Faudrait-il pour autant leur donner des tribunes afin qu'ils puissent "communiquer" avec leurs congénères?
Pense pas, moé.
Même ici au CMAQ on a eu des rebondissement, l'an dernier, concernant la liberté d'expression. Ben on a décidé collectivement que les réactionnaires n'avaient pas leur place sur une tribune d'information souhaitant l'égalité, la justice et le progrès social.
Je ne dis pas que les fachos ne devraient pas avoir le droit de dire ce qu'ils pensent.
Je dis qu'il est très normal que des propos fascistes ne soient pas tolérés sur les ondes d'une radio populaire.
Et si les boss de la radio ne sont pas assez bright pour corriger la situation tant qu'il en est encore temps, ben c'est à eux d'assumer les contre-coups de leur spectaculaire avarice.
Oui, Pat, vous avez raison. J'ai toujours pensé que Fillion, le fasciste attiré par les régimes politiques "forts", était un être tourmenté par ses pulsions homsexuelles latentes, et Arthur, un démagogue assoiffé d'argent, sans aucune morale. "Beau" couple. Et je le crois encore.
Mais lorsque j'ai animé à Cfou, en 2003, une émission nommée "Les grands intellectuels", j'ai eu le malheur de prendre position POUR l'avortement, en parlant de la carrière de Morgentaler.
Je me suis fait dire, à la fin de la saison, que je faisait de la "mauvaise radio", parce que mon opinion au sujet de l'avortement n'était pas "assez nuancée", et que finalement, on s'en passerait. Que j'aurais dû donner TOUS les côtés de la médaille, TOUTES les informations au monde sur le sujet, ce dont, évidemment, j'ai été incapable. Exactement ce qu'on a dit à Fillion et Arthur.
Je n'avais même pas insulté personne, ni poussé à la haine. Enfin,...j'avais peut-être insulté l'opinion de quelqu'un d'autre! Mais là...
Il est difficile de savoir où finit l'opinion, l'information et où commence l'insulte et la diffamation. Il est plus façile semble t-il de faire taire que de partir des débats constructifs. Mais à un moment donné, il faut les faire ces débats. Et à moins d'être le bon dieu et de posséder la Vérité, on a que ses opinions pour les faire. Alors, à un moment donné, on plonge et on se mouille!
Et je vous accorde volontier que certains mots blessent plus qu'un coup de poing dans la gueule. Il faut au moins démontrer quand on s'exprime sur des sujets délicats qu'on le fait avec tact. Mais même avec les meilleures volontés du monde, je crois que ce n'est pas toujours possible, parce que les gens interprètent vos paroles avec leur subjectivité. Il est dangereux de fermer une station comme Choi parce que dans le fond, c'est de la censure de risques. Avec l'habitude prise de fermer la baraque au moindre problème, les uns après les autres, les journalistes tomberont, la culture deviendra platte à mort, et on empêchera toute possibilité d'expression, pour finir, en fermant internet. Les gens qui ont peur de tout n'attendent que cela, et le temps n'arrange rien avec la mentalité du tout ou rien.
Il est possible de contrôler le comportement des animateurs avec des moyens efficaces, comme le comportement des automobilistes sur la route(amendes, etc), mais pas en donnant le mauvais exemple de gestion du CRTC, qui applique la loi du tout ou rien, plus qu'une méthode de gestion des employés difficiles rationnelle. Employés? Et encore! Ca reste à prouver!
Cordialement.
C'est intéressant votre histoire, on voit que c'est les conservateurs et l'argent qui décident en fin de compte: les groupes anti-choix font pression sur les radios, oups on flushe ceux qui parlent contre eux. Un organisme public coupe le permis d'une station qui véhicule leurs idées, bang, grosse levée de boucliers. Prétexte de liberté d'expression d'un bord, prétexte d'objectivité journalistique de l'autre...
nous voulons, nous les auditeurs, plus d'exemples de propos que vous avez jugés déplacés.
J'ai la nette impression d'après ceci:
Extraits de jeff fillion:
-«Pourquoi un moment donné on tire pas sa plogue. Non mais il ne mérite pas de vivre. C'est un esti de paquet de troubles pour la société ce bonhomme là.» -- Jeff Fillion, parlant dans le cadre de commentaires traitant d'une nouvelle concernant les mauvais traitements subis par un patient d'un hôpital psychiatrique.
-«Moi je pense que dans le zoo on devrait remplir les chambres pis que un moment donné, y a une switch pis que une fois par quatre mois, tu pèses sur le piton pis qui sort rien qu'un petit gaz pis que tu vas là pis tu ramasses ça dans des sacs.» -- L'animateur Jeff Fillion sur le même sujet, après qu'un intervenant travaillant dans le centre d'hébergement en question a téléphoné à l'animateur et indiqué que l'aile dans laquelle on garde les cas lourds, comme celui faisant l'objet de la discussion, est appelée le «zoo» par les employés du centre.
On peut partir un méchant débat.
1er extrait: Voici: je ne suis pas d'accord avec les propos de M fillion, mais... M Fillion exprime ce que beaucoups de gens pensent au sujet des malades mentaux. Prétendre que cela "ne se dit pas" ne suffit pas à régler la cause de cette mentalité. Les propos de M Fillion ne peuvent être seuls, à la sourçe de cette mentalité.
2ème extrait: Encore une fois, encore en désaccord avec M Fillion, mais sa façon de penser reflète ce que beaucoups de gens pensent. Extrêmement important, on apprend ce que les employé des hôpitaux psychiatriques pensent de leurs patients.
M arthur:
-«À part de ça, on est toujours là à se vanter d'être international et d'accueillir à Québec à l'université des étudiants étrangers, notamment de l'Afrique du Nord. L'Université Laval est une des plus grandes universités d'Afrique du Nord.» -- André Arthur, animateur de CHOI-FM
C'est du racisme, ça? Je savais que les noirs étaient un peu parano, et parfois assez manipulateurs, pour obtenir des avantages que nous n'avons même pas, mais il me semble que ce propos d'André Arthur ne dénonce même pas une situation. Pourquoi le CRTC s'indigne t-il? Pour éponger un vague sentiment de culpabilité des "esclavagistes" que nous serions, nous les "méchants blancs"?
Il est bien de savoir comment les Universités se financent...
Extraits du reportage
«Je suis fini», soutient Jeff Fillion
Martin Everell(LCN)
que l'on nous cache des informations importantes.
Laissez-nous décider, nous les propriétaires du bien public, les ondes, de ce qui nous convient et ne nous convient pas.
Evelyne Bertrand écrit les édifiants propos suivants:
"Je savais que les noirs étaient un peu parano, et parfois assez manipulateurs, pour obtenir des avantages que nous n'avons même pas, mais (...)."
Ainsi, madame Bertrand, les noirs sont paranos? C'est génétique, chez leur "race"????? Et ils sont manipulateurs, n'est-ce pas?
Et nous, pôvres blancs que nous sommes, nous voila grandes victimes de leurs conspirations: voila que ces noirs (ha, tous les memes!!!) s'approprient de NOS droits... voila qu'ils s'accaparent de NOS avantages... (comme vous le dites si bien, et sans aucune honte apparente, dans les phrases qui suivent...)
Et les arabes, ils sont tous mechants aussi? C'est dans leur nature de devenir terroristes?
Ha, et puis les latinos, tous des menteurs, tous des crosseurs...?
Nous pouvons continuer longtemps ainsi.
C'est DEGUEULASSE d'ecrire de tels propos, chere madame Bertrand, et puis c'est HONTEUX de les voir publiés sur un site, surtout sur le CMAQ.
Vous etes une vieille raciste, madame Bertand.
ET je m'etonne que personne ne vous l'ai écrit plus tot.
Avec ce que vous citer, Mme Bertrand, Fillion et son ami Arthur sont pas mal gentils et les noirs sont des paranos ? Il serait temps que vous lisiez ce qui a été dit au complet en ondes : en provenance du site de CHOI lui-même : voilà ce qu'a dit Arthur :
-"À part de ça, on est toujours là à se vanter d'être international et d'accueillir à Québec à l'université des étudiants étrangers, notamment de l'Afrique du Nord. L'Université Laval est une des plus grandes universités d'Afrique du Nord." - André Arthur, animateur de CHOI-FM
-"Le problème, c'est qu'on oublie que, en Afrique, dans les pays musulmans et dans les pays d'Afrique Noire, ceux qui sont envoyés à l'étranger pour étudier, c'est les fils des écoeurants, c'est les fils de ceux qui possèdent le pays pour mieux le gouverner. C'est les fils des pilleurs, des cannibales qui dirigent certains pays du Tiers-Monde et qui eux ont les moyens d'envoyer leurs jeunes étudier au Québec si ce n'est de la corruption directe des compagnies désireuses d'avoir accès à des ressources naturelles en Afrique, vont payer des études à Québec pour les fils des écoeurants qui gouvernent ces pays-là." - André Arthur sur le même sujet
-"Mais on est toujours fier, à Laval, de l'accueil qu'on fait des étudiants étrangers. On oublie de dire que ces étudiants étrangers-là sont, par définition, sauf exception, les enfants des plus écoeurants dirigeants politiques au monde, les gens qui écrèment leur pays, qui tuent pour prendre le pouvoir et qui torturent pour le garder. Ceux que, au sens de la langue française, on appelle des cannibales, c'est-à-dire des gens d'une extrême cruauté." - André Arthur
Alors, est-ce que c'est du racisme ou pas de dire que la plupart des étudiants maghrébins au Québec sont les fils de Bouteflika, Khadafi, etc. ? Le fait de venir des ces pays-là impliquerait donc presque assurément d'avoir un père oligarche ou bourreau en chef, si c'est pas du racisme, bravo ! C'est bien vous la raciste qui tente d'atténuer les propos en ne citant qu'une partie de ceux-ci et puis en accusant ceux qui les condamnent d'êtres des noirs paranos et profiteurs... Partez donc aux USA, les gens sauront apprécier vos idées là-bas...
C'est avec un grand plaisir que j'ai appris la nouvelle.
Vous imaginez pas combien ce gars-là (jeff) à évité de claques su la yeule.
Dans notre société, afin de civiliser nos relations, nous avons retirer au citoyen le droit de se défendre lui-même des agressions et de la violence dont il peut être victime, et nous avons placé ce droit en devoir entre les mains de fonctionnaires, Avocats de la couronne, policiers, et tout un vaste système.
C'est ce système qui vient ici agir à ma place, de manière civilisée, en lui fermant la trappe. Moi je lui aurait cassé les jambes. Je suis très sérieux. Ce gars là a dit des chose en onde, que si il les disait en pleine face de son interlocuteur, ... il se ferait refaire le partiel ... mettons. imaginez le dans un bars en train de répondre à quelqu'un qui fait pas son affaire avec la même façon qu'à la radio...
Les pinces de désincarcération seraient nécessaire pour l'extiper du comptoir du bar...
Lui, il est protégé par son micro. mais sa violence et ses agressions m'ont plus d'une fois blessé et humilié, moi et la femme qui m'accompagne, (pour ne pas dire Ma)mes amis, mes parents, mes ancêtres, les valeurs qui me tiennent à coeur. J'ai pas à donner d'explication.
Il a ce qu'il mérite.
NB. Essayez pas d'appuyer ouvertement la décision du CRTC, vous risquez d'avoir des menaces.
et vous vous êtes caché par votre anonymat!
Vous êtes responsable de vos gestes. Vos propos sont presque déjà des menaces. Rajoutez y donc le hachoir à viande tant qu'à y être!
Ce n'est pas en mettant dans votre imaginaire la planète de "votre bord" que vous vous en sortirez...:-)
[ ]
G20 Especial
Ofrecemos varios informes independientes y testimonios ...
Ceci est un média alternatif de publication ouverte. Le collectif CMAQ, qui gère la validation des contributions sur le Indymedia-Québec, n'endosse aucunement les propos et ne juge pas de la véracité des informations. Ce sont les commentaires des Internautes, comme vous, qui servent à évaluer la qualité de l'information. Nous avons néanmoins une
Politique éditoriale
, qui essentiellement demande que les contributions portent sur une question d'émancipation et ne proviennent pas de médias commerciaux.
This is an alternative media using open publishing. The CMAQ collective, who validates the posts submitted on the Indymedia-Quebec, does not endorse in any way the opinions and statements and does not judge if the information is correct or true. The quality of the information is evaluated by the comments from Internet surfers, like yourself. We nonetheless have an
Editorial Policy
, which essentially requires that posts be related to questions of emancipation and does not come from a commercial media.