Les batailles de chiens sont depuis longtemps illégales. Certains pays les ont illégalisées à la fin du XIXe siècle, d'autres au début du siècle suivant. C'était considéré comme barbare de regarder des chiens enragés s'entre-tuer pour le jeu et le divertissement.

Au XXIe siècle nous avons des débats des chefs. On dit que c'est l'événement décisif d'une campagne électorale, un exemple de «démocratie en action» — un exemple de démocratie que tous les pays du monde sont forcés d'adopter pour prouver qu'ils ne sont pas des États «échoués», «voyous» ou «désordonnés».

La grange majorité des Canadiens et Canadiennes détestent ces «débats des chefs» qui sont essentiellement des batailles de chiens télévisées. Les médias les décrivent ouvertement comme des affrontements impitoyables où «le sang r'vole» et le gagnant est celui qui en ressort le moins amoché. Celui qui a mordu le plus fort est censé être le plus apte à gouverner.

Après le débat, c'est au tour des experts médiatiques d'analyser «qui a gagné» et quel impact cela aura sur le résultat des élections.

Les Canadiens ont le plus grand mépris pour ces pratiques qui servent les objectifs des riches et qui marginalisent complètement l'électorat.