Sisyphe:"Finalement, tout le monde va avoir oublié à un moment donné le débat intéressant (...) . Et on va se demander pourquoi ces emmerdeuses (féministes) sèment toujours la pagaille partout où elles passent"

Vous dramatisez! Premièrement, tout le monde n'est pas contre vous. Deuxièmement, ceux qui vous critiquent vous sont généralement sympathiques en ce qui regarde les grandes lignes de votre travail. En tout cas, ils ne contestent certainement pas le bien-fondé des luttes féministes. Troisièmement, je n'ai certainement pas le pouvoir de tourner qui que ce soit contre vous. Si Matin s'est attiré quelques animosités, c'est parce qu'il s'est lui-même tiré dans les pieds. Finalement, je suis moi-même féministe et les critiques polis que je vous adresse et celles moins polies que j'adresse à Martin ne touchent en rien les fondements du mouvement féministe.

Je commence à croire que vous avez un sérieux problème. On peut tout aussi bien être en accord avec la décision individuelle des gens par rapport à leur habillement et être contre la manipulation médiatique d'une image. Cela reste très cohérent. Mais il me semble que vous avez de la misère à comprendre cela, comme vous ne saisissez pas la subtilité du propos de l'article de Sisyphe; ce que ces personnes critiquent n'est pas le choix vestimentaire des ados, mais bien le fait que ce choix vestimentaire n'en est peut-être pas un. C'est la même chose avec la sexualité dans le fond. Qu'une jeune adolescente de 13 ans ait une relation sexuelle ne me concerne pas, je trouve ça tout à fait acceptable même; cependant, si cette relation sexuelle a été faite sous la pression (quelle soit morale ou physique), là il y a un problème. Mais vous ne semblez pas saisir la subtilité, vous mettez dans le même bateau ceux qui conçoivent ces images avec une intention et celles qui consomment ces images avec d'autres intentions.

Tant qu'à rester dans les fables avocassières, vous me rappelez l'avocat qui doit défendre l'indéfendable, alors qu'il sait son client coupable. Il ne peut simplement plaider l'innocence du client, alors il essaie de minimiser, minimiser et encore minimiser la portée des actes de son client... Et comme un bon avocat, vous avez l'art de faire dévier une conversation, de partir de la dénonciation des propos de Demers et de vous diriger de plus en plus vers son acceptation. 0/10 pour la morale et 0/10 pour la cohérence.

D'ailleurs, je me demande, un peu comme Sisyphe, si vos clients ne sont pas les gens que nous dénonçons et qui n'ont plus accès à ce site.

Franky:"On peut tout aussi bien être en accord avec la décision individuelle des gens par rapport à leur habillement et être contre la manipulation médiatique d'une image. Cela reste très cohérent. " (...) ce que ces personnes critiquent n'est pas le choix vestimentaire des ados, mais bien le fait que ce choix vestimentaire n'en est peut-être pas un.

Bleuler: Vous avez raison de croire que les choix qu'exercent les individus sont surdéterminés. En termes simples, il y a plusieurs facteurs qui les déterminent. Ils peuvent être envisagés du point de vue des motivations psychologiques personnelles, ou comme manifestation d'une culture ambiante.

Mais on ne peut pas changer de registre d'analyse (de l'individuel au collectif), sans faire de sophisme. Pour prendre votre exemple, le décolleté profond d'une petite fille de 13 ans est acceptable comme choix individuel et personne ne devrait lui faire de reproche, mais il est une vulgaire provocation sexuelle et l'antichambre de l'asservissement en tant que phénomène collectif entretenu par les médias! Allons, dites-moi que vous n'êtes pas sérieux!

Je n'ai jamais prétendu cela. Que ce soit un phénomène collectif ou pas, là n'est pas le problème. Le problème réside dans le fait que certains stratèges conditionnent le public. Ce qui est criticable n'est pas l'habillement d'une personne mais l'intention derrière les gens qui conçoivent cet habillement. Encore une fois, vous confondez entre le message (envoyé par les publicistes) et l'action du spectateur (dans ce cas les jeunes de 13 ans). Votre raisonnement ne peut fonctionner que si les gens qui créent les modes et les gens qui les consomment sont les mêmes, ce qui de toute évidence n'est pas le cas. Pour prendre un autre exemple: on peut avoir de très bonnes raisons d'utiliser individuellement sa voiture; pourtant, la généralisation de l'usage de la voiture dans toute circonstance est nocive. Le problème de la voiture réside dans le fait que l'on a créé des faux besoins auxquels ont donne une fausse solution. La même chose s'applique avec la question vestimentaire: une jeune fille peut sentir sur elle une pression indue pour porter un tel type de vêtement, une autre non. Voilà tout. Il peut ne pas y avoir concordance dans un choix individuel et un choix collectif, malgré ce que vous dites.

Je me demande si le pseudo Bleuler ment par habitude ou par malice, ou bien s'il souffre d'un défaut de lecture ou de compréhension. Sisyphe n'a pas publié un article dénonçant les habitudes vestimentaires des adolescentes en les rendant responsables de provoquer les appétits des hommes libidineux ou des clients de la prostitution.

J'ai publié un article de deux chercheuses de l'université Laval intitulé :"La sexualisation précoce des filles peut accroître leur vulnérabilité" et c'est ici: http://sisyphe.org/article.php3?id_article=917. Contrairement à ce que laisse entendre le désinformateur professionnel, l'article ne culpabilise pas les adolescentes, mais démontre qu'on en fait de plus en plus jeunes des objets sexuels vulnérables aux agressions et abus. Qui fait ça et pourquoi? La publicité, la mode, le système économique, des adultes partout, de nouvelles normes sociales servent des fins économiques et autres, etc? Et si on veut pousser la réflexion, on peut penser que la sexualisation précoce sert bien les intérêts de tous ceux qui profitent sexuellement des jeunes, y compris le système proxénète (pimps et clients), et donne un bon prétexte aux autres pour les justifier. Elle nourrit, comme le pseudo Bleuler, les préjugés de gens à la psychologie de bottine, qui aiment se conforter dans la croyance que les tenues vestimentaires sont à l'origine du viol, de la prostitution, etc : sous-entendu, les filles comme les femmes provoqueraient et exciteraient les besoins incontrôlables des pauvres hommes. Donc, profitons-en gaiement. (Mon Dieu, on recule de 25 ans, on croyait avoir démoli ces mythes-là). Ces préjugés leur servent aussi à masquer les vraies causes des abus à l'égard des jeunes et des femmes et à empêcher que la réflexion dépasse cette psychologie de bottine.

Comme le dit Franky, on n'invoque pas les modes vestimentaires quand il s'agit d'abus sexuels chez les garçons. La façon de se vêtir des adolescents aurait-elle une incidence sur l'augmentation de la prostitution homosexuelle, par exemple? Dans l'esprit de ces gens-là, les abus contre les garçons sont-ils de vrais abus tandis que chez les filles, ils n'en seraient pas? La plupart de ceux qui profitent des préjugés, des mythes, de la sexualisation précoce des filles, de la tolérance face à ces abus sont des hommes (qui n'ont pas de responsabilité dans leurs actes?). C'est souvent des hommes qui les propagent aussi dans les médias. Bien entendu, c'est un pur hasard.

http://sisyphe.org/article.php3?id_article=917

Micheline Carrier

Madame Carrier (alias pseudo Sisyphe, pseudo Dufresne),

Vous voilà encore à perdre le contrôle de vos émotions. C'est vous qui faites de la désinformation. J'ai bien dit que vous aviez publié un article dénonçant la tenue vestimentaire des adolescentes, et vous nous le confirmez ici. Par contre, je n'ai jamais dit que l'article culpabilisait les jeunes filles ou leur reprochait de chercher à exciter les hommes. Bien au contraire. Tout le monde vous connaît bien ici. Chacun sait que, dans les articles que vous publié, il n'y a jamais de coupables que des personnes de sexe masculin. Si d'aventure il vous arrive de faire un reproche à des femmes, c'est uniquement parce que vous ne les trouvez pas assez vendus à votre credo personnel.

Si vous allez lire mon texte plus bas vous remarquerez que, dans ma critique de l'article que vous avez publié, le seul lien que je fais avec Gille est d'ordre cognitif. L'article ne questionne pas les motivations des jeunes filles mais reste cantonné à l'observation de la conduite. L'article que vous avez publié, bien sûre, passe ensuite à une analyse sociale bien différente de celle de Gille. L'article cherche principalement à anticiper les conséquences psychologiques de cette culture ambiante sur l'image que ces jeunes filles développeront de leur propre féminité. Sur ce terrain, je suis tenté de donner raison à l'auteur de l'article. Mais l'argument social de Franky est également à considérer. Les jeunes filles doivent-elles être contraintes d'adopter des comportements vestimentaires qui dépendantes des sensibilités de toute la population? Franchement, je ne sais pas. Je trouve la question complexe et je suis tenté de laisser le problème entre des mains plus compétentes que les miennes. Si vous avez la conviction que ce problème complexe n'a pas de secret pour vous. Allez-y! Faites nous voire toutes les nuances de votre analyse. Je serai un de vos lecteurs attentifs.

Hi!Hi!Hi!

sorry

Madame Sisyphe,

Je ne connais pas beaucoup de pédophile assez crétin pour écrire une chose pareille. Les seuls que j'ai rencontrés étaient si déficitaires au plan intellectuel qu'ils n'auraient pas été capables d'apprendre comment utiliser un courriel. Je parie que c'est un de vos amis qui a écrit ça pour documenter sa théorie. Je vous connais d"ordinaire plus méfiancte. Je suis surpris que vous vous soyez laissé prendre par un piège aussi minable. Il y avait de quoi avoir la puce à l'oreille. Je trouve ça aussi bien inutile. Ceux qui défendent les pédophiles sont déjà assez crétins comme ça. Aller voir les textes de Gilles. Pas besoin d'en ajouter.

il va rester les boites

Gilles n'a jamais defendu aucun pedophile et ne le fera jamais sans doute. Personne n'approuve la pedophilie sauf les pedophiles eux memes.

xcusez

L'auteur respecte les règles d'homophones :
son/sont; à/a

C'est une trop bonne maîtrise de la grammaire pour quelqu'un qui écrit, par ailleurs :
"des exploits sexsuels", "féminisses" ou "pédophyliste" et qui limite sa connaissance des "c'est/ces/ses" à l'abréviation "cé".

Ce texte est une fabrication.

C'est aussi ce que je crois mais c'est amusant et quand meme un point de vue discutable . Je reconnais que selon moi on a peu de gens dans la cinquantaine qui ecrivent comme ca , mais si c'etait vrai, pourquoi pas. Le gros probleme pour moi c'est de ramener la prostitution juvenile a de la pedophilie.J'y vois deux choses tres differentes.Mais il est possible que certains confondent.

j'ecris sans accents parce que ca va plus vite j'avoue que je ne sais pas ou ils sont sur mon clavier.

Il y a, en effet, une différence importante entre le profil des pédophilies et celui des clients de la prostitution juvénile. Cependant, ici, le présumé auteur mélange les deux problèmes et utilise des rationalisations de pédophile.

c'est la que je me rend compte que mes connaissance sont tres limitees.J'avais pas discerne ce point de vue a priori.J'espere que c'est pas un vrai texte alors.

Ce texte n'est pas un vrai texte, mais il y a de vrais pédophiles qui justifient leurs actes criminels en affirmant que les enfants les ont séduits et que ce sont eux les victimes. Les pédophiles utilisent presque toujours la même séquence : Négation, minimisation, rationalisation, renversement de la culpabilité.

oops

Tu reponds trop vite relis ce qui y est dit ,c'est bizzare.

Ne vous en faites pas la democratie sait bien prendre les coups. Tout au plus ce qui s'est passe ici ne m'a que demontre a quel point les gens qui croient avoir l'esprit ouvert peuvent en realite l'avoir totalement ferme.

Salutations M. Demers , faites attention a vous pendant que vous etes encore sense. Fuyez ces gens si vous pouvez, ils vont restreindre votre vision du monde.Ils feront tout pour vous le montrer pire qu'il n'est.
Pour ma part je vais prendre mon temps a aller jaser avec du monde qui ont besoin d'appuis et sont d'accord pour partager des idees. Ici c'est un vase clos qui regarde tout dans la vie a partir du meme angle. C'est pas utile pour moi.
bye.

Je ne vous comprends pas. Personne n'a chassé Gilles. Je ne vois pas pourquoi il s'est sauvé au galop. Peut-être, comme il a dit, ne se sentait-il pas assez renseigné sur le sujet pour discuter. Que suggérez-vous? Que tout le monde se taise lorsque quelqu'un comme Gilles intervient sur le CMAQ? Ou mette ses gants blancs pour argumenter ? Ou encore une section pour les uns-es et une autre pour les autres ? Quant à la classe sociale, vous seriez surpris, elle est loin d'être toujours liée au type d'argumentation dont on est capable. Vous avez une drôle de conception de la " démocratie électronique ".

Personnellement, je ne crois pas que vous soyiez "contre les victimes dans cette histoire".

si vous lisez les conversations qui se sont deroulees, il a peut-etre fui avant qu'on l'accuse de crimes contre l'humanite.

Vous qui vous intéressez aux discussions sur internet devriez avoir observé que l'absence de contact face à face alimente les mals entendus et les animosités. Si on n'est pas capable de supporter la confrontation, on est mieux d'aller discuter dans un café chrétien. Gille nalançait n'importe quoi. Ça lui est retombé sur le nez!

Pour ce qui est des classes sociales, je me demande s'il ne faut pas plutôt parler d'instruction. Il y a une inégalité entre les personnes instruites et celle qui le sont moins. Je crois qu'il faut respecter les gens moins instruits, mais je ne crois pas qu'il faut respecter l'ignorance.

il n'est pire ignorant que celui qui croit tout savoir.

Instruisez-moi! Je ne demande que ça!

La phrase il n'est pire ignorant que celui qui croit tout savoir est deja juste par elle meme tout un enseignement.
De la garder a l'esprit permet de rester modeste et parfois d'apprendre de meme plus petit que soi, entre autre.
Humblement,j'avoue qu'elle n'est pas de moi.
Si elle n'est pas d'un grand penseur elle vient de ma mere mais ca ne lui enleverait quand meme pas sa grande valeur.
(Ceci n'est auccunement dit avec mechancete )Il faudrait peut etre tous s'en rappeler.