A part ce dernier commentaire de Bleuler que je trouve gentil, il semble que la saison n'est pas venu pour une discussion efficace, pour une alliance avec plusieurs des hommes qui sont sur ce site.Je ne sais pas qui a procédé à ce lavage de cerveaux, mais nous revoyons toujours les mêmes propos. Ça fait sectaire.
J'avoue mon échec et mat.Il faut tout-de-même dire que nous sommes 5 à 2, alors ce n'est pas vraiment échec et mat. Je crois que le chevalier est cointé. Mais ils sont tellement désagréables, n'ont tellement rien à dire, que de répéter leurs mantras, qu'on se fait avoir par leur bêtise, ça exaspère.
Les utopistes,je vous souhaite Joyeux Noël et Bonne Année 2004, on n'en reparlera pas de si tôt. Votre haine aura raison de vous.
Adios

Il ne faut pas se décourager si vite.

Les hommes et les femmes intéressés par ce genre de discussion ont généralement un long passé de conflit avec les personnes de l'autre sexe ou avec les militants qui leur font face. Ce genre d'antécédents crée chez la personne des attentes négatives face aux vis-à-vis. Pas facile de changer les vieilles habitudes.

Il faut faire comme Gandi et s'entêter dans la non violence...

:)

Toujours le mépris du processus du CMAQ. Voyant que ce pamphlet antiféministe était en voie d'être rejeté par les validateurs, Sébastien Tremblay nous l'impose comme "commentaire". Stratégie de 'loser'.

Martin Dufresne

c est vraiment desagreable pour vous cher Dame.
mais je crois personnellement que vous saviez deja ce qu il allait ce produire. c est quand meme bien de penser a provoquer les choses pour avoir des discution constructive, mais si a l avance vous vous attendiez a avoir des discour flateur c est sur que vous ete presentement decu. Ce que je percois qui me frustre legerement. c est que vous en faite un texte bien a mon avis mais que vous n ete pas prete vous meme a discuter. Les commentaires sont bien sur, peut etre pas a votre gout mais si les personne on besoin de s exprimer ainsi... Malgrer tout ce que l on peu raconter , je ne crois pas encore que nous sommes asser fort pour influencer les gens a travers un ecran d ordinateur.
Plate a dire mais, facile de vouloir demontrer notre bonne volonter d ecouter ce que les gens on a dire, mais d avouez son echec aussi rapidement est quand meme malheureux.

Nath

Je trouve assez spécial qu'on vienne me reprocher d'avouer mon échec rapidement. J'ai bien spécifié que je ne voulais pas que mes intentions de dialogue provoque de la haine et du mépris et c'est ce qui est immédiatement produit. Oui, j'en suis surprise, j'offrais honnêtement une ouverture.
On ne discute pas avec des intégristes. Je n'abandonne pas le dialogue avec les "hommes de bonne volonté", mais ceux qui m'ont répondu ici n'ont aucune volonté d'abandonner leur haine des femmes et des féministes. Ce sont des hommes pour qui les autres sont responsables de leurs problèmes, donc ce sont des irresponsables. Et si j'abandonne c'est que je n'ai pas de temps à perdre avec des discours insensés. Je ne suis pas thérapeute.

J'avais une réponse plus complète à vous proposer au sujet de votre question principale. Ma réponse concernait la perception que l'on peut avoir que les interlocuteurs, les "autres", sont de "mauvaise fois". Je me suis abstenu parce que j'avais déjà proposé mon hypothèse à Sisyphe il y a quelques jours et que quelqu'un à CMAQ a mit le doigt sur le bouton de la censure pour cause de "manque de pertinence". Ma réponse était pourtant tout ce qu'il y a de plus "pépère". Moi, c'est plus cette censure à tout va pratiquée au nom d'un alibi boiteux qui fini par me lasser. C'est peut-être parce que je suis un gars, mais les bagarres honorables, ça ne m'a jamais impressionnée.

Et, évidemment, en traitant toutes les féministes avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord de radicales, d'extrémistes, de sexistes, d'anti-hommes et que sais-je encore, toi tu favorise le débat ouvert et constructif...

Parce que t'es pas radical, extrémiste et minoritaire toi d'abord...

TOLÉRER LA CRITIQUE D'UN PERSONNAGE PUBLIC NE VEUT PAS DIRE TOLÉRER LA DIFFAMATION.

CMAQ

Heureusement qu'on est sur un site qui ne sert pas de véhicule au sexisme et à l'antiféminisme primaire. Je croyais que la politique éditoriale excluait qu'on puisse attaquer nommément des personnes et tenir sur elles des propos mensongers (ex. Diane Lavallée).

Et tout ce qui suit est faux, cela a été dit maintes fois, et vous le publiez encore: «Le forum Netfemme est le meilleur exemple, regarder comment elles ont traité madame Giroux qui remettait en question certaines de leurs idées... Le mépris ne manquait pas. Souvenez-vous des commentaires de Diane Lavallée, présidente du conseil du statut des féministes(supposément femme) qui a dit au Franc-tireur qu'elle se foutait des problèmes des hommes car TOUT les hommes ont profité des femmes dans le passé.»

Bref, le site de la désinformation et du mensonge.

Ne vous inquiète pas trop. Le texte de Chevalier ne va pas rester longtemps.

Je crois que CMAQ a un préjugé favorable aux visiteurs ouvertement féministes. Dans le même ordre d'idée, CMAQ est vachement défavorable à ceux qui sont anti-féministes ou anti-radical.

En cas de doute CMAQ censure quand même. Par exemple, il n'y a quelques jours, je répondais à un de vos messages à propos de l'article de Ayotte. Le lendemain CMAQ faisait un grand ménage. Ma réponse a été liquidée pour "manque de pertinence". Rucieusement, votre propre texte qui portait sur la même question n'a pas été Censuré.

Vous qui êtes pour la liberté de parole, je me suis demandé pourquoi vous n'aviez pas pris la défense de mon texte?

"...CMAQ est vachement défavorable à ceux qui sont anti-féministes "

Merci de le reconnaître, même si ça ne vous empêche pas de vous essayer. Il est aussi défavorable aux propos homophobes, racistes et diffamatoires, mais certains internautes n'acceptent apparemment pas sa politique éditoriale: http://www.cmaq.net/fr/node.php?title=La+politique+%E9ditoriale+du+CMAQ

Sur ce contenu, je ne vous contredirais pas. Je partage aussi la politique de CMAQ sur la propagande haineuse. Ce sont les critères et les doubles standard que je trouve parfois discutables.

Sur la forme je vous ferais remarquer qu'en restant enfermé dans le cercle de ceux qui sont en parfaiot accord avec vous, vous ne prêcherez jamais que des convertis. Ça ne fait pas beaucoup avancer les choses.

Les jeunes militants américains pour les droits civiques ne se réfugiaient pas dans leur tour d'ivoire à NY. Ils partaient courageusement faire la promotion du droit de vote auprès des communautés noires du sud. J'ai toujours eu beaucoup d'admiration pour ces jeunes gens.

Je suis un militant antiraciste très engagé. Mais écrire des articles sur le sujet ici est aussi inutile que de le faire pour le bulletin interne de la "Ligue des noires de Montréal".

À un autre propos, j'ai trouvé le nom de mon film français: "Le Moine et la sorcière". On doit pouvoir trouver ça dans un club vidéo de répertoire et à la Boîte NOIRE sur la rue St-Denis. Louer-le, je vous le conseil.

commentaire retiré

J'ai proposé cet article à CMAQ il y a deux jours. Il a été refusé à cause de "droits de publication". Cette raison me semble acceptable.

Vous avez droit de ne pas partager le jugement des administrateurs du site. Mais je trouve qu'en court-circuitant leurs décisions de cette façon, vous ne ferez qu'envenimer des relations qui sont déjà difficiles. Malgré ma sympathie pour certaines de vos positions de rebel, je dois m'inscrire en faux contre votre initiative.

Outre le fait que "Chevalier" se rit des principes du CMAQ, il n'y a absolument rien de "rebel" à défendre le patriarcat à tout crin. S'indigner d'un jugement qui refuse qu'on disqualifie le droit d'une enfant à un-e avocat-e et le choix de cet enfant de ne pas aller vivre chez son père... Assimiler d'emblée ce choix de l'enfant à de l'"aliénation parentale"... il est clair c'est de l'intégrisme patriarcal tout craché, le retour au Père tout-puissant, tout le contraire d'une rébellion.
Lire à ce sujet "Syndrome d'Aliénation Parentale: la fin d'un mythe": http://sisyphe.org/article.php3?id_article=426

Martin

Commentaire retitré
Jean-Pierre Contenu Mtl

Martin, je te reconnais bien là!

Tu ne réponds pas à la question que je posais. Si la mère s'était fait aliéner, aurais-tu la même position? Si par exemple, le père avait enlevé les enfants. S'il les avait amenés dans sa secte religieuse ou dans un pays lointain et les avait "montés" contre leur mère. Alors, la demande des enfants mineurs endoctrinés contre leur mère devrait-elle être prise en compte?

Tu vas le nier, mais tu vas quand même vite te rendre compte que tes repères changent selon le sexe de la personne. Tu vas te rendre compte que ta conception de la justice est profondément sexiste. Je sais que tu es trop embrigadé dans la doctrine pour ça ne change quelque chose pour toi. Mais le fait reste : ta conception de la justice est profondément... injuste!