"Si la nature n'a pas permis aux homosexuelles d'avoir des enfants pourquoi leurs donnerions-nous ce droit, le droit à l'équité??? Les enfants un bien commun???

Le bien de l'enfant dans tout ça???"

Ça, c'est le discours dominant. Faut reconnaître que Chrétien et son équipe s'apprête à aller à contre-courant de l'opinion publique canadienne. J'ai rien contre ton droit à faire valoir tes idées mais faudrait arrêter de te nommer l'empêcheur de tourner en rond puisque c'est exactement ce que tu fais - tourner en rond - depuis des mois dans cmaq.

La mariage, aujourd'hui, n'a plus rien à voir avec la procréation ne t'en déplaise... si c'était le cas alors il faudrait démarier pas mal de couples qui n'ont pas eu d'enfant... Et les vasectomisés, tu leur accordes le droit de se marier, eux ? Et les impuissants ? Pourtant la nature ne leur a pas permis de faire des enfants...

Quant au bien de l'enfant, désolé mais à voir le nombre de familles "traditionnelles" incapable de donner l'amour et la sécurité nécessaires à l'épanouissement de leurs enfants, je me demande sincèrement dans quelle mesure le sexe des parents a à voir dans la "bonne" éducation des enfants.

J-P

Pourquoi prendre les extremes,le couple hetero infertile, pour justifier le fait que le mariage n'a rien a voir avec la procreation. Laisse moi rire l'origine du mariage c'Est d'unir deux personnes dans le but dans faire un troisieme. Pis le mariage c'est un sacrement. Et l'église la dis clairement dans la bible et aussi le vatican. LA religion veut pas donc ca serait pas un sacrement mais un sacrilege. Tu parles de quelques couples hetero ayant les deux parents qui traitent pas bien les jeunes (une minorité) pour dire que le couple homo ferait pas pire. C'est pas fort. Tu connais ca toi les dix commandements de la tromperie?

I. La coïncidence est la preuve de la cause et de l'effet!

II. Les preuves indirectes sont des preuves directes !

III. Un exemple démontre la règle !

IV. Une supposition corroborée par une autre supposition crée un fait !

V. Ce qui est dit, est ainsi !

VI. Ne confondez pas le problème avec les faits !

VII. La preuve n'est pas nécessaire et devrait être évitée ! `

VIII. Mentez, mentez encore et l'on vous croira !

IX. Faites taire, ignorez et supprimez la vérité!

X. Remplacez la raison par le dogme, la tromperie et la peur aveugle

Le couple gay n'est pas fertile par nature. Le couple hetero stérile a été dénaturé. Pourquoi vouloir imiter completement les hetero si vous etes gay? C'est comme les femmes(feministes) elles veulent toutes etre des hommes. D'ou leur guerre egalitaire.

Ok à l'origine, le mariage était un sacrement lié à la procréation.

Maintenant c'est de la foutaise de dire ça. L'Église peut bien refuser ce qu'elle veut refuser, aujourd'hui le mariage est aussi régulé par des règles civiles, par des lois, par l'État. L'Église, pas plus que sa conception très hermétique de la chose n'a plus rien à voir là-dedans si ce n'est que les aspects moraux de la chose. Là-dessus, elle s'est expliquée clairement et je salue le courage de plusieurs hommes d'Église au Québec et au Canada qui n'ont pas hésité à dénoncer, en toute diplomatie, les conceptions rétrogrades du Vatican. Celles-ci, d'ailleurs, s'expliquent froidement : Dans une majorité de communautés catholiques du monde, une position différente du Vatican aurait soulevé l'ire populaire tant l'homophobie y est ancrée solidement.

Je ne suis pas gay alors personnellement, je m'en fous un peu de leur droit ou non de se marier. Sauf que je trouve très injuste la situation actuelle. Je trouve que le Québec, comme le Vermont et d'autres États nord-américains ont bien fait de revoir leurs lois pour permettre l'union des conjoints de même sexe. Et il ne faudrait pas penser que c'est l'étape ultime de leur croisade pour l'égalité. Ne serait-ce que dans les mentalités, il y a beaucoup de chemin à faire encore. Comme il en reste beaucoup à faire aux femmes même si des fois on a l'impression que les effets pervers de certaines politiques sont devenus plus importants que les problématiques auxquelles on voulait initialement s'attaquer.

Quant à vos 10 commandements, ça fait quatre fois, je pense que vous les copiez-collez dans ce site alors je commence à les connaître, oui.

J-P

C'Est ca ils on l'union civil et j'ai rien contre ca. Pourquoi plus? Le couple homo qui n'est pas égal a l'hétéro. Disons que la femme vaut 1 l'homme moins 1 1+-1 =0 Hetero -1+-1=-2 Gay 1+1=2 Lesbienne.
Mais ce que le couple homo veut c'est qu'il soit pareil a l'hetero. C'est comme si une personne pas qualifié poursuivrait une compagnie parce qu'elle en a engagé un plus qualifié. L'égalité c'est traitait tout le monde pareil peut importe ce qu'ils sont? Arrete je vais rire. Je peux pas m'empecher la. HAHAHAHA

Bonsoir J-P

Vous écrivez :

« Ok à l'origine, le mariage était un sacrement lié à la procréation.

Maintenant c'est de la foutaise de dire ça. »

Paulette: À l ‘ « origine » le « mariage » n’était pas un « sacrement », du moins pas dans le sens voulant qu’il est un rituel d’une religion particulière, le « mariage » est une loi naturelle, inscrite dans la Nature.

Même en faisant abstraction de tout credo ou de tout rituel religieux, le « mariage » est un acte « sacré » en ce qu’il est LA LOI qui régit l’Univers.

Tout est créé mâle et femelle, positif et négatif; négatif n’étant pas employé dans un sens péjoratif mais étant un mot qui désigne simplement un élément contraire. Le Soleil (positif) et la Lune (négatif), qui brille uniquement quand le Soleil l’éclaire. Le jour et la nuit. Plantes et animaux sont fécondés par l’élément contraire et c’est ainsi également pour les Humains. Il faut cesser de faire du « mariage » un « credo » religieux, c’est, je l’écris encore, la toute première LOI inscrite dans l’Univers, c’est la LOI du « mariage » des contraires qui crée les Mondes.

Vous écrivez :

« L'Église peut bien refuser ce qu'elle veut refuser, aujourd'hui le mariage est aussi régulé par des règles civiles, par des lois, par l'État. »

Paulette: Vous avez tout à fait raison, mais si vous lisez attentivement l’article, il n’est aucunement fait mention de l’intervention du Vatican. Effectivement, l’Église catholique n’a pas à s’ingérer dans les affaires de l’État, tout comme l’État n’a pas à s’ingérer pour contrôler les dogmes religieux. Une société, qui se dit démocratique, doit veiller au respect des droits de chacun(e), cependant l’État ne peut couvrir ses citoyen(ne)s de ridicule en niant une loi fondamentale inscrite dans l’Univers, c.à.d. le « mariage » du positif et du négatif, du mâle et de la femelle.

Vous écrivez :

« Dans une majorité de communautés catholiques du monde, une position différente du Vatican aurait soulevé l'ire populaire tant l'homophobie y est ancrée solidement. »

Paulette: Pourquoi toujours brandir l’ « arme » de l’ « homophobie »? Refuser une loi, qui irait à l’encontre de l’ordre naturel, n’est pas faire preuve d’homophobie ;-).

Vous écrivez :

« Je trouve que le Québec, comme le Vermont et d'autres États nord-américains ont bien fait de revoir leurs lois pour permettre l'union des conjoints de même sexe. »

Je crois que, pour la majorité, les Canadien(ne)s sont en total accord avec cette décision, décision qui aurait due être prise il y a des décennies. Il était plus que temps que le droit à la différence, des homosexuels et des lesbiennes, ainsi que leurs droits civils et juridiques soient reconnus.

Vous écrivez :

« Et il ne faudrait pas penser que c'est l'étape ultime de leur croisade pour l'égalité. « »

Paulette: Je ne crois pas que nous soyons encore en face d’une « croisade pour l’égalité », nous sommes plutôt confrontés à une « croisade » pour la reconnaissance de l’uniformité ce qui, selon moi, est un non-sens. Nous avons des droits égaux mais différents, les droits sont reconnus en tenant compte de nos particularités respectives.

Vous écrivez également que les femmes ont aussi encore beaucoup de chemin à faire. Effectivement et le plus grand bout de chemin à parcourir et le plus difficile sera sans doute, pour certaines, d'admettre leur différence... d'admettre que l'homme et la femme sont égaux mais différents et complémentaires.

Amicalement,

Paulette Giroux.

Dans la situation qui nous préoccupe n'a rien à voir avec la religion. Au Canada, l'État est séparé de l'Église (ou des églises). Si le Canada décide de permettre la mariage homosexuel, c'est qu'il permet légalement ce genre d'union sur son territoire. Si les Églises veulent refuser cette définition, rien n'empêche leurs prêtes de refuser de consacrer des mariages homosexuels. Mais les églises n'ont aucun pouvoir morale de s'approprier un mot pour l'obliger tout le monde à se conformer à leur vision du monde.

Aussi, j'ai relu les dix commandements de la tromperie. En voici certains commentés:

II. Les preuves indirectes sont des preuves directes !
Par exemple: l'Église pense que le mariage gay ça ne se peut pas, donc ça prouve que le marriage gay ça ne se peut pas.

III. Un exemple démontre la règle !
Un aveugle serait irréalistes de vouloir conduire. Un homosexuel c'Est la même affaire avec le mariage.

IV. Une supposition corroborée par une autre supposition crée un fait !
Cet extrait d'un de tes commentaires l'illustre à merveille: "Disons que la femme vaut 1 l'homme moins 1 1+-1 =0 Hetero -1+-1=-2 Gay 1+1=2 Lesbienne."

V. Ce qui est dit, est ainsi !
Autre extrait de toi:
"Ca suffit il y deja les dommages colateraux, les non-voyants, les mal-entendants etc. On s'Arrete la c'Est tu compris? Deja qu'on mélange Uniformité et égalité, pis protection et controle... Ca suffit. "

IX. Faites taire, ignorez et supprimez la vérité!
Si vous n'avez pas ce pouvoir, crier plus fort que tout le monde pour que personne ne puisse dire quelque chose qui va contre votre pensée. Dans un forum Internet, postez plus que vos "adversaires", rendez leur la vie difficile.

X. Remplacez la raison par le dogme, la tromperie et la peur aveugle
Sans commentaire.

Bonsoir Frédéric,

Vous écrivez :

«De plus il semblerait que certains ppp disent que les femmes au foyer seraient des prostituées, c'est vraiment rendu loin!!!»

Paulette: Je peux vous affirmer que ce n’est pas une rumeur mais la triste réalité. Ce « virus » est diffusé par certaines personnes qui se disent « féministes » et qui font preuve de mépris et de violence psychologique, envers les femmes au foyer, possiblement pour excuser leur manque de responsabilité envers leurs propres enfants. Après ça… j’ai une certaine difficulté à accepter le discours, des mêmes féministes, contre la violence masculine.

Vous écrivez :

« faisons la promotion des gays et trouvons leurs des héros »

Paulette: Je suis persuadée qu’il y a des personnes extraordinaires autant parmi les homosexuels et parmi les lesbiennes, que parmi les hétérosexuels. Le problème n’est pas là. Le débat se situe au niveau du projet de loi voulant la reconnaissance du « mariage » pour les couples homosexuels et lesbiennes ce qui, je l'écris à nouveau, est contraire à l’ordre naturel.

Amicalement,

Paulette Giroux

Frédéric, tu dis :

«Imaginez si ils propagent et continuent à propager ce "virus" dans la pensée... »

Est-ce qu'on emploie des mots pareils pour qualifier ta pensée à toi qui est certainement aussi extrémiste et sans compromis ?

Tes commentaires sont pleins d'allusions de ce genre, toutes plsu condamnables lkes unes que les autres...

Fais attention

J-P

il fait a fait tout les compromis sauf ceux du mariage et de l'adoption

Bonjour JP,

Dans votre commentaire à Frédéric, le 17-08-03 à 12 :24 heures, vous lui reprochez d'employer le mot "virus".

Frédéric n'a fait que reprendre le mot « virus » employé par moi. Je maintiens ce terme et je vous explique la raison.

Dans mon commentaire adressé à Frédéric, je mentionnais que certaines féministes affirment que les femmes au foyer sont des prostituées et que ce mépris et cette violence psychologique est possiblement pour excuser leur manque de responsabilité envers leurs propres enfants, il y a plus mais je ne voulais pas entrer dans ce débat.

Affirmer que la mère, femme au foyer, est une prostituée est un « virus », une façon subtile de banaliser la prostitution. En dévalorisant les mères, femmes au foyer, on détruit de plus en plus la famille et on sert le capitalisme sauvage parce qu’on incite les femmes à quitter les enfants pour servir d’esclaves mal payées sur le marché du travail.

Mais il y a encore plus, il y a une « bombe » qui va finir pas nous sauter en plein visage.

Nous avons, pour la majorité, fait preuve de compréhension envers les homosexuels lorsqu’ils ont demandé que leur droit à la différence ainsi que leurs droits civils et juridiques soient reconnus. Donc, maintenant qu’ils ont obtenu l’union civile, ils reviennent à la charge pour exiger le « mariage ». Pour eux il est facile d’alléguer qu’en reconnaissant l’union civile entre personnes de même sexe il y a une reconnaissance que l’union homosexuelle à la même valeur que l’union hétérosexuelle. Il n’y avait qu’un pas à franchir pour affirmer qu’il est discriminatoire de leur refuser le « mariage ». On nous a conduit exactement là où on voulait nous amener.

C’est souvent en analysant le passé que nous pouvons connaître le futur. Nous aurons sans doute le même scénario pour ce qui concerne la prostitution. Des groupes de pression veulent que la prostitution soit reconnue comme étant un « travail » comme un autre.

Donc on diffuse le « virus » affirmant que la prostitution est légalisée puisque, selon certaines féministes, la femme au foyer est une prostituée qui se prostitue à un seul homme. En suivant cette ligne de pensée ceci voudrait dire que, comme société, nous avons toujours accepté la prostitution, donc la prostitution est un « travail » comme un autre…

De là à affirmer que la « marchandisation » du corps est légalisé depuis toujours, en donnant comme exemple la femme au foyer, et faire appel à la Charte pour que la prostitution soit accepté comme étant un « travail » comme un autre, il n’y a qu’un pas à franchir et dans notre société qui est de plus en plus capitaliste et nombriliste certain(e)s le franchiront rapidement.

Je pense que la majorité des gens admettent que chaque femme (ou homme) est libre de son corps, par contre plusieurs (dont moi) sont contre la reconnaissance légale de la prostitution comme étant un « travail » comme un autre. Il y a une question de dignité de la nature humaine, l’être humain n’est pas du bétail!

Certain(e)s savent parfaitement comme manipuler l’opinion publique et nous entraînent rapidement dans un cercle vicieux. On a dévalorisé la famille, on ridiculise la valeur profonde du mariage, on nie le droit de l’enfant à une relation étroite avec son père et sa mère, on dénigre la femme au foyer. Le résultat? Une société où tous les enfants deviendront rapidement la propriété de l’État et seront vendus aux plus offrants financièrement.

Amicalement,

Paulette Giroux

Bonjour Frédéric,

Il y a beaucoup de choses dans votre commentaire « Réponse à Paulette et autres commentaires » en date du 17-08-03 à 11 : 41 heures.

Frédéric : « je vs dis je suis pas contre les homos ou pro homo... quand on est rendu à vouloir encourager ça!!! c'est la que ça m'irrite.... tsé tu peux être pour ou contre la légalisation du cannabis mais être contre la promotion dans les média,école ou autre? »

Paulette : Je suis d’accord avec vous, il y a une nette différence entre comprendre et accepter les personnes homosexuelles et en faire la promotion. La promotion de l’homosexualité ne devrait certainement pas se faire dans nos écoles et, si tel est le cas, il est du devoir des parents d’intervenir.

Frédéric : « Désolé mais comment les homos et les ppp peuvent parler de tolérance quand ils ne respect pas que les gens pense différement d'eux? »

Paulette : Ce que vous soulignez est un fait que j’ai constaté plus d’une fois. Je crois que la majorité des gens qui sont en train de chambarder notre société, sont des personnes qui, comme l’a écrit… je crois que c’est Denis, font partie de la bourgeoisie qui se croit bien pensante. Ils traitent les gens du peuple comme si ces derniers ne comprenaient rien à rien, ils ignorent sans doute que l’intellect et l’intelligence sont deux choses différentes. On peut être très instruit mais raisonner (résonner) comme un tambour. ;-)

Frédéric : « Je le répète encore je ne suis pas anti-gay ou homophobe mais j'aime pas leur façon de faire pour tenter de faire gober que les gays et lesbi c'est aussi bon pour un flo , je pense que les hétéro sont mieux à même de fournir un développement sain à un enfant car dès leur jeunes âges ils peut inter-agir avec les gens des deux sexes, ce qui l'aidera dans sa vie futur et si il a un manque d'un parents, y a de chance qui cherche à combler le manque qu'il a eu étant jeune... De plus les gays et homo ne peuvent-avoir d'enfants donc pourquoi leur donner le droit?Pourquoi opposer le droits d enfants à celui des homos? »

Paulette : Je ne crois pas que les gens soient homophobes, mais ceci ne veut pas dire que nous devons accepter l’homosexualité comme étant une relation sexuelle de même niveau que l’hétérosexualité. Le fait qu’il n’y ait qu’environ 3 à 5% de la population qui soit homosexuelle indique que ce genre de sexualité reste une exception par rapport à la norme.

Pour ce qui est des droits des enfants, Marcel et moi nous avons clairement exprimé notre pensée dans le dernier paragraphe de notre article. Les droits des enfants semblent totalement niés dans ce débat de société, alors qu’ils devraient être ceux qui sont les plus importants parce qu’ils sont la société de demain.

Frédéric : « Merde comme ça, on vous a vraiment traité de putte chez les féministes? »

Paulette : Non, on ne m’a pas traitée de « pute », ce que certaines féministes, à la pensée marxiste, diffusent comme « virus » c’est que la femme au foyer est une prostituée.

Pour la suite sur ce sujet voir mon commentaire à l’intention de JP Larche.

Frédéric : « En plus désolé de soulever ça mais n'y a-t-il pas apparance ou un conflit d'intérêt dans le fait que les feministes defendent aussi les homos? »

Paulette : Les « féministes » ne sont pas toutes des hétérosexuelles ;-).

Amicalement,

Paulette Giroux

Frédéric : « En plus désolé de soulever ça mais n'y a-t-il pas apparance ou un conflit d'intérêt dans le fait que les feministes defendent aussi les homos? »

Paulette : Les « féministes » ne sont pas toutes des hétérosexuelles ;-).

Denis : Les « anti-féministe » non plus.

Je ne sais pas ce que vous essayez de faire entendre.

Denis

Bonjour Nicolas,

Vous écrivez:

"J'ai pas vraiment envi de répondre à ce texte."

Paulette G.: Votre mépris ne changera rien à la réalité ;-).

"Unissez" deux couleurs "bleu", vous obtiendrez encore du "bleu". "Mariez" le "bleu" et le "jaune" et vous obtiendrez le "vert". Ça n'a rien à voir avec un débat religieux, c'est une simple question de logique, de compréhension de la langue française, qui n'a, non plus, rien à voir avec l'homophobie. Allons-nous demander que tous les dictionnaires français soient revus et réédités pour changer la définition du mot "marier", ou encore du mot "mari" ou celui d'"épouse", etc. etc.?

De bon droit, les homosexuels et les lesbiennes ont réclamé et obtenu la reconnaissance du droit à la différence. Tel que mentionné dans le texte, par la loi instituant l'union civile, entre personnes du même sexe, le Québec a, ENFIN, reconnu les droits civils et juridiques de ces personnes. Je crois que, tout comme moi, la majorité des Canadien(ne)s approuvent cette décision et je crois aussi que c'est ce que le sondage révèle. Je suis persuadée que pour plusieurs Canadien(ne)s "union civile" équivaut à "mariage".

Par contre, les homosexuels et les lesbiennes doivent, eux-mêmes, accepter qu'ils sont différents. Parce que certains n'acceptent pas eux-mêmes cette différence, devrons-nous également demander que le premier paragraphe de la Charte canadienne des droits et libertés soit changé?

Je cite: "Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit:"

"Dieu" ce n'est pas un patriarche à barbe blanche, ce n'est pas non plus le dirigeant d'une religion ou d'une secte, c'est la Loi de la Nature (positif + négatif, mâle + femelle) qui veut qu'on marie les contraires et qu'on unit les semblables.

Amicalement :-)

Paulette Giroux

Vous n'y êtes pas dutout. Le sondage posait spécifiquement la question du mariage. 49% des canadiens sont pour, 49% sont contre. Juste pour être sûr, les sondeurs ont également posé la question de l'union civile (comme au Québec). Lorsqu'on enlève le mot 'mariage' de la question, 75% des canadiens sont d'accord pour l'égaliser les unions de conjoint-e-s de même sexe. Donc votre argument ne tiens pas. Désolé. Meilleure chance la prochaine fois...

PSSSITT: si vous lisez bien, ça veut dire que c'est votre courant qui est minoritaire.

Re-bonjour Nicolas,

Vous écrivez:

"Lorsqu'on enlève le mot 'mariage' de la question, 75% des canadiens sont d'accord pour l'égaliser les unions de conjoint-e-s de même sexe."

Paulette G.: Merci pour cette information ;-). Alors... pourquoi faire autant d'histoires, pourquoi créer un autre débat pour obtenir que l'union homosexuelle soit définie comme étant un "mariage"? Pourquoi gaspiller l'argent des contribuables pour chercher à faire reconnaître un acte, le "mariage", qui ne peut exister entre personnes de même sexe? Est-ce que l'argent des contribuables ne pourrait pas être employé de façon plus positive?

Depuis quelques temps, après avoir entendu la revendication des homosexuels pour le droit à l'union civile, nous avons surtout entendu le "son de cloche" de ceux qui, non encore satisfaits même s'ils ont obtenu gain de cause, revendiquent maintenant le droit au "mariage"... Dans les faits ces personnes demandent qu'on reconnaisse leur différence tout en affirmant publiquement qu'elles, elles nient cette différence: allez donc comprendre!!! :-)). Il serait peut-être surprenant de connaître l'opinion de CHACUN(E) des homosexuels et des lesbiennes face à cette revendication.

Vous écrivez:

"PSSSITT: si vous lisez bien, ça veut dire que c'est votre courant qui est minoritaire."

Paulette G.: La Vérité est souvent "minoritaire", Galilée n'a-t-il pas été condamné parce qu'il affirmait que la Terre tournait autour du Soleil et non l'inverse? :-))

Je trouve curieux que votre argumentation se limite uniquement à sortir les résultats des sondages... C'est reconnu que les résultats d'un sondage peuvent être tout à fait différents d'un mois à l'autre et même d'une journée à l'autre. Plusieurs suivent la ligne de pensée de ceux qui crient bien fort ou sont influencés par un évènement récent.

Vous, personnellement, je suppose que vous avez une opinion: que pensez-vous de la signification du mot "marier", du mot "mari", du mot "épouse", etc. etc.? :-)))

Quoi qu'il en soit, tel que mentionné auparavant, ce n'est pas simplement une question d'opinion, c'est la réalité et la logique qui veulent qu'on "marie" les contraires.

Parfois à vouloir trop avoir on finit par tout perdre.

Amicalement,

Paulette Giroux

juste électroniquement il faut 1 plus et un moins pour le faire. Aye reveil egalité veut pas dire pareil!!!!!Grossier brain washeux que tu es. Le mariage c'est pour fait 3 1 - 1 qui forme 0 la famille. Allo? le but premier de la famille marier : l'enfant. Ou est ce que tu vis? égalité ok uniformisation non merci, Ce que vous faites? Agent de progagande mondialisante a vue unique et a statut unique.

Je te pogne la.

Est-ce que tu pourrais être plus obscur stp?

Plus noir que toi tu meurs

Frédéric t'as la facheuse habitude de me faire dire n'importe quoi et de déformer mes propos pour prouver ton point. C'est vraiment pas cool.

C'est different pourquoi donner le meme nom? Ils ont deja beaucoup de droit et on ne changera pas la nature du mariage parce qu'ils le veulent. Tsé c comme si les aveugles demandaient le permis de conduire parce qu'ils sont égaux aux voyants. Good Bel effort. Mais la fécondité c'Est le pouvoir de faire de quoi, Les homosexuel n'ont pas se pouvoir. Qu'ils vivent avec. Réecrire les dictionnaires pour faire le novlangue? t'Es drole toi. On ne changera pas la langue pour des pseudo bons sentiments. Ca suffit il y deja les dommages colateraux, les non-voyants, les mal-entendants etc. On s'Arrete la c'Est tu compris? Deja qu'on mélange Uniformité et égalité, pis protection et controle... Ca suffit. Lodo t'as propagande pour l'uniformité ca marche. Tout le monde est disctinct les couples aussi et c'est tant mieux. Quand on est different on demande pas d'Etre pareil. Si on t'Ecouterais on aurait pas un monde + fort mais + faible. PArce que tu parles d'enlever les differences..... De plus leur donner tout les droits signifi q'ils peuvent adopter. Bonjour les degats. Avec 1 parents va mal imagine 2 du meme sexe. Ils ont l'union civil c correct. Entre tolérer et tout laisser faire c'Est deux.

La Novlang chez Orwell est une langue réécrite pour contrôler la pensée des individus. Une des conditions de son efficacité est de ne pas permettre les changement dans le sens des mots. La novlangue est statufiée, pétrifiée pour bloquer la société dans une manière de fonctionner. C'est une langue de contrôle. C'est une langue qui trahit la notion de liberté en la rendant inexprimable.

Qu'est ce qu'il y a tant à perdre à permettre à la notion de mariage d'évoluer?

Être fécond, la fécondité - dans le sens très large - c'est comme tu le dis "c'Est le pouvoir de faire de quoi" Et tu ajoutes que les homosexuels n'ont pas ce pouvoir. Pourtant il y plein d'homosexuels qui ont créées de très belles choses, euent des enfants même, qui ont fait évoluer l'humanité.

Vouloir que tous les mariages ou les familles soient sur le même modèle, c'est se faire un agent de l'uniformité.

Moi ma voix parle pour la diversité et l'inclusion de cette diversité au coeur des choses qui comptent dans la société.

Vouloir avoir les même droits ça ne veut pas dire vouloir être pareil. Les aveugles et les handicapés physiques et mentaux ont le droit de se marier. Tentent-ils de se prétendre pareil aux autres???

Pourquoi réagis-tu comme ça? Qu'est que le mariage homosexuel pourrait bien changer à ta vie? Qu'est-ce que le mariage homosexuel changerait à la société? Qu'est qu'une société qui reconnait l'amour de deux personnes de même sexe a-t-elle à craindre: plus de bonheur?

Quoi ca va apporter aux homosexuels a part pouvoir dire qu'ils font pareil que les hetero?

C bien ce que je dis réécrire le dictionnaire dans le but de changer le sens des mots. Pour que mariage signifi ce qu'il signifie. Tu parles comme l'autre qua écris détruire l'hétéronorme. Il y a la norme et le hors norme. On Tolere déja ce qu'ils sont, ils ont l'union civil et presque tout les autres droits. C'est assez comme ca. A ma vie, bien que je sois non pratiquant je suis croyant et c'est un veritable sacrilege de marier des gays. Ils sont different ben qu'ils acceptent cette différence eux aussi.

La norme hétérosexuelle comme norme unique, ça jamais. Ça ne veut pas dire que je pense qu'il faille être contre l'hétérosexualité. Je suis moi même hétéro, ce qui ne me rempli d'aucune fierté pas plus que j'en ai honte. Je me sens même pas mal validé dans cette orientation par l'imagerie sexuelle dominante dans le discours social.

Qu'y a-t-il de sacrilège à marier les gays? Où est l'insulte à Dieu et à la Création? Il les a bien fait les homosexuels!

L'amour seul est sacré. Le seul sacrilège est ce qui est contre l'amour. Le mariage entre des êtres humains est amour.

Je suis chrétien et je ne crois pas que Dieu s'intéresse particulièrement à la question du mariage gay ou du mariage tout court. Pour moi Dieu n'attend rien de nous et ne nous impose aucune règle qui ne soit déjà dans l'univers que nous habitons. Les règles morales que nous nous donnons nous appartiennent. Dieu nous a fait libres : ce n'est pas facile à vivre, mais c'est comme ça.

Les homosexuels font partie de la Création. Leur mariage n'enlève rien aux autres sortes de mariages. Il n'y a pas de conspiration gay pour détruire la famille et nuire aux hétérosexuels.

Ok et un peu de démagogie avec ca? LEs gays ne sont pas né comme ca. Dieu ne les a pas fait gay. Les évenements et eux ont fait qu'ils sont gays. Jouons a ton jeu la mon gars. Le mariage NA PAS D'AGE. Si je veux marrier UN ENFANT, j'ai le droit. C'Est pas une insulte? Pourtant c'Est de l'amour. Les pédophiles font parti de la création. Ils ont mal viré comme les gays pour des millions de raisons. Pourquoi leur amour serait interdit? Ils aiment(Et parfois c'Est reciproque) Vous résonnez comme des cloches.

Tu prends un gros risque l'ami en affirmant que les homosexuelLEs ne sont pas né comme ça, que ce sont les événements et eux-mêmes qui se sont rendu gays. Est-ce que l'orientation sexuelle est un choix? Est-ce que j'ai choisi d'être hétéro et mon voisin homo? Et si oui, est-ce que ça veut également dire que mon voisin est maso???

C'Est prouver il y a tellement de monde qui sont perturbé. Comme ton voisin il y en a qui aime souffrir et avoir des problemes. L'homosexualité n'est pas un probleme génétique mais bien une deviation sexuelle. L'orientation sexuelle sans etre necaisserement un choix est une suite logique face a un vécu La personne n'est pas toujours responsable de ce qu'elle est....

Ah bon... Et tu sors ça d'où? Les scientifiques ne sont pas capable de s'entendre sur le sujet, j'aimerais bien avoir ta source.

Suis-je si idiot que j'ai de besoin d'un guide meme sur une plaine éclairée?

pas homophobe avec ca?????
«Les (pédophiles) ont mal viré comme les gays pour des millions de raisons. »
mais bon sang, qu'est-ce qui vous permet de juger, monsieur Labourre, qu'un gay a «mal viré»???... de les associer à des pervers malades???
&?%%$*/"?%&
mince, remontez dans votre machine a voyager dans le temps ou ouvrez les yeux sur les enormités inqualifiables que vous egrenner avec la conviction frelatée d'un curé reactionnaire...
une cloche, qui n'a pas fini de sonner...

Mal virer, le mal est de trop je l'admets. J'aurais du dire differemment, désolé. Tout le monde a besoin de se faire sonner une fois de temps en temps, moi aussi.

Je ne suis pas à la source de l'homosexualité. La nature était divine au départ. Voir Romain 1:24@32

Un autre message:

Aussi, sois riche en pauvreté et irrigue cette terre aride avec les prophéties qui te sont données. Celui qui irrigue sera irrigué par le Roi Lui-Même. Alors, le Roi Lui-Même te paiera un tribut et S'adressera à toi en poèmes et en hymnes. Il remplira ta bouche de miel et tu parleras pour Lui aux nations. Je te serai gracieux, te donnant plus de Mon amitié. Sois heureuse, Mon fils : ton Roi t'a favorisé et t'a revêtu de brocards, te parfumant de Sa Présence, alors que la myrrhe embaume de Ses robes. Il t'a permis d'entrer dans Ses palais et t'a donné accès à Sa chambre nuptiale. Je te le dis, Mon fils : dans Ma Maisonnée, Je vais avancer Mon pas avec toi. Moi et toi, ensemble, avec toutes sortes de princes des plus hauts rangs du ciel à notre traîne, et nous entrerons dans Mon Sanctuaire, tandis que Ma Présence viendra sur eux comme l'aurore. Aussi, ne sois pas gauche avec la faucille, mais tiens-la fermement et avec une bonne poigne également, et moissonne, Vassiliki, moissonne ! moissonne là où l'index de Mon ange t'indiquera de moissonner, et tu moissonneras la récompense de la vertu. Donne à ton Roi autant qu'Il t'a donné...

Je ne suis qu'une bouffée de vent ;
comment puis-je Te donner
autant que Tu m'as donné ?
Tu m'as donné la Vie !

Je ne serai jamais, jamais, jamais,
au grand jamais, capable de Te donner
ne fut-ce qu'un soupçon de ce que,
dans Ta gracieuse condescendance,
Tu m'as donné !

- Je sais... mais donne-Moi autant que tes moyens te le permettent. Vide-toi de tout ce qui vient de Moi et qui est bon et offre-le Moi.

(J'ai compris alors que notre Seigneur ne me demandait pas seulement de lui offrir mes services mais d'être également disponible, allant vers les autres et sortant de mon chemin pour être au service de l'humanité et les aider autant que je peux. Servir le prochain, pratiquer la vertu et ne rien garder pour moi).

- Oui, donne ! donne à ceux qui attendent de toi, et porte témoignage de Mes Bonnes Oeuvres et Je serai avec toi. Et comme Mon Père te l'a dit il y a quelque temps, Je te dis la même chose : " les ravins peuvent se replier sur toi et de noirs nuages te couvrir, et les mottes de terre peuvent te recouvrir, mais Je te l'assure, Je serai avec toi, et tu passeras indemne ". Souviens-toi, il n'y a aucune frontière entre toi et Moi. Je suis toujours avec toi, Ma bien-aimée.

ic

Bonsoir Lodo,

Vous écrivez :

»Des gais et lesbiennes se "marient" depuis des siècles en étant fidèles l'un à l'autre en construisant ensemble des bons bouts de vie. Ces homme et ces femmes ont marié leurs différences et unient leur ressemblances. »

Paulette: Ne serait-il pas plus exact d’affirmer qu’il y a toujours eu des gais et des lesbiennes qui ont vécu en union libre et que ces personnes ont fait un projet de vie commune en décidant d’unir leur ressemblance? N’oubliez pas qu’ici nous parlons d’un projet de loi sur le « mariage », c’est-à-dire « marier » deux personnes physiques. Peut-être que je suis totalement bornée… alors expliquez-moi comment deux personnes physiques, deux hommes ou deux femmes, peuvent « marier » leur différence physique???

Cependant je suis pleinement d’accord avec vous à l’effet que l’union des homosexuels ou des lesbiennes peut être aussi stable que celle de bien des hétérosexuels. Je connais des homosexuels, deux artistes, qui vivent ensemble depuis de très nombreuses années et ils pourraient certainement donner des cours de respect de l’autre à bien des couples hétérosexuels ;-)).

Vous écrivez :

”L'amour, Paulette et Marcel, n'a que faire des définitions, du fait que la biologie ne lui permet de mener à la procréation. »

Paulette : Tout à fait d’accord avec vous pour l’amour ;-). Ne donnez pas à nos propos l’interprétation que vous désirez. Si vous lisez attentivement, Marcel et moi nous ne nions pas que l’amour puisse exister entre personnes de même sexe. Je suis persuadée que les homosexuels et les lesbiennes, comme les hétérosexuels qui officialisent leur union, par l’union civile, s’aiment, eux aussi. Dans notre article il est question d’un projet de loi qui touche à la définition du « mariage ».

Vous écrivez :

« L'inclusion et la tolérance de la différence c'est de justemment donner les mêmes droits à ceux qui sont différents. »

Paulette: Il ne faut pas tout mélanger. Chez-moi les enfants sont inclus et nous sommes très tolérants envers eux, mais ils ne bénéficient pas encore de tous les droits des adultes. Ma voisine est une femme, si elle se stationne dans un endroit réservé pour les handicapés (ce qu’elle n’est pas) elle paiera une amende, par contre moi je m’y stationne sans crainte, pourquoi? Parce que moi j’ai une vignette pour handicapée, alors j’ai un droit qu’elle n’a pas, droit qui m’est donné dû à mes particularités. Il serait ridicule de la part de ma voisine, qui n’a aucun handicap, de revendiquer le même droit que moi sous prétexte que nous sommes toutes les deux des femmes.

Vous écrivez :

« Si les gays et lesbiennes ne peuvent marier parce que le mot "mariage" ne saurait inclure leurs singulières unions, il est temps de réécrire les dictionnaires et de s'ouvrir l'esprit à ce que peut être un monde meilleur et plus fort dans lequel mener nos vies. »

Paulette: Je l’écris encore : il n’est absolument pas question de nier le droit des homosexuels et des lesbiennes de faire un projet de vie commune, il n’est absolument pas question de remettre en cause l’union civile qui reconnaît, ENFIN, leurs droits civils et juridiques.

Mais affirmer qu’il faudrait réécrire les dictionnaires pour créer, pour une minorité, un droit qui n’existe pas, là il ne faut pas charrier :-)). Avoir l’esprit ouvert ne veut pas dire accepter n’importe quoi. La tolérance a quand même ses limites.

Je crois que la majorité des gens ont été sympathiques à la cause des homosexuels et des lesbiennes lorsqu’ils ont demandé leur droit à la différence et leur droit à l’union civile. Mais il faudrait faire attention de ne pas trop en mettre…

Selon vous, pour une minorité qui doit être au maximum d’environ 5%, nous devrions changer la signification du « mariage » et également rééditer les dictionnaires pour tous les mots (mari, épouse, etc., etc., etc.,) qui définissent le mariage comme étant l’union d’un homme et d’une femme. Jusqu'où irons-nous ensuite?

Si une loi reconnaît le « mariage » des homosexuels, seront-ils, par la suite, en droit de revendiquer qu’au sein du couple il y ait une femme, comme dans la majorité des couples « mariés »? Alors plutôt que de servir à aider les plus démunis l'argent des contribuables devra-t-il servir à payer pour les chirurgies pour ceux qui voudront avoir l’apparence extérieure d’une femme?

Et tant qu’à y être, les couples homosexuels « mariés » ne seront-ils pas en droit de procréer comme, sauf exceptions, tout autre couple « marié », alors devrons-nous, ici encore, payer pour l’insémination, pour qu’un homme soit enceinte?

Voir : male pregnancy

C’est un monde fou, fou, fou.

Votre titre est : « Un monde meilleur et plus fort »???

Un monde où règne l’anarchie, où même les lois naturelles sont niées, ne peut être un monde meilleur et plus fort.

Amicalement,

Paulette Giroux

Meme l'église. Mais a l'origine le mot mariage etait religieux et avait qu'un seul but unir un couple pour faire des enfants. Pourquoi les gays changeraient ca? Un changera pas le sens d'un mot parce qu'une minirotité nous le demande. Je sais bien que pour toi Nicolas ca serait avantageux. Plus de job pour les avocats les juges et tout(Quoi de plus instable qu'un couple gay?) LA MINORITÉ demande les changement mon ti démagogique. Une majorité les appuis p-e(Selon les statistiques,choses facilement manipulées), MAis la majorité appuis la minorité. Ceux qui veulent le marriage gay(les gays) sont minoritaire.

"Un changera pas le sens d'un mot parce qu'une minirotité nous le demande"

D'abord il s'agit pas d'une minorité. Ensuite, c'est toi qui donne au mariage le sens que tu veux bien pour ensuite dire qu'on veut chnger le sens du mot.

"Quoi de plus instable qu'un couple gay?"
Le plutonium peut-être ?!? Franchement homophobe et innocent comme réplique. T'es tu stable toi ?

"Ceux qui veulent le marriage gay(les gays) sont minoritaire."
Je ne suis pas gay et je veux que les gays puissent se marier. Je suis pas tout seul dans mon cas. Je me fous qu'on soit une minorité ou une majorité. Rappelles toi qu'ils étaient une sacré minorité en leur temps à affirmer que la Terre était ronde.

De toute façon, il y a un mouvement irrépressible en faveur de l'égalité des gais et lesbiennes par rapport aux autres citoyens dans notre société. Nos lois, notre constitution, éventuellement nos obligation internationales font en sorte que le Canada aura pas le choix, légalement, de bouger.

Tu veux qu'on appelle ça autrement que mariage ? Moi je m'en fous, pourvu qu'on leur reconnaît aussi les droits qui vont avec le mariage, par exemple celui d'adopter des enfants, de conserver la garde de ceux qu'ils ont déjà, le droit d'hériter et de prendre les décisions vitales en cas d'invalidité du conjoint, etc.

Mais je suis sûr qu'au fond t'es contre le principe même de la chose.

J-P

je ne donne pas le sens que je veux. C'est le sens qu'il a eu a sa creation. Conserver les enfants qu'ils ont pas de trouble. De la a en adopter c'Est deux. Ils sont instable et l'enfant a beaucoup plus de chance de virer mal. Il n'a pas les 2 modeles encore pire.. Il a deux fois le meme. T'as raison. Le mariage c'est juste un mots, ce qui va avec l'adoption ca je suis contre. Deja que note monde s'en vient de plus en plus décadent on a pas besoin de pire

Mais bordel, qu'est-ce qui te permet de dire qu'un modèle est bon (l'hétéro) mais qu'un autre (l'homo) est pas bon ? Tu penses que le monde a toujours été ce qu'il est ? Que la famille ça a toujours été un homme une femme, un tigars pis une titefille à Boucherville ? Et que ce le sera toujours ? Tu t'imagines que génétiquement on est faite pour vivre la "normalité" telle que le sens commun la conçoit en ce 15 août 2003 ?

Moi, j'y crois pas. Pour élever un engfant ça prend plein de choses. Le plus important, sans aucun doute, c'est l'amour. Les couples gays et lesbiennes passent le test autant que les autres. C'est sûr qu'un jeune enfant va avoir besoin d'un contact régulier avec des adultes des deux sexes pour se développer comme du monde. Penses-tu vraiment que les gais et lesbiennes qui réclament le droit d'avoir des enfants n'y ont pas pensé ?

Là tu auras le dernier mot Labourre parce que je décroche...

J-P

C'Est un joke ou t'as pas remarqué? IL y a deux genres dans le monde. Féminin, Masculin. Ils sont presque identiques mais ont des differences fondamentales. Autant physiquement que psychologiquement. Il faut que l'enfant soit en contact tres jeune avec les deux genres pour pouvoir interagir correctement avec eux plus tard. Il a besoin de modele. Je suis certain que les gays et homosexuel se foutent des 2 modeles. Eux meme ils ne les ont p-e pas eu. Et crois sincerement que c'est pas necessaire,voir préférable de pas avoir de parent de l'autre sexe.... Et puis a bas age il est pas recommandé de faire la navette avec l'Enfant il a besoin d'avoir son chez soi. Et c'Est a ce moment la qu'il commence sa socialisation.

Je voulais pas te faire disparaitre J-P. Pour avoir un point de vue fort, il faut tu affronte les idées contraires et que si necessaire tu changes.

Je ne sais pas où tu es aller chercher que les gays sont instables mais je te rappellerai que les hétéros sont pas particulièrement stables non plus. T'as déjà entendu parler du taux de divorce??

Pis les divorces sont demandé par les femmes. Plus de 50% des mariages finissent mal. C'est un fait. Ca serait mieux en y ajoutant les gays? J'ai connu plusieurs gay. J'ai resté sur la rue beaudry au coin Ontario. Il y en avait qui en couchait avec plus de 365 gars dans une année. En 2 ans, j'ai vu aucune union durée. En donnons le droit aux gays de ce marier le nombre de divorce va augmenter. C'Est inévitable. C'est pas grave ca va etre payant pour le systeme non?

Quand t'as une maladie il est plus facile de dire mon je suis correct, toi tu es pas normal. C'Est beaucoup plus facile. Pis ca amene le doute c'est inévitable. On vaa toujours avoir le droit. Ce dont tu parles. C'est de forcer a etre libre. Ou forcer a accepter. Forcer..... pour un groupe qui se dit tolerant etc etc. On veut tout forcer reveil

Je suis désolé mais c'est pas les gays qui veulent changer le sens du mot mariage. Les hétéros s'en sont chargés eux-mêmes depuis belle lurette!!! Tsé, il faudrait tenir compte des changements sociaux et culturels qui sont survenu dans les cinquantes dernières années au Québec...

Nicolas

P.S.: Où est-ce que t'es aller chercher que je suis avocat!!!! T'es vraiment dans le champ!!

La job anti-enfants, les gays la finissent. Depuis 1970 tout ce qui sors est anti-enfant : Homosexualité,Feministe,L'avortement,des maladies imaginaires. Tu a deja dis que tu etais avocat. Ca t'Arrangeait non?. La ca ne t'arrange plus... Tu l'es plus LOL Pauvre mr.Archambault

Quand ça j'ai dit que j'étais avocat???

Bonjour Denis,

Suite à votre commentaire, j’ai relu l’article et j’ai constaté qu’à un endroit nous avons employé les mots « homosexuels » et « lesbiennes ». « Homosexuels » étant au masculin je crois qu’il est évident que cela désigne les hommes. Le mot « lesbienne » est un synonyme d’ « homosexuelle» et est employé couramment, pas pour désigner une "bibitte" :-)) mais pour désigner une femme homosexuelle. Par contre le mot « gais » n’existe pas ;-) dans le dictionnaire au sens d’« homosexuels », il fait partie du langage populaire.

Votre remarque est tout à fait opportune dans le débat, elle démontre à quel point les mots, de notre si belle langue française, ont leur importance.

Ceci confirme que l’on ne saurait donner au mot « mariage » une signification autre que celle qui existe depuis toujours ;-)

Amicalement,

Paulette Giroux