j'ai decouvert un site fort rafraichissant en voici quelques extraits.

C'est une reponse a l'etude de Bouchard.
La réussite scolaire comparée selon le sexe : catalyseur des discours masculinistes

Votre rapport minimise (ridiculise) les résultats de recherches biologiques, neuropsychologiques, sociologiques, politiques, psychologiques, sexologiques, économiques, historiques sur les différences sexuelles naturelles. Comme si, à vous trois, vous aviez raison contre tous ces scientifiques. Il n'y a que vous qui êtes de bonne foi ? Tous les journalistes qui se sont penchés sur ces questions sont évidemment aussi de mauvaise foi. Vous traitez même de " présupposé sexiste " le processus d'identification (au parent de même sexe) élaboré par la psychanalyse et reconnu par l'ensemble des thérapeutes. Personnellement, j'ai toujours de la difficulté à faire confiance à des gens qui doutent systématiquement de la bonne foi des autres.

Il n'y a qu'une réponse, encore une fois logique, à votre question : les deux. Nous serons tous gagnants à orienter nos filles vers des métiers non traditionnels et à développer des programmes scolaires mieux adapté aux garçons, à soutenir les filles et les mères en difficultés tout en permettant aux garçons et aux hommes de canaliser leur agressivité naturelle vers le sport et l'amélioration de nos conditions de vie par l'informatique ou autrement. Garçons et filles seront gagnants si nous organisons, à l'intérieur d'écoles mixtes, quelques (pas toutes) activités d'apprentissage et de loisirs non mixtes, respectant ainsi la tendance naturelle des garçons et des filles à s'exclure mutuellement pendant une certaine période de leur enfance et adolescence. Cette exclusion n'est ni un stéréotype, ni une attitude sexiste, c'est une observation maintes fois démontrée par les psychologues du développement. Pourquoi les gars et les filles, les hommes et les femmes devraient-ils toujours être ensemble ? ( ) Égalité ne signifie pas similarité, ni mimétisme.

Je trouve extrêmement dommage, mais significatif, d'entendre autour de moi des femmes de tout âge, mais surtout des jeunes, se défendre d'être féministe : " Moi, je ne suis pas féministe, j'aime les hommes ". Il me semble que toute femme devrait être féministe, i.e. reconnaître la beauté et la bonté d'être femme et mettre de l'avant les valeurs féminines, et en être fière. Mettre de l'avant les valeurs féminines ne veut pas dire être contre les hommes, tout comme mettre de l'avant les valeurs masculines ne veut pas dire être contre les femmes. On ne s'élève pas en écrasant les autres, sinon gare à la descente. Enfin, ce que je comprends dans ce refus des femmes, c'est le refus du radicalisme féministe qui pourrit les relations homme-femme au lieu de les harmoniser. C'est aussi ce que je comprends dans la réaction de nombreux hommes qui voudraient vivre en paix avec leurs compagnes. Tout homme devrait être hoministe. Mais les deux devraient d'abord et avant tout être humanistes. Tel devrait être la priorité des priorités.

Votre féminisme, pourtant en quête d'égalité, maintient sans cesse l'asymétrie des relations homme-femme en présentant l'homme comme le bourreau, la femme comme la victime. L'homme ne peut jamais avoir raison, il a toujours une mauvaise intention derrière la tête : s'il veut la garde partagée des enfants après le divorce, c'est qu'il ne veut pas payer de pension alimentaire Ce n'est pas possible qu'il veuille réellement garder un contact avec ses enfants et partager la responsabilité (tant psychologique que financière) de leur éducation. (Je suis ahuri par le nombre de fois où vous ramenez la question pécuniaire dans votre rapport.)

A lire sans faute