Ce avec quoi j'ai le plus de difficulté, Frédéric, c'est quand tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. Il y a bien quelque chose à critiquer dans ce que j'écris vraiment sans que tu commentes ce que je n'écris pas.

Par exemple, dans l'article dont tu parles, je mentionne justement des chiffres sur les hommes victimes d'ex-conjointes ou d'ex-amies. Jamais je n'ai nié "formellement", comme tu dis, et jamais je ne nierai que des femmes puissent aussi être violentes. Mais on ne peut nier l'envergure de la violence contre les femmes dans la plupart des sociétés. Je sais bien qu'il y a toutes sortes de facteurs, dont des facteurs culturels et historiques (conditionnement à dominer, par exemple) qui expliquent ça, mais c'est tout de même la réalité. En disant cela, je ne nie ni ne justifie la violence que des hommes subissent. Cette dernière n'est pas plus acceptable.Il y a quelque chose de systémique et en s'y attaquant collectivement, on pourrait peut-être résoudre aussi d'autres types de violence. Cela a peut-être toutes les mêmes racines, le désir d'exercer le pouvoir sur les autres, etc. On voit cela aussi dans toutes les formes de violence faites aux enfants, qu'elle provienne de femmes ou d'hommes. On cherche à dominer, on veut exercer le pouvoir sur qui en a moins que soi. Tu ne penses pas qu'il y aurait une réflexion collective à faire en ce sens ?

Et toujours la même ritournelle à but hypnotique... C'est vrai qu'à te lire on n'a pas envie de faire comme toi. Ta signature est bien portée d'une certaine manière, mais surtout malgré toi :o)

Walk

Encore un peu plus de mépris Svp mr le non violent tolerant etc. Aucun arguments que du mepris gratis Bravo encore

Re-bonjour madame Carrier,

Content de voir que vous nuancez maintenant votre discours, voilà quelques temps il était un peu plus vindicatif, mais je comprends que certains n'y sont pas allez à main morte avec vous. Je crois que nous avons tous(es) oubliez un facteur important, le contexte où chacun évolue teinte sa vision. Un feme ou un homme qui évolue dans le milieu des femmes en difficultés ont tendance à généraliser parce que c'est leur quotidien, commele hommes qui évolue dans le domaine d'aide aux hommes/pères font la même chose.

Voilà pas si longtemps j'écrivais ici en réplique que la violence n'est pas l'appanage d'un seul sexe, que ce n'est pas un problème lier à un seul genre. C'est un problème de société,un problème d'attitude envers le pouvoir et les responsabilités qu'on nous confie qu'on soit homme ou femme. C,est ce que semble dire la fin de votre réplique. L'exemple est frappant parmis les enfants en effet.

La violence, l'agressivité est accessoire à l'individu, elle peut être bénéfique pour sa défense utilisée dans la mesure du nécessaire quand on subit une attaque. Mais elle peut devenir néfaste pour tous, quand un gars (ou une femme)saute et tue pour son "plaisir", quand un gars désespéré sans ressources pour l'aider passe à des actes désespérés, quand des dirigeants militaires ordonnent des "épurations ethnique", quand une présidente ordonne un génocide parce que certains n'ont pas adoptés "sa religion".

Voilà des années quand le père devait diriger, il y a eu amplement de pères qui n'ont jamais abusé ou dominé leur famille, pas plus que la majorité des mères de familles ne le faisaient. Mais un nombre assez important ont abusé, des deux côtés.

La violence est plus visible quand elle s'adresse aux femmes, d'accord avec vous, mais on commence à lever le tabou de celle qui s'adresse aux hommes. Je crois que pour avancer nous devrions mettre de côté la généralisation et voir un problème d'ensemble.

Merci

Alain Thomas

Ce sont les mass médias qui imposent les généralisations que dénonce justement Micheline Carrier. Pas un meurtre conjugal qui ne soit commenté par des clichés comme ceux qu'on voit resurgir dans l'affaire Cantat.

Le sang n'est pas encore refroidi dans les veines des victimes que les pisse-copie de l'"actualité" improvisent, habituellement sans le début d'une preuve, la perpétuelle rengaine offrant au meurtrier les alibis classiques: "dispute qui a mal tourné", effet de l'alcool ou de la dépression, un type formidable, et bien sûr, la classique "incapacité d'accepter la séparation"... comme si 99,99% des hommes ne le faisaient pas!

Répérer et dénoncer ces clichés, ces alibis prêts à porter offerts aux prochains assassins, c'est un premier pas en direction de plus de justice sociale.

En passant, bravo à Michel Garneau pour son poème. Si on l'envoyait à toutes les personnes que l'on sait vulnérables à de telles violences...

Martin Dufresne

P.S.: Lire absolument "La violence sexiste tue", de Marie-Joseph Bertini, sur le site de Libé aujourd'hui:
http://www.liberation.fr/page.php?Article=129413

Ton point de vue fait du sens Martin mais je voulais plus dire

Dans le sens ou un homme abuse de sa force physique et on le justifie par x ne veut pas dire la justification x s'applique a tous les hommes qui abusent de leur force physique. C'est un cliche qui m'aggace comme le fameux "derriere chaque homme il y a un Marc Lepine"

Tenter de trouver les causes, motifs de cette violence ne veut pas "necessairement" dire justifier cette violence meme si comme tu le dis ca peut en donner l'impression.

Enfin...

Si les mass médias font de la généralisation sur les supposées excuses, alcool, drogues etc., il y en a d'autres qui n'attendent pas non plus pour récupérer de la même façon, sans avoir de preuves, sans y avoir été présent personnellement, et en généralisant sur la base des propos rapportés bien souvent par ces mêmes mass médias le tout sur "les" hommes.

Aux supposés "alibis classiques" correspondent à chaque fois les "accusations classiques généralisantes". Si vous trouvez monsieur Dufresne que les mass médias sont rapides à trouver des excuses, ne faites vous pas la même chose en sens contraire ? Récupérer l'événement alors que le cadavre est encore chaud d'un côté comme de l'autre est-il louable ?

On ne doit pas chercher la cause selon vous ? C,est de la violence systémique contre une femme en tant que femme ? L'équation serait si simple de cette façon. Je suis loin d'être de cet avis, je ne dis pas qu'il faille l'excuser et lui éviter de payer pour ses actes, pas plus que je ne dis pas que la violence contre les femmes est grave, comme celle contre les enfants, ou celle contre les hommes. Je ne cherche pas non plus d'alibi, mais chaque cas mérite qu'on s'y arrête, voler par cupidité n'est pas la même chose que voler parce qu'on n'a pas manger depuis des jours.

Je n'excuse pas, mais comprendre pour éviter un autre drame. N'est-ce pas ce que l'on a fait voilà quelques jours avec une enseignante au primaire accusée de tentative de meurtre sur son conjoint. Elle lui avait offert de lui faire un massage après son travail. Alors qu'il était bien étendu sur le ventre sur le plancher, elle a prétexté aller chercher un deuxième oreiller mais elle est revenue avec une batte de baseball, lui a fendu le crâne et brisé la main. L'enseignante de 38 ans qui consomme quotidiennement du cannabis depuis l'âge de 18 ans a obtenu sa libération; son avocate a plaidé qu'elle était vraisemblablement "intoxiquée et victime d'une psychose". Mais la justice est très rigoureuse, l'enseignante a été confiée par le tribunal à un centre de désintoxication, sans doute aux frais des contribuables, pour au moins 21 jours.

Si l'intoxications et tout autres faits d'atténuations ne peuvent servir "d'excuses classiques masculines", pourquoi selon vous devraient-elles être valable pour l'aute sexe ?

Laissons la justice suivre son cours, que l'aeur en paye le prix avant de tenter de récupérer le triste événement pour une idéologie quelquonque. Nous verrons bien la suite des événements nous dira s'il s'agit bien de violence contre une femme parce que femme ou un événement isolé. Pourquoi ne pas passer à un autre mode que celui de l'accusation générale ?

Alain Thomas

Jésus est de retour, oui, un vendredi ça tombe bien c'est le jour des poissons. Mais quel rapport avec le sujet ?

Je voulais parler d'amour pour arrêter toute cette violence.
Est-ce que t'aime mieux que je disparaisse?
Si oui, je vais le faire.

Jésus qui te connais de A à Z

hum, toi tu voudrais bien me faire le coup de la résurrection, non non je n'ai pas parlé de miracle, les militants de toutes sortes sont les plus nombreux sur le web pour l'instant ;o)

Violence des mots un peu mais ne dit pas que tu n'y est pour rien... Les scènes sado-maso c'est quand même dans tes rayons lumineux hein.

Mais es-tu le défenseur qu'on attend de l'avènement d'une équité collective et individuelle entre les deux sexes ? Et penses-tu que le cirque médiatique autour de ce drame entretient bien trop comme je le pense l'héritage patriarcal dont tu ne nous a pas débarassé ?

Parler d'amour c'est bien quand il y a un objet derrière, et de préférence pas une femme, mais ici en l'occurence les femmes... Hein jizeus ! ;o)

Mais je vais répondre à la tienne. Par amour:

Je ne prends pas de côté dans ce débat.

Voici un autre message:

Ils n'accepteront jamais quoi que ce soit de Mon Esprit. Ils ne voient en tout cela qu'absurdité. Ils continueront à enseigner selon le courant du monde, comme est enseignée la philosophie. Et puis, n'as-tu pas lu que les dons spirituels de Mon Saint Esprit leur seront difficiles à comprendre tant qu'ils penseront et viendront à Moi comme des philosophes ? N'as-tu pas lu que ce sont les points que ces gens distordent aussi longtemps qu'ils ne sont pas dans l'Esprit, de la même manière qu'ils distordent le reste de l'Ecriture ? L'Ecriture vous a tous avertis à propos de ces gens. Croyez et croissez dans la grâce que Je vous ai donnée ; bientôt Mon Feu Purificateur viendra sur vous tous pour dissoudre en flammes les crimes de ce monde.

Votre Sainte Mère et Moi avons épanché Nos Coeurs auprès de vous tous depuis le jour de Fatima, mais il n'est pas donné suite à Mes observances que Je désire de vous, et seul un reste écoute.

Cette génération se trompe ; elle a rompu tous Mes Commandements ; comment puis-Je ne pas venir à vous avec Feu et vous foudroyer comme J'ai foudroyé Sodome et Gomorrhe ?

I C Q U S

pour le patriarcat au risque de me repeter voici la definition du petit larousse 1994 : "Organisation familiale et sociale fondée sur la descendance par les males et sur le pouvoir exclusif et preponderant du pere. " De nos jours, Il y beaucoup de divorce et les femmes ont beaucoup de privileges juridiques et les hommes rien. Dans plus de 80% cas la guarde est donné exclusivement a la femme. Donc qui eleve nos futurs citoyens et qui decident habituellement ce qui est bon pour l'enfant et contredis l'homme et ca peut aller jusqu'au divorce. LA femme ben oui. Quand tu parle te patriarcat tu te calle tu te bas contre du vent.

Cette série d'articles, reproduits sans copyright, n'a rien a faire ici, sinon de tenter de faire dérailler le débat.

Par ailleurs, ils nous rappellent que certains - à commencer par les mass médias - ne voient apparemment aucun problème à ce que l'État finance des agresseurs avérés pour en soutenir et en encadrer d'autres plutôt que de changer les lois qui leur accordent autant de privilèges.

La recherche sur l'intervention auprès des conjoints agresseurs*** est, au contraire, unanime à rappeler le danger de ce genre d'empathie qui conforte les agresseurs dans leurs justifications, tout comme les ventes de disques de Cantat l'assuraient que ses lyrics misogynes étaient du 'génie'.

Martin Dufresne

*** "Face aux conjoints agresseurs: La danse avec l'ours" - entrevue réalisée avec le psychologue Rudolf Rauch - http://sisyphe.levillage.org/article.php3?id_article=266

et des agressées avec votre facon de faire et vous en etes parfaitement conscient. Droit d'auteur :il y la source et aucun but lucratif dans cet exposé. Ca derange Mr.Dufresne et madame Carrier. Pourquoi pourtant il y a rien méchant ou de mysogine la dedans. Ca la parfaitement rapport avec le debat car l'homme dont parle ces articles etait public et on l'a detruit tout comme Les portes-paroles profesionnel (PPP) font en ce moment. De plus les mass media mettent, en premiere page : un homme a tué.... Un femme a fait ca, ca va en 15 eme page.

J'imagine qu'ils ne gagnent pas leur vie avec ces textes, du moins j'imagine. Il se peut que ce soit une manière assez malhonnête de vouloir faire taire les opinions contraire qui dérange, peut-être est-ce qu'on ne veut pas que la vérité sorte, ou encore entamer un vrai dialogue. Voilà pourquoi certains(es) prétendent de pseudo "copyright".

Alain Thomas

Pour l'information de tous, le copyright ou le droit d'auteur est soumis à la loi sur les droits d'auteurs.

Il ne suffit pas comme plusieurs le laisse faussement croire de mentionner sur son texte ou son site web la mention "copyright" pour qu'on puisse jouer la vierge offensée ou encore s'en servir comme faux prétexte pour censurer les opinions contraires à celles de nos amis(es) ou qui nous déplaisent.

Chaque texte doit être enregistré au Bureau d'enregistrement des droits d'auteurs et un no d'enregistrement est alors délivré. Alors si on parle de difamation parce qu'on copie un texte qui bénéficie d'un "copyright" il s'agit aussi de diffamation quand on n'a pas de "copyright". Encore pire quand on utilise le prétexte quand on sait qu'il est faux, tout ce que çà montre c'est que ceux qui crie à la violation du pseudo-copyright ne veulent en fait hypocritement que dominer et écraser toute autre opinion.

Je demanderais donc au CMAQ avant de censurer de vérifier l'existence des copyright qui sont allégués, comme tous les médias le font, pour empêcher soit certain d'utiliser des textes protégés ou de dévoiler ceux qui utilise ce faux prétexte pour censurer ce qui ne leur plait pas en jouant à la fausse victime. Je vous laisse ce lien http://www.cb-cda.gc.ca/info/registration-f.html qui vous permetra d'en savoir plus.

Alain Thomas

Je crois savoir que La Presse et le Soleil (d'où étaient tirés les textes enlevés) font respecter leurs copyright respectifs et que le copyright est très explicitement écrit sur le site cyberpresse.

Des liens ça passe. Mais des articles intégralement repiqués de Cyberpresse? Non!

Et en passant, le site du CMAQ n'est pas une cours de loi ou une firme de vérification de copyright. Le comité validation applique la politique éditoriale et l'interprète. Si un auteur nous fait part de son opinion quant à l'utilisation de ses textes, nous l'écoutons très certainement, peu importe le carcan légal de son copyright. Dans le cas de la Presse et du Soleil on connait déjà leur opinion et c'est non.

Christian,
CMAQ-Québec

Un instant, exagère rien, si le CMAQ n'est pas une cours de loi ou une firme de vérification de copyright il a quand même des resposabilités légales en plus de celles qu'il a envers les utilisateurs. Vous avez pris vos responsabilités quand certains ont dépassé les limites, faut les prendre jusqu'au bout, des deux côtés.

À ce que je sache je n'ai pas donné de cours légal dans ma réplique Le comité validation applique la politique éditoriale et l'interprète, mais peut-il outrepasser les lois ou participer à un mensonge ? Un auteur peut avoir l'opinion qu'il ou elle veut sur l'utilisation de ses textes et vous êtes bien libre d'écouter ses doléances, mais la loi est là pour tous, que vous le vouliez ou non. Ce que tu appelles le "carcan légal" du copyright n'a pas à être "interprété". Si le "carcan légal" n'a pas d'importance pour toi et le CMAQ et que vous appliquez la censure sur la simple demande de celui ou celle qui prétend le copyright ou vous fait ses doléances, alors pourquoi mes demandes de censure contre un utilsateurs d'ici qui publie "intégralement" mes textes et mes répliques que j'ai faites ici au CMAQ ont-elles été ignoré et effacé ? Il le fait pour sa propagande haineuse et il ne se gène pas. Aurai-je droit à la même protection et traitement de la part du CMAQ contre cet utilisateur ?

Dans le cas de Copyright clair, oui, vous avez raison, dans d'autres cas ou l'auteur prétend le copyright sans preuve ou juste parce qu'il a mis la mention "copyright", c'est douteux. La vérification de droits d'auteurs est pourtant simple et rapide.

Autre point, même si le texte est protégé par du copyright il existe de nombreuses exceptions, éducation, "information" etc... C'est pourquoi j'ai laissé le lien sur le site de la loi sur les droits d'auteurs. Plutôt que de dire qu'on pense savoir, on a plus intérêt à consulter la loi. Dommage pour le CMAQ, mais c'est une des responsabilités d'un média de vérifier l'existence de ces copyrights.

S'il ne le fait pas, il risque des poursuites par l'auteur, s'il censure sans l'avoir fait alors il applique une censure dictatoriale, bien loin de la liberté d'expression. C'est un fardeau pour vous, oui j'en conviens, libre à vous de jouer avec comme vous l'entendez. Tu semble avoir pris ma répique comme une attaque alors que j'aimerais juste que le tout soit clair et qu'on évite les abus d'un côté comme de l'autre. Mon opinon c'est que quand on a rien à cacher et qu'on veut un dialogue on ne se cache pas derrière un copyright. Bien oui on aura toujours des gens qui donnerons une opinion qui choquera l'auteur, tant qu'il ne dépasse pas les limites ils ont droits aussi de s'exprimer. Sinon on n'appelle plus cela un dialogue mais un monologue, tout le monde de la même opinion et qui pense tous pareil !

Alain Thomas
copyright sur cette réplique ;-)

Est-ce toi qui a mis le même communiqué qui était ici à la suite de mon texte sur Indy Media Paris ? Pourquoi envahir ainsi les sites qui t'offrent l'hospitalité pour faire des commentaires ? Je ne crois pas que tu aies besoin de moi comme "locomotive" pour émettre tes opinions sur d'autres sujets. Pourquoi ne fais-tu pas un communiqué dans tes propres mots, à partir de ce que tu as lu et en donnant le lien vers le communiqué original ? Puis, propose-le comme contribution, comme d'autres et moi le faisons. Si tu respectes les crititères du site et la politique éditoriale, il sera publié. Quant à moi, tu peux bien écrire des choses avec lesquelles je suis en désaccord partiel ou total du moment que tu ne tombes pas dans les attaques, les faussetés et la diffamation. Mais quand tu profites de l'espace destiné à commenter mon texte pour publier de longs messages qui n'ont pas de rapport avec ce que tu dis, je pense que tu veux faire diversion et il me semble que ce n'est pas très correct. Ce n,est pas de la paranoïa. Je ne suis pas à l'aise avec ça, j'ai l'impression d'être utilisée. Comprends-tu ? Si tu as des commentaires à me faire et ne veux pas les publier ici, tu peux me les faire en m'écrivant à : sisy...@yahoo.ca Je t'aurais bien adressé mon message ailleurs, mais je n'ai pas ton adresse.

Micheline Carrier

Madame Carrier moi je ne suis qu'un wagon. Que fait un wagon? il suit le train.

Sans rancune

au plaisir, Dominic
devi...@hotmail.com

A go la censure. C'est pas la censure qui va m'arreter c'est la censure qui va me donner la force de continuer