Débat des chefs ou combat de coqs?

Le débat des chefs : un cadre vide de contenu.
Comment peut-on en effet étaler ses idées de manière logique, argumentée et cohérente lorsqu’on a trois minutes à chaque thème de discussion proposé par l’animateur du débat, pour étaler le plan d’action de son parti, et après, avant le thème suivant, trois séquences épuisantes d’engueulades intestines à subir et à faire subir au téléspectateur, avec le chef de chacun des deux autres partis ? Il est avilissant pour des messieurs qui se disent importants, comme par exemple M Landry, un professeur d’université, de se comporter dans de tels débats en "coq de combat", dressant ses ergots dans des querelles qui n'approfondissent pas beaucoups les grandes lignes idéologiques du parti présentée en introduction. Mais que voulez-vous : avez vous déjà vu vous des universitaires êtres capables de s’entretenir d’idées divergentes sur la façon de procéder ? Moi non. Il faut dire que ces gens-là ne sont pas entraînés au travail d’équipe, avec l’esprit de compétition sauvage que l’on leur inculque à l’université. Non les chefs de parti sont des "one-man show", et leur image de marque se construit sur l’idéalisation populaire du cowboy solitaire, genre Lucky-Luke. Après, comme des joueurs de hockey, on a juste à les mettre ensemble pour qu’ils commencent à se battre. Moi je me dis que tout cela est voulu : la politique est réellement très ennuyante pour la plupart des gens. Qu’on ne s’étonne point de ce qu’ils s’en désintéressent, et banalisent les idées présentées pour les raccorder à l’idée qu’ils se font des chefs de partis : des clowneries..
Tant que les débats politiques se réduiront à des empoignades publiques, on ne pourra parler de démocratie. Je veux du contenu !