Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis sur l'UFP, ces réacs de gauche.

Je suis anarchiste, moi aussi. Mais l'idée de ne pas voter me turlupine... Après tout le vote c'est la seule chose qui nous reste dans la démocratie. Mais je suis aussi d'accord avec le fait que voter pour quelqu'un qui ne nous représenta pas directement c'est prendre son pouvoir individuel et le donner à un mégalo. C'est pourquoi je me présente!

Je pense que c'est la meilleure solution pour pouvoir choisir un candidat qui nous ressemble. Il est maintenant trop tard, mais à la prochaine élection j'enjoint tous les laissés pour compte de la démocratie - bref tout le monde - de m'immiter et de voter pour soi.

Batiste W. Foisy,
candidat pour la Force anarchiste révolutionaire pour une collectivité écologique (FARCE), par l'entremise inopinée du Bloc Pot, dans la circonscription de Jonquière

P. S. :Le pouvoir est une chose bien trop importante pour le laisser aux gouvernements.

Pourquoi encore tirer dans le pied du monde qui font leur gros possible ? ^C'est comme chercher des bibites dans la tête du ti-gars de la famille pôvre du village, C'est sûr que tu vas en trouver.

Maudite manie d'écraser les plus petits, ceux qui se force pis qui essaye de crosser personne. Bravo, une belle preuve anarchiste ! Me semble qu'un anarchiste devrait se lever pis aller les coller les criss d'affiche à la place de chialer.

Moi je suis super content qu'il ne soit pas parfais. ça me prouve qu'ils sont pas des superhéros en puissance.

Et pour finir, la contradiction:
"Si les gauchistes, les radicaux, les anarchistes et les gens tout simplement combatifs désertent leurs organisations (...) peut-on se surprendre [qu'elles] ne nous ressemblent plus? "

Et tu te plainds (c'est quoi l'ortographe de ce mot là?) que l'ufp marche pas et tu la désertes !

un peu de cohérence svp

Crisse que j'ai hâte que la campagne électoral finisse pour que le monde se rendent conte encore une foix que ce n'est pas les parties politiques qui font bouger les choses au niveau social, mais la dissidence qui lutte dans la rue.
Si par exemple, les squatteurs n'auraient pas fait le squat Overdale-Préfontaine, la crise du logement serait encore dans l'ombre aujourd'hui.

Sans vouloir dénigrer UFP, il faut dire qu'il fait partie de ce que l'ont nomment les réformistes. Hors, le réformisme c'est comme vouloir faire un lifting à Frankinteng. Si nous voulons des changements en profondeur pour améliorer notre sort en fesant en sorte de ne plus être dominé et exploité, il n'y a que les luttes radical qui peuvent le faire.

Voter ou ne pas voter tel est la question, vaut-il mieux voter pour le moin pire ou prendre ses responsabilités et agir concrettement pour un monde meilleur?!!

Desole pour l'absence d'accent, les claviers anglais n'en ont malheureusement pas...

J'ai depuis longtemps cette reticence profonde au vote, pour plusieurs raisons. Comme Nicolas l'expliquait, cela tient beaucoup au necessaire recentrage d'un parti qui veuille remporter les elections et aux eternelles alliances contre-nature avec des elements de la droite et de la bourgeoisie qui semble etre la seule voie vers le controle de l'Etat et du parlement.

Mais d'un autre cote, je suis plutot desillusionne par rapport a la revolution et a la prise du pouvoir par la base. Actuellement, la base de notre societe et plutot classe moyenne et assez reticente aux changement extremes et rapides. Bien sur, je ne nie pas l'incroyable travail effectue par les groupes de base, qui mobilisent les gens a travers les sujets qui les touchent et les concernent. C'est un vrai travail de base.

Mais il me semble de plus en plus que si on veut changer les regles du jeu dans nos societes "riches" et "modernes", il faut d'abord jouer le jeu. Se prostituer en quelque sorte. Comme Lula et les marches financiers. Ce qui est vraiment difficile a avaler.

La seule voie de sortie me semble etre la formation d'un partie qui soit vraiment sous controle de sa base, une veritable federation d'associations locales et heteroclites qui, propulsee par un travail de conscientisation et d'education populaire intense, finirait par rassembler un nombre tres important de la population et pourrait pretendre representer le peuple.

Reste a savoir s'il est possible de faire de l'UFP un tel parti, ce que je ne sais absolument pas. Je ne connais malheureusement pas le fonctionnement de ce parti politique. Leur programme me plait plutot, malgre le fait qu'il ne soit pas clairement anti-capitaliste. De toute facon, je me demande s'il serait possible d'elire un parti ouvertement anti-capitaliste dans notre societe. Je ne crois pas au changement rapide et a l'anarchie immediate en dehors des moments de crise. L'histoire nous enseigne quelques lecons la-dessus.

Alors... votera, votera pas ? J'en sais fichtrement rien !

Par ce message, je veux spécifier mon agacement à dénigrer Omar Aktouf du fait qu'il soit professeur aux HEC. Je ne sais si tu as lu son livre la Stratégie de l'autruche ou ait déjà assisté à une de ses conférences, mais son discours est cinglant envers notre société occidentale. On le considère comme le mouton noir des HECS, car il ne se gène pas pour détruire les MBA.

Il n'est sûrement l'exemple type d'un candidat communiste, mais le voir à l'assemblée nationale ferait réellement du bien!

Il est facile de juger sans vraiment bien connaître de quoi on parle!

Pascal Côté

Pourquoi je voterais pour l'UFP si j'étais au Québec
Par Benoit Renaud
Halifax, 10 avril 2003

Pour en finir avec l'anarcho-réformisme

En guise d'arguments pour l'annulation ou
l'abstention, on nous dit que l'UFP n'est pas assez
radicale, qu'elle reprend trop fidèlement les
revendications des mouvements sociaux. En même temps,
on l'accuse de chercher à satelliser et à contrôler
ces mêmes mouvements. Il y a là une contradiction
flagrante. Si l'UFP essayait d'imposer sa plateforme
radicale à des mouvements sociaux réticents (comme le
faisait les ML dans les années 1970), on pourrait
parler d'instrumentalisation. Mais l'UFP veut ETRE un
instrument pour ces mouvements, pas l'inverse.
La réalité des relations entre ce nouveau parti et les
appareils des mouvements ( à ne pas confondre avec la
base militante ou les membres) est que les directions
des centrales syndicales et la bureaucratie
communautaire s'opposent à l'UFP en utilisant la
rhétorique de l'autonomie et de la neutralité
politique, une vieille excuse qui a été utilisée pour
appuyer les libéraux dans les années 1950 et 1960 et
le PQ depuis 30 ans.
La rupture avec le PQ sans véhicule partidaire est une
position confortable qui convient aux bureaucrates qui
cherchent à se ménager de bonnes relations avec le PQ
tout en se préservant une crédibilité " de gauche "
auprès de leurs membres. Si en plus on peut donner un
vernis anarchisant à cet opportunisme, c'est encore
plus fort !

On doit être capables de faire une différence entre
hégémoniser la gauche et unir la gauche. La peur
irrationnelle anarchiste de toute organisation
politique de masse doit être surmontée si on veut
sortir la gauche québécoise de l'éternelle
marginalité. La réalité de l'UFP est une extrême
décentralisation et un refus de créér des idoles et
des chefs de gauche. La priorisation de certains
comptés en terme de ressources comme les grosses
pancartes est simplement une bonne tactique, pas une
man?uvre visant à créer une micro-élite au sein du
parti.
La mauvaise expérience des groupes ML,
ultra-centralisés et dogmatiques, ne se compare pas
avec le projet de l'UFP qui est tout autre. Que des
anciens et anciennes d'En Lutte! et du PCO utilisent
LEURS erreurs sectaires et LEUR campagne pour le
contrôle bureaucratique des mouvements sociaux d'il y
a vingt ans pour dénigrer le travail de rassemblement
pluraliste des militant-e-s de l'UFP est d'une
hypocrisie répugnante.

Ça fait 100 ans que la gauche québécoise n'arrive pas
à créer un parti de masse et le résultat est que c'est
le PQ qui hégémonise les mouvements sociaux, pas
l'UFP. L'autonomie réelle des mouvements passe par la
rupture de ce clientélisme malsain qu'on appelle
maintenant l'économie sociale ou la concertation.
Pour ce qui est de " nos bonnes vieilles organisations
de combat : nos syndicats, nos groupes populaires, nos
associations étudiantes, nos groupes féministes, nos
groupes écologistes, etc. ". Elles sont dans la poche
du PQ depuis 30 ans. La convergence entre anarchistes,
bureaucrates et nationalistes qui s'oppose
présentement à l'UFP ne peut avoir comme résultat, si
elle réussit, qu'à maintenir cette relation de
dépendance matérielle et d'infantilisation politique.

La voie parlementaire vers le socialisme ne peut pas
donner de résultats. D'accord. Mais l'UFP ne prétend
pas être un candidat au pouvoir dans un avenir
prévisible, seulement l'expression de cette rupture
nécessaire avec le péquisme sous toutes ses formes. Et
personne ne déserte ces organisations pour construire
l'UFP à la place. Il n'y a pas d'évacuation de la
lutte sociale mais simplement la volonté d'être
conséquent entre ce qu'on fait à chaque jour
(combattre l'exploitation et l'oppression) et ce qu'on
fait à tous les quatre ans.
De plus, faire une dychotomie entre le travail au sein
d'un parti et celui qui s'impose dans les luttes
sociales est artificielle et contre-productive. Un
regroupement comme l'UFP permet à des centaines (et
potentiellement des milliers) de personnes impliquées
dans toutes sortes de luttes, de milieux, de régions,
de discuter ensemble de la situation politique, de
développer des campagnes d'appui aux luttes
prioritaires ou urgentes, de jouer un rôle clé dans la
mobilisation sur des enjeux internationaux, etc. Cette
dimension du parti de la rue est plus importante et
encore plus utile celle du parti des urnes.

Certains parlent de " développer une économie
parallèle, non-capitaliste " comme stratégie
révolutionnaire. Pour moi, il s'agit là d'un
réformisme à la Owen (ou Desjardins) qui a été
discréditée par l'histoire bien avant le réformisme à
la Bernstein (ou Gérald Larose) . J'aime mieux dévouer
mon précieux temps à l'éducation politique et à la
construction d'une tendance marxiste au sein d'un
parti de masse décentralisé.
La meilleure stratégie pour prévenir une dérive
électoraliste à la Blair dans l'UFP est d'y développer
un courant révolutionnaire dynamique, ouvert et qui ne
confonde pas le socialisme avec la propriété étatique
ou une colonne de tanks avec une révolution sociale,
un courant pour un socialisme par la base qui est
synonyme de démocratie directe.

Je reviens au Québec cet été, j'habiterai dans la
nouvelle ville fusionnée de Gatineau, et j'ai
terriblement hâte de travailler avec les gens de l'UFP
dans cette région afin de réaliser la " promesse
électorale " la plus importante de l'UFP, celle de
devenir un parti de la rue autant qu'un parti des
urnes. Ma propre promesse est de faire ce travail tout
en organisant une tendance socialiste révolutionnaire
au sein de l'UFP.

À bientôt!

Benoit Renaud
Halifax