ALAI-AMLATINA, 11/2/2003, Londres. El miércoles 11, los
titulares de los principales diarios europeos trataban acerca
del nuevo acuerdo Francia-Alemania-Rusia. Para "Liberation",
este es el "eje anti-guerra" distinto al eje contra el mal que
organiza Bush. Para el Daily Mirror, Berlín y Paris muestran
así su "gran ingratitud" ante Washington y Londres quienes le
protegieron contra Moscú durante la guerra fría.

La nueva alianza Francia-Rusia-Alemania

Isaac Bigio

ALAI-AMLATINA, 11/2/2003, Londres. El miércoles 11, los
titulares de los principales diarios europeos trataban acerca
del nuevo acuerdo Francia-Alemania-Rusia. Para "Liberation",
este es el "eje anti-guerra" distinto al eje contra el mal que
organiza Bush. Para el Daily Mirror, Berlín y Paris muestran
así su "gran ingratitud" ante Washington y Londres quienes le
protegieron contra Moscú durante la guerra fría.

El nuevo bloque no es pacifista ni se basa en acuerdos
ideológicos, Chirac es un conservador gaullista, Schroeder es
un socialdemócrata tradicional y Putin es un nacionalista
granruso. Los dos primeros fomentaron la guerra contra
Yugoslavia y el tercero sigue usando armas de destrucción
masiva contra los separatistas chechenos de su propio país.

Esta es la primera vez que las 3 grandes potencias
continentales europeas, coordinan una resistencia contra el
bloque anglo-americano. En las 2 guerras mundiales, Alemania
combatió contra sus dos flancos (Rusia y Francia) quienes se
aliaron a las potencias anglo-parlantes. Francia y Alemania,
después de haber librado 3 cruentas guerras entre 1870 y 1945,
vienen constituyendo un polo que apuntala al euro, que busca
crear un pasaporte común y aspira a una fuerza militar propia
de la Unión Europea. Rusia se ha unido al proyecto de ambos
realizando una curiosa venganza sobre la Organización del
Tratado del Atlántico Norte.

La OTAN nació como un pacto militar occidental contra Moscú.
Una vez que el Partido Comunista perdió el poder en Rusia y el
bloque soviético quedo desintegrado, la OTAN empezó a reclutar
antiguos miembros de el Pacto de Varsovia e incluso, llegó a
invitar a Rusia a ser un socio.

El objetivo de Washington ha sido el de mantener la OTAN para
que fuese, tal como declarase el presidente Checho Havel antes
de dejar el mando, la policía global. El supuesto ente capaz
de entrar en los estados parias y combatir al terrorismo hoy
se encuentra ante su mayor crisis. Rusia alienta la disidencia
franco-germana que puede producir la división de dicha alianza
para que está como tal no avale una nueva guerra contra Irak.

En las 2 guerras mundiales Bélgica fue el campo de batalla
entre galos y germanos. Hoy este es un puente entre ambos y
estos 3 países juntos han desafiado a los restantes 16
miembros de la OTAN, en su rechazo a enviar tropas a Turquía
para preparar una invasión sobre Bagdad.

Francia, Rusia y Alemania temen que el unilateralismo
estadounidense puede acabar creando un caos en el globo,
haciendo que una única super-potencia se auto-erogue el
derecho de entrar en cualquier parte. Rusia también es reacia
a mayores avances norteamericanos en los que fueran áreas de
influencias suyas en el Medio Oriente o el Asia Central.

Diversos diputados laboristas, hablan de la lucha por el
petróleo. Mientras las multinacionales anglo-americanas buscan
controlar el segundo mayor yacimiento de oro negro del Medio
Oriente, las petroleras rusas y francesas han tenido lazos con
la administración de Hussein.

Francia, Alemania y Rusia no quieren evitar la guerra por
cuestiones humanitarias. Ambos ayudaron, junto a EEUU y Gran
Bretaña, a armar a Saddam (incluso con gases) para empujarlo
contra la revolución iraní (1980s). Ambas apuntalaron la
primera guerra internacional contra el (1991).

Lo que las 3 potencias continentales quieren, es hacer todo lo
posible por ir desarmando a Hussein buscando evitar una
confrontación armada, que calculan conllevaría a decenas de
miles de muertos y a una desestabilización en la región.

La administración republicana quiere seguir con sus
preparativos y puede estar dispuesta a atacar, aunque no
cuente con el sello de Naciones Unidas o la OTAN. Bush calcula
que si dicha embestida militar es exitosa ello permitiría a
EEUU reorganizar la principal zona de conflictos del mundo.
Los halcones israelíes creen que ello ayudaría a debilitar a
los palestinos y a dar paso a una solución en la cual a estos,
en el mejor de los casos, se les conceda algunas zonas
autónomas sin poder del tipo de los bantustanes sudafricanos.

Quien se encuentra ahora con serios problemas es Tony Blair.
El premier británico intento ser la comparsa que uniese a EEUU
con la UE. Ahora, en la medida que la Casablanca y el bloque
continental se van separando, el puente puede desmoronarse.
Blair tiene el apoyo de la oposición conservadora pero tiene
al grueso del electorado laborista y a un 80-90% de la opinión
pública reacia a entrar a una guerra sin la venia de la ONU.

El jueves 6 Blair prometió en la TV, que el haría todo lo
posible por ganar al pueblo británico hacia la guerra, con una
nueva resolución de la ONU que ordenase esta y que, en el peor
de los casos, seria capaz de ir hacia un ataque conjunto con
los EEUU si alguno de los 5 miembros permanentes del Consejo
de Seguridad pusiese un veto irracional. Más, el veto que
están poniendo DOS de estos, tiene un asidero racional.

Putin y Chirac se reunieron para pedir que la comisión
investigadora de Naciones Unidas se amplíe y cuente con sus
propias tropas. Hussein ha buscado crear una brecha entre los
halcones atlánticos y los "palomos" continentales al aceptar
que los investigadores interroguen a solas a científicos
irakíes o que aviones estadounidenses sobrevuelen todo el
país.

El viernes 14, cuando la comisión investigadora de su informe,
lo mas probable es que está pida más tiempo o admita que
Saddam esta reculando y colaborando.

Todo esto pone en una situación difícil al eje Londres-
Washington. Las pruebas presentadas por Powell no convencen a
muchos. La BBC refleja esa misma disyuntiva. Un informe de un
enviado especial al Kurdistán irakí presentado el 10 de
febrero, muestra como fundamentalistas islámicos podrían estar
coordinando con Hussein para debilitar a los separatistas
seculares de la Unión Patriótica Kurda. Esto, que puede ser
una táctica para debilitar a la oposición interna, es
presentada como una posible colaboración entre Al Qaeda y
Hussein.

Por otro lado, la inauguración del nuevo canal 3 de la BBC del
domingo 9, se inicio con una broma contra el informe Powell.
Mostraba las fotos aéreas tomadas por satelites
norteamericanos sobre Irak que el presentó ante la ONU, junto
a una foto similar de un área industrial de Londres. Ambas
tomas, se decía, son confusas y dan pie a cualquier
interpretación, pero lo que falta, planteaba el programa, era
una foto de un solo misil.

Si Bush decide atacar solo a Irak podría contar con el apoyo
de los halcones en Inglaterra, Italia, España, Kuwait e
Israel, pero lo haría a riesgo de socavar a la OTAN y a
Naciones Unidas.

Si la guerra declarada unilateralmente es más sangrienta o
demora mas de lo esperado esto puede crear graves problemas
internos.

La nueva "tercera vía" de Rusia-Francia-Alemania distante de
un ataque inmediato y de una conciliación con Hussein, ha
puesto en grave peligro al propio Blair. El dirigente de una
sección de la Internacional Socialista aparece ligado a los
republicanos y a la derecha más dura europea. El artífice de
la "tercera vía" ha podido vanagloriarse de haber logrado
"modernizar" a la socialdemocracia, a punto de haber
conseguido dos sin-precedentes grandes victorias electorales.
Hoy, está a la cabeza de un partido que hacia 2 décadas
planteaba el desarme unilateral y cuyas bases hoy marcharán el
15 en lo que puede ser la manifestación más grande de la
historia británica.

Diversas figuras del laborismo y del liberalismo se sumaran a
la mega-marcha contra la guerra el 15 de febrero. Su intención
es la de buscar utilizar está y evitar que los grupos
radicales que la impulsan acaben capitalizándola. Muchos de
esos grupos quisieran la derrota anglo-americana en la nueva
guerra por que así, piensan, se podría generar una revolución
antimperialista y una ola de huelgas en occidente.

El campo anti-guerra en sí se encuentra dividido entre
extremos que van, desde quienes aceptarían una guerra amparada
por Naciones Unidas hasta quienes anhelan un nuevo Vietnam,
que conduzca a una crisis profunda en las potencias
atlánticas.

El campo pro-guerra puede acabar con fuertes fisuras.
Washington apunta a un cambio de régimen, mientras que Londres
sostiene que el fin debe ser desarmar a Hussein. La presión de
las marchas contra la guerra, de la prudencia del nuevo eje
continental o de pedidos de espera por parte de la ONU o sus
investigadores, pueden acabar generando vaivenes en los
sectores más guerreristas.

* Isaac Bigio es Analista Internacional