Una critica del dialogo con las organizaciones financieras.

La Acción Directa no puede ser Televisada!
del Boletín Hot Tide #2

Desde Seattle, las organizaciones financieras mundiales han estado mejorando su imagen en el mass-media. Han tratado de parecer simpáticos para que negociaremos con ellos. La reunión en Prague estaba repleta de discurso acerca de la pobreza. Durante la reunión en Prague un anuncio del Banco Mundial dijo “el propósito del Banco Mundial siempre ha estado combatiendo la pobreza.” Otro menciona “la justicia para todos”. El Banco Mundial ha aprendido los trucos del maestro del mass-media—Bill Clinton -- cómo crear una imagen compasiva. En Seattle Clinton dijo, “yo me compadezco con los protestadores.” Entonces Tony Blair (un hombre famoso por sus imitaciones de Clinton) hizo una declaración semejante durante los bloqueos de camino (para bajar los impuestos de petroleo) en septiembre. El exprimió la simpatía pero dijo en su acento de rico que él no esta de acuerdo con sus métodos y por eso “ellos no estan utilizando los canales apropiados”. Habla como si ellos hayan sidos mas corteses él haya concedido a sus demandas. Una semana luego en Prague nosotros oímos las mismas mentiras del estilo Clinton, un representante del Banco Mundial dijo: “Nosotros nos compadecemos con las preguntas que los protestadores proponen pero nosotros no estamos de acuerdo con sus métodos. Pensamos que ellos estan enfrentando la situacion de una manera equivocada. Queremos el diálogo no fuerza.” Entonces, otro representante del Banco Mundial dijo: “Estas son reuniones importantes, acerca de como ayudar a terminar con el SIDA y la pobreza; lo que queremos es el diálogo no (diatribes)…. queremos una mundializacion que beneficiará a todos.” Y el colmo fue cuando James Wolfenson, el Presidente del Banco Mundial dijo: “la Pobreza está en nuestro barrio dondequiera vivimos.” Me gustaria ser la persona pobre que vive en su barrio.

El hecho de que el Banco Mundial pide diálogo es una medida de nuestro éxito en las calles. Ellos son desesperados que escogamos el diálogo en lugar de la acción directa porque ellos saben que qualquier diálogo con ellos sería ineficaz, que ellos nunca podrían realmente conceder a nuestras demandas. Ellos nos pueden escuchar, responder cortésmente, para hacer aún unos cambios secundarios, pero todos ellos eventualmente vuelven a casa, a comunidades encercadas donde toman martinis para olvidarlo todo. Esto es por qué ellos quieren encanalar la fuerza de nuestra acción directa en apelaciones, peticiones y las tentativas a manipular el mass-media. El primer paso en este proceso es decidir quien debe estar representado; pelear entre nosotros mismos para obtener la mejor representación. Hasta el BBC reconoció la ascensión reciente de la Acción Directa como una táctica en un artículo acerca de Prague y los bloqueos del camino en septiembre 2000; por supuesto, ellos piensan que esto es una cosa mala. Nuestros enemigos reconocen el poder de nuestra acción directa y por eso estan tomando medidas contrarias. El hecho de que ellos ruegan por el diálogo expone su temor y entonces nuestro poder. Los pedacitos que nos ofrecen para complacernos y para que nos desviemos de nuestro camino deben ser rehusados. La transigencia con qualquiera institución transcendente (el Estado, WTO, BM, IMF, el Partido etc.) es siempre la enajenación de nuestro poder a las mismas instituciones que deseamos destrir; este tipo de transigencia termina con la renuncia de nuestro poder a actuar y a tomar decisiones en el momento que escogemos. Asi que, la transigencia sólo crea un estado-capitalista más fuerte.

Estos juegos de imagenes son senales de humo mandados para seducirnos a entrar el mundo espectacular, un lugar donde las ideas estan convertidas en la opinión que se produce y reproduce interminablemente y en fin nada esta hecho verdaderamente. El mundo espectuacular es un lugar donde el pensimiento esta sin fuerza; el pensamiento es divorciado de la acción cuando llega a ser meramente la elección de una posición. Posponer la acción con la esperanza que la representación dirigirá a un cambio en la politica del BM o del FMI es sacrificar nuestra propia capacidad a tomar accion cuando y donde sea necesaria: es dejar que otros tomen las decisions y renuncíar nuestro propio poder. Si uno se opone al capitalismo en su totalidad esta táctica es especialmente absurda: el BM o FMI nunca se destruiria. El mass-media es el maestro de la manipulación, nos intoxica hasta que estemos satisfechos dejar las decisiones en otras manos. Mientras tanto, perdemos nuestra arma mas effectiva, nuestra capacidad a tomar accion. Con la accion nosotros creamos las relaciones sociales; en la práctica la multitud que lucha se organiza. Pero la organización siempre crea el peligro de limitar nuestro poder activo.

En el internet y en varias publicaciones algunos han dicho que el movimiento ‘acción directa’ debe alejarse de la confrontación. Esto es quizás el peligro más grande para la lucha contra el capitalismo: el peligro creado por aquellos dentro del movimiento que esperan una oportunidad a representar el movimiento en un diálogo con las instituciones de la capital y con el estado, para que puedan peticiónar por un pedacito. Estos organizadores generalmente trabajan dentro de varias organizaciones permanentes que han crecido dentro del movimiento cuyo foco es el mass-media. Pero el trabajo de estas organizaciones es realizar ‘la opinión pública’ y obtener un asiento en la mesa del poder, esto implica un proceso complejo de manejar la imagen de la multitud que se alza contra las instituciones de la capital. Dentro de las cabezas de los organizadores, se canta el mantra “solo lo que aparece en los medios existe,”mientras se apuran frenéticamente de una entrevista al próximo, en fin lo que más les interesa es lo que sale en la television, y no lo que pasa en las calles, en el bosque, en la noche. Esto implica dos pasos. primero, tales organizaciones quieren organizar y disciplinar la multitud de individuos activos involucrados en la lucha. El segundo, ellos quieren manejar la representación de nuestra acción en los medios.

El primer paso implica tomar una multitud, que se consiste de individuos indisiplinados y grupos con deseos diferentes, y hacerlos conformar tanto como sea posible en una masa de cuerpos disciplinados. Primero, esto significa separar la decision de la necesidad de su momento y imponer reglas de conducta encima de todos los participantes. Esto ha significado aún físicamente parando los que estan haciendo una accion o entregarlos a la policía. Los organizadores están dispuestos a sacrificar la mayoría activa para obtener un asiento en la mesa del poder. Esta tentativa a contener la acción es generalmente sólo parcialmente exitoso y las organizaciones de los medios nos reducen en sus fábricas de imagen, produciendo materia para construir una representación‘apropiada’, cortando los pedazos que no conforman a sus gustos delicados. Ellos llegan a ser los “spokespeople”, ofreciéndose con ansia a los medios en pedacitos fácilmente digeribles. Ellos hablan por el movimiento, denominándolo en su imagen, siempre esperando por una raja más grande de la media hora de noticias de noche. Pero los que desean luchar en el terreno de la imagen, se basan sus decisiones estratégicas en una noción idealizada de discurso político. De hecho, esta noción de discurso político no es diferente a la historia que los medios y la democracia cuentan de ellos mismos ?Pueden ser tan ingenuos los organizadores?

Por supuesto, contrario a la noción dominante del discurso político de los organizadores, no hay terreno abierto del cambio y la participación política; lo que tenemos es un aparato espectacular de las imágenes que producen y regulan ‘la opinión pública.’ La opinión Pública no es algo que se encuentra primero entre el público en general que después esta trasmidido por los medios, como un sencillo reportaje del humor público. Una opinión esta producida por el mass-media mismo; es una idea aplastada y uniforme desprovista de toda vida y conexión con el deseo, que se reproduce un millón de veces por los medios. La opinión pública esta ofrecida al consumidor pasivo como un bien más, como una elección sencilla: es usted para la globalizacion o para la protección nacional? ?Es usted para el alivio de la deuda del tercer mundo o deben pagar lo que ellos deben? El pensamiento no es necesario; caemos directamente en nuestro lugar apropriado, o por lo menos debemos. Las opiniones son ideas masificadas, no nos ofrecen ninguna esperanza de comunicar nuestros deseos para un mundo cualitativamente diferente. ?Pueden ser tan ingenuos los organizadores? ?La pregunta que las organizaciones de los medios nos ponen constantemente es, debemos seguir el consejo y liderazgo de Tony Blair y el Banco Mundial y entrar en diálogo con el poder? ?Debemos renunciar nuestros poderes activos y transformar la lucha de la acción directa en una lucha de la imagen? Nuestra fuerza es el uso creativo de nuestros poderes activos del ataque; su fuerza más grande es su control sobre las tecnologías de la reproducción de la imagen, los medios. Si queremos destruir completamente la orden actual, no podemos ganar luchando en la television.

Puntos de discusión sobre la organización:

1. El nivel más bajo de la organización que funciona en una situación dada es el mejor: considera el ELF.

2. La autonomía en la acción es la única manera mantener la fuerza de nuestro ataque. La decisión siempre debe permanecer con los que hacen una acción.

3. Comunicación, la solidaridad crítica y revolucionaria, y la ayuda mutua son las mejores maneras para hacer vinculos entre luchas; las organizaciones grandes y permanentes entierran y aplastan los poderes activos de miembros individuales.

4. La transigencia con la decisión impuesta siempre termina con la derrota: permanecemos en permanente choca con las instituciones de la capital y el estado.

-------------------------------------------------