Combien de victimes qui se taisent se tuent directement ou indirectement, s'aliènent à tout jamais ? Combien d'''omertà'' imposés sur celles et ceux que les institutions oppriment ?

De l'inquisition aux écoles résidentielles ainsi qu'aux nombreuses/nombreux autres enfants dont nous n'avons maintenant qu'un début de conscience, combien de personnes l'Église a massacréEs physiquement et/ou psychologiquement ?

Je suis moi-même un survivant du viol répété et de tout ce qui l'entoure, moi ce fut le père famillial comme beaucoup d'autres et d'autres ce sont d'autres figures d'autorité. Cela tue de larges parties de nos vie souvent laissées dans un silence dont plusieurs ne sortent jamais, elles/ils s'y enferment et plusieurs en meurent par suicide et autres. Je sais comment cela affecte toute notre vie et continue souvent jusqu'à notre mort et je le sais par d'autres. Dans le passé, j'ai aussi vécu en lien étroit avec plusieurs autochtones survivantEs des écoles résidentielles. De celles/ceux qui se font traiter d'alcooliques et de droguéEs alors que c'est la pourriture oppressive que nous avons laissée s'étendre partout qui les a forcé et/ou drainé parfois vers l'abus de substances pour pouvoir simplement survivre. Elles/ils ne consomment pas toutes et tous d'ailleurs et même celles et ceux qui consomment ont souvent une volonté de résilience super forte.

Nous sommes plusieurs (à l'exponentiel) à avoir subiEs ces massacres de vies.
Les empires, les États, les Églises et les autres systèmes d'oppression quand ils ne réussissent pas à nous faire taire par nous-mêmes, c'est trop souvent une forme de collaboration, souvent ils nous forcent, nous répriment, nous enferment. Parfois, ils achètent notre silence ou nous y forcent par nos pairs qui choisissent de collaborer.

Il y a une très grande différence entre les institutions comme systèmes d'oppression et les spiritualités personnalisées ou vécues comme à la fois libres et communes, celles que les Églises taisent ou tuent aussi.

Les Églises sont des systèmes d'oppression et ce peu importe leurs formes. De plus, de tout temps, elles ont servi les systèmes les plus despotiques y compris ces ''démocraties'' génocidaires dans lesquelles nous avons été forcéEs de vivre et les autochtones en particulier.

Michael Lessard, as-tu vécu ce que ça veut dire ? Je ne pense pas à moins que tu l'aies profondément enfui en toi-même, parce que tu ne réagirais pas aussi froidement et rationnellement au commentaire de Martin Richard. Même si évidemment son dernier passage pourrait être relativisé : ''l’Organisation mondiale de la santé ainsi que l’ONU décrètera que les croyances religieuses font parties des graves maladies mentales affligeant l’humain''. Martin Richard, qu'entendez-vous par croyances religieuses, les religions d'Églises comme institutions oppressives ou toute forme de spiritualité ?

Je ne connais pas trop l'Organisation mondiale de la santé, mais je sais que la médecine et la psychiatrie ont aussi trop souvent servies les fins de l'oppression. L'ONU, c'est une institution hypocrite dont les chartes peuvent être très jolies, mais qui ne sert qu'aux fins de démontrer des bonnes volontés qui ne se réalisent pas, ce qui trop souvent sert les fins des pays comme les États-Unis et le Canada, ceux entre autres que je qualifie ironiquement de ''démocraties'' et très réellement de génocidaires.

Bonjour,

Je n'ai pas de problème à ce que les institutions religieuses en soi tombent.

J'appuie clairement, dans mon commentaire, que le juge ait déclaré que la communauté doit être tenue responsable et j'ai même insinué en conclusion que ce serait acceptable si cela la détruisait (« Encore une fois, pour les gens qui ne lisent pas sur Internet, je suis contre le point de vue de M. Gravel et je trouve que la communauté religieuse en question mérite de payer, que cela ait pour effet de la détruire ou non.»).

Ma critique vise à rappeler que les idées et croyances en soi ne doivent pas subir des interdictions légales.  Je critique une notion, mentionnée par certains courants politiques, selon laquelle il y aurait

• a) notre vision idéologique bonne et rationnelle
• et b) leurs croyances mauvaises et irrationnelles.

Alors qu'en fait l'ensemble de l'oeuvre sont des choix de société, des croyances et des valeurs discutables. Bref, je demande qu'on fasse attention à ne pas encourager l'idée d'une police de la pensée.

Pour le reste, je crois que nous savons tous et toutes qu'il y a des millions de gens ayant des croyances spirituelles ou religieuses qui visent le contraire de l'oppression et luttent pour les droits, les libertés et la dignité d'autrui. En même temps, je suis très conscient du contrôle de la pensée exercée par certains mouvements conservateurs religieux qui, je n'exagère pas, lessive le cerveau de leurs enfants (je pense à certaines communautés étasuniennes que j'ai aperçues, parfois de près).

Je n'ai pas l'impression que nous sommes vraiment en désaccord ici (?).

Michaël Lessard [me contacter]