Dire que les Egyptiens ont compris qu'ils se sont fait flouer est aller un peu vite en besogne ; cela signifierait qu'ils auraient compris ou seraient en train de comprendre que, vu qu'ils n'ont pas touché aux rapports de production ni abattu l'Etat, il ne peut y avoir de changement réel de régime. Ils n'en sont pas là, et de loin ! Les Egyptiens ne peuvent que constater que le régime qu'ils affrontent actuellement n'est pas plus « démocratique » que l'ancien ; malheureusement ça ne suffit pas. C'est le prolétariat d'Europe qui leur montrera la voie à suivre, parce qu'il est plus concentré, plus expérimenté, et qu'il fait face à la forme la plus pernicieuse du pouvoir capitaliste, la démocratie, avec ses partis de Gauche et ses syndicats.

Par ailleurs, je pense qu'aucun groupe ne développe la totalité de ce pour quoi il se bat dans chacun de ses articles. Le CCI du reste a écrit sur ce point un certain nombre de textes, par exemple : http://fr.internationalism.org/series/219

En quoi la dénonciation de la démocratie serait stupide, M. Lessard ne nous l'explique pas. Les groupes communistes du passé ont montré que la démocratie doit être abattue comme système politique, qu'elle a toujours été un système transitoire propre à une société de classe à un certain niveau de développement. Mais peut-être M. Lessard pense-t-il qu'il existe une « véritable » démocratie qui serait réellement un « pouvoir du peuple »?…

Dans ce cas, il faut mettre quelques petites choses au point : le communisme n'est absolument pas une « vraie » démocratie. Le principe « un homme, une voix » qui est la définition de la démocratie n'a jamais été utilisé que comme un pis-aller par la classe ouvrière car il est la sanction d'un fait, l'opposition d'intérêts qui existe dans la société de classes ; la démocratie est donc vouée à disparaître après la révolution, et du reste, la Révolution russe tant qu'elle a été vivante ne l'a jamais utilisé : dans les soviets, une voix d'ouvrier valait quatre voix de paysan.

C'est d'ailleurs un point de divergence entre communisme et anarchisme.

Tout d'abord, je dois m'excuser sur un point: il est vrai que le CCI a, il me semble, exprimé ailleurs ce qu'il propose. Je réagis avec une certaine arrogance volontaire à une accumulation de ce type de messages un peu arrogants il faut le dire (on sous-estime l'intelligence et les réflexions de gens dans les pays arabes je trouve) et peu communicatifs...

J'estime idiot ce type de « communication » —qui n'en est pas vraiment une au sens réel du mot communication, car celle-ci implique un désir que l'autre comprenne de quoi nous parlons— qui dit aux peuples « Cessez de croire en la souveraineté potentielle du peuple » et ne tentez pas d'avancer à une véritable démocratie... mais sans que le texte mentionne moindrement l'alternative politique.  Quand je lis des textes de gauche (peu importe la tendance) qui se veulent en théorie une communication générale, mais qui ne s'adresse pas réellement aux gens en général, oui je trouve ça idiot.

Il est 100 % certain, sans l'ombre d'un doute, que les gens ne vont jamais suivre un mouvement qui ne propose pas clairement une alternative au problème politique (qui ne doit pas être un espace vide que des hommes de pouvoir et violents vont aussitôt combler). Que ce soit un mouvement anarchiste, communiste, socialiste ou autre, si vous n'avez pas une solution à proposer à la question du pouvoir à laquelle les gens pourraient adhérer, ce mouvement est alors 100 % certain de ne jamais voir son rêve se réaliser ; on peut alors se demander quels sont les objectifs inconscients d'un tel mouvement.

Les mouvements qui proposent des pistes de solution suscitent nécessairement une participation de la part des gens. C'est le cas de certains projets concrets anarchistes, du monde des coopératives ou encore de Québec solidaire. C'est incomplet et ne répond pas tout à fait au problème du pouvoir, mais il y a une tentative de résorber les problèmes de pouvoir et d'injustice qui suscite le respect des gens et de l'espoir.

Michaël Lessard [me contacter]

EDIT: j'ai incroyablement oublié de mentionner l'autre aspect crucial sans quoi les gens ne vont pas, et avec justesse, participer ni appuyer des mouvements de gauche : il faut aussi répondre aux besoins essentiels.  Personne ne veut placer ses enfants en situation de misère et de chaos.  L'économie n'étant pas du tout le capitalisme, il faut répondre au problème du pouvoir et offrir une économie viable, coopérative-démocratique et solidaire.

Je crois que la critique de M. Lessard au CCI était juste sur la forme, il n'y a pas d'alternative très lisible dans le texte. Quant au ton de ce texte et de certains autres, il est tout aussi critiquable que le fond ; mais la question de la démocratie posée par lui ne va pas d'après moi dans le bon sens.

La démocratie détermine une délégation de pouvoir à des professionnels de la politique, évidemment ceux disposant des relais médiatiques de la classe dominante. Lénine disait déjà à son époque que « parler de liberté d'expression alors que les meilleurs journaux, les meilleures imprimeries, les meilleurs typographes sont aux mains de la bourgeoisie, c'est une phrase creuse ». À notre époque il en va de même : la démocratie est condamnée à être contrôlée par la bourgeoisie. Elle est donc totalement un leurre.

L'alternative, c'est l'organisation des masses elles-mêmes, indépendamment des organisations démocratiques et syndicales, sur la base de la discussion la plus large et collective possible pour ne pas se laisser déposséder du mouvement. C'est en cela que les divers mouvements des Indignés, quand ils ont été massifs, ont été importants ; c'est pour cela que la convergence des grévistes en Egypte vers la symbolique Place Tahrir est importante aussi : il va y avoir des discussions, des échanges d'expériences. C'est la force de la classe ouvrière qui va pouvoir s'exprimer. Et c'est ça qui fera reculer la bourgeoisie, en Egypte comme ailleurs. Le mouvement des étudiants en France en 2006 l'avait montré dans un contexte tout-à-fait différent : la bourgeoisie recule face à la généralisation d'un mouvement.

Quant à la question du pouvoir, elle est présente mais pour l'instant elle fait peur. C'est en partie parce que dans la classe ouvrière se fraie l'idée que cette question est à terme incontournable…