Au Kirghizstan, répression des troubles sociaux et complicité internationale

Author: Un sympathisant du CCI

First paragraph (Teaser):

Le 7 avril 2010 a vu la chute du président kirghize Kourmanbek Bakiev, après deux jours d’émeutes. Provoquée par l’annonce d’augmentation du tarif des services publics, la colère a éclaté: de nombreux bâtiments symboles du pouvoir ont été attaqués, comme le Parlement, et même brûlés, comme la Maison Blanche présidentielle. Suite à cette explosion de violence, l’opposition dirigée par Rosa Otounbaïeva prenait les rênes du pays. Bakiev, en fuite avec son trésor de guerre de 200 millions de dollars, continue malgré tout aujourd’hui encore à revendiquer sa “légitimité” comme chef d’État, depuis le sud du pays qu’il contrôle, ce qui n’augure rien de bon pour l’avenir.

Rest of the text:

"Le ras-le-bol de la population"

Avec près de 20 % de chômage, 40 % de la population vivant sous le seuil de pauvreté et une corruption généralisée, le régime de Bakïev n’a pas réussi longtemps à illusionner la population après l’ère Akaïev. Près d’un million de gens sont contraints de travailler dans d’autres pays (essentiellement en Russie), et la vie de la plupart des Kirghizes dépend des ressources envoyées de l’étranger. Nul doute que cette misère croissante et cette corruption de l’Etat sont les causes essentielles du soulèvement.

Par-dessus le marché, le gouvernement, afin d’enrayer les expressions de révolte populaire, a développé des méthodes répressives de plus en plus violentes. Ces méthodes n’ont fait évidemment qu’alimenter encore davantage le mécontentement populaire, qui a débouché sur ces émeutes des 6 et 7 avril. Tous les commentaires (1) ont montré que cette révolte était bien plus furieuse qu’il y a cinq ans, ce qui démontre l’exaspération de la population. Ainsi, des dizaines de gens ont été tués par des snipers cachés sur les toits, mais cela n’a arrêté personne. Les chefs de l’opposition ont essayé de les arrêter, mais se sont eux-mêmes trouvés en danger de subir des actions radicales. La Maison du Parlement et d’autres bâtiments officiels ont ainsi été pris d’assaut. Ceux qui y arrivèrent saisirent les armes, frappèrent les flics, prirent et étrillèrent par exemple le chef du MVD ou un ancien ministre de l’Intérieur.

Les médias ont essayé de focaliser sur les pillages de magasins qui ont eu lieu. Mais ces “pillages” se sont concentrés sur les supermarchés et les biens essentiellement volés consistaient en vêtements, tapis, appareils électroménagers, couvertures, etc., c’est-à-dire en produits de première nécessité. En revanche, la presse a été une fois encore beaucoup moins prolixe sur les pillages effectués par la mafia kirghize et ses agissements dans les supermarchés (2), où c’est de façon bien plus vaste et organisée que ces derniers ont été vidés puis brûlés.

"Le Kirghizstan, enjeu impérialiste"

Il y a cinq ans, lorsque le premier président kirghize Askar Akaïev avait été déchu à la suite d’élections truquées et d‘émeutes, les médias occidentaux nous avaient abreuvés de la “révolution des tulipes”, “révolution” qui venait en droite ligne de celle des “roses” de Géorgie et de la “révolution orange” ukrainienne, “signes” prétendus de la poussée en avant des forces démocratiques dans les pays de l’ex-URSS. Cette fois-ci, rien de tel, et c’est plutôt l’inquiétude qui a prévalu dans les commentaires des chefs d’État. Pour les États-Unis, Barack Obama, en déplacement à Prague pour la signature du nouveau traité américano-russe de non-prolifération START, a réprouvé l’usage de la force et a appelé au calme, du fait de la présence d’une base militaire américaine sur le territoire kirghize, maillon important de leurs opérations en Afghanistan. La Chine, pays voisin du Kirghizstan, s’est déclarée très préoccupée par les événements du pays et appelait au calme le plus rapidement possible, “pour la sécurité régionale”. L’Europe se fendait d’une aide humanitaire au gouvernement provisoire de 3 milliards d’euros et l’Inde espérait que la paix et la stabilité reviendraient au plus vite dans la république kirghize. La Russie, suspectée par la presse d’être à l’origine du soulèvement ou de vouloir en tirer partie, a immédiatement proposé une aide au gouvernement provisoire et a déployé 150 parachutistes en renfort, avec 150 millions de dollars. Cette inquiétude des puissances limitrophes ou qui interviennent dans ce pays n’est pas feinte. Selon le président russe Medvedev: “Le risque de voir le Kirghizstan se scinder en deux parties, le Nord et le Sud, existe réellement (...). Le Kirghizstan se trouve actuellement au seuil d’une guerre civile. Ainsi, toutes les forces existantes dans ce pays doivent prendre conscience de leur responsabilité devant la nation, le peuple et les destinées de l’État kirghizes.”

Le problème majeur que représente un pays comme le Kirghizstan est justement qu’il doit y régner une certaine stabilité. Car autant les Russes que les Américains ou les Chinois ont intérêt à ce que les troubles que connaît le pays soient enrayés pour qu’un État fort et pérenne puisse se maintenir. L’ex-république soviétique abrite une base russe mais également, pour les États-Unis, la base de ravitaillement des troupes de Manas, base créée en 2001 dans l’aéroport international de la capitale kirghize dans le cadre de l’opération antiterroriste “Liberté immuable” en Afghanistan, où sont présentes des troupes françaises et espagnoles, et qui risque d’être affectée. Quant à la Chine, qui connaît des difficultés avec ses minorités musulmanes, il ne serait pas bon que la population kirghize montre un mauvais exemple sur ses frontières. Madame Otounbaïeva a bien sûr rassuré tout ce beau monde qui l’exhortait comme le secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-moon, à “assurer l’ordre constitutionnel”.

Cependant, la nature de l’impérialisme est telle que, même si ces hypocrites appellent à calmer le jeu, c’est parce qu’ils ont face à eux des populations misérables qui demandent une vie décente. D’ailleurs, c’est avec le soutien plein et entier de la “communauté internationale” que Rosa Otounbaïeva, ex-dirigeante du PC russe, n’a pas hésité à menacer la population de répression si les troubles perduraient, et pas seulement face aux troubles alimentés par Bakïev, mais contre “ceux qui en veulent plus”, c’est-à-dire les pauvres.

En même temps, les divergences d’intérêts de ces charognards ne pourront pas faire qu’un semblant d’ordre puisse s’instaurer. Leur présence ne pourra qu’alimenter un désordre social sans perspective.

Mulan – Courant Communiste International

1) Beaucoup d’éléments rapportés ici sont empruntés à des articles publiés récemment par des camarades de Russie, soit par l’ARS (Alliance of the Revolutionary Socialists), groupe influencé par la Gauche communiste, soit par le KRAS-AIT, de tendance anarcho-syndicaliste. Voici les liens des deux sites :

– http://revsoc.org/ pour l’ARS :

– http://aitrus.info pour le KRAS-AIT.

2) Voir sur le sujet notre article dans RI no 411 sur le rôle de la mafia dans les pillages au Chili

[ EDIT (Mic à titre de validation au CMAQ)
* Svp ne pas écrire le titre directement sous la zone Titre: sinon on le voit en double. Un titre en doublon n'est pas une Brève intro. C'est corrigé: le paragraphe introductif fut copier-coller dans la zone Brève intro.]

: CCI

: france@internationalism.org

Suggested link: www.internationalism.org

Subject:	Sur Staline
Author:	do
Date:	Tue, 2010-05-25 21:20

J'ai écrit ceci sur Lénine et Staline. Ça prouve que Lénine est le père de Staline.

Comme le CCI se prétend léniniste, il est forcément stalinien, contrairement à moi :

http://mai68.org/ag/1127.htm

J'ai lu le texte du CCI ; sinon, je n'y aurais pas répondu. J'ai seulement oublié de préciser que le coup d'État au Kirghizistan s'est produit juste en même temps que l'accord START III signé par les Russes et les Américains, ce qui montre que ce coup d'État est en fait une clause secrète desdits accords.

Dire que ce coup d'État au Kirghizistan n'a pas servi l'impérialisme US est d'un ridicule absolu, puisque j'ai montré qu'il a servi à assurer aux forces militaires américaines en Afghanistan divers services logistiques depuis la base aérienne américaine de Manas.

Quant au reste, oui, tout comme le Che, mais pas avec les mêmes moyens, je combats l'Impérialisme américain, contrairement au CCI qui fait de la propagande contre tous les ennemis de l'Empire, qu'il s'agisse de chavez, de Castro, des FARC etc.

Il faut bien choisir son camp : soit on collabore avec l'Empire, soit on le combat. Moi je le combats, et le CCI collabore.

Et oui, je combats le sionisme, contrairement au CCI qui combats tous les ennemis de l'État d'Israël. Là aussi, il faut choisir son camp : soit on combat le permanent nettoyage ethnique de la Palestine par les sionistes, soit on y collabore, comme c'est bien sûr le cas du CCI qui fait de la propagande contre tous les mouvements de résistance antisionistes.

[ ]

Subject:	Sur les conceptions politiques du falsificateur Do
Author:	Vieux Sympathis...
Date:	Tue, 2010-05-25 23:56

La légende selon laquelle Lénine est le père de Staline ne repose sur RIEN : aucune argumentation, aucune idée ne sont communes chez l'un et l'autre. L'idée du texte que le faussaire Do a mis en lien pour justifier le lien entre les deux, c'est que le Parti communiste est une avant-garde de la classe ouvrière et que ce serait là la base du Stalinisme ; cette idée d'avant-garde est présente chez TOUS les marxistes historiques, et elle n'est que la conséquence de leur conception de la classe ouvrière. Si on dit que c'est cela qui fait de Lénine le père politique de Staline - à la différence près que Lénine n'a jamais expédié ses opposants communistes au Goulag ! - il faut dire ouvertement que Marx, Engels, Rosa Luxemburg sont les pères de Staline, et y ajouter Bakounine, Proudhon et TOUTE LA PREMIERE INTERNATIONALE ! Comme d'habitude, les soi-disant « preuves » du pantin bourgeois Do sont INEXISTANTES !

Quant à venir nous raconter que les Trotskystes auraient quoi que ce soit à voir avec le marxisme, là encore les preuves manquent !…

Tout comme la démonstration que le CCI serait « sioniste » ou « défenseur de l'empire américain » ne repose sur RIEN d'autres que les affirmations sans preuves de ce sinistre pantin - comme tout le reste, d'ailleurs - on voit que sa définition du Stalinisme est complètement inconséquente et ridicule.

Par contre, le cœur de l'idéologie de Do, c'est qu'il y aurait des pays à défendre contre d'autres ; c'est précisément sur ce point qu'il diverge d'avec Lénine, mais qu'il rejoint Staline et ses sbires. Guevara et sa clique, Chavez, les FARC défendent un Etat capitaliste contre d'autres, défendent l'exploitation, ils n'ont jamais rien eu de communiste et ce sont des massacreurs d'ouvriers qu'ils envoient au casse-pipe pour défendre leurs intérêts de CLIQUES IMPERIALISTES. La défense de ces gangsters bourgeois signe l'appartenance de Do à la bourgeoisie. Il peut bien prendre ses grands airs : sur son site traînent des textes qui expliquent que l'URSS était économiquement plus rationnelle que l'économie américaine ; ça, c'est la BASE MËME du Stalinisme.

Le mot d'ordre des révolutionnaires, celui de Lénine en 1914, c'est : prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! Les prolétaires n'ont pas de patrie ! L'ennemi est dans notre propre pays ! Transformation de la guerre impérialiste en guerre civile !

Celui du stalinien Do comme de tous les gauchistes bourgeois, c'est : il y a des pays, des Etats, des nations qu'il faut défendre ; unissons-nous à leur bourgeoisie pour combattre les Etats américain et israélien ! Et dénonçons comme sionistes tous ceux qui refusent cette logique bourgeoise et belliciste ! On se souviendra également que ce qui a généré cette hargne de Do contre le CCI, c'est le fait que ce groupe a salué les grèves qui ont eu lieu en Israël et en Palestine contre l'exploitation forcenée que les bourgeoisies israélienne et palestinienne font subir à leurs ouvriers…

On voit donc bien de quel côté de la barrière sociale se situe cet individu…

[ ]

Subject:	Lisez donc le lien que j'ai
Author:	do
Date:	Wed, 2010-05-26 00:32

Lisez donc le lien que j'ai donné pour prouver que lénine est le père de Staline, et vous verrez bien :

http://mai68.org/ag/1127.htm

Je ne vais prendre la peine de répondre que sur un seul point, c'est quand le CCI vante Lénine :

« Lénine n'a jamais expédié ses opposants communistes au Goulag ! »

Je ne sais pas si Lénine a expédié des gens au goulag, mais je sais que sous ses ordres, l'armée rouge commandée par Trotski a détruit la commune de Cronstadt en 1921 et que les membres de cette commune ont été exterminés. Peut-être auraient-ils préférés le goulag.

Par ailleurs, rendons au Tsar ce qui appartient au Tsar : les goulags existaient à l'époque des Tsars, ils s'appelaient "katorgas" au lieu de "goulags" mais c'était pareil ; à part, peut-être, qu'il y avait des "éducateurs sociaux" dans les goulags et pas dans les katorgas, d'où par ailleurs le changement de nom.

Et ça m'étonnerait que ces camps qui existaient sous la forme de katorgas sous les Tsars et qui ont continué sous Staline sous la forme des goulags, ça m'étonnerait que; de 1917 à 1924, c'est-à-dire sous Lénine, ces camps aient disparus comme par miracle.

Et, s'il y avait ces camps sous Lénine, c'est qu'ils ont servi ; car, entre l'extermination des révoltes comme à Cronstadt et laisser repartir libres les révolutionnaires qui se battaient contre la trahison des dirigeants bolcheviques, il devait bien parfois y avoir, du point de vu de Lénine, un intermédiaire, par exemple le katorga ou goulag.

[ ]

Subject:	Revenons aux questions posées…
Author:	Vieux Sympathis...
Date:	Wed, 2010-05-26 03:24

On va commencer par le commencement : le stalinien Do nous informe qu'il rejette l'étiquette stalinienne… en soutenant Cuba, les FARC et l'État chinois qui, eux, s'en réclament ouvertement ! Comprenne qui pourra, mais c'est juste pour souligner les contorsions de ce falsificateur.

Il est admirable de voir clairement à quel point ce faussaire répond à côté de la question : ce qu'il cherche à mettre en avant, c'est que si la Révolution russe a échoué c'est de la faute de Lénine et Trotsky. La démonstration de cette absurdité peut attendre longtemps, et surtout elle sort d'un camp politique bien particulier : de chez les Menchéviks de droite, c'est-à-dire la bourgeoisie ! Du reste, si Lénine et Trotsky avaient autant servi la bourgeoisie que le dit Do, on se demande bien pourquoi ils ont fait l'objet d'une haine aussi tenace de la part de toute la bourgeoisie des autres pays…

Par contre, RIEN sur les soi-disant preuves de la défense du sionisme par le CCI, ou sur le soutien de cette organisation à l'impérialisme américain ; là encore le falsificateur professionnel Do n'a rien d'autre à mettre en avant que l'affirmation gratuite, ce qui suffit peut-être avec ses copains mais ne peut convaincre n'importe qui a une cervelle et veut bien s'en servir.

Ce que Do déteste chez Lénine, c'est son internationalisme intransigeant, qui a fait qu'il a TOUJOURS dénoncé tous les États comme étant impérialistes, parce que tous capitalistes et dirigés par une clique d'exploiteurs. Ce qui dérange Do, c'est l'affirmation qu'a toujours faite le CCI que TOUTES les bourgeoisies sont également exploiteuses, impérialistes et réactionnaires, celle de Palestine autant que celle d'Israël, celle des États-Unis autant que celle de Cuba, celle du Venezuela autant que les FARC qu'elle soutient. Lénine n'aurait jamais soutenu comme l'a fait Do l'État français contre les « Européistes » et autres calembredaines nationalistes !

Et pour que ce nationaliste fieffé, stalinien patenté et falsificateur politique avéré comprenne bien les choses, on peut lui redemander ce qu'il a pensé des grèves dans les secteurs pétrolier et sidérurgique qui ont eu lieu au Venezuela il y a quelque temps : on verra alors clairement de quel côté de la barrière de classe il se place !

[ ]

Subject:	FARC
Author:	do
Date:	Wed, 2010-05-26 09:16

Si soutenir les FARC, c'est être stalinien, alors le CMAQ (quebec.indymedia.org) l'est aussi, puisqu'il les a fermement soutenus contre le dictateur tortionnaire et trafiquant de drogues Uribe.

Les FARC ne se réclament pas de Staline, mais de Che Guevara.

L'État chinois ne se réclame pas de Staline, mais de Mao qui traitait d'ailleurs Staline de révisionniste !

Cuba se réclame de Jose Marti. Et donc Cuba non plus ne se réclame pas de Staline, et ce d'autant plus qu'après l'épisode des fusées nucléaires russes en 1962, Fidel et les Cubains se sont insurgés contre Krouchtchev qui les a retirées alors que le peuple avait voté à mains levées, place de la révolution, massivement pour qu'elles restent en place. Fidel s'était même mis très en colère : « Il n'a pas de couilles ! » avait-il dit du chef soviétique antistalinien en donnant un grand coup de poing contre le mur. Si Krouchtchev était trop stalinien aux yeux de Fidel, qu'en était-il de Staline ?

Dire que je soutiens l'État chinois est un peu exagéré, disons plutôt que je suis très content que la Chine devienne la première puissance mondiale, car ainsi les Américains devront peut-être cesser de faire la guerre partout en ce monde. Ou, du moins, ça leur sera moins facile.

Évidemment, je défends Cuba contre l'impérialisme. Mais chacun son camp !

Évidemment, je soutiens les FARC contre Uribe l'agent de l'oligarchie au pouvoir en colombie et agent de l'impérialisme américain. Et là aussi chacun son camp !

Lénine et Trotsky n'ont pas servi la bourgeoisie, mais les intérêts du Parti ! Et pas les intérêt des Russes pauvres !

Quand au soutient du CCI à l'impérialisme américain, il est tellement évident que le CCI en donne lui-même de nouvelles preuves chaque fois qu'il en attaque les ennemis, comme Cuba, les FARC, etc. Donc pourquoi devrais-je le faire moi-même ? Idem pour le sionisme (j'ai d'ailleurs donné un lien bien suffisant sur le sujet) ; d'ailleurs le sionisme et l'impérialisme américain sont intimement liés puisqu'Israël et ses partisans servent d'armée supplétive des américains partout où ils en ont l'occasion en ce monde.

Ce n'est évidemment pas pour soutenir l'État français que j'ai combattu les européistes. L'européisme est d'ailleurs un nationalisme de rechange. C'est parce que l'Europe, c'est le retour de la croisade des souverains arrétée une première fois à Valmy en 1792. L'on veut en effet noyer la révolution française dans l'Europe réactionnaire.

J'aime bien le Lénine d'avant 1917, je n'aime pas celui d'après !

Quant aux grèves financées, soutenues et même commanditées par la CIA au Vénézuela, j'en pense évidemment la même chose que des grèves des routiers financées, soutenues et même commanditées en 1973 au Chili contre Allende par la même CIA.

[ ]

Subject:	Joseph, Vladimir et l'art de la nuance
Author:	patc
Date:	Thu, 2010-05-27 15:55

Le choix des textes qui sont placés en manchettes ne reflète pas nécessairement ou systématiquement des positions politiques soutenues par le collectif qui gère ce site. Il arrive souvent que les textes placés en manchettes le soient parce qu'ils sont intéressants et/ou pertinents, pour une raison ou une autre, sans pour autant que nous "soutenions fermement" les idées qui y sont exposées ou défendues.

D'ailleurs, ce collectif ne défend pas une vision politique unifiée, sinon une tendance générale à soutenir les luttes pour la justice sociale et environnementale. Dans ce collectif cohabitent diverses tendances: socialistes, anarchistes et autres (à gauche ou en marge de la gauche, s'entend).

D'où la tolérance affichée ici à l'égard de DO, par exemple, et de ses détracteurs du CCI, d'autre part. Et de façon impartiale.

À ce titre, selon la perspective que les lecteurs et lectrices sont libres d'adopter, les régimes pseudo-socialistes dont il est question dans le présent débat de sourds (ou foire d'empoigne juvénile) font partie de la solution, ou du problème.

Au CMAQ, nous prenons le parti ne pas faire des choix tranchés à la place des lecteurs et lectrices qui, a priori, disposent d'un intellect leur permettant de faire la part des choses.

Quand à savoir qui sont les vrais faux marxistes, laissons donc le soin à ces derniers-ÈRES (du moins ceux-celles qui ont le courage et/ou le temps d'y prêter attention) le soin de se former une opinion originale...

[ ]

Subject:	Sur les arguments employés par Do
Author:	Vieux Sympathis...
Date:	Fri, 2010-05-28 01:15

Cette discussion est tellement stérile qu'elle a déjà eu lieu ailleurs il y a un certain temps. Je constate simplement que pas plus qu'à ce moment là nous n'avons eu de réponse argumentée du calomniateur Do, qui n'a toujours pas démontré OÙ le CCI a jamais défendu la politique impérialiste d'Israël ou celle des États-Unis. Il aura d'ailleurs du mal à le faire.

Quant à la « dénonciation » de l'URSS par Guevara, Do s'appuie sur le discours d'Alger de 1965 dont tout le monde verra en le lisant qu'il ne s'agit pas du tout d'une dénonciation : jamais Guevara n'a expliqué que l'URSS était aussi capitaliste que les États-Unis, ni qu'il fallait la combattre au même titre que tous les États de la terre ! Il reproche simplement à son maître en stalinisme… de ne pas lui donner assez de moyens pour combattre les Américains ! C'est ça, la dénonciation de l'URSS par Guevara ? Quand je taxe Do de falsificateur, je sais pourquoi je l'écris, et ce n'est pas une insulte gratuite, c'est une caractérisation politique.

Je n'ai pas l'intention de mêler le CMAQ aux polémiques que je mène avec ce faussaire de Do : ce n'est du reste pas moi qui ai lancé ce bouteillon, dont je constate qu'une fois de plus il a permis à Do d'essayer de ne pas répondre aux questions qu'on lui pose. D'ailleurs, je ne DISCUTE pas avec ce calomniateur qui a choisi son camp, son intervention du 26/05 est idéologiquement parfaitement claire là-dessus. Je DÉNONCE ses falsifications et les calomnies qu'il répand à longueur de temps. Je constate d'ailleurs qu'il a encore une fois cherché à m'attaquer personnellement plutôt que de répondre politiquement ; je ne suis pas le CCI, sinon je signerais CCI !

[ ]