Multimedia
Audio
Video
Photo

Le port des signes religieux par les agents de l'État

Michael Lessard..., Sunday, January 10, 2010 - 15:49

En réponse à Monsieur Benoit Renaud qui publia une lettre ouverte dans Le Devoir du 6 janvier 2010.

par Serge Charbonneau dans L'Aut'Journal de janvier 2010.

Extrait :

Tout comme Benoit Renaud, « secrétaire général » de Québec Solidaire», je suis profondément et totalement ANTIRACISTE.

Je le souligne et je le précise avec vigueur parce que Monsieur Renaud, comme bon nombre de ces gens qui veulent tolérer [...] le port des signes religieux a tendance à traiter de « racistes » ceux qui, comme moi ou comme Madame Michèle Sirois, veulent exclure des services de l'État tout port de signes religieux. Pour nous, l'État est laïc et doit avoir une image laïque. Lire la suite sur L'Aut'journal »»



[ Je le partage parce qu'il éclaire le débat : ce n'est pas tout à fait ma position. Personnellement, je ne suis pas à l'aise avec des lois qui visent à imposer nos valeurs. C'est trop facile, quand on est antireligieux par exemple, de vouloir interdire aux autres son expression. Toutefois, je peux me rallier à l'idée que certain-es fonctionnaires, en contact avec le public, doivent s'abstenir de porter le moindre signe ou symbole quelconque (ni politique, ni religieux, etc.), mais sans plus. Les autres fonctionnaires devraient avoir un minimum de liberté d'être authentiques. -Michaël]



Subject: 
Débat sur la laïcité ou chasse aux sorcières laïques ?
Author: 
Y-retrait
Date: 
Thu, 2010-01-14 05:03

J’apprécie le geste de Michael Lessard qui nous permet de prendre connaissance d’une voix dissidente sur la question de la laïcité, à l’intérieur de l’organisation Québec Solidaire. Cette attitude démocratique est à souligner, alors que la direction de QS est apparemment muette, au moment même où un intense débat fait suite à la prise de position du Secrétariat national du parti dans le Devoir, le 6 décembre dernier :
« Port de signes religieux - Québec solidaire ose aller à contre-courant », Benoît Renaud, Le Devoir (section « Opinions »), Montréal, 6-1-2009.
http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/280500/port-de-sig...

Dans ce texte, le Secrétaire général de QS s’en prenait d’une manière virulente à la majorité des citoyens québécois attachés aux valeurs modernes de la laïcité de l’État et de l’égalité des femmes et des hommes, en les traitant de « fanatiques de la laïcité » et en insinuant qu’ils seraient de ce fait « racistes », « xénophobes » et de plus « islamophobes » !

Il s’agissait de contrer le point de vue de membres démissionnaires de QS, qui n’admettent pas que ce parti prétendument « progressiste » et « féministe », soit en faveur du port de signes religieux ostentatoires et éventuellement sexistes par les employés de l’État.

On se rappelle que ces mêmes accusations de « racisme », de « fanatisme », de « xénophobie », voire de « nazisme » ont déferlé sur le Québec moderne qui osait s’affirmer, avec la loi 101 en particulier. Il me semble intolérable qu’une organisation politique québécoise utilise le même type de propagande démagogique pour discréditer «la majorité des Québécois» [qui] considère que certains accommodements accordés récemment sont «déraisonnables» [extrait du texte de Monsieur Benoît Renaud publié par Le Devoir].

Je n’ai pas remarqué que la charge de QS dans le Devoir contre la gauche québécoise ait été contredite par les deux dirigeants officiels du parti. On doit donc en conclure que le Secrétariat général de QS exprime effectivement la position officielle du parti.

Je constate, suite à de nombreux échanges avec la base militante de QS, que cette position contre la modernité et la laïcité de l’État, a généré une crise interne dans l’organisation, crise que la direction s’emploie à étouffer, notamment par des opérations techniques … pratiquées sur le serveur internet du parti.

Les positions rétrogrades et pro-machistes de QS ont été votées « à la vapeur » au congrès de QS en novembre dernier, ce qui a permis à plusieurs militants de comprendre que le stalinisme hérité des groupuscules fondateurs de QS était encore effectif, bien que ramolli.

Avant le congrès de novembre 2009, plusieurs militants de QS avaient signalé que ces orientations néo-traditionnelles et anti-laïques risquaient d’avoir pour conséquences :
-de discréditer les mouvements progressistes au Québec
-de contribuer au développement d’un courant d’hostilité envers l’ensemble des citoyens issus de l’immigration

Yves Chartrand (de QS) avait bien saisi la dérive idéologique et sociale qui se profilait derrière le concept bien-pensant de « laïcité interculturelle » : qui « ne fera qu’accentuer la division et encourager bien involontairement l’incompréhension et la xénophobie »
http://programme.quebecsolidaire.net/contributions/integration_citoyenne

Louis Gill (de QS) avait aussi – en vain – signalé cette dérive : « Au nom de Québec solidaire, Françoise David et Amir Khadir ont donné un appui explicite au port de signes religieux par les employés de l’État, une recommandation du rapport qui est l’objet de fortes réserves, voire de profonds désaccords de la part des organisations syndicales et des organismes voués à la défense de la laïcité. »
http://programme.quebecsolidaire.net/reflechir/quelle_integration/laicit...

On se souvient par ailleurs que QS avait adhéré d’une manière non-critique aux conclusions du Rapport Bouchard-Taylor, et avait applaudi naïvement à la mise en place du cours « Éthique et Culture Religieuse », instrument pédagogique de l’imposition d’un multiculturalisme d’inspiration fédéraliste et trudeauiste dans la formation citoyenne des élèves.

L’angélisme absolu de QS dans ce domaine atteint un sommet, lorsque des cadres du parti mettent de l’avant des mesures racialistes, c’est-à-dire objectivement racistes :
« Nous proposons aussi que la Loi électorale contienne des mesures contraignantes et incitatives (financières et autres) pour accroître la représentation de personnes immigrantes et des minorités visibles. » (F. Saillant - S. Lessard)
http://programme.quebecsolidaire.net/contributions/les_communautes_cultu...

Yves Claudé – le 14 janvier 2009
ycso...@yahoo.ca

************

J’ai aussi pris position, à ce sujet, d’une manière « vigoureuse » …, sur le site de Vigile :
http://www.vigile.net/Contre-le-neo-maccarthysme-de
http://www.vigile.net/Les-derives-de-la-CDPDJ


[ ]

Subject: 
Conclut ce que tu veux, mais...
Author: 
Michael Lessard...
Date: 
Fri, 2010-01-15 15:37

La lettre de Benoit et son style accusateur ou critique sur la question n'est pas sur le site de QS. QS a sciemment décidé de ne pas la publier sur son site, car elle ne représente pas assez bien sa position.

QS a des résolutions adoptées, par les membres, point.*

La logique de M. Claudé « Ce que QS ne dit pas est donc ce que QS pense secrètement » est absurde.

Anyway, concrètement, ce débat a officiellement trois positions:
a) interdiction de tous signes de tous les fonctionnaires en service;
b) interdiction de tous signes de certain-es fonctionnaires (en contact avec les gens directement ou ayant certaines fonctions particulières)
c) aucune interdiction.

MAIS SURTOUT, dans TOUS les cas, ces positions sont défendues par autant de gens féministes, progressistes, de gauche, etc. Arrêtons d'accuser les uns et les autres d'être des faux-ci ou faux-ça ou pas assez-ci pas assez-ça. Une personne véritablement féministe et progressiste peut défendre n'importe laquelle de ces trois positions.

Sauf que, oui, il y a aussi chez d'autres des racismes, nationalismes ethniques et des fanatismes antireligions qui s'expriment dans ce débat.

Ma position : Interdiction ou non des signes dans la fonction publique, cela ne change rien à la réalité, à part fort probablement aggraver la «radicalisation» des uns et des autres. Une loi dans ce cas, c'est interdire, par la force, des gens de diverses croyances à porter un vêtement visible (foulard sur les cheveux, kippa juive, turban, etc.) et j’en ai assez de ce débat.


* Dans les débats récents sur les positions de Québec solidaire concernant la laïcité, on a prêté bien des positions et beaucoup d’intentions à QS. Nous rappelons ici les positions réellement adoptées à son dernier congrès.

Décision1 : Nous voulons vivre dans un Québec laïque qui consacre la séparation des institutions religieuses et de l’État. Ainsi, Québec solidaire propose un modèle de laïcité conçu comme la combinaison de la neutralité des institutions publiques sur le plan des croyances (incluant le scepticisme et l’incroyance) avec la liberté pour l’individu d’exprimer ses propres convictions, dans un contexte favorisant l’échange et le dialogue. Le processus de laïcisation des institutions du Québec n’est toujours pas terminé. L’avancement de ce processus dépend autant d’une politique d’état claire que d’une volonté de l’ensemble de la société d’établir sans concession et de façon définitive la neutralité de l’État sur le plan de la religion. L’État étant laïque, les signes religieux ne sont pas admis dans les institutions publiques.

Décision 2 : C’est l’État qui est laïque, pas les individus. Le port de signes religieux est accepté pour les usagers et usagères des services offerts par l’État. En ce qui concerne les agents et agentes de l’État, ces derniers peuvent en porter pourvu qu’ils ne servent pas d’instruments de prosélytisme et que le fait de les porter ne constitue pas en soi une rupture avec leur devoir de réserve. Le port de signes religieux peut également être restreint s’ils entravent l’exercice de la fonction ou contreviennent à des normes de sécurité.

Décision 3 : Mettre en dépôt cette question (la proposition sur le non-financement des écoles confessionnelles ou de toute activité religieuse) jusqu’à un débat plus vaste lors d’un congrès à venir sur l’éducation ainsi que sur les politiques de subventions de l’État.

Source: La laïcité - Des débats productifs exigent l’écoute, l’échange et le refus de l’invective !


[ ]

Subject: 
La position machiste, réactionnaire, antisociale, etc. de QS
Author: 
Y-retrait
Date: 
Fri, 2010-01-15 23:55

Cher Michael,

J’apprécie, encore une fois, ton ouverture au dialogue, ta volonté de maintenir une certaine unité dans la « gauche », mais il reste que la position de QS sur la laïcité est parfaitement inconséquente et incohérente. Cela autoriserait par exemple un enseignant, à arriver déguisé en raélien avec toutes les breloques au cou, en prétendant ne pas faire de « prosélytisme » ! J’ai été témoin d’une telle situation d’irruption de la secte raélienne, dans une institution étatique ainsi que dans un organisme communautaire : ce fut cauchemardesque, du fait justement de cette dictature juridico-politique qui impose à notre société la primauté des privilèges individuels sur les droits collectifs.

L’incohérence magistrale de QS sur la question de la laïcité ouvre la porte à toutes les entreprises individuelles ou collectives de déstabilisation de nos institutions. La position de QS sur la laïcité est en conflit avec les valeurs progressistes fondamentales du Québec moderne.

En bons militants disciplinés, un certain nombre de membres de QS, qui ont effectivement le droit de s’autoproclamer « féministes », « progressistes », etc. tentent de défendre la position machiste, réactionnaire, rétrograde, antisociale et archaïque de leur parti : j’avoue que j’admire leur loyauté et leur détermination, même si leur inépuisable naïveté peut aussi être considérée comme pathétique.

Yves Claudé – le 15 janvier 2009
ycso...@yahoo.ca

Ici, mes positions « fanatiques », « racistes », « xénophobes » et « islamophobes » :
http://www.vigile.net/Contre-le-neo-maccarthysme-de
http://www.vigile.net/Les-derives-de-la-CDPDJ


[ ]

Subject: 
Les choses sont simples
Author: 
Michael Lessard...
Date: 
Sat, 2010-01-16 03:03

Les choses sont assez simples pour vous il semblerait.

Je crois que mes quelques mots ci-dessus dit l'essentiel, donc je vais essayer de ne pas parler pour rien.

Le respect de la diversité et du pluralisme, de la liberté individuelle, est un principe tout aussi progressiste et démocratique. L'éthique progressiste et démocratique n'est pas blanche et noire.

Une chose est certaine, les résolutions de QS ne sont pas tranchées: elles disent qu'il y a des limites justement à établir, mais qu'interdire tout vêtement minoritaire ou religieux, pour l'ensemble des fonctionnaires, n'est pas nécessaire et bénéfique.

Mes petites expériences dans les débats politiques me disent que les nuances mènent à des incompréhensions, mais je préfère être incompris disons que d'embarquer dans nos jeux de pouvoir souvent inconscients. ;)

Je crois que je dois arrêter d'en discuter :
Si la société québécoise veut uniformiser et imposer un conformisme, elle peut bien essayer et ultimement les gens dans le futur constateront que c'était futile et un échec. Ma perspective est qu'imposer une religion chez les fonctionnaires (comme le font des théocrates islamistes) ou interdire l'expression mur-à-mur de ses fonctionnaires, ce sont en réalité deux facettes d'une même dynamique.

Michaël Lessard [me contacter]


[ ]

Subject: 
Ajout au débat
Author: 
Steve Tremblay
Date: 
Thu, 2010-01-14 10:55

Pour mieux voir les enjeux de ce débat, je suggère de lire ou de relire le texte Un accomodement irraisonnable: le capitalisme.

http://www.cmaq.net/fr/node/28693


[ ]

CMAQ: Vie associative


Quebec City collective: no longer exist.

Get involved !

 

Ceci est un média alternatif de publication ouverte. Le collectif CMAQ, qui gère la validation des contributions sur le Indymedia-Québec, n'endosse aucunement les propos et ne juge pas de la véracité des informations. Ce sont les commentaires des Internautes, comme vous, qui servent à évaluer la qualité de l'information. Nous avons néanmoins une Politique éditoriale , qui essentiellement demande que les contributions portent sur une question d'émancipation et ne proviennent pas de médias commerciaux.

This is an alternative media using open publishing. The CMAQ collective, who validates the posts submitted on the Indymedia-Quebec, does not endorse in any way the opinions and statements and does not judge if the information is correct or true. The quality of the information is evaluated by the comments from Internet surfers, like yourself. We nonetheless have an Editorial Policy , which essentially requires that posts be related to questions of emancipation and does not come from a commercial media.