Pour qui est assez âgé pour s’en souvenir, les rares informations
sérieuses qui nous parviennent d’Iran font irrésistiblement penser aux
dernières semaines du régime honni du Shah. La montée en puissance des
manifestations, la violence de la répression, les débuts de décomposition
de l’armée et le rôle que jouent les forces spéciales et tous les
supplétifs du régime, les manoeuvres pour préparer une solution de
transition qui permettent de maintenir l’essentiel du régime,
éventuellement en éliminant Ahmadinejad, tout cela vient comme en écho aux
années 1978/1979 dont nous avons eu déjà l’occasion de parler il y a peu
sur ce site.

http://la-sociale.viabloga.com/news/ou-va-l-iran-1

Pour comprendre les évènements, il faut commencer par dissiper l’enfumage
idéologique organisé par le régime, par diverses variétés
d’anti-impérialistes, et par les impérialistes euro-américains.

La propagande officielle annonce qu’il ne s’agit pas de vrais opposants,
mais de gens manipulés par les médias américains et occidentaux en
général. Vieille astuce de tous les tyrans : les opposants sont des agents
de l’étranger qui veut asservir la patrie. C’est si évidemment absurde
qu’il ne vaudrait même pas la peine de le réfuter. Mais rappelons tout de
même que le point de départ des manifestations a été l’élection truquée
d’Ahmadinejad et le refus du peuple de se voir spolier de sa victoire par
ce tyran qui règne qu’en maintenant le pays dans l’insécurité, en jouant
d’une tension bien calculée avec les USA et Israël, tout en désorganisant
économiquement un pays très riche : l’Iran, un des principaux pays de
l’OPEP s’est ainsi trouvé confronté à des sérieuses pénuries d’essence. Si
Ahmadinejad était roi du Sahara, sûr qu’il devrait importer du sable ! On
rappellera que les Occidentaux, États-Unis en tête, ont immédiatement
entériné l’élection d’Ahmadinejad avec lequel ils conduisent un
intéressant jeu de poker menteur qui arrange les uns comme les autres,
sachant qu’il y a un accord de fond entre l’Iran et les États-unis sur la
question irakienne (Nous avons eu l’occasion de nous exprimer sur ce point
à plusieurs reprises).

Les débris du stalinisme et de prétendus « anti-impérialistes » de tous
poils, tous cerveaux handicapés ne connaissant que la logique binaire la
plus fruste, croient que, puisque Washington fait mine de menacer le
régime iranien, il en faut déduire qu’Ahmadinejad est un vrai «
anti-impérialiste » qu’il faut soutenir ardemment. Les mêmes ou leurs
ancêtres soutenaient les procès de Moscou, ils furent pour le pacte
germano-soviétique contre les impérialistes anglo-saxons, pour l’Alliance
de Staline avec Roosevelt quelques mois plus tard, contre l’impérialisme
allemand et japonais cette fois ; ils furent aux côtés des forces de
répression russe contre les ouvriers de Berlin en 1953, aux côtés des
chars (anti-)soviétiques en 1956 à Budapest, aux côtés des chars à Prague
en 1968 ; ils approuvèrent chaleureusement l’invasion russe en Afghanistan
en 1980 pour se retrouver aujourd’hui à soutenir comme «
anti-impérialistes » ceux-là même qui, avec l’aide et la logistique des
USA, ont défait les Russes …

« L’anti-impérialisme » est slogan facile et vraiment très pratique car il
peut servir à couvrir toutes les situations possibles et imaginables.
Après tout en 1914, les Français menaient la guerre contre l’impérialisme
allemand et les Allemands menaient la guerre contre la triple alliance des
impérialistes anglais, français et russe ! Les anti-impérialistes
d’aujourd’hui sont la copie conforme de ceux d’hier. Ils soutiennent (avec
Mélenchon) l’impérialisme chinois au Tibet ainsi que la répression des
Ouïghours, au motif que la Chine est opposée à l’impérialisme US, dont
pourtant elle est le principal créancier !

Tous ces braves gens font mine de ne pas s’apercevoir qu’en Afrique, c’est
la Chine qui prend le relai des vieux impérialismes européens décatis. Les
anti-impérialistes aiment plutôt Poutine en qui ils voient une sorte de
successeur légitime du petit père des peuples. Et selon les mêmes
raisonnements sophistiques, les voilà qui volent au secours d’Ahmadinejad,
reprenant sans la moindre pudeur la propagande du régime, soutenant les
massacres organisés par les groupes fascistoïdes des « pasdaran » et des
bassidj’is et alléguant que nous n’avons pas à protester contre Téhéran
étant donné qu’Israël ferait bien pire en Palestine (ce qui n’est, au
demeurant pas certain du tout, car la comptabilité macabre est une science
difficile).

Qu’Ahmadinejad soit chaleureusement embrassé par Chavez n’est pas un
argument en faveur du régime de Téhéran mais plutôt une preuve que Chavez
n’est qu’un leader nationaliste petit-bourgeois, à la tête d’un riche pays
pétrolier et nullement la figure marquante du « socialisme du XXIe siècle
» comme le croient les néo-bolivariens parisiens ou fraîchement élus au
Parlement de Strasbourg… On remarquera aussi avec quel prudent silence,
les féministes radicaux du NPA, du PG et tutti quanti ont parlé de l’aide
médicale apportée par Ahmadinejad à la Bolivie (voir l’article de
Jean-Paul Damaggio, « Coup dur pour les droits des femmes en Bolivie »).

http://la-sociale.viabloga.com/news/coup-dur-pour-les-droits-des-femmes-...

Laissons-là donc les pantins de « l’anti-impérialisme ». Certains, même
parmi les groupes iraniens opposés au régime, affirment que ce qui se
passe en Iran n’est pas vraiment une révolution. Moussavi et le «
mouvement vert » seraient en fait une aile du régime, mise en avant par le
pouvoir, y compris en le réprimant (!), pour mieux protéger les mollahs.

Bref nous aurions surtout affaire à un affrontement entre
pro-Khomeynistes. Ce n’est pas complètement faux : la dimension de crise
interne à la caste au pouvoir est assez claire. Moussavi était un des
principaux lieutenants de Khomeiny et, dans les débuts du régime, il a
dirigé la répression d’une main de fer. Mais s’en tenir là, c’est ne pas
voir l’origine des divergences au sein de la caste au pouvoir. Ces
divergences portent sans doute sur la situation internationale : tout en
étant aussi favorables qu’Ahmadinejad au nucléaire iranien, ses opposants
veulent prendre leurs distances à l’égard d’une espèce de volonté «
pan-islamiste » qui leur semble contraire aux intérêts de l’Iran et des
fractions de la classe capitaliste qui les soutiennent.

Après Ahmadinejad, l’Iran pourrait facilement devenir une puissance
impérialiste secondaire comme le Brésil ou comme la Turquie, entretenant
de bonnes relations, notamment commerciales, avec les USA et les
institutions financières internationales. La stratégie de la tension, qui
sert bien Ahmadinejad pour justifier son pouvoir, leur semble totalement
hors de propos. Mais elles portent aussi et surtout sur la manière
d’affronter le mouvement de masse. Les mollahs pro-Moussavi, suivant la
ligne de l’ex-président Khatami sont pour lâcher du lest afin de
sauvegarder l’essentiel – tout changer pour que tout reste comme avant –
c’est-à-dire le système capitaliste et la place qu’y occupe la hiérarchie
religieuse.

Mais les révolutions surviennent toujours quand la crise en haut se
combine avec la poussée en bas. Depuis plusieurs années, les fondements du
régime sont ébranlés par une double poussée : d’une part, celle des luttes
ouvrières, avec la tendance à la constitution de syndicats libres, faisant
éclater le corset de fer du régime corporatiste-religieux ; d’autre part
avec la poussée de la jeunesse, et pas seulement de la jeunesse étudiante,
et des mouvements des femmes qui veulent en finir avec l’oppression
sexiste-machiste-islamiste. Plus généralement, c’est une révolution
démocratique qui reprend, à une génération d’intervalle, le mouvement
commencé en 1978. Les informations que nous avons témoignent clairement de
la nature du mouvement.

Il serait un peu obscène de lancer d’ici des mots d’ordre pour la
révolution iranienne. On ne peut cependant manquer d’être frappé par le
fait que le terrain de la solidarité ait été à près totalement déserté
dans notre pays. Les « anti-islamistes » de profession, où sont-ils pour
soutenir, dans la rue, les femmes d’Iran qui ne veulent plus de leur voile
? Ils préfèrent préparer une absurde loi anti-burqa. Et la gauche, où
est-elle ? Occupée à digérer le réveillon ?

À préparer de nouvelles manœuvres de balayeurs en vue des prochaines
élections régionales ? Et la gauche de gauche ? Est-elle gênée parce c’est
l’ami de ses idoles tropicales qui trempe ses mains dans le sang des
ouvriers et de la jeunesse ? La révolution iranienne agit comme un
puissant révélateur de l’état de décomposition morale de notre prétendue «
gauche ».

Denis Collin – 28 décembre 2009.

http://la-sociale.viabloga.com/

http://denis-collin.viabloga.com/