Je vois bien à la lecture de votre commentaire, Mr Lessard, que votre naïveté surpasse votre connaissance du sujet. Vous avez raison toutefois, cet article n'est pas assez étoffé et je compte bien y trouver des sources "plus fiables" comme vous dites.

Sachez aussi, Mr. Lessard, qu'un certain Maurice Strong (qu'on appelle Mr. Environnement à l'ONU) qui fut le penseur et créateur du mouvement environnemental mondial exprimé l'aide de l'UNEP au début des années 1970 a été celui qui a fait de Power Corporation la puissance qu'elle est aujourd'hui. Il fut le mentor de plusieurs dont l'ex premier ministre Paul Martin (c'est Maurice Strong qui l'a engagé comme assistant chez Power Corp.)et sinon de Paul Desmarais. Ça fait réfléchir...

Ne trouvez-vous pas louche, Mr. Lessard, que soudainement tous les plus riches de la planète sont devenus des fervents défenseurs de l'environnement et du mouvement pour sauver la panète (sic)?

Je reconnais que mon texte n'était pas le meilleur que j'aurais pu écrire mais je vous invite à étudier le dossier et à vous poser des questions sur la véracité du consensus scientifique sur les changements climatiques ou sur le concept de développement durable et surtout sur le véritable enjeu de Copenhague.

Bien à vous,

(Et puis "bouette", c'est un peu fort. Faites la recherche et jugez-moi ensuite)

Allo,

Je ne vais pas faire de recherche sur ce sujet, car je n'ai aucune raison de croire pour le moment que les États, ou encore des groupes d'influence derrière les États, veulent un gouvernement mondial.

Les États les plus puissants derrière la « globalisation », et les Néoconservateur-trices, veulent au contraire que les instances internationales soient le plus faible possible. La propagande étasunienne est très loin de vouloir une gouvernance mondiale quelconque.

Je ne voulais pas être insultant, mais c'est seulement qu'il manque trop de jus pour croire cela pour le moment. Et puis, de toute manière, il nous FAUT des politiques mondiales pour résoudre nos problèmes mondiaux. Évidemment, cela ne signifie pas qu'il faille sacrifier les droits populaires ou ladite souveraineté des peuples (démocratie).

En passant, ce sont les gens qui sont contre des actions concertées mondialement, pour réduire la pollution atmosphérique, qui vont propager l'idée qu'il s'agit d'un plan maléfique pour instaurer un gouvernement mondiale.

Les Républicains ont intérêt à propager cette idée et cette crainte d'une ONU centralisatrice.

Michaël Lessard [me contacter]
de l'équipe de validation du CMAQ

Calendrier de la démocratie en action, Québec Chaudière-Appalaches
www.reseauforum.org/grille-calendrier/

Siriel-Média www.siriel.info

Ça fait dix ans que j'étudie la propagande et ses manifestations dans le monde réel et je peux vous dire ceci : toute personne qui est bien informé sait que le système politique américain consiste d'un seul parti qui contient deux factions. Le combat démocrate versus républicain, comme le combat gauche versus droite, sont des combats factices. La polarisation de l'opinion publique en deux idéologies est une méthode classique de contrôle du discours social. De cette façon, on tient la population en général loin des véritables enjeux et du véritable objectif de son élite dirigeante. Diviser pour mieux règner, disaient-ils.

Au Québec et au Canada nous avons le paradigme fédéraliste/souverainiste, conservateur/libéral, et autres faux paradigmes. Jean Charest est passé du clan conservateur au clan libéral et il n'a pas eu à changer de philosophie pour ça. Pendant que la population s'époumone sur l'idéologie libérale ou conservatrice, les partis politiques s'échangent leurs politiciens comme dans la LNH et personne n'y voit là une aberration majeure. Pendant ce temps-là, on vote en plus des politiques qui diminuent la qualité de vie de la population et endettent des générations à venir. Et à qui paieront-nous des intérêts pendant des décénnies? : à l'élite bancaire mondiale.

Mr. Lessard, vous me semblez un homme de bonne foi et je vous en suis gré, mais sachez que ce n'est pas le cas de notre élite dirigeante. Cessez de croire au méchants républicains et aux gentils démocrates (et au faux sauveur/messie/superman Obama). Enlevez-vous de la tête que les républicains vont empêcher la signature de ce traité. En fait, ils servent plutôt la cause en galvanisant des gens comme vous pour faire passer à tous prix ce traité. Obama va le signer, tous les pays vont le signer et nous perdrons notre souveraineté. Je vous aurai averti.

Pour ce qui est des sources fiables, j'imagine que le Wall Street Journal, le New York Times, le secrétaire général de l'ONU et un ancien conseiller de Margaret Thatcher ne sont pas des bonnes sources, j'essaierai de faire mieux. Sachez que je sais traduire l'anglais puisque je suis linguiste de formation et bilingue depuis l'âge de 5 ans. Et puis, j'ai fait l'effort de le lire moi le brouillon du traité, et vous?

Je suis déçu du CMAQ, qui je crois, tente de censurer une interrogation légitime.

Je devrai donc créer mon propre organe de diffusion d'information puisque celui-ci est clairement dans le giron du discours social controlé.

C'était mon dernier mot.

Woh, censure, je vous ai validé (rendu public l'article). Faut pas être une vierge offensée quand on publie une analyse politique.

Si on y croit pas, individuellement, on le dit: c'est tout.

Bon, pour revenir au sujet. J'ai parlé des Républicains pour la raison suivante: les hommes (surtout masculins) qui vont propager l'idée que les mesures environnementales mondiales sont fascistes et mènent à un gouvernement mondial, où sont un complot frauduleux des gauchistes, par exemple, sont le plus souvent membres du parti Républicains.

Je comprends très bien votre analyse: on le voit bien avec Obama actuellement que certaines politiques étrangères sont identiques. La culture étasunienne reste la même dans tous les cas, peu importe le parti. L'opinion publique aux États-Unis est assez procapitalisme merci et a peu de souci des autres peuples.

Mon point n'a rien à voir avec les Républicains/Démocrates. Passons.

Il demeure que je ne suis pas convaincu que le potentiel accord sur l'environnement cache des mesures avançant la création d'un gouvernement mondial. À la limite, il y aura un jour une cour internationale pouvant traiter des violations des lois environnementales internationales. Dans votre article, qui est bien écrit par ailleurs, vous rapporter un argumentaire douteux de certains capitalistes aux États-Unis. Dans cet article, votre analyse n'est guère plus critique ou profonde que la mienne.

M'enfin, je me tais. Je rappelle que je ne parle pas au nom du CMAQ là. Faute d'information crédible, je n'y crois pas.

Michaël Lessard [me contacter]

Calendrier de la démocratie en action, Québec Chaudière-Appalaches
www.reseauforum.org/grille-calendrier/

Siriel-Média www.siriel.info

L'article en question a été publié dans le Nouvelliste de Trois-Rivières dans l'édition du 16 novembre 2009.

Y a des gens qui auraient tout avantage à consulter un dictionnaire à la rubrique "censure".

De la censure, c'est quand tu envoie une lettre ouverte à la Presse et que la rédaction de cet organe la câlisse aux vidanges; C'est quand on écrit un commentaire sur le site de radio-canada.ca et que le commentaire n'est jamais publié parce qu'il avance des notions critiques qui s'inscrivent contre le discours dominant.

Quand un administrateur du CMAQ, après avoir PUBLIÉ votre texte, y adjoint un commentaire critique pour prononcer son opinion sur le contenu du texte, ça n'a rien à voir avec la censure.

Le CMAQ s'engage à vous offrir une tribune, et votre texte est publié, disponible à cette adresse: http://www.cmaq.net/fr/node/37443

J'ai en plein le cas' de ces allégations débiles.