 |
 |
 |
 |
|
|
|
 |
|
 |
 |
|
 |
|
Régions du Québec | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Rubriques | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Des écolos appuient une chasse au phoque qui est loin d'être écologique
Chasse au phoque et écologie: l'industrie de la fourrure met-elle en péril les animaux, les humains et l'environnement au nom de l'argent et des profits ?
Dans un récent communiqué Nature Québec appuie la chasse aux phoques et fait du lobbying auprès du Parlement européen afin qu’il n’interdise pas les importations des produits dérivés. Nature Québec agit-il réellement par conviction écologique?
On peut se poser la question quand on voit dans sa liste de « partenaires financiers » Pêches et Océans Canada, le ministère gouvernemental qui subventionne et coordonne la chasse au phoque. Nature Québec reçoit aussi des subventions de la Fondation de la Faune du Québec, un organisme gouvernemental favorisant la chasse et la pêche dites sportives ainsi que du Fond mondial pour la nature Canada (World Wildlife Fund-WWF) dont toute l’histoire est liée à la chasse.(1) Un des présidents du passé de la WWF était non seulement un chasseur célèbre pour ses tueries massives d’animaux mais aussi président de la National Rifle Association, un lobby international contre tout contrôle des armes a feu. Jusqu’en l988 la WWF organisait des enchères de vente de fourrure pour renflouer ses caisses. Elle a toujours soutenu la chasse aux phoques en connivence avec le gouvernement canadien.
Nature Québec a de plus des « partenaires en biens et services pour des expertises, conseils et validations scientifiques et techniques » comme la Fédération des trappeurs gestionnaires du Québec,la Fédération québécoise de la Faune (qui malgré son nom regroupe des chasseurs et des pêcheurs) et la Fédération des pourvoiries du Québec. Ces groupes pro-chasse et pro-fourrure peuvent-ils réellement donner une expertise valable et objective à un organisme se voulant écologique?
ECOLOGIQUE OU MERCANTILE ?
Justifier écologiquement la chasse aux phoques parce que ces derniers mangent trop de morues est questionnable d’un point de vue crédibilité scientifique mais aussi vision globale. L’effondrement de la population des poissons relève bien plus de la pêche intensive et de l’inertie du gouvernement en matière de gestion que de l’alimentation du phoque. Même si tous les phoques jusqu’au dernier sont tués, la morue ne reviendra pas. Selon une étude faite par 14 chercheurs scientifiques et publiée dans la revue américaine Science la quasi-totalité des espèces de poissons et de crustacés pêchés pour la consommation auront disparu des océans avant 2050.(2) Cette disparition annoncée des poissons s’accompagnera d’un dérèglement de l’ensemble de l’écosystème des océans et ce ne sera pas la faute des phoques mais bien des industries de la pêche.Mais les pêcheurs qualifient ces prédictions de « pessimistes » et refusent d’y croire.
En février 2009, les pêcheurs de morues du Québec et des Maritimes ont même tenté de convaincre Pêches et Océans Canada de ne pas imposer un moratoire pour stopper la pêche dans le sud du golfe Saint-Laurent. Regroupés dans une coalition, les associations de pêcheurs rejettent les prévisions scientifiques prédisant la disparition des poissons. Plus facile d’accuser les phoques que de faire son mea culpa.
Tout comme pour l’industrie de la fourrure, la pêche commerciale n’a montré que très rarement un souci écologique. Elle a plutôt vider les océans et continue de le faire dans un esprit strictement mercantile. Morue mais aussi requin, thon rouge, flétan, espadon, crevette, plie canadienne et capelan sont des espèces marines menacées par la pêche. On estime que dans le monde 75% des espèces de poissons seraient présentement exploitées à pleine capacité, surexploitées ou épuisées.
Tuer des phoques pour sauver le poisson ne ressemble que trop à de l’histoire ancienne. Le béluga par exemple, a toujours été maudit par les pêcheurs, coupable selon eux de faire fuir le poisson. Au cours des années 30, les pêcheurs chassaient cette petite baleine blanche parce qu’on croyait qu’elle dévorait elle aussi trop de morues et de saumons. Pour chaque queue de béluga tué le gouvernement payait l5$. Plus de 5 000 bélugas vivaient dans le fleuve St-Laurent en 1885 mais cent ans plus tard ils n’étaient plus que 500, considérés comme de véritables déchets toxiques.
Faudra-t-il massacrer la totalité des bélugas, des baleines, des dauphins, des requins et des oiseaux de mer sous prétexte qu’ils mangent du poisson?
FAUX PRINCIPE DE PRÉCAUTION
La chasse au phoque est en complète contradiction avec tous les principes écologiques autant par ses liens avec l’industrie de la fourrure que par sa gestion gouvernementale.
Deux chercheurs scientifiques Russel Leaper et Justin Matthews ont analysé les méthodes utilisées par le gouvernement pour évaluer la taille de la population de phoques du Groenland et son évolution de même que l’approche gouvernementale pour la fixation des quotas de chasse.(3) Selon Russel Leaper « le risque pour la population de phoques est alarmant. L’étude démontre que le gouvernement pourrait ne pas être au courant que le niveau de la population a atteint un seuil critique avant qu’il ne soit trop tard, et que seules des mesures draconiennes devront êtres prises. Cela signifie que le gouvernement continuerait à fixer des quotas de chasse élevés alors que la population serait sérieusement en déclin.» Selon ces chercheurs l’approche actuelle du gouvernement pour gérer la chasse au phoque fera baisser sérieusement leur population, de 50 à 70% au cours des 15 prochaines années.
La supposée ’approche de précaution" du gouvernement ne résiste pas à une analyse sérieuse. Les phoques peuvent être décimés par des variations au niveau de l’approvisionnement alimentaire, des virus, des contaminations par la pollution ou par des changements climatiques. Dès à présent, le réchauffement climatique est une menace réelle pour le troupeau de phoques puisqu’il nuit à leur milieu de reproduction. Les mauvaises conditions de la glace contribuent de plus en plus au pourcentage anormal du taux de mortalité des phoques. En 2002, 75% des bébés phoques dans le golfe St-Laurent sont morts à cause de l’absence de glace avant même que la chasse ne commence. Cela n’a pas empêché le gouvernement de continuer à fixer des quotas de capture mettant en péril leur population.
CRUAUTÉ SUBVENTIONNÉE
Invoquer la tradition pour maintenir la chasse aux phoques sous prétexte qu’elle est pratiquée depuis 400 ans est une tactique de diversion assez maladroite. Une multitude de traditions - esclavage des enfants, des noirs, violence faite aux femmes ou cannibalisme - étaient aussi des traditions dans certaines contrées mais d’un point de vue éthique elles ne sont plus défendables. Le comportement de l’humain primitif devrait logiquement évoluer vers un mode de vie plus moralement acceptable.
La chasse au phoque n’est plus depuis longtemps une chasse de subsistance à proprement parler mais alimente plutôt le commerce de la fourrure. Cette industrie est devenue multi-millionnaire en détruisant et en exploitant autant les communautés rurales,les autochtones, les animaux que l'environnement. L'industrie de la fourrure est uniquement préoccupée par les profits. Le gouvernement continue malgré tout de la subventionner par fanatisme idéologique. L’industrie de la chasse au phoque ne se perpétue que parce qu’elle est grassement subventionnée. Entre 1995 et 2000, le gouvernement canadien et celui de Terre-Neuve et Labrador ont donné 20 millions $ en subventions directes à la chasse aux phoques. Un article du Post signé par Murray Teitel confirme que présentement les 6 millions que gagnent les chasseurs coûtent aux contribuables canadiens au moins 60 millions.(4)
ECOLO LA FOURRURE?
Cette tuerie de phoques n’est jamais écologique pas plus que ne l’est l’industrie de la fourrure. Pour aller tuer les phoques il faut une grande dépense de pétrole tout comme pour expédier les peaux ou les produits dérivés dans des ports européens ou asiatiques. Préparation, tannage, trempage, séchage, nettoyage, taille et finition des fourrures requièrent des traitements chimiques considérables. Les produits chimiques utilisés pour traiter la fourrure incluent des acides, du peroxyde d’hydrogène, de la formaldéhyde, des agents de blanchiment et divers types de teintures. Potentiellement cancérigènes ces produits peuvent causer divers problèmes de santé, polluant les cours d’eau et les sols. Il faut aussi penser à l’énergie requise pour opérer les voûtes à fourrures réfrigérées (pour l’entreposage pour période de non utilisation) ainsi que l’énergie requise pour nettoyer professionnellement par nettoyage à sec les manteaux. La fourrure est un produit de luxe nécessitant d’énormes quantités de ressources et d’énergie. Elle ne peut en aucun cas être considérée comme un produit écologique.
VIOLENCE ET BRUTALITÉ
Cette chasse industrielle génère une immense souffrance car c’est une exécution massive d’animaux devant se faire le plus rapidement possible. Tuer 300 000 phoques en quelques semaines amène de comportements cruels démontrant bien l’incapacité des autorités à veiller à l’application des lois. De nombreux vidéos et témoignages d’observateurs apportent des preuves indéniables de l’agonie de phoques crochetés vivants puis traînés sur la glace, d’animaux frappés au gourdin ou blessés par balles puis abandonnés de longues minutes à leurs souffrances avant parfois d’êtres dépecés encore conscients. Ces abus loin d’être des cas isolés demeurent rarement sanctionnés.
98% des phoques chassés ont entre deux semaines et trois mois. Les chasseurs les nomment des "chiots" mais les défenseurs des phoques n’ont pas le droit eux de dire qu’ils restent en quelque sorte des "bébés". Certains de ces phoques n’ont pas encore pris de repas solides ou même commencé à nager. Les chasseurs fracassent leur crâne parce qu’en tant que juvéniles, les parois de leur tête sont encore minces. Tout ce massacre à lieu sous les yeux horrifiés des autres phoques, des mères, dans un vacarme de cris de peur et dans l’odeur du sang.
Peut-on accepter toutes les violences et les brutalités au nom de l'argent?
Pour continuer ce plus grand massacre de mammifères au monde on tente désespérément de nous vendre leur viande et leur graisse. Mais le phoque est loin d’être assez bio pour nourrir les écolos puisqu’il est contaminé par de multiples substances toxiques et des pesticides. Il est même recommandé aux consommateurs de phoque de n’en manger pas plus qu’une fois par semaine et de s’abstenir d’en consommer le foie. Ces substances toxiques s’accumulent dans l’organisme, provoquant cancers, dérèglements hormonaux et immunitaires. Les femmes inuites, à cause de leur consommation de phoques, détiennent dans leur lait maternel le plus haut pourcentage de BPC au monde, mettant ainsi en danger autant leur santé que celle de leur bébé.
Quand aux oméga-3 de source animale, leurs vertus exagérées relèvent du marketing puisqu’elles peuvent aussi élever le taux de cholesterol et provoquer une baisse des réponses immunitaires. Tous les poissons (et donc leur graisse et leur chair ) sont contaminés à divers degrés, phoque compris. Plusieurs alternatives végétales contiennent des oméga-3 : graines de lin, algues, noix et huile de chanvre. Tous ces produits se retrouvent sous l’appellation bio et sont donc écologiques.
AMES SENSIBLES S’ABSTENIR?
Au Canada il est presque interdit de prendre la parole pour défendre les phoques sans se voir aussitôt taxer de "méchants animalistes", "d’âmes sensibles" ou de souffrir de "sensiblerie". Être écologiste c’est aussi avoir des notions d’éthique, de justice, de non-violence et de solidarité envers les plus vulnérables. Si un peu plus d’humains avait de la sensibilité dans leur âme et leur coeur, l’état de la planète ne s’en porterait que mieux.
Notre relation écologique avec les animaux englobe aussi un débat moral. Une soixante de philosophes et d’éthiciens ont co-signé avec le professeur Andrew Linzey de l’Université d’Oxford un texte dénonçant la chasse aux phoques comme étant cruelle et moralement injustifiable.(5) Pour eux le phoque est un être vivant et sensible, bien plus qu’un simple produit de consommation.
Se dire écologiste c’est aussi savoir que tout est interdépendant et lié, autant la souffrance des animaux, des humains que celle de la planète. Les biologistes au service des chasseurs, de l’industrie de la fourrure et des politiques gouvernementales doivent montrer leur vrai visage et ne plus se cacher derrière leurs prétentions écologiques. On peut tout fuir, mais notre conscience finit toujours par nous rattraper.
Marjolaine Jolicoeur, mars 2009
1.http://www.naturequebec.org/pages/noussoutenirpartenaires.asp 2.Impacts of Biodiversity Loss on Ocean Ecosystem Services (novembre 2006)
3.An Investigation of the effects of uncertainty on Canadian harp seal management
4.National Post, article de Murray Teitel: http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2008/04/18/th...
5.An Ethical Critique of the Canadian Seal Hunt and an Examination of the Case for Import Controls on Seal Products : http://www.animallaw.info/articles/arus2journalanimallaw87.htm\w
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Bonjour, [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
C'est un bien beau et long texte mais qui ne dit pas grand chose en bout de ligne à mon avis. D'abord, vous devriez consulter aussi la page historique de nature québec ainsi que la mission de cet organisme qui défend tout de même des positions écologiques. Si vous prétendez que leurs sources de financement influencent leurs prises de position, il faudrait avoir quelque chose de plus solide que ce que vous présentez actuellement. Quant aux 2 autres sources dont vous citez les liens, je ne sais pas si je suis le seul mais pour ma part, les pages sont inaccessibles présentement... Notez que je suis ni pour ni contre la chasse aux phoques mais que l'analyse que j'en ai fait il y a quelques temps m'a convaincu à peu de choses près que la situation actuelle est raisonnable. Il faudrait me démontrer clairement que la population de phoques est en danger actuellement pour me faire changer d'avis... Quant aux autres arguments fallacieux que vous utilisez par rapport à l'utilisation de la fourrure bien que je ne sois pas pour la brutalité animale, je n'ai pas de problème avec la méthode actuelle. En ce qui concerne les pêcheries humaines, je conviens que nous sommes en train de vider les océans, ceci dit, une population de phoques trop élevée nuit tout autant à l'équilibre des bancs de poissons dans le golfe. Finalement, comprenez bien que je ne dis pas que tout est parfait loin de là...nous devons nous assurer de la pérennité de toute ressource, animale, végétale ou autre de façon durable et écologique... J'en déduis à votre adresse courriel que vous êtes une végétarienne pour qui tuer un animal pour le manger est un geste atroce et répréhensible...et vous en avez sans doute contre tout geste de mise à mort d'un animal, je me trompe ? Nous sommes d'accord sur cette phrase: "Se dire écologiste c’est aussi savoir que tout est interdépendant et lié, autant la souffrance des animaux, des humains que celle de la planète" [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Et Nature Québec a aussi le droit d'appuyer la chasse au phoque, mais pas en se cachant derrière des prétentions écologiques. C'est assez hypocrite de leur part, surtout quand on voit qu'ils recoivent des subventions gouvernementales. Leur argument que les phoques doivent être tués parce qu'ils mangent trop de morues ne repose sur absolument rien de scientifique, suffit de lire un peu et de s'informer. P.S. Si je n'était pas végétalienne, vous me reprocheriez de manquer de cohérence. Mais la chasse au phoque n'est pas un débat autour de la viande mais bien autour de la fourrure, un produit de luxe qui n'a fait qu'enrichir que le haut de la pyramide. Est-ce que les Madelinots ou les Terre-neuviens se sont enrichi avec le commerce de la fourrure dans le passé? [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
C'est ce que je croyais... De ce que j'en sais nature québec ne se cache pas derrière des prétentions écologiques et moi non plus d'ailleurs. Parce qu'une position n'est pas conforme à la vôtre, vous vous permettez des commentaires peu pertinents. Vous ne trouvez pas qu'il y a assez d'êtres humains qui souffrent, d'enfants qui meurent de faim, de soif et de maladies dans le monde pour que vous mettiez vos énergies à autres choses que la souffrance des phoques et autres animaux ? Vous considérez que vos arguments ont une base scientifique ? Moi je crois qu'on est dans la métaphysique animale... Est ce ça veut dire que je suis pour la souffrance des animaux ? Du tout, mais je crois que le combat à la brigitte bardot est totalement ridicule compte tenu du contexte réel. Et il ne s'agit pas d'être végétarienne pour adopter des positions écologiques ou en lien avec un traitement plus adéquat de la ressource animale. Il aurait été possible de traiter par exemple du fait que la production d'élevages détériore les terres en plus de polluer l'eau et l'air... Vous dites qu'il suffit de lire un peu pour s'informer; ce sur quoi vous avez raison, savez vous de combien de kilos de poissons par jour se nourrit un phoque adulte ? Si les madelinots se sont enrichis ou non, bonne question, je ne me souviens pas des chiffres par coeur, par contre, je sais pertinemment qu'une certaine population subsiste grâce à cette chasse... Je répète que selon moi, tant qu'on ne démontre pas que la population de phoque est réellement en danger, je crois que la situation actuelle est raisonnable. Les phoques ont été surprotégés pendant des années, leur population est selon les chiffres actuels maintenue à un nombre respectable grâce à la chasse sinon leur nombre subirait une croissance non souhaitable... [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
David Ruffieux Marlolaine a écrit une analyse pertinente et recherchée. Il vous faut des calculs mathématiques pour vous démontrer la cruauté? Vous me semblez être un beau spécimen de spéciste, mais si cela peut vous rassurer la plupart des gens sont comme vous. Vous n'êtes donc pas seul... [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Pour ce qui est des Inuits, il ne s'agit pas de la même sorte de chasse. Elle ne concerne que 2 000 phoques, elle ne se fait pas au même moment de l'année (dans une maternité), ect. Mais comme lait des femmes inuites est extrèmement contaminé par des substances toxiques, il devient évident qu'elles devront revoir leur alimentation si elle veulent survivre. Ces substances toxiques (ajouté au mercure et autres contaminants)s'accumulent dans l'organisme par le phénomène de la bio-concentration. [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Sur ton texte. Concernant plus précisément la chasse aux phoques. Est-ce qu'on doit mettre la priorité sur les humains ou sur les animaux? Ou les deux? ... je sais idéalement les 2. Mais si on enlève un moyen de subsistance à une population (interdire la chasse aux phoques aux madelinots par exemple) on fait quoi après avec eux? On gère leur misère, on les regarde souffrir pis on leur dit 'Contentez-vous du BS bande d'assassins!"? Est-ce plus acceptable comme situation? [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Quand on parle de richesse, ce n'est pas celle des chasseurs de phoques, ou même des pêcheurs des Îles ou de la Côte-Nord ou de Gaspésie. Quand t'es 6 mois par année sur le chômage, pis qu'en plus le nombre de poissons baisse à vue d'oeil (la morue par exemple), on ne parle pas ici de gens qui roulent sur l'or. Sans ces ressources de la mer, qui souvent sont pêchées de génération en génération et qui sont parmis les rares sources de subsistance, plusieurs personnes seraient encore plus pauvres qu'elles ne le sont maintenant. [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
David Ruffieux Ce qu'il faut que les gens comprennent, c'est que les animaux sensibles ne sont pas des ressources, des objets. Pourquoi devrait-on soutenir une économie cruelle, parce qu'elle rapporte quelques dollars? Et qu'elle maintient la paix sociale, assure les votes des élus locaux? Donnez-moi un million, je n'irai pas taper sur les phoques pour un million, ni 10. C'est cela sans doute la différence entre vous et moi... [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
David Ruffieux Merci Marjolaine pour ce texte. A l’heure où des centaines de milliers d’animaux meurent, souffrent, traqués, gazés, empoisonnés, tirés au fusil, au harpon, à l’arc, pris dans les filets de la pêche industrielle, à l’heure où des centaines de milliers d’autres animaux sont matraqués pour leur fourrure sur la banquise, au Canada ou ailleurs, à l’heure où des flottes de navires tuent ces merveilleuses créatures que sont les baleines, la complicité des gouvernements dans de tels carnages est flagrante, abjecte et simplement immorale. [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
A l'heure où le couturière chinoise qui a fabriqué ton chandail n'a même pas de quoi nourrir sa famille! Dis-moi donc, que reste-t-il de moral dans cette société à par les puristes dans ton genre qui ne se rendent même pas compte que tout ce qu'ils font, mangent, chient, achètent, nuit de près ou de loin à la vie? [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Salut, bravo Marjolaine pour cet article, je dois avouer ne pas l'avoir lu par manque de temps. Mais j'admire cet engagement et cette recherche. Maintenant je ne comprends pas où est la logique de dire qu'il est bien de tuer un animal parcequ'on permet deja d'en tuer d'autres? Pourquoi ne tuez-vous donc pas votre chat ou votre chien domestique??? D'ailleurs, ne pensez-vous pas qu'il aimerai bien mourir de la main d'une personne qu'il aime? Pourquoi aller tuer des phoque dans le grand nord à se géler les parties intimes? Vous n'avez pas assez de la neige ici? Franchement! Mon ironie est aussi stupide que certaines de vos opinions. Vous dites que les phoques mangent trop de poissons et c'est pour cela qu'il faut "contrôler" leur population? Les humains mangent trop de vaches, pourquoi ne pas limiter leur population? aaaaaah, j'ai maintenant compris Pinochet et Hitler... c'était pour cela! Ils étaient de grands humaniste finalement! Franchement! Mes comparaisons ne sont-elles pas aussi valables que de sortir l'excuse des enfants qui meurent de faim un peu partout dans le monde (belle manière de détourner le sujet)? Aujourd'Hui les phoque, pour quand les voyages éco-touristes pour aller tuer des éléphants en afrique sous prétexte qu'ils tuent trop de fourmils??? Franchement! [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Là ou les écolos et végétariens de tout poils me perdent c'est quand ils sortent des arguments sur la "moralité" d'une action ou d'une autre. " Le comportement de l’humain primitif devrait logiquement évoluer vers un mode de vie plus moralement acceptable. -Pourquoi "logiquement"? L'évolution se fait par sélection des organismes les plus aptes à se reproduire. Cela se fait par l'entraide, mais aussi par la compétition. La sélection naturelle et l'évolution n'ont rien avoir avec le "beau", le "gentil" et encore moins le "moral". C'est un processus, voila tout. -Là ou je grince encore plus des dents c'est de lire "moralement acceptable" ailleurs que sur le site du Parti Conservateur. Laissons la moralité aux p'tits curés. Qui décide ce qui est "moral" ou "acceptable"? Si ce n'est des représentants de la bonne parole, des apprentis prélats et pasteurs du pauvre troupeau perdu... On accuse de spécisme en utilisant un cadre de référence tout ce qu'il y a de plus judéo-chrétien et occidento-centriste. Hmmm... Lorsque vous vous insurgez que les animaux et les humains sont utilisés comme des marchandises, je suis d'accord. Mais cela ne m'empechera pas d'en manger ou d'en tuer. L'être humain est un animal comme un autre. Si les autres omnivores mangent de la viande lorsqu'ils en ont la possibilité, pourquoi pas nous. Luttons contre l'industrialisation de la production de la viande, insurgeons-nous contre les niveau de mercure dans la mer plutôt que de dire aux autochtones que c'est tant pis pour eux, pis que ça ne se serait pas passé s'ils avaient mangé du tofu. NJ P.S. Et je veux donner le prix de l'argumentation du mois à Fer : "bravo Marjolaine pour cet article, je dois avouer ne pas l'avoir lu par manque de temps. Mais j'admire cet engagement et cette recherche." Même sans lire l'article, on est capable d'en juger non seulement la qualité, mais le niveau de recherche... Franchement j'aimerais connaître son secret. [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Salut, Argumentation?? J'ai jamais dit que je faisait une argumentation. Évidemment, cela implique une recherche et une analyse plus détaillée, ce que je n'ai pas fait. Maintenant, si tu veux me lapider sur la place publique pour avoir voulu être honnête, c'est libre à toi. Ceci dit, tes arguments sont intéressants. Cependant, je crois que l'opinion sur la séléction naturelle ne s'applique plus à l'humain depuis que celui-ci à atteint un stade de conscience supérieur aux autres espèce. Triste retour du balancier, maintenant il est de notre devoir à tous de nous poser la question de ce qui est "moralement acceptable" comme conditions d'existence. Nous avons fait du chemin depuis le Moyen-Âge, je l'avoue, mais ce n'est pas fini. Beaucoup de peuples moins avancé techno-socialement que nous (mais combien plus humainement) mangent aussi de la viande et des poissons (et aussi des phoques). Mais la différence est dans le respect de la nature et de la balance de l'écosystème. Ce que nous sommes en train de faire avec les phoque (je crois, puisque je ne suis pas un expert de la question), c'est de vouloir contrôler l'écosystème en pensant que, soi-disant, nous connaissons le fonctionnement de l'évolution terrestre. Désolé pour tous les scientifiques de ce monde, je dois vous apprendre que l'Humain ne réussira JAMAIS à contrôler cette évolution (trop de variables entrent en jeu). Prétendre le contraire serait de penser que l'Homme est Dieu de la nature. Pour en revenir aux phoques et à ce qui est moralement acceptable, ne nous cachons de l'évidence que les motivations derrière toutes ces campagnes sont l'exploration de nouveaux marchés rentables à la consommation. L'argument selon lequel les phoques sont en train de tuer toute une population de poissons, et que plein de gens perdent leur emplois pour ça, me semble un pur prétexte pour faire valider cette pratique dans l'opinion publique. Sachant que l'environnement terrestre change (et changera toujours), posons-nous la question suivante: Est ce que c'est à l'Humain à contrôler sa population de phoques pour préserver des emplois OU doit-il au contraire trouver de nouvelles stratégies d'emploi pour les gens victime de ce changement?? Capitalisme contre Nature. Fer PS. Ce qui me fâche le plus n'est pas de donner une mauvaise argumentation, mais les gens qui donnent des arguments tout droit sorti de ce que veux l'opinion publique sans faire part d'un minimum d'esprit critique. [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
C'est quand même toujours comique de voir comment les "opinions" peuvent diverger et comment la discussion se perd dans tous les sens... Comme si tout était noir ou blanc, la nuance vous connaissez ? La rigueur vous connaissez ? Parce que je dis que c'est raisonnable qu’il faille me démontrer le danger pour la population de phoques, je suis pour la cruauté faite aux animaux elle est bonne celle là. J'ai dit que les phoques en trop grand nombre influence les stock de morues pas que ce sont les phoques qui vident les océans, apprenez à lire et à respecter ce qui est écrit, à cesser de tout interpréter afin de vous auto justifier. Que des enfants meurent par milliers de faim et de maladie, ce n'est pas un argument ? Ce n’est pas cruel ? Et vous dites que l'humain a atteint un stade de conscience supérieur aux autres animaux ? Et vous avez vraiment de l'énergie à perdre à défendre les phoques avant les enfants ? On a pas les mêmes priorités ni la même vision des choses... « Il vous faut des calculs mathématiques pour vous démontrer la cruauté? Vous me semblez être un beau spécimen de spéciste, mais si cela peut vous rassurer la plupart des gens sont comme vous. Vous n'êtes donc pas seul » Démontrez moi donc cette si grande cruauté justement. Comment devrait on les tuer selon vous ? On est tous d’accord que les animaux "sensibles" ne sont pas que des ressources ou des objets mais où et à quoi mène ce combat ? Les végétaux sont aussi des être vivants vous saviez ? La forêt que l'on détruit nous nuit bien davantage... Que voulez vous tant démontrer, en quoi cela vous il si mal que cela passe avant les millions d’êtres humains dans la misère sans compter tout nos autres problèmes… Merci à Normand Jacob pour les précisions sur la moralité… Et Fer ? Tu n’as pas encore saisi que TOUT est une question de marché rentable à la consommation ; encore une fois, nous n’avons pas les mêmes priorités… Vous voulez qu’on parle d’esprit critique ? Commencez par cesser l’argumentation fallacieuse et les sophismes que vous employez… Ceci dit, la population de baleine ne se compare pas du tout aux phoques et je suis tout à fait d’accord que nous sommes en train de les détruire… [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Tu commence en disant: "C'est quand même toujours comique de voir comment les "opinions" peuvent diverger et comment la discussion se perd dans tous les sens..." Et ensuite tu parles des enfants pauvres qui meurent de faim?? Tu penses pas que tu te contredit? La discussion est au sujet des phoques! Mais je me permet tout de meme de diverger tant qu'on y est... Sur ce sujet, "faire de demain un monde meilleur" est un travail d'équipe. Si tu crois qu'il faut mettre nos efforts sur les enfants qui crèvent de faim, ben implique toi dans un projet qui combattera la faim et la pauvreté dans le monde. Si tu fais ça, je t'appuierai et je serais bien content de voir qu'il y a des gens qui mettent de l'effort sur ça. Ceux qui veulent s'occuper des phoque ont bien le droit non? Mais bon... On a pas les mêmes priorités ni la même vision des choses... effetivement. "On est tous d’accord que les animaux "sensibles" ne sont pas que des ressources ou des objets [...]" ensuite tu dis, "Et Fer ? Tu n’as pas encore saisi que TOUT est une question de marché rentable à la consommation " Encore une fois je trouve que tu te contredis. non? Mais sur ce point, je suis bien d'accord qu'on a pas les mêmes priorités. Et heureusement que ce n'est pas tout le monde qui penses que TOUT dans la vie est une question de "marché rentable à la comsommation"!! Finalement: "[...] apprenez à lire et à respecter ce qui est écrit, à cesser de tout interpréter afin de vous auto justifier." Oui je l'avoue que ça m'arrive de le faire, mais ne penses-tu pas que tu le fais toi aussi? Fer [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Tu as tout à fait le droit de mettre tes priorités où tu veux, là n'est pas la question...mais quand tu parles de cruauté envers les animaux en termes d'immoralité et que tu considères cela plus important que la mort de milliers d'enfants qui meurent de faim, de soif et de maladie alors oui j'y vois une énorme contradiction et un gros problème. Et quand je dis: Et Fer ? Tu n’as pas encore saisi que TOUT est une question de marché rentable à la consommation; ce n'est pas une pensée, c'est un constat tiré de la réalité et je dis que c'est aussi pour ces mêmes raisons que ces enfants meurent de faim de soif et de maladie... Donc, ne vaudrait il pas mieux t'en prendre au système économique, au mode de pensée humain qui n'évolue pas, que de te rabattre sur la cruauté supposément faite aux phoque; fuck les phoques tant qu'à moi... Oui, en effet, il nous arrive tous d'interpréter et de manquer d'objectivité...personne n'est parfait Il reste qu'une opinion non justifiée et non appuyée ou appuyé par des sophismes ou de façon fallacieuse ne vaut rien...on est dans la morale personnelle...toi tu préfères les phoques, moi je préfère mes semblables...mais les faits sont là...encore une fois tu as le droit de choisir de ne pas t'occuper des enfants, c'est vrai... [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Comme tu le dis, personnellement je m'attaque principalement au système économique et à défaire les mensonges créés par les médias de masses. Mais rien ne m'empêche d'encourager le travail des gens qui s'oppose à la cruauté envers les animaux. Tout comme j'appuie les gens qui s'impliquent des d'autres causes où le profit passe avant des valeur plus civilisées qui encourageraient la non-violence et le respect (c'est relatif, là n'est pas la question). Ce à quoi je trouve que tu as tort est de t'en prendre à des gens qui oeuvre sur d'autres causes que les tiennent parcequ'elles leur tiennent à coeur. Ne pourrait-tu pas être plus solidaire? Personnellement, je trouve qu'il y a plein de causes dans les problématiques sociales qui n'ont pas de sens d'y mettre autant d'effort, mais qui suis-je pour dire à ces gens d'arrêter de faire ce qu'ils font pour s'attaquer aux causes que MOI je trouve plus justes???? Tu ne trouve pas ça un peu égocentrique? Pour en revenir au phoque, j'appuie à 100% la vision de Marjolaine. Et juste en passant, il me semble que je n'ai jamais dit que les phoque étaient plus importants que les enfants qui meureunt de faim, ni que les sans-abris, ni que les toxicomanes, ni que les agression sexuelles, ni que la séparation des classes, ni que la marginalisation des déviances sexuelles entre adultes conscentants, ni que les femmes subissent encore aujourd'hui des injustices, la liste est longue.... tous ces thèmes devraient mériter notre solidarité. Et si tu trouve que ça n'a pas de sens... et bien tu laisse faire. Choisis TA bataille! Je te répète (pcq là moi je vais changer de sujet!!!): les phoques c'est pas ma bataille, mais je suis vraiment content de voir qu'il y a des gens qui travaillent à s'opposer à ce type de pratique. [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Ahhh! Les autochtones, dont on nous rabâche l'exemple harmonieux et "humain" ad nauseam afin de prouver toutes sortes de théories issues du sophisme le plus plat. Même génocidés, ils servent de composte pour étayer les prétentions les plus farfelues des écologistes profonds à la mode Zerzan et consorts. Mais ils en ont vu d'autres alors.... se faire aujourd'hui étiqueter comme des pacifistes-écologiques-gestionnaires-scrupuleux-des-ressources, c'est de la petite bière. Mais dans les faits, on oubli généralement de mentionner qu'ils n'ont cessé la pratique de la torture et du cannibalisme que depuis une vingtaine de générations seulement, sur leur 50 000 ans d'occupation du territoire. De plus, il serait hasardeux de conclure qu'une population qui comptait de 8 à 12 millions d'individus n'avait pas d'impact négatif sur la faune, eux qui pratiquaient la culture jusqu'à épuisement total du sol et qui quittaient leur campement en bordure d'un lac que lorsque la ressource en poissons était épuisée. Quant à leur organisation sociale, elle n'avait rien à envier au féodalisme européen, à part la technique, hiérarchie sociale et obscurantisme religieux étant leur panacée. Oui, ils étaient humains... trop humains? [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Salut, Tu me traitera d'inculte tant que tu veux, mais je comprends rien à ton premier paragraphe. Gilles Deleuze me semble bien plus facile à lire à côté de ça. Pour la suite, j'aimerai bien connaitre tes sources? Premièrement, tu ne mentionne pas de qui tu parles (les autochtones c'est un grand mot). Je reste très sceptique que les population indigènes pré-colombiennes pratiquaient la torture (différent des sacrifices) et le canibalisme. Leur organisation sociale était de loin (mais là à des années lumières) de l'impérialisme ethno-centrique des européens. Finalement, je crois que c'est faux d'affirmer qu'ils épuissaient les ressources. Mais je reste curieux de voir tes sources. [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
J'ai de la misère à croire que nous sommes passé à un stade "de conscience supérieure". Nous avons beaucoup plus de connaissances, soit, mais de la conscience... L'évolution se poursuit tout autant pour l'humain et le reste de la nature aujourd'hui: par exemple, les humains sont plus grands aujourd'hui qu'ils ne l'étaient il y a 200 ou 300 ans. Ce sont des changements qui se font sur des dizaines et des centaines de génération, mais le processus demeure inchangé. La différence c'est que l'on pallie certaines "faiblesses" avec la technologie et la science. Il n'y pas si longtemps, une personne atteinte de Fibrose kystique ou de diabete juvénile ne survivait pas assez longtemps pour avoir des enfants. Ce n'est plus vrai aujourd'hui. On est un peu loin des phoques... [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Il semble y avoir consensus dans les interventions, qui rendent le Capital et l'industrialisation généralisée responsable de l'instinction et de la stérilisation massive de la vie humaine, animale et végétale sur terre, ce qui me réjouit. C'est preuve qu'il reste quelques cervelles qui pensent à contre courant de l'intox des riches génocidaires et de leurs imbéciles de laquais. Mais normanjacob a mis le doigt sur un bobo purulent. La morale et le meurtre. Tout se résume à ça dans ce débat. C'est l'acte conscient de tuer qui perce la baudruche outrée des démocrates bien pensants, des obèses de la vertu, des majoritaires de la morale et de Brigitte Bardot, écofasciste du FN français pour qui les phoques canadiens ont plus de valeur qu'un raton parisien sans papier. Si vous n'avez pas de problème moral avec le fait de manger de la viande, de défendre votre vie par la violence, d'avorter, d'euthanasier ou de vous suicider, c'est que vous n'êtes pas opposé à la vie volontairement interrompue, c'est-à-dire au meurtre, peu importe l'espèce. Maintenant, soyons conséquent; à chacun son assassinat... et les innocents seront bien gardés. [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Nous sommes davantage sur la même longueur d'onde cette fois... [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|
|
G20 Special | |
|
|
|
|
|
|
|
We offer many independent reports and testimonies...
List of actions held during this "counter-summit" in Toronto You may also want to visit these alternative media in Toronto: G20 Alternative Media Centre http://2010.mediacoop.ca Media Co-op Toronto http://toronto.mediacoop.ca Toronto Community Mobilization www.attacktheroots.net |
|
|
|
|
|
|
|
|
CMAQ: Vie associative | |
|
|
|
|
|
|
|
 Quebec City collective: no longer exist. Get involved ! |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ceci est un média alternatif de publication ouverte. Le collectif CMAQ, qui gère la validation des contributions sur le Indymedia-Québec, n'endosse aucunement les propos et ne juge pas de la véracité des informations. Ce sont les commentaires des Internautes, comme vous, qui servent à évaluer la qualité de l'information. Nous avons néanmoins une
Politique éditoriale
, qui essentiellement demande que les contributions portent sur une question d'émancipation et ne proviennent pas de médias commerciaux.
This is an alternative media using open publishing. The CMAQ collective, who validates the posts submitted on the Indymedia-Quebec, does not endorse in any way the opinions and statements and does not judge if the information is correct or true. The quality of the information is evaluated by the comments from Internet surfers, like yourself. We nonetheless have an
Editorial Policy
, which essentially requires that posts be related to questions of emancipation and does not come from a commercial media.