Est-ce que tu es un autre démagogue gauchiste et réformiste à qui la critique ne plaît pas ? Un gauchiste frustré à cause de la méchante postgauche ?

''" la nefac sympatise avec les bureaucratie syndicales... le rst veux des cotisations comme la ftq... la nefac appelle au vote aux élections" ... Peut-etre t'était rejet a l'école pis la tu gonfle ton égo en chiant sur les autres... apres tu va jouer la victime ou le martyr?''

Qui a dit cela par exemple ? Si tu mets des guillemets tu devrais savoir citer quelqu'un réellement.

La NEFAC a rejeté l'action contre le patron de la FTQ Henri Massé qui s'est plus d'une fois montré du bord du néolibéralisme. Massé a pactisé avec le PQ autour du déficit zéro et a dénoncé l'aile plus radicale de la grève étudiante de 2005. La NEFAC refuse d'établir clairement que le syndicalisme peu importe sa forme c'est un phénomène de défense des conditions de l'exploitation et non une rupture révolutionnaire avec l'exploitation.

On s'en crisse que le RSTT veule ou pas des cotisations et certes pas comme à la FTQ. Mais peut-être comme il y en a à la NEFAC. C'est bien son choix et celui de ses membres. C'est pas ça qui est problématique.

Les gens de la NEFAC ne votent certes pas aux élections ils faisaient partie de la coalition Nous On vote pas

Pis pour ce qui en est de parler aux gens dans la rue, qu'est-ce que tu en sais de qui parle avec les gens dans la rue ou pas ?

Pour le reste, cela ne veut même pas la peine de répondre. Ce n'est qu'un tissu d'insultes qui prouve ton vide argumentatif flagrant.

Si ce n'était de laisser la question du Pourquoi pas le PCR dérivée vers tes conneries et bien sache que je ne t'aurais pas répondu. Tes propos n'en valent pas la peine.

"et a dénoncé l'aile plus radicale de la grève étudiante de 2005."

Celle que tu dénonce toi-même? t'es tu le chum a Massé?

Pis non, commence pas a parler a la troisieme personne, coome le troll du seigneur des anneaux!

L'aile radicale de la grève de 2005 allait encore plus loin que l'ASSÉ et celle-ci s'est faite critiquer pour ses compromis et certes pas à la manière de Massé qui est monsieur compromis. Ta question à propos d'être ou pas le chum de Massé, c'est encore de la démagogie. Rien à faire, je me perds du temps à te répondre.

"La NEFAC refuse d'établir clairement que le syndicalisme peu importe sa forme c'est un phénomène de défense des conditions de l'exploitation et non une rupture révolutionnaire avec l'exploitation." (Dixit le Gnome)

Ce qui revient à nier que c'est de la défense contre les conditions d'exploitation que naîtra la rupture. Donc, comme reproché à la Nefac, le Gnome refuse d'établir clairement que c'est de la résistence à l'attaque que naîtra la contre-attaque, et non d'un voeu de Rupture sans fondement, d'une génération spontannée.

Enfin, je crois que Jakmel n'a pas tort; à quoi ça sert d'argumenter si on se fait servir une série de clichés éculés, genre "rupture aujourd'hui, fuck le reste" ou bien "toute forme de défense organisée est réformiste, seule l'attaque est possible", etc... etc... Quand allons-nous savoir comment ces slogans peuvent se contrétiser ici et maintenant? Parce que tout ce que je vois c'est une critique des groupes qui tentent de trouver des moyens d'arriver à une certaine forme de rupture, parfois imparfaitement, il faut l'avouer. Mais ces groupes ont au moins le mérite de proposer des choses et de tenter de s'organiser autour d'idées précises qui dépassent les seuls slogans.

Les perspectives défendues par gnome communiste sont définies sur le blog D'un gnome communiste : gnomecommuniste.blogspot.com

Au-delà d'une discussion plus serrée à partir des véritables affirmations du blog, je m'abstiendrai de commenter davantage.

Je ne comprend pas cette démarche: on ammorce le débat, et puis soudainement, on l'évite en faisant référence à un site obscur. Ce n'est pas très convainquant: à quoi sert-il dedébattre si ce n'est pas pour donner la totalité de son opinion sur un sujet? Ça me fait penser aux partis politique qui disent, quand ils font quelque chose d'imprévu après avoir été élu: "c'était dans notre programme, pourtant!". Non, sérieusement, si je me mettais à citer des paragraphe entier du blog du Gnome ici afin d'argumenter sur les questions qui nous intéressent, les gens qui nous lisent trouveraient ça inapproprié, et je leur donnerais raison. Alors, pourquoi refuser, monsieur Gnome, le débat sur ce forum, tout en continuant à critiquer?

Puis, en passant, je trouve légèrement prétentieux cette façon de parler de soi à la troisième personne comme employée par Gnome.

Sérieusement, plutôt que d'avancer des choses n'importe comment sur ce que dit le gnome, il me semble assez logique que vous lisiez le blog. Tout ce que j'évite en faisant ça c'est l'enlisement perpétuel dans des faux débats.

Quand vous aurez compris de quoi il est question dans les propos du gnome et que vous aurez envie de réellement en débattre sans nous vautrer dans l'insulte, la calomnie et... nous le ferons. D'ici là, c'est une perte de temps et d'énergie.

Moi, personnellement je suis déçu que le Gnome n'ait pas répondu aux questions suivantes :

*est-ce que manger dans les poubelles (de la récup' man!) pour ne pas acheter de la nourriture est une forme de rupture révolutionnaire?

*est-ce que coucher sur le sofa de son ami-e pour ne pas payer de loyer est une forme de rupture révolutionnaire?

*est-ce que le Gnome est d'accord avec le programme du PCR? http://www.pcr-rcp.ca/fr/programme/

*si oui, comment est-ce que ce programme s'harmonise avec les écrits de la troisième personne gnomecommuniste.blogspot.com

"Quand vous aurez compris de quoi il est question dans les propos du gnome"

Sérieusement, tu pred tout le monde por des idiots ou quoi? Peut-etre il faut écouter tes sermons dans ta chapelle ( Le Rizomme ) pour comprendre de quoi tu parles?.... Je trouve que ce que t'écris sa ressemble étrangement aux messes en latin de jadis. Utiliser des termes obscures et mystifiant pour décrire des choses pourtant si simple... Moi je pense que tu perd simplement la tête! Tu t'éloigne de plus en plus de la réalité, ya pas de doutes.

Pis, tes états d'âme sur ton fameux site (les saintes écritures?), j'en ai rien a branler... ce que je veux savoir c'est, c'est quoi ta praxis pour arriver a la fameuse rupture dont tu aime tellement parler, celle que tu fétichise et idolâtre. Des texte d'un ou deux paragraphes ça explique rien. Dire que les émeutes en Argentine c'est une insurrection qui a changé de quoi, c'est induire le monde en erreur; en vérité ce qui c'est passé en Argentine est beaucoup plus complexe. Tu déforme des faits historique, pour les faires fitter avec ton discours.... faut le faire!

Let's go répond donc a Nic. R

Les points de vue défendus par le gnome le sont par le gnome pas par une secte.

''Moi, personnellement je suis déçu que le Gnome n'ait pas répondu aux questions suivantes :...''

C'est évident pour n'importe qui s'est attardé à lire le blog que les réponses sont non à toutes les questions de Nicolas R. et il le sait déjà.

Pour ce qui concerne les actions de rupture, elles ne peuvent se poser pleinement qu'en contexte de rupture et celui-ci présuppose la destruction de toutes les fausses illusions (récupératrices, réformistes...) qui minent le mouvement révolutionnaire.

Les points de vue défendus par le gnome le sont par le gnome pas par une secte. Même si ces points de vue s'inscrivent dans une histoire de partage de pratiques, de savoirs...

''Moi, personnellement je suis déçu que le Gnome n'ait pas répondu aux questions suivantes :...''

C'est évident pour n'importe qui s'est attardé à lire le blog que les réponses sont non à toutes les questions de Nicolas R. et il le sait déjà.

Pour ce qui concerne les actions de rupture, elles ne peuvent se poser pleinement qu'en contexte de rupture et celui-ci présuppose la destruction de toutes les fausses illusions (récupératrices, réformistes...) qui minent le mouvement révolutionnaire.

"Pour ce qui concerne les actions de rupture, elles ne peuvent se poser pleinement qu'en contexte de rupture et celui-ci présuppose la destruction de toutes les fausses illusions (récupératrices, réformistes...) qui minent le mouvement révolutionnaire."

Je trouve ce passage particulièrement évocateur du manque de praxis au sein du *courant* rupturiste/gnomiste. Rien n'est offert sauf la destruction (c'est à dire la critique non-constructive) des "fausses illusions qui minent le mouvement révolutionnaire".

Ce que je comprends, c'est que tu veux d'abord liquider notre courant communiste libertaire (orienté vers la radicalisation des mouvements sociaux) avant de proposer des actions en rupture. Et...que toute action de ton *courant* qui se fait présentement (comme la récup' et les occup' de bureaux de syndicats) n'est que symbolique voire même comique et ne se pose pas dans le réel car nous ne sommes pas en période de rupture.

Bref, ton activité se résume à :

-miner le courant communiste libertaire.

-jouer au pseudo-révolutionnaire qui réclame la révolution immédiatement comme un ado qui réclame son play-station (bien dit Jakmel).

manque de praxis révolutionnaire en contexte non-révolutionnaire, c'est évident. C'est même ridicule d'évidence.

La révolution immédiatement, pas trop. La vie certes au mieux d'elle-même dans ce qu'il est possible d'en vivre, mais la révolution certainement pas. La révolution viendra peut-être plus tard si nous faisons ce qui faut pour qu'elle arrive et que les conditions historiques nous favorisent. Miner le communisme libertaire ? Il faudrait encore qu'il existe. Je m'en réclame moi-même. Mais encore faudrait-il savoir de quoi il s'agit.

Une fois pour toute, le réformisme est une stratégie qui vise des aménagements au capitalisme au lieu d'une révolution. Quelqu'un qui adopte une stratégie de lutte qui incluent des demandes qui ne sont pas révolutionnaires n'est pas nécessairement réformiste. De toute façon, ce qui est révolutionnaire ou ne l'est pas peut ne pas être distingable dans la situation actuelle où la révolution n'est qu'hypothétique et non une entéléchie.

Tout groupe et toute personne moindrement réaliste saura que la révolution n'est pas pour demain, et dès lors, il est totalement logique que ce/ces groupes ou cette/ces personnes s'organisent de façon à entretenir une lutte prolongée. Cela ne présume en rien de leur volonté réformiste, mais simplement de leur réalisme.

''De la dialectique révolutionnaire
Si l'analyse des situations historiques apparaît absolument essentielle ainsi que la théorisation critique des mouvements sociaux de contestation, c'est aussi pour y dégager les pratiques en ruptures et délaisser celles qui s'intègrent dans le spectacle militant qui ne sort pas des cadres établis par la reproduction du capitalisme à l'envergure planétaire.

Il existe une théorie critique essentiellement négative qui parfois se fait critique pertinente mais ne débouche presque jamais sur le versant affirmatif/révolutionnaire de la dialectique. La dialectique révolutionnaire est toujours le négatif du refus de la domination, de l'exploitation, des contraintes qui nous minent, mais aussi l'affirmatif des pratiques de réappropriation du pouvoir populaire, de la création sociale-historique, de la communisation...

Toute praxis révolutionnaire y puise son imaginaire vivant, son renouvellement, sa dynamique constructive...'' - gnome communiste

Comme tout texte, il est à discuter. Mais ce serait une réponse à ton commentaire sur la question du réformisme.

Sinon, sur l'Argentine, il y a plusieurs textes intéressants. Je reviendrais sur le fait que le court texte que j'ai écrit qui compare l'Argentine du début des années 2000 et la France d'aujourd'hui n'affirmait pas que l'Argentine avait connu la révolution, mais bien plutôt un moment insurrectionnel, des soulèvements vraiment intenses qui semblent si je me fie à certains témoignages avoir laisser des traces durables, malgré les reculs de l'aspect insurrectionnel du mouvement.

Je vous recommande cette référence critique sur le sujet qui fut pour moi une véritable provocation, remise en question... et qui continue à l'être. C'est à mon avis un des textes les plus fondamentaux de la théorie révolutionnaire des derniers temps

Argentine : Une lutte de classe contre l’autonomie par Roland Simon

http://meeting.senonevero.net/spip.php?article31

C'est un texte à partir duquel ça vaut vraiment la peine de discuter.

Il trouve sa continuité dans un autre qui s'intitule De l’auto-organisation à la communisation

http://meeting.senonevero.net/spip.php?article103

Je n'avance rien du tout, je dis simplement que le Gnome n'ose pas publier ici ses idées. Au moins pourait-il donner en référence UN article sur son site parlant du sujet qui nous intéresse, mais même pas.

En fait, j'ai plusieurs raisons pour ne pas aller sur le blog du Gnome:

1. Je préfère débattre en terrain neutre;

2. J'ai peu de temps pour consulter d'autres sites, et encore moins pour chercher la réponse exacte à mes propore critiques, s'il en est. De toute façon, c'est n'est pas à moi de faire les démarches pour trouver ces réponses;

3. Les autres personnes qui lisent les débats sur le CMAQ n'ont peut-être pas non plus ni envie, ni le temps de faire ces démarches;

4. Par principe éthique, un débat amorcé dans un lieu doit être terminé dans ce lieu, c'est la base même de la démocratie, sinon, ce ne sont que des jeux de couloir.

5. Il est par trop facile de référer ailleur quand on a pas d'argument sachant très bien que la majorité des gens n'iront pas fouiller dans ce nouveau site pour confirmer ou infirmer ce qui est dit;

6. Que pour continuer ici le débat, il faudrait que je cite intégralement le contenu d'un autre site, ce qui est contraire à la Netiquette, et peut devenir une source immense de désgrément;

7. Que quelqu'un qui n'est même pas capable de résumer ses idées pour le bénéfice de la majorité ne mérite certainement pas qu'on fasse l'effort de le lire sur son site personnel;

8. Enfin, qu'une personne doit assumer complètement sa démarche et étayer sa critique; qu'à défaut de le faire, elle reste pure critique destructive et qu'on est en droit de présumer au moins de la mauvaise foi de cette personne, sinon d'une volonté délibérée de nuire.

Et pour conclure, je ne comprend pas pourquoi le Gnome-qui-parle-de-lui-à-la-troisième-personne trouve que c'est une perte d'énergie d'exposer la partie constructive et pro-active de ses idées, mais pas celle qui critique et qui tente de détruire.

Bon puisque tu le demandes et ce même si ces passages apparaissent probablement déjà en partie sur le cmaq, voici :

Il faudrait tout d’abord comprendre et assumer que c’est la guerre partout. Il s’agirait de se constituer en force matérielle de combat : en bloquant les circuits économiques, en paralysant le capital par l’augmentation en nombre et en puissance des grèves générales, en participant aux conflits sociaux pour les élargir, les approfondir, y insuffler la pratique des ruptures, en créant des milliers de foyers insurrectionnels qui n’accepteront plus les compromis de retour, en reprenant pour les mettre en commun, en les communisant, les terres, les bâtiments, les entreprises, les usines, l’ensemble des moyens de production, d’information, etc. ou en les détruisant, en apprenant l’art du refus pratique d’en revenir à l’ordre normal qu’est le capitalisme comme état de guerre permanent, en apprenant ce qu’est un art de la guerre, de la guerre communiste.

« Qui desirat pacem praeparet bellum», disait Flauius Vegetius Renatus dans son Épitome sur l'art de guerroyer – Epitoma rei miliraris –

Si tu désires la paix, prépare la guerre, demeure toujours aussi vrai aujourd’hui même si nous le comprenons dans un tout autre sens.

Pour une grève sociale générale et illimitée

L'hideux capitalisme, cette arme de destruction massive qui détruit tout sur son passage, qui nous exploite partout..., est au pouvoir encore plus visiblement au Québec. Le patronat et la chambre de commerce ont pris encore plus de pouvoir au parlement. Mais c’est juste le prolongement du travail mondial de dévastation que nous vivons depuis trop longtemps. Nous avons l’évidence brutale de notre existence sociale devant les yeux plus que jamais. Allons-nous nous y enfoncer ou enfin nous organiser pour combattre massivement, généralement et sans merci contre cette puissance globale qui nous mine ?

Dans le milieu étudiant, l’ASSÉ prépare une grève générale en cas de dégel des frais de scolarité. Nous l’appuyerons certainement, mais nous en profiterons pour élargir la lutte d’un point de vue révolutionnaire contre les fondements du capitalisme, des États, du patriarcat et des autres structures de domination mondiale dont font partie les écoles institutionnelles comme organes de reproduction de cette société d’exploitation généralisée.

Dans le milieu du travail, les syndicats sont d’une mollesse et d’un étroit corporatisme qui anéantissent toute possibilité de combats vraiment plus intenses, aux visées radicales et qui attaquent le fonctionnement même de l’économie politique. Ces syndicats se sont constitués comme les écoles comme des organes de reproduction de la domination. Ça sera aux travailleuses/travailleurs de reprendre la lutte révolutionnaire et de s’organiser en comités, en conseils... en reprenant le pouvoir directement contre leur encadrement bureaucratique/gestionnaire.

Dans les autres milieux sociaux, les luttes sont inefficaces également à force de compromis, de lobbying, d’intégration pacifiante...

Il apparaît qu’il est temps de repenser l’ensemble de nos luttes et de les recommencer sur des bases plus larges, plus combattives, en perturbant plus les circuits économiques en les paralysant par des grèves, en les détruisant par l’expropriation des propriétaires et la reprise en charge des moyens d’habitation, de production, de diffusion...

Un début serait de s’organiser sur la perspective d’une grève sociale générale qui unirait les étudiantEs, les travailleurs/travailleuses, les sans-emploiEs...

Celles et ceux qui seraient intéresséEs par cette possibilité sont conviéEs à écrire à comm...@yahoo.ca pour voir à nous organiser ensemble, en créant l’organisation de base de mobilisation pour la grève sociale générale et illimitée.

Et cela n'est qu'un début, il y reste toute une réflexion en profondeur à mener, des pratiques à étendre, aussi à attendre que surgissent les moments propices ainsi qu'à savoir les saisir.

Je suis d'accord à 90% avec ce qui est dit. Mais qu'est-ce qu'on fait MAINTENANT? L'appel à une grève insurrectionnelle est facile à faire, organiser cette grève et la voir un jour se produire l'est beaucoup moins. Quand il existe des groupes qui sont en faveur de ces grèves et qui tentent, tant bien que mal, d'arriver à ce résultat, je ne comprend pas pourquoi tu les critiques.

Par ailleur ce que tu viens de poster n'est une réponse à mes objections, puisque mes objections ne portaient pas sur les résultats à atteindre, mais sur la démarche à entreprendre pour les atteindre. Je disais alors, et je le dis toujours, que nous ne disposons pas de beaucoup de moyens; et je pourrais rajouter que ces moyens sont sous-utilisés.

Je disais aussi que dans la situation actuelle, le fait de rejeter purement et simplement le syndicalisme, même le syndicalisme pratiqué par les grandes centrales ne nous rapprochera pas de la révolution; au contraire, cela risque de renforcer la réaction en détruisant des foyers de luttes encore actifs et en faisant disparaître une culture ouvrière qui, même si elle n'est pas toujours révolutionnaire, n'en demeure pas moins plus intéressante que celle véhiculée par Péladeau et cie.

Je disais encore qu'il y a une contradiction à vouloir une grève générale et à vouloir en même temps la disparition des syndicats. Non pas qu'il y ait une contradiction théorique. Je suis parfaitement d'accord pour dire qu'il faudra liquider les syndicats actuels avant de faire la révolution. Mais il y a une contradiction pratique: il n'existe présentement aucune autre organisation nous permettant d'organiser une grève que les syndicats que tu qualifies de réformistes. Pour le moment, tout révolutionnaire conséquent n'a d'autre choix que de travailler avec, tout en demeurant méfiant et en sachant très bien qu'ils deviendront un jour ses ennemis.

Je disais de plus que tu n'a jamais expliqué la façon dont on organisera cette révolution. Je faisais alors un paralèlle entre la situation actuelle et une situation de guerre fictive, en disant que nous avons devant nos un ennemi bien plus armé, plus puissant et plus efficace que nous, et que ce ne sont pas des appels théorique sur internet qui vont le mettre en péril.

Et puis je terminerais maintenant sur une petite remarque: le système capitaliste a bien des défauts, mais une qualité principale: il marche, et relativement efficacement. Ce qui pose un énorme problème pour tout révolutionnaire qui se respecte, un problème de nature organisationelle plus que théorique, puisqu'une des des raisons pourquoi le système fonctionne si bien, c'est qu'il est capable aisément soit de récupérer les idées qui le contredisent, soit des les anéantir, mais plus souvent de les ignorer et de les minimiser.

Je n'ai pas la prétention d'apporter toutes les réponses.

Je suis content que ce débat prenne une tournure de discussion réelle des pratiques et non seulement de bashing, d'insultes...

Évidemment qu'un appel à une grève insurrectionnelle dès MAINTENANT ne semble pas très réaliste et ne l'est pas non plus. À la base, l'appel en est un à une grève générale qui est une perspective sur laquelle travailler très concrètement mais qui présuppose déjà le dépassement des logiques corporatistes et concertationnistes syndicales. Si cette grève se pointe, il faudra aussi se démarquer des syndicats qui voudront en profiter pour négocier sectoriellement des améliorations (ce qui n'est pas très efficace en ce moment) et qui se vautront dans le lobbying et/ou la revendication à l'autorité (ce qui lui donne aussi la légitimité d'exister en tant qu'administration). Nos objectifs en tant que révolutionnaires et les objectifs de maintien du système ne sont pas conciliables. À cette fin, élargir la critique révolutionnaire et l'information qui lui est pertinente sont aussi des activités essentielles pour faire connaître notre positionnement en tant que révolutionnaires, développer nos points de vue, inscrire des perspectives dans des luttes qui en manquent terriblement... Que les gens veulent améliorer leur sort dans l'immédiat, c'est très compréhensible, mais nos intérêts ''révolutionnaires'' sont ailleurs. L'immédiateté de la lutte enchassée dans la reproduction du capitalisme est justement un élément fondateur du réformisme et de la sociale-démocratie qui ne font que renforcir le monde de l'exploitation généralisée. C'est ce qui est arrivé tout au long du 20e siècle. En ce sens, les partis de gauche et les syndicats sont des organes de cette reproduction.

Sinon ces trois auto-citations portent des pratiques que nous pourrions concrètement mettre de l'avant et à la base tout au moins discuter.

''Dans le milieu étudiant, l’ASSÉ prépare une grève générale en cas de dégel des frais de scolarité. Nous l’appuyerons certainement, mais nous en profiterons pour élargir la lutte d’un point de vue révolutionnaire contre les fondements du capitalisme, des États, du patriarcat et des autres structures de domination mondiale dont font partie les écoles institutionnelles comme organes de reproduction de cette société d’exploitation généralisée.''

''Ça sera aux travailleuses/travailleurs de reprendre la lutte révolutionnaire et de s’organiser en comités, en conseils... en reprenant le pouvoir directement contre leur encadrement bureaucratique/gestionnaire.''

''Il apparaît qu’il est temps de repenser l’ensemble de nos luttes et de les recommencer sur des bases plus larges, plus combattives, en perturbant plus les circuits économiques en les paralysant par des grèves, en les détruisant par l’expropriation des propriétaires et la reprise en charge des moyens d’habitation, de production, de diffusion...''

Je viens d'aller faire un tour sur le site du Gnome: Ouh! là là. C'est pas vraiment plus clair que ce que je lis sur le CMAQ. Honnêtement, je m'en doutais, mais y'a rien qui répond très exactement à mes critiques (ou nos critiques si j'inclus celles de Jakmel). Je n'y ai lu que le même genre d'appels creux à la rupture, sans vraiment nous expliquer comment cela peut se réaliser aujourd'hui. Bien évidemment, je ne veux pas prétendre que j'ai tout lu, mais ce que j'ai lu ne m'a pas convaincu. Donc mon cher ami, il va quand même falloir que tu te defendes ici, parce que ton site, contrairement à tes affirmations, ne répond pas à mes questions.

Il se peut que je ne réponde pas à tes questions. Tu verras (tu peux lire plus haut entre autres). Mais de toute façon, nous posons peut-être pas les questions à partir des mêmes fondements. Puis, ce n'est pas mon rôle de répondre à toutes les questions. Il faut savoir il me semble laisser la discussion active, l'action en débat... se faire.

Dans ce cadre, qu'est-ce que vous défendez à part les positions de la NEFAC comme Nicolas R. ?

De savoir si c'est ton rôle ou non de répondre aux questions n'est pas important. Ce qui est important, par soucis d'honnêteté, c'est de répondre aux questions que l'on soulève, qu'on se soit ou non attribué ce rôle.

Puis, tu me demandes si je défend les positions de la Nefac et de Nicolas R. Ma réponse est simple: parfois. Je ne suis pas d'accord avec toutes les positions de la Nefac, mais dans ce débat, il se trouve que nous avons des idées similaires Nicolas R. et moi. En fait, je défend plutôt les positions globales d'un anarchisme impliqué dans les luttes de classes, sans prendre partie particulèrement pour la Nefac, mais en reconnaissant qu'elle est la seule organisation spécifiquement libertaire à avoir ces mêmes principes.