Je ne comprend pas du tout cette charge. On se sert de l'épouvantail d'un omnipotent Staline qui manipule tout pour attaquer un autre discours. Et on évacue le débat de fond.

Le racisme et l'extrême-droite prennent différentes formes. On aurait tort de croire que l'extrême-droite ne s'en tenait qu'à un discours religieux catholiques. La forme portugaise salazariste du fascisme très traditionaliste n'était pas du tout la même qu'en Italie ou en Allemagne. Sur certains points, dans ces deux derniers pays, on se réclamait d'un certain modernisme. Un certain fascisme américain s'était même adapté aux réalités intellectuelles propres des États-Unis. Elle se réclamait de certaines valeurs américaines qu'elle nommaient "républicaines" opposées à des valeurs "démocrates". Le fasciste Lyndon LaRouche a repris ce discours développé dans les années trente.

Malgré des différences, la grande constance du discours de l'extrême-droite c'est son opportunisme démagogique qui exhalte des travers qu'on retrouve dans la population, notamment certaines tendances xénophobes voire racistes ou moralistes. Si on ne pense pas comme les autres, si on ne se comporte pas comme les autres, ça devient menaçant. Dans des périodes historiques de grand désarroi, cette crainte de la différence est utilisée. Dans un mode de production fondée sur la concurrence où on exhalte le chacun pour soi, ces tendances xénophobiques trouvent un terreau.

Dans le Québec du XXIe siècle, beaucoup de québécoiSEs se perçoivent comme attaché à des valeurs laïques. Ils et elles se sentent déroutés quand des gens démontrent trop de foi. La laïcité, je la défends. Je suis athée mais je ne veux pas imposer d'une manière trop autoritaire ce que je crois. Il faut de la persuasion mais avec le moins de contrainte possible.

Actuellement, un certain laïcisme, tout comme un certain féminisme, sont devenus des arguments pour justifier des tendances xénophobiques. On doit reconnaître les choses comme elles sont. L'extrême-droite joue sur ces valeurs laïcs. C'est un fait.

La religion a toujours été un facteur de division dans les masses. Les révolutionnaires visent à combattre ces facteurs de division n'ont pas à les exacerber. L'ennemi c'est la bourgeoisie et, si cela la sert, elle va utiliser les facteurs de division(en autant que cela ne dégénère pas trop).

La question principale des marxistes est celle de "pour qui on se bat?" et non pas "quelles valeurs voulont nous imposer?". Il existe une autre question "comment on se bat?". Cette dernière découle ou bien de la première question ou bien de la deuxième (ou elle peut
s'autosuffire comme chez certains gauchistes post-modernes). Si la première question, celle des classes sociales, est la principale, nous allons favoriser la lutte contre les facteurs de division notamment toutes les formes d'intégrismes (religieuses ou laïcistes). Il faut viser la plus grande unité possible du prolétariat et non pas son uniformité. Si c'est la deuxième question qu'on priorise, on se retrouve sur un terrain très glissant.

La pensée intellectuelle actuelle qui domine est beaucoup trop centré sur la question des "valeurs dominantes", des "identités communes" etc. Elle met l'emphase sur des problématiques "éthiques" et oublie la réalité des pratiques sociales. On construit une communauté parce qu'on apprend à vivre ensemble et que par nos actions, on cherche à y arriver. On ne la construit pas parce qu'on a des valeurs communes. Dans certains cas, au travail, on accepte momentanément de vivre avec des gens qui n'ont pas du tout les mêmes valeurs.

Les choses se transforment dans la pratique et non pas dans un idéal fixé dans l'abstrait. La vision scientifique, on ne doit pas l'imposer comme tel. On doit tout faire pour qu'elle soit reconnue comme supérieure intellectuellement mais d'une manière telle qu'on ne brusque pas les gens.

«Et on évacue le débat de fond.»

L’évacuation du débat de fond…, c’est précisément ce que l’on peut constater dans l’article du PCR (« Jean-Marie Dumont vs Mario Le Pen »), dont vous prenez la défense, et qui procède selon les principes démonisateurs de la pensée religieuse/traditionnaliste.

Vous avez cependant le mérite de poser une question que ce collage de citations décontextualisées, dans son élan démagogique n’aborde aucunement : les rapports entre le fascisme et la modernité.

Mais vous oubliez de mentionner qu’il s’agit d’une prétention à la modernité (et non d’un projet moderne…), laquelle inclut aussi la prétention à la réalisation du socialisme (cf le national-socialisme). Tout comme le socialisme, la modernité et la laïcité sont dans ce contexte des leurres que le fascisme agite pour tromper les personnes qui aspirent à la réalisation de ces idéaux : il s’agit d’une stratégie éprouvée de la part des fractions dominantes de la bourgeoisie. La bourgeoisie manifeste ainsi à sa façon sa conscience de classe, et sa capacité à utiliser stratégiquement les contradictions et divisions dans la structure des classes sociales.

Je soulignerais enfin que des termes scientifiques tels que le « fascisme » ou la « bourgeoisie » sont amplement dénaturés par les tenants d’un ouvriérisme religieux qui utilisent ces termes comme insultes, et non comme des concepts utiles pour comprendre le monde : à titre de « bourgeois contre-révolutionnaire », de « crimninel nazi antisémite », de « fasciste de gauche », etc., je ne le sais que trop bien…

Enfin, lorsque vous affirmez que « La question principale des marxistes est celle de "pour qui on se bat ?" et non pas "quelles valeurs voulont nous imposer ?". » vous nous indiquez que c’est du côté de la réduction du marxisme à un économisme ouvriériste et à un activisme sans perspectives que vous vous situez : il existe une autre forme de marxisme de laquelle découle un projet de société, donc un ensemble de valeurs à actualiser et donc à imposer. Votre affligeante position indique par ailleurs une corruption postmoderne et individualisante d’un économisme ouvriériste plus ancien. Ce n’est pas la vigueur des slogans qui sera à même de donner de la consistance à une religiosité stalinienne molle et en proie à une déstructuration postmoderne ! Seule la vérité est révolutionnaire !

Salutations solidaires

Yves Claudé
(« bourgeois, etc.. »)
19-2-2007.

On ne s'entend pas.

De un, je suis d'accord pour dire qu'il y a un danger avec le post-modernisme. J'ai suivi le débat en Inde. Sur une base anti-impérialiste, certains militants progressistes en sont venus à défendre une sorte de science nationale hindoue opposée à une science occidentale moderniste. Je comprend très bien l'absurdité d'une telle position et j'appuie les révolutionnaires indiens qui combattent ce post-modernisme. Ma position n'a rien à voir avec ce progressisme à la petite-semaine qui ne pose pas le primat de la lutte de classe "pour qui on se bat?"

Par ailleurs, il est assez curieux que quelqu'un qui combat ici un supposé tenant du post-modernisme encense ailleurs dans la même journée un banal message de quelqu'un qui ne fait pas la différence entre le post-modernisme et le gauchisme. Mais bon...

Sur l'accusation d'ouvriérisme, je la récuse. Je pourrais vous traiter d'"idéaliste" d'"éthiciste" mais ça ne ferait pas avancer le débat. Par mon ordre de question je pose l'ordre suivant, la pratique prime sur les idées. N'est-ce pas une manière matérialiste de poser les questions? N'importe quel marxiste admet qu'il faut une théorie révolutionnaire pour guider son action. Mais d'où est-elle issue?

Actuellement, il y a trop de progressistes qui empruntent des concepts bourgeois, les absolutisent et les rendent tellement malsains parce qu'ils les isolent du contexte de la lutte des classes. Il me semble qu'il n'est pas dur de comprendre que l'extrême-droite utilise pour le moment le laïcisme pour justifier ses positions racistes. Il me semble qu'un miniscule bout de toile sur la tête de quelqu'un, un petit poignard stylisé mal aiguisé, un grand casque de poil sa tête et des petits boudins sur les tempes d'un type ne devraient pas susciter autant de délires racistes malsains. Pendant ce temps, il y a des sales capitalistes qui ferment des usines, des armées impérialistes qui massacrent des pauvres au nom des valeurs occidentales et plein d'autres saloperies de ce genre. Pendant ce temps-là, on parle d'"accomodements déraisonnables" de "tolérance de l'intolérance" et plein d'autres niaiseries de politiciens bourgeois réactionnaires sans scrupule.

Vous dîtes que je devrais avoir un "ensemble de valeurs à actualiser et à imposer". Mais ça serait pour faire quoi si je ne m'appuyais pas sur une couche sociale qui a un certain intérêt à les faire valoir? La principale "valeur" à laquelle j'adhère est celle de l'abolition de la société de classe. On comprendra que la bourgeoisie privilégiée n'y a pas intérêt. Donc...

J'ai toujours trouvé assez paradoxal que les gens qui accusaient les marxistes d'autoritarisme étaient les premiers à faire preuve d'intolérance et d'autoritarisme avec certains groupes sociaux. J'en ai encore une preuve ici. Persuader ne signifie pas imposer et ça c'est vrai pour le peuple. Pour la bourgeoisie et les réactionnaires, c'est une autre affaire.

« Il me semble qu'il n'est pas dur de comprendre que l'extrême-droite utilise pour le moment le laïcisme pour justifier ses positions racistes. » S’agit-il d’une argumentation permettant de rejeter le projet moderne de laïcité ?

Il se trouve, par exemple que l'extrême-droite utilise aussi pour le moment le communisme pour justifier ses positions racistes : en Russie, avec le mouvement national-bolchevique… Le communisme serait donc un mouvement bourgeois ? On pourrait argumenter et faire valoir qu’un certain « communisme » a accouché d’une bourgeoisie bureaucratique d’État, mais ce serait faire passer la contre-révolution stalinienne pour ce qu’elle n’est pas !

L’incompréhension de la nature de l’État me semble aussi amener à ce type de position, selon laquelle toute valeur ou tout projet qui ne serait pas 100% garanti prolétarien serait d’office caractérisé comme « bourgeois ». Lénine avait de bons mots pour railler les militants qui pensaient enfermer la réalité dans des slogans et s’imaginaient mener ainsi la classe ouvrière et paysane à la victoire, avec quelques formule aussi pieuses que creuses…

« Il est assez curieux que quelqu'un qui combat ici un supposé tenant du post-modernisme encense ailleurs dans la même journée un banal message de quelqu'un qui ne fait pas la différence entre le post-modernisme et le gauchisme. » Ne confondons pas individualisme et individualité… il s’agit d’ailleurs d’un travers majeur et lourd de conséquences, du stalinisme.

« il y a trop de progressistes qui empruntent des concepts bourgeois »… pas seulement des concepts… mais aussi des attitudes et idéologies de soumission à l’ordre capitaliste et/ou traditionnaliste (cf les anti-laïcards « tolérants »…)

« Persuader ne signifie pas imposer » Il faut faire des choix : dictature du capital ou dictature du prolétariat ?

Salutations solidaires

Yves Claudé
20-2-2007.

Je suis d'accord avec vous Blackcat et Yves Claudé: le PCR qui devient pro-religieux ça l'a pas de bon sang! D'accord ils font la promotion de l'athéisme, mais ils déclarent noir sur blanc qu'ils ne veulent pas imposer l'athéisme!!! Ils veulent imposer leur ligne sur l'économie et la société aux bourgeois, mais ils ne veulent pas imposer leur ligne sur la religion aux croyants!! le monde à l'envers...

J'espère blackcat que toi et d'autres camarades anars vont arriver avec une autre ligne qui a de l'allure, beaucoup plus autoritaire face aux religions je l'espère.

les anar ne peuvent pas imposer à la population où bien à cest memebres d'être athé cest contradictoire car le mouvement anar ne prone pas l'autorité de pratique une religion ou non.
citation:
beaucoup plus autoritaire face aux religions je l'espère

quand on ne sait pas de quoi on parle on ne dit rien Maxime.

jai lu le texte du PCR et je ne voit rien qui peu porter à une conclusion de dire que le PCR est pro religieu ou bien déffant la religion. Il ne faut jamais împoser d'être athé à une personne car on peu lui faire peur ou bien se faire passer pour des ''ostie de malae''.

conclusion

que des comentaires impertinants et manque de jugement.

Salut camarade,
je suis à 100% d'accord avec ton commentaire.

Mon autre message d'avant était sarcastique, pour faire réaliser à Blackcat l'impertinence de son point de vue (et aussi pour rigoler un peu).

All in all, je partage la position du PCR sur la religion, c'est-à-dire:

"Séparation totale et complète de l'Église et de l'État ; liberté de pratiquer une religion, et propagation par l'État révolutionnaire de la science et de l'athéisme."
-- www.pcr-rcpcanada.org/fr/?programme/9

jai vu ton jeu donc black lui ne sait pa de quoi il parle.

Pcr facho rouge mais quoi encore.

ps tu voulais rigoler un peu mais sa n'a pas marcher, jai comme peté ton fun.

Ben oui en effait, mon commentaire n'était que pour faire réagir, sans réellement penser à mal contre le pcr, seulement souligné qu'il faut être cohérent.

Je suis athée certe et athéiste contre les fanatiques religieux, c'est à dire que je souhaite carrément leur disparition, mais je prône la laïcité face au autre croyant, c'est à dire, ok crois mais fait pas chier avec ça, cela dois être quelque chose de privé.

Ce qui me fait péter les plonds, c'est à cause de ceux qui dise qu'une religion est une race, il n'y pas plus raciste que cela, c'est ce faire l'apôtre de la théorie hitlérienne, vous vous placer d'est lors dans une position de raciste antiraciste. Me faire dire que je suis de race catholique parce que J'y suis baptisé sans mon consentement m'insulte beaucoup.

Scientifiquement parlent les races n'existe pas, il n'y a que des différences biologique trop minime pour le qualifier ainsi chez les humain.