J'ai la nette impression que ta vision de la laïcité érigée en religion doctrinale est aussi rigide, sinon plus, que les religions que tu dénonces.

La vérité absolue d'une culture, c'est la voie vers la violence.

Quand tu habites quelques années dans un autre pays/culture, tu apprécies que les personnes natives soient tolérantes à ta manière d'être et de faire, c'est-à-dire que les gens dudit pays soient accomondants vis-à-vis de ta culture québécoise.

M'enfin, je n'ai pas le temps de nourrir un dialogue ici avec toi et, honnêtement, ça serait un dialogue de sourds.

Je préfère un religieux nuancé et ouvert,
qu'un laïque doctrinal qui veut imposer ses normes sociales.

Michaël Lessard [me laisser un message]
Militant pour les droits humains.
Siriel-Média: média libre sur les 'politiques de destruction massive'

Comme ça il est préférable de laisser la religion (qu'elle quelle soit)dicter nos noormes sociales plutôt que d'opter pour une optique laïque? Le laïque doctrinal? Le religieux nuancé? Mais dans quel monde tu vis? Le religion ne fait habituellement pas dans les nuances. Dans les grandes religions, soit c'est sacré ou profane, impi ou croyant, bien ou mal...Tout est blanc ou noir, y'a rien de gris. C'est strict, rigide et fermé. La laïcité et la sécularité de nore système me parait une option beaucoup plus intéressante que l'austérité d'une religion qui érige en dogmes et vérités des croyances arbitraires et abstraites. Je préfère personnellement vivre dans une société où les croyances religieuses de chacun son repectées dans le privé mais où la sphère publique est laîque et séculaire. Les hommes et les femmes ont droit à l'égalité (légalement), et je ne crois pas que ce soit manifester de l'ouverture d'esprit que de permettre à a charia de s'instaurer dans notre démocratie notamment. Je ne pense pas que ce soit de l'ouverture que d'accepter des regles de vie qui discriminent un sexe par rapport à l'autre ou d'accepter qu'une poigner de fondamentalistes(ex:hassidim) dictent pour la majorité les règles à suivre, quand on sait pertinemment qu'eux rejettent carrément notre culture et notre mode de vie. Faut faire la différence entre ouverture d'esprit et aplaventrisme, entre tolérance et soumission. Nous ne devons pas nous soumettre à des croyances religieuse qui remettent en cause les fondements de notre société(imparfaite soit dit en passant) basée sur le respcet mutuel des commuautés, l'égalité entre les sexes et la démocratie.

Annie Hill

Mon Cher Michael,

Je te remercie pour l'appellation de "fasciste de gauche" que tu m'octroies d'une manière tout aussi généreuse que gratuite. Cela me change de l'étiquette de "bourgeois contre-révolutionnaire" que les "camarades marxistes-léninistes" du groupe En Lutte m'avaient attribuée il y a quelques années, ou de la sympatique désignation de génocideur antisémite que l'on a bien voulu m'attribuer récemment (*) dans le très sérieux quotidien de la rue St-Sacrement.

Le fait de valoriser la modernité est effectivement une question de choix socio-politiques, donc de croyances. Mais il se trouve que cette modernité a été conquise par les luttes des mouvements sociaux, mouvement ouvrier et populaire, mouvement des femmes, etc., et qu'il s'agit selon moi d'achever cette modernité, comme projet social laïc et solidaire, et non de régresser en permettant à des valeurs et normes traditionnelles de détruire ces acquis historiques.

Je suis un immigré, fruit de migrations (nous sommes tous originaires d'Afrique...) et de métissages, et j'ai un immense respect pour la société québécoise qui m'a accueilli, et pour les valeurs modernes de justice, d'égalité et de solidarité sociale qui ont permis à une nation conquise et dominée de continuer à exister et de progresser.

La société québécoise s'est affranchie de la domination religieuse traditionnaliste, et la grande majorité de ses citoyens ne tolère pas que d'autres traditionnalismes religieux menacent nos acquis sociétaux, que ce soit avec l'appui de la machine de guerre politico-juridico-culturelle de l'État de la nation néo-britannique ("Cour suprême", politique du "multiculturalisme", etc.) qui nous a conquis et dominés, ou avec la complicité d'une tolérance qui n'est en fait qu'un aveuglement volontaire ou involontaire face à des attaques planifiées provenant d'organisations traditionnalistes, voire de groupes animés par un néo-fascisme à rhétorique religieuse (sionisme, judéofascisme, islamofascisme, etc.).

Malgré ce que tu prétends, je ne dénonce pas "les religions", d'ailleurs je participe à l'occasion à des rites religieux qui ont le mérite de relier les humains autour de valeurs qui me semblent acceptables. Je m'oppose simplement à ceux qui veulent détruire les bases de notre société moderne. Un des effets de la conquête perpétrée par les dominants anglo-saxons étant notre retard d'accession à la modernité (laquelle est d'ailleurs inachevée…), il est temps de mettre en œuvre une deuxième Révolution tranquille, en constituant un Québec moderne, laïc et indépendant !

Aucune des formations politiques québécoises ne défendant d'une manière conséquente la modernité québécoise (la position de Québec Solitaire étant aussi déplorable que celle du PLQ, du PQ ou de l'ADQ…), je constate cependant que la population commence à se mobiliser, au risque de passer pour des "fascistes de gauche", des "racistes", des "xénophobes" et autres "phobes"…

La laïcité, ce n'est pas être contre les religions (toutes les sociétés ont des systèmes de croyances, et l'athéisme est lui aussi une forme de croyance…), et encore moins contre les immigrants, mais c'est un projet social moderne qui permet aux religions de coexister en restant dans l'espace privé.

Les "tolérants" qui acceptent la régression sociale traditionnaliste vont à l'encontre du progrès de la société québécoise, tout comme les adeptes de la religion libertaire qui cautionnent la liberté du marché au dépens de la société, ou qui "ignorent" la question nationale en ignorant (volontairement ou non…) que cette ignorance est à comptabiliser parmi les bénéfices de la nation néo-britannique dominante.

Salutations modernes et solidaires

Yves Claudé
19-2-2007.

(*): "Réplique à Yves Claudé, Marc-André Cyr et Anne Laperrière - Puisque les intellectuels ne le font pas, que Dieu bénisse Israël", Stephen Schecter, Le Devoir, 20-2-2003.
Texte disponible sur les sites de promotion de la colonie sionistique:
http://www.amitiesquebec-israel.org/textes/isranet.htm
http://www.isranet.org/isranetbriefings/Communique2003/communique-feb-03...