voilà un lien qui fonctionne:

http://users.resist.ca/~phil/creveF4J/article-b-legault.pdf

Et pour la déclaration public et l'appel à la solidarité:

http://users.resist.ca/~phil/creveF4J/poursuite-ababord-legault.pdf

Salut CheeseWise

Merci pour le lien. J'ai eu de la difficulté à trouver la référence à monsieur Srougi. Il fallait vraiment chercher.

L'article en lui-même est un tissu de lieux communs, de sophismes et de doubles standards. Si madame Legault avait publié ça sur CMAQ, je lui aurais servi une critique bien sentie. Mais l'article n'est certainement pas diffamatoire. En fait, madame Legault ne mentionne Sroudi que dans une note en bas de page et pour mentionner des actes publics qu'il a effectivement posés.

La poursuite est donc parfaitement abusive. Je ne sais pas si monsieur Sroudi est sincère dans sa poursuite. L'éditeur d' "À bâbord" croit dans une tactique d'intimidation judiciaire. Je me demande qu'il ne s'agit pas plutôt pour Sroudi de faire du tapage pour sa "cause"? Je ne sais pas!

Quoi qu'il en soit, madame Legaiult et la revue ne risquent pas grand-chose. Des poursuites abusives de ce genre finissent toujours en queue de poisson. La revue n'aura même pas à faire de dépenses juridiques. Il y aura une belle brochette d'avocats disposée à défendre gratuitement la militante et la revue devant les tribunaux (si jamais la chose se rend jusque là ...)

Le retour de feu de monsieur Srougi n'est certainement pas élégant. Dans nos milieux, la liberté de parole est essentielle. Je crois que madame Legault mérite notre soutien ne serait-ce que pour défendre la liberté de penser, de parler et d'écrire.

Mais soulignons qu'il y a d'autres stratégies tout aussi douteuses et qui méritent aussi d'être dénoncées. Par exemple, envoyer une tornade de lettres de plainte au patron d'une sociologue parce que la madame a osé témoigner en commission parlementaire en faveur d'une réforme du CSF... C'est plus discret comme mesure d'intimidation, mais ce n'en est pas moins très mesquin.

YvesBleuer, je ne te connais pas, mais les quelques commentaires que j'ai lu de toi sur le CMAQ disent toujours la même chose: le discours des autres est mal construit, plein de lieux communs et de platitudes, il ne démontre rien, etc. J'en veux pour preuve tes discussions avec les ceusses qui défendent les "droits des animaux".

dit donc, Yves, y'as-tu juste toi qui est capable D'écrire qqchose sur cette planète? est-ce là ta seule critique, universelle en plus: vous-z-êtes pas capable d'écrire, mais moi je peux?

MS

Silvestre,

Premièrement, tu n'as pas lu grand-chose de ce que j'écris sur CMAQ. Va plutôt dans la section "SANTÉ". Je cite beaucoup d'auteurs qui écrivent bien et juste.

Deuxièmement, il est vrai que je suis un chasseur de conneries. J'aime particulièrement dénoncer les sophismes. Par exemple, dans ce que tu as écrit, il y a deux sophismes. Le premier porte le nom de sophisme de "l'homme de paille". Il s'agit de prêter à son interlocuteur un argument ridicule qu'il n'a jamais utilisé dans le but de le ridiculiser. C'est pas fort fort comme sophisme. L'autre sophisme porte le nom latin de "ad hominem". Tu attaques la personne plutôt que le contenu de ses arguments. C'est un sophisme vieux comme le monde et extrêmement mesquin.

:)

Pour une raison mystique (rien n'est changé dans notre config et les fichier-attachés sont visibles dans les autres envois), je n'arrive pas à rendre visible la liste des deux PDF même s'ils sont bien là.

DONC j'ai imposé des liens "à la mitaine"...

EDIT: en insistant beaucoup, le système a fini par rendre à nouveau visible la liste des fichier-joints (?).

Michaël Lessard [me laisser un message]
Militant pour les droits humains.
Siriel-Média: média libre sur les 'politiques de destruction massive'

Pour la simple raison que quiconque a lu le texte comprend que c'est un texte d'analyse politique tout ce qui a de plus habituel, qui rend compte de l'existence réelle d'un mouvement que ses détracteur-trice-s ont nommé masculinisme (rien à chier que ça ne plaise pas aux militants en question de se faire identifier comme tel, c'est tout à fait légitime dans une démarche d'analyse politique d'identifier un groupe sans lui demander la permission), analyse documentée par ailleurs et que vous-même aurez beaucoup de difficulté à nier - comment nier en lisant garscontent.com ou papataime que le masculinisme s'attaque au féminisme?

Pour la simple raison qu'il est évident que la démarche judiciaire ne vise qu'à intimider, un peu à la manière des multinationales contre les groupes environnementaux avec leurs SLAPs, afin de décourager toute analyse politique défavorable de s'exprimer - ça ne serait pas la première fois que des groupes masculinistes encouragent l'utilisation de l'enjeux monétaire comme menace visant à faire taire (je pense ici aux recommandations faites à leurs membres concernant la pension alimentaire ou les poursuites au civil contre les ex-conjointes ayant porté plainte pour violence). Et vous remarquerez que dans ce dossier, plusieurs personnes qui ne sont pas des alliés "naturels" du féminisme s'attaquent à cette démarche judiciaire en ce qu'elle a d'utilisation de la justice contre le liberté d'expression. Donc n'allez pas nous jouer la carte de la victime Monsieur H. Lebel et assumez avec vos amis l'opprobre populaire que provoque nécessairement une démarche aussi malhonnête.

Il faut croire que le double standard est la seule ‘logique’ que connaisse la mouvance fémisexiste. Quand à la couleur octroyée au terme ‘masculiniste’, elle relève de la même tournure d’esprit. Parler des hommes et de leurs besoins légitimes, c’est admettre qu’il faudrait offrir des services pour répondre à ces besoins, réalité qui aurait la fâcheuse conséquence de partager les ressources de l’État.

Curieux monsieur Lebel que vous en reveniez aux services - absolument à côté de l'objet de la question actuelle - probablement faute d'avoir des arguments suffisant. Fathers 4 Justice, c'est ça votre définition d'un "service" qui répond à un "besoin" des hommes. Ainsi, en tant que père séparé qui a une garde partagée exemplaire, parce que je me suis toujours impliqué à fond avec mon enfant dans toutes les sphères de sa vie et que le partage après la rupture allait de soi, j'aurais besoin des "services" d'un groupuscule conservateur qui donne de mes semblables l'images d'une gang de braillards qui ont besoin de détourner un système de justice pour qu'il leur confère des droits spéciaux sur leurs enfants au-delà de toutes responsabilités et de toutes considérations pour le bien-être des enfants?

Vous comprendrez devant de telles stupidités que la symétrie hors contexte est loin d'être la seule forme de logique et qu'elle est loin de garantir un avenir meilleur pour qui que ce soit. Quoique c'est vrai, si ça vous convient à vous monsieur Lebel, il faut tout chambouler pour arranger ça, n'est-ce pas? Un contre tous, tout pour moi!

Salut chi,

Il y a quelque chose qui me turlupine dans ta réponse. Après une séparation, la majorité des négociations de garde tourne bien. Tu en es un exemple, mais les choses ne sont pas toujours aussi simples. Corrige-moi si je me trompe, mais c'est comme si tu laissais entendre que, lors de négociations de garde, les pères qui étaient impliqués ont toujours de la facilité à obtenir une garde partagée et que ceux qui ont des problèmes sont symétriquement ceux qui ne s'étaient pas impliqués jusqu'alors.

salut,

non, je ne prétend pas généraliser sur les facteurs de réussite de garde partagée consensuelle - quoique l'implication du père soit sans équivoque un facteur d'attribution de la garde par la cour en cas de conflit. Ce cas de figure est d'abord et avant tout posé afin d'appuyer l'idée que la revendication de droits spéciaux des pères sur leurs enfants - par des organismes comme F4J par exemepl - n'est pas un "service" nécessaire aux pères, dans la mesure où il n'y a pas un besoin spécifique qui soit relié à l'attribution de la garde que comblerait ces groupes. Puisque il y a service là où il y a besoin, est-ce que tu me suis?

Les hommes qui parlent normalement et respectueusement aux femmes des problèmes vécus par les hommes, et des doubles standards/injustices dans les cas judiciaires entre femmes/hommes, ne sont pas qualifiés de masculinistes.

Dans Québec solidaire, par exemple, il y a des hommes qui osent discuter des problèmes et souffrances modernes vécus par les hommes; et ce sont des hommes féministes.

Évidemment, les types qui attaquent, dénigrent et accusent les féministes sont estimés masculinistes.

Si tu milites, en collaboration avec les femmes, pour une justice équitable et non sexiste, tu mélites alors pour les droits humains de manière sensée.

La souffrance de bien des hommes est très réelle et grave, cela ne fait aucun doute, mais attaquer les mouvements des femmes est un geste régressif, sans compter que les masculinistes sont souvent très irrationnels dans leurs propos (dans le cas actuel, le texte ciblé n'était qu'une opinion, non haineuse, il me semble).

Michaël Lessard [me laisser un message]
Militant pour les droits humains.
Siriel-Média: média libre sur les 'politiques de destruction massive'

Michael,

Ce que tu dis est presque toujours vrai. Mais il y a des exceptions et certaines sont célèbres. Il y a des militants radicaux face à qui la moindre critique ou la moindre remarque sur des injustices dont pourraient être victimes des hommes te conduit à te faire taxer de masculiniste, fasciste, homophobe, etc ...

Aussi, parce que quiconque aura lu le texte en question saura qu'il ne comporte pas la moindre trace de "propos haineux envers les hommes".

M. Andy Srougi est nommé, et associé de façon générale à une mouvance dite masculiniste. C'est pas très haineux, disons.

C'est pourquoi il a perdu sa surréaliste requête en diffamation contre À bâbord et Barbara Legault.