accomodements raisonnable ou fracture de la raison?

stirnerfreuk, Wednesday, November 15, 2006 - 12:27

First paragraph (Teaser):

Les acommodements dits raisonnables ressemblent davantage à un laisser aller de la raison au profit d'une résurgence de la religion et du sacré...

Rest of the text:

Nous vivons certes dans une société ouverte, pluraliste, tolérante et multiculturelle, mais veut-il dire que nous devons nous plier à toutes les sous-cultures et croyances spirituelles des minorités? Notre degré d'ouverture se calcule-t-il vraiment au nombre d'exceptions faites pour accomoder et faire plaisir à tout le monde? Est-ce que le fait que les minorités religieuses aient priorité sur le code culturel laïque que nous nous sommes données en tant que société sécularisée ne réflète pas un recul?
Nous avons sorti les crucifix et symboles religieux catholiques des écoles mais nous y avons fait pénétrer les kirpans. Les femmes ne peuvent^plus s'entraîner librement dans des locaux dont les fenêtres permettent de voir à travers. Les juifs assidics ne veulent pas voir de femmes en sueur et légèrement vêtues. Dans les hôpitaux, certains musulmans refusent que leurs femmes soient suivies par un gynécologue de sexe masculin, ce qui peut parfois mettre en danger la vie des patientes. Des altercations ont même déjà eu lieu à cause de ça. En +, il y a un an ou deux, Ottawa a faillit instaurer la charia...
Plutôt que de qualifier ces situations d'accomodements raisonnables, je dirais plutôt que la (voire les) religion(s) gagnent du terrain dans une société qui s'était pourtant départie de boulet. La religion en général est en effet un boulet qui empêche les moeurs d'évoluer et les mentalités de se développer vers + d'ouverture et de liberté. Les femmes sont dénigrées par l'ensemble des grandes religions, les homosexuels également. Les pédophiles présents au sein du clergé sont souvent protégés par l,Église, etc.. Je ne vois pas beaucoup de bons cotés aux religions à part de nous séparer et de diviser l'humanité. La religion a toujours été la cause de guerres et dissensions au sein de la race humaine et elle continue à L'être sournoisement au sein des sociétés modernes. Ne nous laissons pas avoir par les fondamentalistes juifs ou par les extrémismes musulmans, chrétiens ou sikhs, Toutes les religions tentent d'mposer leurs dogmes et nous devos résister, en tant que société laîque, à l'incursion de ces courants qui essaient de percer. Les accomodements raisonnables nous font perdre la raison. Ne pensons pas que nous sommes une société fermée, discriminatoire et raciste parce que nous refusons de nous plier à chacune des demandes des minorités. Le meilleur accomodement, c'est qu'il y ait une véritable intégration de ces communautés et une solidarité crossante entre les ethnies présentes ici. D'un côté comme de l'autre, nous avons à gagner à vivre en harmonie dans un pays de tolérance et d'ouverture, où nous puisons le meilleur de chaque culture pour en former une encore supérieure. à Bas l'influence de la religions .
stirerfreuk

Subject:	Nous sommes tou-tes croyant-es :o)
Author:	Michael Lessard...
Date:	Thu, 2006-11-16 12:25

Les êtres humains, nous ne sommes pas rationnel-les. Nous aurons toujours des croyances, qu'elles soient des croyances anarchistes ou religieuses. Nos principes et valeurs sont tous des normes culturelles.

Même sans aucune religion, une personne peut développer des principes et demander à la majorité de respecter ses limites.

There's no escape ;o)

Vivre le pluralisme, vivre la négociation constante de la réalité!

Michaël Lessard [me laisser un message]
Militant pour les droits humains.
Siriel-Média: média libre sur les 'politiques de destruction massive'

[ ]

Subject:	ni dieu ni maitre
Author:	blackcat
Date:	Thu, 2006-11-16 15:22

La religion est une idéologie et comme toute idéologie elle est criticable, ont n'a pas à avoir peur d'être traiter de raciste si ont le fait, la religion n'est pas une race, je ne suis pas de race catholique. D'ayeur c'est le propre du racisme de dire qu'il en existe. La religion est une idéologie beaucoup plus dangereuse qu'une idéologie politique, car comme moi je peu changer du jour au lendemain mon opinion politique présente sans conséquance, mais pour un religieux il pence qu'il risque d'aller en enfer. Il faut le dire, tout extrêmisme religieux comme les intégristes islamistes, les orthodoxes juif, les fondamentalistes chrétien sont des fascistes. Et mérite d'être traité comme tel.

[ ]

Subject:	parfaitement d'accord mais...
Author:	stirnerfreuk
Date:	Fri, 2006-11-17 08:56

Je suis amplement d'accord avec toi sur le fait que les êtres humains ne sont pas des êtres rationnels et ont besoin de valeurs spirituelles et croyances irrationnelles, celles-ci donnent un sens au non-sens profond de l'existence. Nous vivons nos vies dans l'incertitude constante, dans la confusion permanente et dans le questionnement perpétuel et c'est parfait comme ça. Toutefois, ce qui m'agace avec la religion ( qu'elle soit de nature politique, socio-culturelle ou simplement historique) c'est qu'elle enferme la mentalité de celui qui y adhère dans un carcan fermé, où tout est déterminé par des écrits immuables, des dogmes établis depuis des lustres et qui est entretenu par des prêtres , des rabbins ou des imams démagogues. Il est clair que la religion, si elle est vécue comme une expérience intérieure, comme une démarche personnelle, bref en tant que cheminement spirituel intrinsèque, cela peut être bénéfique pour donner du sens à notre vie et croire en quelque chose qui nous donne une raison d'exister. Par exemple, quand on prend le bouddhisme, on voit que L'expérience personnelle et le cheminement intérieur sont plus importants que la soumission aux normes strictes d'une Église et l'obéissance aveugle à des truismes. De plus, il est clair que la religion, comme la culture ou la politique par exemple, n'est qu'une sphère parmi tant d'autres à laquelle l'homme se raccroche pour investir de sens sa vie et se doter d'une conscience universelle. Toutefois, c'est lorsque les croyances d'une religion permettent les ;pires aberrations que cela m'agace et me fait dire que la religion n'est qu'un mur bloquant l'évolution de la conscience humaine. Quand, au nom d'une religion on lapide à mort une femme ayant commis l'adultère ou lorsqu'on commet un crime d'Honneur contre une femme infidèle, je ne peux me dire qu'il s'agit d'une valeur relative à une culture particulière et que je ne dois pas la juger. Quand on pratique l'excision au nom de principes culturels, je ne peux rester muet et me résigner en me disant que cela est propre à une culture. Ce sont des crimes contre des individus au même titre que les crimes contre l'humanité commis par des dictatures politiques de type fasciste ou totalitaire. Les catholiques, au nom de la religion, ont assassiné des milliers, voire des millions dd'autochtones au cours de leur histoire lors des croisades, certains islamistes radicaux appliquent la charia à la lettre et cela est loin d'être à l'avantage des femmes, qui doivent soumissionn et obéissance à leur mari, qui lui peut posséder un harem. Dans le fond, ce qui me dérange, c'est quand une religion dicte la marche à suivre à un peuple et que celle-ci brime les droits fondamentaux de l'individu, quand les droits de l'homme (imparfaits mais nécessaires) sont niés par des valeurs de type religieuses. Je n'ai rien contre la religiosité comme telle, j'en ai plutôt contre les fondamentalismes, les extrémismes qui tentent d'imposer leur croyance par le biais d'accomodements dits raisonnables ou par des arguments comme "Si tu ne respecte pas mes valeurs, tu es borné et xénophobe". C'est lorsque les dites valeurs empiètent sur la liberté de la femme, la tolérance, l'ouverture et le respect d'autrui que je m'offusque.
Annie Hill

[ ]

Subject:	Une solution raisonnable: la laïcité !
Author:	Yves Claud?ɬ
Date:	Fri, 2007-02-16 03:39

La question n'est pas d'être pour ou contre le fait que les humains puissent avoir des croyances… mais de situer l'expression de ces croyances dans la libre sphère des individus, et non de les imposer dans l'espace public de notre société: les institutions publiques doivent être radicalement laïques, ce qui exclut toute ritualité ou symbolique religieuse.

Il ne faudrait pas oublier que la société québécoise moderne résulte des luttes sociales et politiques, à la fois courageuses, patientes et déterminées qui ont été menées ici depuis un siècle et plus par les divers mouvements progressistes.

La tendance postmoderne et multiculturalisante, qui prétend nous imposer une régression traditionnaliste au nom d'une pseudo-tolérance, représente une attaque intolérable contre les acquis de nos luttes sociales, nationales et politiques: sachons reconnaître les véritables adversaires du progrès, des valeurs démocratiques et sociales… et faisons obstacle à leurs obscurantistes entreprises !

Yves Claudé
16-2-2007
sociologue, et signataire du "Manifeste pour un Québec laïque et souverain":

EN FINIR AVEC LE MULTICULTURALISME
Manifeste pour un Québec laïque et souverain
Collectif
Tribune libre de Vigile
samedi 10 février 2007

Le débat qui fait rage sur l’accommodement raisonnable a le mérite de confirmer la volonté d’une majorité nette de Québécois de faire prévaloir l’égalité, la laïcité, et le partage d’une culture commune comme principes d’intégration. Ce débat appartient à l’ensemble de la nation, croyants comme athées, ruraux comme citadins, natifs comme immigrés.

Deux modèles d’intégration : multiculturalisme et laïcité

Ce débat illustre la confrontation entre deux modèles d’intégration qui reposent sur deux conceptions distinctes de la démocratie moderne.

Le premier modèle, le multiculturalisme, est celui que le Canada a adopté. Il repose sur un principe de cohabitation dans la différence. Principe bien exposé dans le guide « Le Canada et les nouveaux arrivants » du Ministère fédéral de la citoyenneté et de l’immigration : « Le Canada est peuplé de gens qui sont arrivés de toutes les régions du monde. Par sa Loi sur le Multiculturalisme canadien, le gouvernement encourage les Canadiens à être fiers de leur langue, de leur religion et de leur héritage, et à conserver leurs coutumes et leurs traditions. ». Voilà le principe d’intégration du multiculturalisme, un principe non contraignant d’intégration, même dans l’espace public.

Le second modèle, celui que le Québec a choisi démocratiquement depuis la Révolution tranquille, est plus laïque et d’inspiration plus républicaine. Ce modèle met l’accent sur la liberté et l’égalité, en valorisant l’inclusion de tous à la communauté nationale via le partage d’une culture commune, notamment par la langue. Il favorise un vivre-ensemble fondé sur ces principes communs. Vivre-ensemble offert en accueil aux nouveaux arrivants et basé sur l’adhésion à une culture partagée.

Notre société a fait le choix d’un autre modèle d’ouverture à la diversité et d’accueil des nouveaux arrivants, qui valorise le vivre-ensemble, plutôt que le vivre-dansla- différence, comme fondement de la démocratie.

Toute nation a le droit de faire ses choix démocratiques et le modèle d’intégration que le Québec privilégie est pleinement légitime. Les événements récents rappellent aux Québécois que leur modèle de société est dénaturé par le cadre juridique et politique du Canada, puisque le principe du multiculturalisme est enchâssé dans la Constitution de 1982, que le Québec n’a jamais adoptée. L’écart entre le verdict de la Cour suprême et celui de la Cour d’appel du Québec sur le port du kirpan illustre les restrictions imposées au Québec par le Canada.

L’ « affaire Hérouxville » et l’affirmation de l’existence du Québec

Le débat sur les accommodements raisonnables est révélateur du conflit entre le modèle canadien et le modèle québécois. La diffusion de l’esprit du multiculturalisme et sa promotion idéologique active sèment la confusion quant aux principes et aux conduites à suivre dans l’organisation de l’espace public québécois. L’accommodement raisonnable est devenu une notion fourre-tout, où les principes juridiques sont noyés dans des décisions d’ordre administratif. Le modèle multiculturaliste canadien entre en conflit avec le modèle laïque québécois et son principe d’intégration qui passe par le vivre-ensemble. Ce conflit engendre des entorses au principe de l’égalité dans la laïcité, que les Québécois ont choisi depuis la Révolution tranquille.

Le fameux code d’Hérouxville, certes maladroit, voulait néanmoins rappeler une vérité partagée par la majorité : le Québec existe comme société avec ses valeurs et sa culture propres. Vérité cachée par les lois de citoyenneté canadienne et voilée par l’application de la loi sur le multiculturalisme. La multiplication des accommodements raisonnables prive les citoyens d’un espace public neutre. Cela encourage des pratiques administratives et des normes d’organisation de la vie publique contraires aux principes d’intégration québécois. Ces pratiques, et les principes qui les inspirent, séparent au lieu de réunir, opposent au lieu de concilier, maintiennent dans la différence au lieu de rassembler. Les débordements dans le débat lancé par Hérouxville ne doivent pas tromper : ce n’est pas telle ou telle religion qui est en cause, mais bien le multiculturalisme comme modèle d’intégration et de société.

Le Québec ne doit pas craindre de valoriser son modèle d’intégration. Au contraire, offrir une culture nationale en partage est un principe généreux et inclusif. Le Québec sera d’autant mieux en mesure d’intégrer qu’il n’y aura aucune confusion sur le cadre de son hospitalité. La culture québécoise existe et c’est parce que nous voulons l’offrir en partage que nous avons fait le choix d’accueillir des immigrants. Le débat actuel nous amène à voir que ce conflit entre modèle canadien et modèle québécois est inévitable dans le cadre canadien.

La souveraineté pour trancher entre multiculturalisme canadien et laïcité québécoise

Nous croyons que les Québécois veulent que soient affirmés les principes d’égalité, de laïcité publique, dans un cadre où la culture commune compte, inspirant les principes d’intégration et les modalités de règlement des différends. La Charte de la langue française l’affirme déjà, en partie : mais pour le faire complètement, une citoyenneté québécoise est essentielle. Le débat, même trop émotif, parfois échevelé, qui secoue l’opinion depuis plusieurs semaines en démontre le pressant besoin. Pour l’heure, les néo-Québécois sont assermentés nouveaux citoyens canadiens sans être encouragés à s’intégrer à la nation québécoise. Ce n’est pas ainsi que le Québec conçoit l’inclusion.

Une politique d’immigration réussie au Québec devrait accueillir de nouveaux citoyens officiellement québécois, faisant pleinement leurs cette nation, cette démocratie et cette culture. La politique officielle canadienne compromet cette intégration en niant la nécessité de s’intégrer à la culture québécoise pour réaliser pleinement sa citoyenneté. Or, en ces matières, il ne peut y avoir qu’une seule source d’autorité légitime. La souveraineté offre la seule solution concrète : une citoyenneté québécoise légale dans une République laïque et souveraine.

Endossez-vous ce Manifeste ? Si oui, et que vous voulez rendre publique votre signature, apposez-la en répondant « Je signe » à l’adresse courriel suivante, en indiquant vos coordonnées et votre qualité :

mani...@gmail.com

Charles Courtois
Dominic Courtois
Robert Laplante
Danic Parenteau
Guillaume Rousseau

Montréal, le 8 février 2007

[ ]