Annie Hill

Alors selon toi les animaux existent pour servir de cobayes? Les rats de laboratoire qui sont utilisés dans les universités, les singes que l'on assome littéralement pour tester la résistance de la boîte crânienne aux impacts, les cochons dont on brûle la peau(pendant qu'ils sont vivants) pour voir la résistance de leur peau au feu, tout ça c'est légitime? La vivisection? Les tests bidons en laboratoire? Les compagnies de cosmétiques qui s'emplissent les poches avec des produits inutiles destinés à tous les métrosexuels et jeunes filles de ce monde de l'image. Ces produits inutiles testés sur des animaux sans défense pour des fins mercantiles. Je peux pas croire que tu concoives les animaux comme de simples objets destinés à servir nos caprices de consommateurs ostentatoires. On a selon moi suffisamment de moyens scientifiques pour connaître le niveau d'irritation d'un shampooing pour ne pas utiliser des lapins ou autres bêtes. Si certaines compagnies n'utilisent pas d'animaux pour tester leurs produits c'est qu'il existe d'autres procédés non? Quelle arrogance tout de même que d'affirmer qu'il est nécessaire de se servir d'un animal pour éviter d'avoir les yeux qui chauffent en se lavant les cheveux. Que l'être humain se sent donc important et supérieur parfois. C'est triste de voir que certains individus hiérarchisent ainsi la vie plutôt que se considérer comme faisant partie d'un tout, d'un environnement, etc.

""Alors selon toi les animaux existent pour servir de cobayes? ""

Ta question est incongrue. Elle suppose que les animaux existent "POUR" quelque chose, qu'ils existent en fonction d'une finalité prédéterminée! À la limite, ta question est de nature religieuse.

Si tu vidais ta question de sa composante finaliste et me demandais si je crois que les animaux peuvent servir de cobayes, je te répondrais oui!

""les singes que l'on assome littéralement pour tester la résistance de la boîte crânienne aux impacts""

Tu peux documenter cette affirmation, où est-ce simplement une invention démagogique?

""Les tests bidons en laboratoire? ""

C'est toi qui dis qu'ils sont bidons! Je ne connais pas de centre de recherche qui gaspille ses fonds pour des recherches inutiles. Si tu en connais, donne-moi des exemples et des preuves solides de leur inutilité.

""Les compagnies de cosmétiques qui s'emplissent les poches avec des produits inutiles...""

Si les compagnies s'emplissent les poches, c'est que nous vivons dans une société capitaliste. Si ça ne fait pas votre affaire, il y a des batailles plus importantes à mener. Pour ce qui est des "produits inutiles", vous repasserez. Le shampoing n'est pas un produit inutile. Le maquillage est certainement plus discutable. Mais, aussi longtemps que nous accepterons que nos mères nos femmes et nos filles en consomment, il faudra bien les tester.

""On a selon moi suffisamment de moyens scientifiques pour connaître le niveau d'irritation d'un shampooing pour ne pas utiliser des lapins ou autres bêtes.""

Selon toi ? Elle est bien bonne celle-là! Serais-tu donc un spécialiste en innocuité? Ne serais-tu pas plutôt un zozo sans vraie formation scientifique et qui parle à tort et à travers?

""C'est triste de voir que certains individus hiérarchisent ainsi la vie plutôt que se considérer comme faisant partie d'un tout, d'un environnement, etc.""

Oui, c'est bien triste! C'est triste aussi de te voir reprocher aux autres d'être arrogants alors que tu cherches à donner des leçons de méthodologie dans un domaine auquel tu ne connais strictement rien.

Bonjour,

Impossible de ne pas réagir à ces propos.

"Assassiner un animal après l'avoir fait volontairement souffrir, est un acte révoltant et inhumain."

Au nom de la science , laissez moi rire, vous savez parfaitement qu'il y à d'autre moyens de TESTER les différents produits du marché, medicaments, cosmétiques etc..

Les animaux n'ont peut etre pas une conscience individualisée comme celle de l'homme, mais ils ont un corps émotionnel aussi développé que le notre, et souffrent atrocement par ces expériences qui leur sont infligées.

La personne précédente a totalement raison sur les sévices subis par les singes, chiens etc..je peux vous diriger vers les sites qui en parlent avec les vidéos à l'appui, c'est ignoble.

Les animaux, quels qu'ils soient, ne sont pas venus sur terre pour subir ces atrocités au nom de la santé humaine ou de sa "beauté" (fourrure)

La vivisection animale, les tests et autres expériences pratiqués sur les animaux, quelle que soit leur race, par les praticiens se trompent, et feraient bien de réfléchir à la finalité objective de leurs expériences barbares.Ils oeuvrent, soi-disant, au nom de la santé humaine, mais non, plutot au au nom des puissances de l'argent, des puissances de la grande industrie pharmaceutique, sans scrupule lorsqu'il s'agit de gagner de l'argent....

Je terminerai pour signaler à Monsieur Harper , d'arreter ces massacres sur les phoques, ces dépecage monstrueux, qui révoltent toute la planète.

Ces actes barbares ne peuvent continuer, et que ces personnes puissent se mettre à la place de ceux qu'ils font gratuitement souffrir.
Ne jugez donc pas vous meme la personne qui ose dire que la vérité.

Je ne donne qu'un aperçu de mes pensées ,les plus profondes.

A bientot

Ines

«Au nom de la science , laissez moi rire, vous savez parfaitement qu'il y à d'autre moyens de TESTER les différents produits du marché, medicaments, cosmétiques etc..»

Encore cette affirmation gratuite. C'est vraiment une des "tartes à la crème" préférées de votre petit groupe. Malheureusement, votre affirmation est fausse. Lorsque l'on utilise des animaux comme cobayes, c'est parce qu'il n'y a pas d'alternatives valables. Il n'y en a pas! Inventez une procédure qui permette de tester les effets indésirables des médicaments et vous deviendrez célèbre.

«Les animaux n'ont peut etre pas une conscience individualisée comme celle de l'homme, mais ils ont un corps émotionnel aussi développé que le notre, et souffrent atrocement par ces expériences qui leur sont infligées.»

En effet! C'est votre seul argument recevable. Je dirais qu'il faut avoir des motifs sérieux pour se résoudre à utiliser des animaux à cette fin. Vous trouver que le développement de cosmétiques n'est pas un motif sérieux. Je suis assez d'accord avec vous. Mais voilà! Votre petite bande de "filles à papa" est bien trop lâche pour s'attaquer aux fabricants de cosmétiques. Vous préférez vous attaquer aux laboratoires universitaires ou à des agences de voyages, parce que c'est plus facile de faire du saccage sans se faire prendre.

«La personne précédente a totalement raison sur les sévices subis par les singes, chiens etc..je peux vous diriger vers les sites qui en parlent avec les vidéos à l'appui, c'est ignoble»

Arrêtez de faire des promesses! Exécutez-vous! Donnez-moi des adresses sérieuses et arrêtez de faire des affirmations sans référence

«Les animaux, quels qu'ils soient, ne sont pas venus sur terre pour subir ces atrocités au nom de la santé humaine ou de sa "beauté" (fourrure)»

Tien! Vous aussi vous tombez dans le finalisme! Alors donc les animaux seraient sur la terre en fonction d'une finalité? Et qui donc aurait déterminé cette finalité? Dieu?

««La vivisection animale, les tests et autres expériences pratiqués sur les animaux, quelle que soit leur race, par les praticiens se trompent, et feraient bien de réfléchir à la finalité objective de leurs expériences barbares.Ils oeuvrent, soi-disant, au nom de la santé humaine, mais non, plutot au au nom des puissances de l'argent, des puissances de la grande industrie pharmaceutique, sans scrupule lorsqu'il s'agit de gagner de l'argent....»»

Et les chercheurs universitaires? Et les chercheurs cubains? Vous mélanger les batailles. La recherche a ses propres exigences. Le renversement de la société capitaliste n'y changerait rien.

Bleuler:

"Malheureusement, votre affirmation est fausse. Lorsque l'on utilise des animaux comme cobayes, c'est parce qu'il n'y a pas d'alternatives valables."

Pur mensonge. On parle de shampoing là? Ben des shampoings qui lavent les cheveux adéquatement, et qui n'ont pas été testés sur des animaux, y en a une trôlée.

Il en va de même pour beaucoup de produits cosmétiques disponibles sur le marché. Si ces produits sont rendus sur le marché sans avoir été testés sur des animaux, ça doit être qu'en quelque part, il y en a des moyens alternatifs.

Je me méfie des positions trop campées, mais quand tu écris sans rire que tes petits yeux piquent et que ça serait sensé justifier des tests, qui quoi que tu en penses s'apparentent à de la torture, sur des animaux innocents, ça me dégoûte carrément.

Je me demande ce que tu gagnes à défendre aussi âprement ton droit, et le "droit" de la science à maltraiter des animaux au nom du confort de l'espèce humaine. C'est ce genre de cartésianisme étroit et rétrograde qui est en train de pousser l'humanité dans le précipice. Avec la balance du monde naturel.

Pour ce qui est des médicaments, je suis prêts à concevoir que certains puissent être testés sur des animaux, si c,est RÉELLEMENT pour les plus grand bien de l'humanité, genre pour résorber une pandémie. Mais il faut être aveugle ou faire preuve de la pire des mauvaises fois pour signer un chèque en blanc au complexe industiel-pétro-chimique.

Je serais curieux de savoir quel est le pourcentage des nouveaux médicaments qui sont en fait bidons, concus et produits exclusivement pour gonfler les dividendes des Pfizer et autres Léviathans du médicament.

Tant qu'en moi, c'est la cruauté envers des imbéciles fieffés comme Brigitte Bardot et et Paul McCartney qu'il faudrait encourager... Me semble qu'ils méritent des coups de batte dans la face ces deux là.

PatC

««Pur mensonge. On parle de shampoing là? Ben des shampoings qui lavent les cheveux adéquatement, et qui n'ont pas été testés sur des animaux, y en a une trôlée.»»

Premièrement, on ne parle pas QUE de shampoing. On parle de l'utilistion des animaux comme cobayes dans son ensemble. Les shampoings n'étaient donnés comme exemple par l'auteur de l'article de cette page que parce que le bonhomme estimait que ça ferait plus facilement scandale. Disons qu'il y avait un objectif démagogique en dessous de ce choix.

Deuxièmement, la chimie des shampoings est plus compliquée que tu sembles le croire. Il y a une grande diversité de shampoing pour des raisons commerciales, mais aussi parce que les besoins et les problèmes des utilisateurs de shampoing sont parfois très différents. Que certaines combinaisons chimiques déjà connues n'aient pas besoin d'être testées pour vérifier leur innocuité est bien possible. Cela n'empêche pas que d'autres combinaisons chimiques moins connues nécessitent de telles épreuves. Avant d'exposer la vie ou la santé des gens en commercialisant un nouveau produit, il faut un minimum de vérifications. Je ne crois pas me tromper, d'ailleurs, en affirmant que si une compagnie commercialisait un produit sans le tester sérieusement et que des consommateurs en mouraient ou en tombaient malades, tu serais de ceux qui dénonceraient cette pratique négligente.

Il faut donc tester! Et là commence le problème! C'est pas un petit problème, Pat. C'est très compliquées les recherches en innocuité. C'est pas pour rien que des chercheurs se trompent et tuent à l'occasion des sujets humains en "phase III" de recherche. C'est arrivé encore il y a quelques semaines en Angleterre dans un test sur un médicament anti-parkinsonien. C'est compliqué et il n'y a pas de méthode parfaite. Aujourd'hui encore le modèle animal reste un incontournable dans plusieurs types de protocoles.

««Si ces produits sont rendus sur le marché sans avoir été testés sur des animaux, ça doit être qu'en quelque part, il y en a des moyens alternatifs.»»

Une combinaison chimique bien connue peut être mise sur le marché sans test. Une combinaison chimique inconnue ou moins bien connue ne le peut pas.

««Je me méfie des positions trop campées, mais quand tu écris sans rire que tes petits yeux piquent et que ça serait sensé justifier des tests, qui quoi que tu en penses s'apparentent à de la torture, sur des animaux innocents, ça me dégoûte carrément.»»

Là c'est moi qui te trouve méprisant avec tes semblables. Tu n'as pas de problème de santé, donc tu conclus que les problèmes de santé des autres méritent d'être tournés en ridicule? L'irritabilité des yeux n'est pas la même d'une personne à l'autre. C'est pas parce que tu es en bonne santé et résistant à la plupart des composés mis sur le marché que c'est le cas de tout le monde. Il y a des gens pour qui les propriétés des shampoings est une question de santé très sérieuse parce qu'ils peuvent développer des symptômes très sérieux lorsqu'ils sont exposés à des irritants.

««Je me demande ce que tu gagnes à défendre aussi âprement ton droit, et le "droit" de la science à maltraiter des animaux au nom du confort de l'espèce humaine. C'est ce genre de cartésianisme étroit et rétrograde qui est en train de pousser l'humanité dans le précipice. Avec la balance du monde naturel.»»

Ce que je gagne? Je prends soin de gens malades, de gens très malades. Mon empathie pour ces personnes est incommensurablement plus importante que celle que je peux avoir pour les animaux qui sont utilisés comme cobayes. Remarque d'ailleurs que le "Club des filles et fils à papa" qui défendent le droit anthropomorphique ne compte aucune personne atteinte de maladie chronique sévère.

On a belle jambe de critiquer la recherche médicale quand notre destin ou celui de nos proches ne dépend pas de cette recherche. C'est un peu comme être un bien nanti et, du haut de sa tour d'ivoire, cracher sur la tête des assistés sociaux. C'est comme appartenir à un groupe ethnique dominant dans un pays et vomir sur les "étrangers" ou sur les peuples autochtones.

Ensuite, tu dis que notre monde est en train de tomber dans le précipice. C'est vrai! Mais je te demande: comment le sais-tu? N'est-ce pas justement parce que des "méchants scientifiques" ont tiré la sonnette d'alarme? Et c'est pas d'hier. Il y a déjà des décennies que des scientifiques, que personne n'écoute, annoncent le gouffre dans lequel nous nous précipitons. Va voir les mémoires du "Club de Rome". La science cartésienne n'est pas responsable du désastre. C'est la cupidité et l'irresponsabilité des décideurs qui en est la cause.

««Pour ce qui est des médicaments, je suis prêts à concevoir que certains puissent être testés sur des animaux, si c,est RÉELLEMENT pour les plus grand bien de l'humanité»»

En cela tu te distingues grandement de Katerine pour qui les êtres humains n'ont pas plus de valeur que leur équivalent animal.

««Mais il faut être aveugle ou faire preuve de la pire des mauvaises fois pour signer un chèque en blanc au complexe industiel-pétro-chimique»»

Tu sembles n'avoir jamais lu mes articles dans la section SANTÉ de CMAQ. Je ne donne un chèque en blanc à personne, surtout pas aux pharmaceutiques. Mais cette très pertinente méfiance n'autorise pas à écrire n'importe quoi sur le compte de la recherche. Va voir mes articles dans la section SANTÉ. Lorsque j'affirme quelque chose de factuel, il y a toujours une preuve empirique et une référence sérieuse pour vérifier cette preuve. Je n'invente pas des pseudo-scandales de type "légendes urbaines" comme cette invraisemblable histoire de singe à qui l'on fait exploser la boîte crânienne ou ces photo de blanchons écorchés qui datent de 10 ans.

««Je serais curieux de savoir quel est le pourcentage des nouveaux médicaments qui sont en fait bidons, concus et produits exclusivement pour gonfler les dividendes des Pfizer et autres Léviathans du médicament.»»

Je crois me souvenir qu'on estime que 80% des nouveaux médicaments offrent assez peu d'avantages sur les anciens. Ils ne sont pas plus efficaces et ils ne provoquent pas moins d'effets secondaires. Leurs seule valeure est d'offrire une alternative lorsqu'un malade est allergique aux médicaments anciens.

««Tant qu'en moi, c'est la cruauté envers des imbéciles fieffés comme Brigitte Bardot et et Paul McCartney qu'il faudrait encourager... Me semble qu'ils méritent des coups de batte dans la face ces deux là.»»

Et oui! Ils font partie du grand Club de la sensiblerie des riches.

Annie Hill

Annie Hill

Il existe des sites où tu peux voir ce dont je parle (le site de people for ethical threatment of animals - peta - o;u ils parlent notamment du gavage des oies, destiné à faire du pâté de foie gras, bouffe de bourge dont tu te délectes probablement, le site de Animal liberation front - alf -, et bien dautres.) Tu me diras surement que ces groupes n'ont pas des points de vue objectifs et impartiaux et que c'est de la propagande et que les photos sont des montages. Tu dois être genre à accuser tous les gens qui ont des points de vue de ne pas être des spécialistes et d'être complètement ignorANTS. Sache toutefois que je me suis intéressé longuement à la voilence envers les animaux et que j'ai vu certains documentaires sur la vivisection et lu quelques textes intéressants sur la cruauté animale. Mais tout cela ne fait certes pas de moi un expert en la matière mais un individu avec des connaissances de base désirant exprimer son point de vue subjectif. Je suis désolé de ne pas être un scientifique hyper callé dans le domaine qui pourrait te prouver hors de tous doute que les tests sur les animaux sont inutiles. Mais bon. Après tout, il est bien plus important de mettre sur le marché ces tonnes de cosmétiques et autres produits que de se questionner sur leur réelle nécessité. Personnellement, dans mon entourage, peu de mes amies de fille se maquillent, ma mère n'utilise point de cosmétiques, ma blonde n'en utilise pas non plus, etc. Je ne crois pas que ce soit un besoin fondamental pour la femme de se maquiller mais seulement un besoin créé de toute pièce par l'industrie. On tente de faire croire aux femmes qu'elles ont besoin de produits de beauté pour être belle, séduisante, attirante, etc. On crée de véritables victimes de la mode qui courent après une image de perfection imposée pas les channel et revlon de ce monde. Mais bon je ne suis pas expert en mode seulement sociologue, ce qui fait que je ne me prononce pas à titre d'expert mais d'individu critique et conscient. Donc le zozo te dit à la prochaine et cesse s.v.p. de croire que les scientifiques détiennent toute la vérité et que les personnes non-scientifiques sont des zozos attardés. Souvent les scientifiques ont des intérêts cachés derrière leur affirmation et vont dire des choses différentes dépendemment de quelle compagnie, gouvernement ou lobby les achète. Bon, étant donné qu'il y a des combats plus importants à mener je vais aller faire la révolution en attendant le jour où les gens sans formation scientifique auront le droit de s'exprimer sans se faire taxer de spécialiste en innocuité.

««Il existe des sites où tu peux voir ce dont je parle (le site de people for ethical threatment of animals - peta - o;u ils parlent notamment du gavage des oies, destiné à faire du pâté de foie gras, bouffe de bourge dont tu te délectes probablement, le site de Animal liberation front - alf -, et bien dautres.»»

Allo la référence scientifique! C'est comme si tu essayais de me prouver l'infériorité des personnes à la peau noire en me donnant comme référence un site du KKK.

««Tu me diras surement que ces groupes n'ont pas des points de vue objectifs et impartiaux et que c'est de la propagande et que les photos sont des montages.»»

Bingo! Et pas besoin d'aller si loin! Juste ici sur CMAQ, Katerine publie régulièrement des photos de blanchons écorchés, pour dénoncer la chasse aux phoques alors que la chasse aux blanchons est interdite depuis des années. Il est vrai que des photos de blanchons écorchés sont plus accrocheuses pour quelqu'un qui cherche un "effet" sans se préoccuper de la vérité.

«Tu dois être genre à accuser tous les gens qui ont des points de vue de ne pas être des spécialistes et d'être complètement ignorANTS.»

Erreur! Je juge de la valeur des arguments à partir de:

1) leurs bases empiriques;
2) leur construction logique;
3) le vocabulaire de ceux qui les composent;
4) la capacité des mes interlocuteurs à répondre à mes arguments autrement que par des sophismes.

À la lumière de ces critères, tu ne passes pas le test.

«Je ne crois pas que ce soit un besoin fondamental pour la femme de se maquiller mais seulement un besoin créé de toute pièce par l'industrie.»

Ce serait simple si c'était vrai. Malheureusement, une approche historique contredit ton argument. Les femmes se maquillaient bien avant la période industrielle.

pour yvesbleuler:

tu me fais tellement rires!!!
Savais-tu qu'il y a 1 animal maltraité jusqu'a mort a chaque deux secondes?Les animaux on autant le droit de vivre que nous.Il y a meme des chevaux qui se font casser les pattes pour nous etre servi dans un plateau d'argent.La vie d'un animal vaut mille fois plus qu'un simple rouge a lèvres!!!Je considère sérieusement que tu contribue au non-respect de l'environnement.J'ai une autres question pour toi!!! Aimerais-tu ça te faire défricher a vif?La souffrance est la meme, l'animal aussi a un système nerveux.Je sais que tu dois penser qu'il se font euthanasier avant de mourrir mais c'est totalement faux.L'animal souffre énormément et pour que tu voit la réalité il se font soit électrocuté, soit étranglé ou encore éventer vivants.C'est immorale et lache d'exploiter une espèce plus faible et sans défense.On essais des shampooings,des savons et des rouges a lèvres sur des animaux.Mais cela vaut-ils la peine de faire souffrir ces lapins pour un nouveau shampooing???

pense-y un peu et apres tu me reparleras!!!

(Encore un sophisme! Décidément personne n'apprend plus la logique aux étudiants du secondaire. C'est à s'en ennuyer du bon vieux temps des jésuites...)

Sosocatou,

Je ne sais pas à qui tu réponds, mais tu ne réponds certainement pas aux questions que j'ai posé plus haut. Va les relire et propose-moi des références sérieuses qui documentent les affirmations extravagantes de tes amis. Autrement, ta contribution devient un sophisme bien défini. On l'appel "ad nauseam".

.. alors....

... alors j'attends ...

Rien trouvé? Je me disais aussi!

:)

tas pas rapport tu ne timagine pas a quelle point tu est arroguant et pissimiste tu ne te rend meme pas compte de ce qui ce passe autour de toi tu reste indifférent jai trouvé le mot que je cherchait tu est égoiste et sans pitié tu nas pas de coeur tout simplement!!!Et de quelle référence tu parle tu cest pas ce qui se passe alors a quoi ca te servirait d'en connaitre davantage ce n'est pas logique quesce qui ce passe dans ta tete vas te faire soigner vraiment tu devrait te renseigner sur ta maladie car sa va surement empirer sutout si en plus de tout ca tu te fous royalement des autres et que tu pense juste a ta petite personne !!!

je prend a coeur ma cause et je défend les animaux des etres humains aussi caves que toi!!

Je n'ai trouvé aucune arrogance et pessimisme dans ses interventions et je ne comprend pas, si vous dites qu'il y a facilement des images, des faits vérifiables, des données quantifiables qui prouvent vos dires, pourquoi vous ne le démontrez simplement pas. Insulter quelqu'un en tentant de le discréditer pour défendre ses arguments, ça n'apporte pas grand choses à un débat.

Et actuellement, je ne vois pas grands arguments qui se dressent contre l'argumentaire de notre ami.

Personnellement, je crois aussi qu'on ne doit pas utiliser les animaux pour tester quoi que ce soit simplement sur le principe que la douleur reste de la douleur, qu'on soit un rongeur (ou un rongeuse), un cheval (ou une jument) ou encore unE humainE. Je suis végétarien et n'utilise pas de produits testés sur les animaux.

Mais c'est certain qu'il est plus utile de tester des trucs sur les animaux que sur des gens à qui on peut aisément s'identifier.

Quelles sont les réels tests cruels qui sont faits actuellement sur les animaux de laboratoires? J'aimerais bien le savoir.

Quelles sont les alternatives qu'on a pour ne pas tester cruellement des nouveaux médicaments sur les animaux?

Est-ce que des nouveaux médicaments sont aussi cruellement testés sur des humainEs dans des pays moins dominants économiquement que le Canada? (S'il y a un marché pour le trafic d'organes, qu'en est-il pour les test médicaux...)

Si oui, qu'est-ce qui justifie cette cruauté?

Est-ce qu'on doit nécessairement faire des progrets scientifiques sur le dos de la cruauté?

Y a t-il des réponses?