cher "solidaritaet"

ne trouves-tu pas que tu es un peu mal placé pour donner des leçons de courage ? est-ce que ton credo est: faites-ce que je dis et pas ce que je fais ?

aurais-tu préféré que je signe Pierre-Jean-Jacques ? ou Carole ? ou Joe Louis ? ou Juliette ? tu n'y aurai vu que du feu. tu aurais écrit "bravo Pierre-Jean-Jacques", au lieu de "bravo anonyme".

ne nous éternisons sur ces détails-là; on a des choses plus importantes à débattre, moi et toi.

OK, vous avez fondé un nouveau parti. dois-je applaudir les yeux fermés ? non. avant toute chose, je dois me faire idée sur ce que QS représente, et pour ce faire, je lis les journaux, c'est vrai.

comme la majorité de la population d'ailleurs. comme l'électorat québécois que vous allez vous mettre à courtiser d'ici peu.

ce que tu me dis par rapport à la perception du PQ chez QS me rassure et m'inquiète à la fois.

oui, ça me rassure que tu me dises qu'il y a des gens dans votre parti qui semblent partager ma critique sur le PQ.

et, en même temps, ça m'inquiète de voir que vous n'avez toujours accordé vos violons sur une question aussi importante pour votre parti que celle du discours que vos chefs tiendront à l'égard du PQ.

de plus, tu sembles chercher à minimiser la portée des propos de Mme David en disant qu'ils ne représenteraient que le "point de vue d'une seule personne". je suis désolé, mais c'est ce point de vue-là qui s'est retrouvé dans La Presse. pas celui d'Omar Aktouf, ni celui de "la plupart des gens" qui en sont membres.

Mme David est-t-elle la seule à penser ainsi ? si oui, vous avez un méchant problème, car c'est encore elle qui est votre principale vedette.

et en politique partisane, ça en prend des vedettes. ce sont elles qui prennent toute la place médiatique et ça, changera pas du jour au lendemain. ce sont les vedettes d'un parti qui incarne aux yeux de la population ce que représente le parti.

enfin, je constate qu'à aucun moment tu n'essayes ni d'expliquer, encore moins de défendre le point de vue de Mme David. ce qui est pour le moins étonnant.

si tu milites pour ce parti-là, ton rôle ne devrait-il pas d'être de défendre les positions de tes chefs ? au lieu de cela, tu révèles ce qui ressemble drôlement à des divergences internes... pas très professionnel comme approche, cher "solidaritaet" !

écoute "solidaritaet", tu permet que je te donne un ou deux conseils, ou est-ce que tu trouverais ça trop condescendant de la part d'un vulgaire anonyme comme moi ?

tant pis, je me risque pareil. je suis sûr que tu va tout lire jusqu'à la fin anyway.

fonder un parti a sans doute été un long processus, sûrement pas toujours évident par moments. mais les défis qui vous attendent sont certainement de la petite bière en comparaison.

premièrement, pour réaliser une percée au sein de l'électorat québécois, QS devra mettre sur pied une MACHINE ÉLECTORALE digne de ce nom. une machine qui sera formée de militants de base qui devront travailler dur et sans relâche pour faire du porte à porte et d'interminables tournées téléphoniques pour vendre le parti, vendre le programme et vendre vos chefs au reste de la population.

sans une telle machine, la gauche parlementariste restera condamnée à la marginalité. ce n'est pas un souhait, c'est la réalité du jeu politique.

deuxièmement, avoir une telle machine est insuffisant en soi. pour que cette machine soit efficace, QS devra arriver à susciter un CHANGEMENT DE MENTALITÉ dans la gauche en général et parmi ses militants de base en particulier. il vous faudra penser en termes électoralistes.

dans une société capitaliste, le parti un produit, ses militants des agents de marketing et l'électorat est un marché. vous devrez conquérir des parts du marché en vendant votre produit avec une bonne campagne de marketing.

ce qui implique de vous débarrasser de la MENTALITÉ DE VICTIME qui caractérise la gauche depuis si longtemps. si ça te dérange pas, je vais utiliser ta réaction à ma critique de QS comme exemple de ce qu'il ne faut pas faire.

oui, j'ai critiqué publiquement votre parti alors qu'il n'avait que quelques heures d'existence. et ce n'est qu'un début. d'autres vont le faire après moi et vous devrez vivre avec.

et toi, comment tu réagis ? comme une victime. tu disproportionne totalement le sens de mon propos, en utilisant des expressions comme:
"il n'y aurait rien de positif", "jeter à la poubelle ce nouveau parti", "vomir sur ses semblables".

tu devrais pourtant reconnaître que ma critique n'allait pas aussi loin que ça. à aucun endroit je n'ai "vomi" sur Mme David. je crois avoir été suffisamment respecteux à son endroit, malgré mes désaccords, je n'ai utilisé aucune épitète désobligeantes envers elle ou votre parti, et j'ai réservé mes mots les plus durs pour le PQ, et non pas à l'égard de QS.

bref, à ta place, je me serais dit: "OK, il se dit déçu, et il est peut-être pas le seul, alors qu'est-ce que je peut lui dire pour le convaincre qu'il a tort et pour le gagner à mon parti ?"

au fond, le point principal de ton argumentation, c'est de me dire: "Venez dans le parti..."

mais va-tu dire ça à chaque fois que quelqu'un qui n'est pas membre fera une critique ? "t'es pas d'accord, ben, t'as juste à venir dans le parti!"

écoute, je regrette mais c'est pas comme ça que ça marche. je vais me joindre à un parti seulement si je suis en accord avec ce qu'il propose, et non l'inverse. comme la plupart des gens normaux, je ne suis nullement attiré à l'idée de me joindre à un parti dans la perspective d'aller m'ostiner avec vous autres pour essayer de vous rallier à mon point de vue.

c'est tout simplement pas la bonne approche. cette approche-là peut fonctionner dans un contexte syndical. "OK, t'es pas d'accord avec la politique du syndicat, alors viens à la prochaine assemblée." à cause de la formule Rand, on a pas le choix d'être membre du syndicat quand y en a un où on travaille. alors de dire si t'es pas d'accord, viens aux A.G., c'est logique et conséquent dans ce contexte-là.

mais cette logique est tout autre dans un contexte de parti politique. dans ce cas-ci, personne n'est un membre forcé, et vous devrez gagner chacun de vos futurs membres un par un par la force de vos arguments. d'où le changement de mentalité.

mais ce n'est pas là ton pire argument. non, ton pire argument, si je peut appeler ça un "argument", c'est quand tu répond à ma critique en disant: "La solidarité s'impose cette fois-ci". comme si la critique excluait d'office la solidarité.

comme si la solidarité se doit d'être absolue et aveugle pour être digne de ce nom. ce n'est peut-être pas ce que tu voulais dire, mais c'est quand même le genre de phrases qui peut facilement être interprétée dans ce sens-là.

bref, le changement de mentalité dont je parle implique que les militants de QS devront modifier leur approche face à la critique et arrêter de se réfugier dans l'éternel rôle de victime pour éviter tout débat.

troisièmement, le parti devra aussi obligatoirement trouver du financement. je ne parle pas de soirées bénéfices ici et là qui rapporte un p'tit 500$ par ci, un p'tit 1000$ par là. ça va vous prendre de la VRAIE ARGENT. dans les six ou les sept chiffres. et c'est pas les p'tits militants qui ont des jobs précaires qui vont pouvoir cracher ce fric-là.

tu m'suis ?

vous voulez devenir un vrai parti ? élire des députés ? et, pourquoi pas, peut-être participer un jour à un gouvernement ? alors il vous faudra trouver ce financement-là. en d'autres mots, vous devrez être en business.

ce qui implique de mettre certains beaux principes de côté. je sais que c'est difficile à envisager, la gauche aime bien s'accrocher dans ses beaux principes, même s'ils sonnent creux trop souvent. mais, crois-moi, les beaux principes, c'est vachement insuffisant quand on veut jouer la game politique pour de vrai.

si vous voulez y arriver pour de vrai, si vous voulez que "cette fois-ci sera la bonne", comme le disait Mme David, alors vous n'aurez pas d'autres choix.

merci, bonsoir

réplique aux propos plus constructifs et objectifs et pragmatiques que je n'aurais pensé

ouais, QS est mieux d'attacher sa tuque et de jouer la "game" car le PQ-ADQ-PLQ et les "médias mainstream" ne lui feront vraiment pas de cadeaux

mais très personnellement, ne pas être membre UFP (j'en suis, mais m'impliquant à une échelle très modeste et locale), j'aurais quand même tendance à être plus indulgent envers ce parti de gauche, qui n'a aucune chance d'avoir une partie du pouvoir avant un bon bout... simplement parce qu'elle peut sensibiliser des gens à des idées de gauche, et induire une pression vers la gauche qui risque, à terme, de ralentir le constant glissement à droite du discours et des actes politiques et de rééquilibrer le spectre idéologique de la politique électorale ici. Pas normal que depuis trop longtemps, un parti de centre se prétende de gauche, un parti de droite se prétende de centre, etc.

Mais personnellement tojours, je les idéalise pas, ni ne voudrais les dénigrer non plus en les qualifiant de trop mièvres ou modérés ou compromis avec le PQ. À court moyen terme, j'pense qu'ils veulent influencer le prochain gouvernement péquiste qui sera élu -- un parti où bien des gens de gauche sont tenus en ôtage -- alors peut-être n'ont-ils pas trop intérêt à fermer toute porte d'alliance avec eux?

Cher ou chère "anonymes_notoires",

Rectification: si je te reprochais ton anonymat, ce n'est pas parce que je ne pouvais pas te retrouver dans le bottin téléphonique, mais parce que j'avais l'impression que tu lâchais ton propos pour ne plus jamais revenir sur le site... hit and run. Mais non, tu t'es inscris et une discussion peut s'amorcer, tant mieux !

Le problème avec ton commentaire, c'est qu'il n'est pas du tout positif pour QS, comme s'il n'y a avait pas une seule raison de se réjouir pour toi. Dès le début d'ailleurs : "Fondation de Québec solidaire: la gauche électoraliste continue à faire preuve d’une décevante mollesse." Parce que notre co-porte-parole n'a pas dénoncé le PQ, nous sommes mous. Ne te rends-tu pas compte que toute cette fin de semaine est née, car le PQ comme tous les autres partis déçoivent. Selon toi, le seul bilan de cette fin de semaine, c'est que "la gauche déçoit". Ne pouvais-tu pas faire un seul commentaire positif sur QS, ou bien n'es-tu pas du tout proche de lui ? C'est ton point de vue et ton commentaire est constructif, sauf que c'est un peu comme se focaliser sur la toute petite tache d'une fin de semaine assez positive, non ? Si tu avais donné du bon et pas juste du mauvais, sans doute que ton commentaire aurait ressemblé à quelque chose de plus juste.

Tu dis deux choses en gros : nous décevons, car :
1-Françoise David n'a pas dénoncé le PQ (pouvait-elle le faire puisque le congrès ne l'avait pas fait ?)
2-QS est souverainiste (franchement, aurais-tu vu un parti de gauche qui n'adhère pas aux principes internationalistes des prolétaires unis se positionné contre le droit à l'auto-détermination des peuples)

As-tu au moins déjà lu la déclaration de principes ou bien avais-tu lu les plates-formes de l'UFP et d'OC ? Je crois qu'il serait important de d'abord voir ce que sont les idées de QS et non pas la perception des autres partis. Je crois que les gens de QS ne se jettent pas à la gorge du PQ dès maintenant, car il serait temps d'avoir un parti constructif et non pas un parti bulldozer. Nous ne créons pas un parti pour détruire tous les autres, mais parce que nous pensons que nous avons quelque chose de mieux à offrir.

Regarde ce que nous avons à offrir au Québec avant tout. Le temps de critiquer les autres partis viendra lors des campagnes électorales... je crois que les gens doivent voter pour qqch et pas contre qqch. Je ne suis peut-être pas un expert en stratégie politique, mais je crois bien qu'il serait temps que les gens connaissent ce pour quoi nous sommes et pas en réaction à quoi nous sommes. De toute façon, les principes de QS sont assez loin du PLQ, PQ, ADQ pour que tu comprennes bien que nous ne sommes pas d'accord avec leurs valeurs à eux.

JE ne défends pas Mme David, je ne suis pas d'accord avec elle et les "dissensions", comme tu dis, sont à la base de ce parti. C'est parce que nous acceptons nos grandes différences à l'intérieur du parti que nous nous sommes rassemblés. Nous ne sommes pas là pour opiner du chef devant AK et FD. Le chef du parti peut bien parler, mais quand il sort de ce qui a été adopté en congrès, il est normal que de nombreuses personnes ne soient pas d'accord, sans être outrées non plus.

Il n'y a pas encore de programme de parti, seulement des valeurs, donc QS ne s'est pas prononcé sur le PQ et sur la valeur des autres partis. Je ne voterais personnellement jamais pour eux...mais c'est moi qui parle. J'ai seulement l'impression qu'un programme de QS rejetterait les trois partis comme néo-libéraux, mais ce n'est qu'une impression.

Si je t'invite à venir, c'est seulement que j'ai l'impression que la plupart des gens sur ce site partagent de nombreuses valeurs de QS. Je crois seulement, peut-être à tort, que tu partages nos vues, mais que seulement à cause du commentaire de Françoise David, cela te repousserait. Je demande juste un peu de patience et de laisser une chance.

NE PAS SAUTER SUR LA PREMIÈRE "ERREUR" POUR ÉPINGLER UN DÉBUTANT APRÈS QUELQUES HEURES DE VIE. Ne pas fermer les yeux, critiquer, proposer, mais aussi être indulgents et coopérants, car nous en avons besoin d'un tel parti, même avec ses défauts.

Trouves-tu que ta critique n'était pas unique ??? Je suis désolé, mais je ne trouve pas que c'est une critique, plutôt une attaque. Tu n'as pas dit "Je salue l'initiative, mais..." ou bien "La gauche a réussi qqch, mais...". Moi je te le dis: "Ta critique est intéressante, mais...". C'est cela que j'appelle personnellement une critique et pas une attaque. non ?

Voilà, merci de tes commentaires, et je suis désolé, car j'avoue que mon premier message était trop tranché et injuste.

Qu'en penses-tu ?

-Vorwaerts und nicht vergessen - Worin unsre Staerke bestehen - Beim Hunger und beim Essen - DIE SOLIDARITAET!!!-

bon.

tout d'abord je dois mettre mon texte dans le contexte où la gauche m'a souvent déçu. que l'on parle de gauche parlementaire, de mouvements sociaux de gauche, de radicaux de gauche, etc., je trouve que la gauche fait vraiment pitié au Québec.

ça parle beaucoup, mais pour ce qui est d'une riposte efficace et soutenue aux attaques de l'État et du patronat, je trouve qu'on baisse souvent les bras avant même d'engager un véritable combat.

maintenant, que tu appelles ça une attaque ou que j'appelle ça une critique, en fait je te dirai que c'était plus un billet d'humeur qu'autre chose.

votre parti est encore nouveau, c'est vrai. mais je rejette catégoriquement l'étiquette de "débutante" en ce qui concerne madame David. voyons, ça fait quoi, 30 ans, qu'elle milite politiquement cette femme-là ? elle a sûrement pas écrit son discours cinq minutes avant de le prononcer. moi, je prend pour acquis qu'une personne expérimentée comme elle a certainement dû réfléchir au poids des mots qu'elle emploierait pour se positionner face au PQ. bref, je ne vois aucune excuse pour la mollesse des propos de madame David.

et, oui, j'insiste encore sur l'importance cruciale à mes yeux d'une solide critique du PQ de la part de QS. pourquoi ? hé bien, que ça te plaise ou non, QS va devoir démontrer la pertinence de son existence au cours des prochains mois et des prochaines années.

en quoi QS pourra-t-il être utile si, au fond, il ne s'agit-là que d'une variante du PQ mais plus à gauche, et la machine électoale en moins ? et surtout, en quoi QS pourra-t-il être utile à freiner l'offensive de la droite au Québec si, au fond, le principal résultat de son existence est de s'approprier des votes au PQ, avec pour conséquence possible de contribuer (involontairement, évidemment) à la réélection des libéraux de Charest ?

la seule réponse que je peut trouver est que QS deviendra un élément pertinent pour la gauche parlementaire québécoise dans la mesure où il arrivera à faire bien plus que de s'approprier le vote des péquistes déçus, c'est-à-dire susciter l'adhésion des abstentionnistes qui ne votent pas par écoeurement et/ou cynisme envers la classe politique.

mais pour y arriver, QS devra être capable de se démarquer de tout ce qui existe en terme de partis politiques au Québec, tout en étant suffisamment réaliste et pragmatique politiquement pour ne se faire peinturer dans le coin gauche et se faire marginaliser électoralement. à ce moment-là, on pourra conclure que QS aura réussi à justifier la pertinence de son existence.

enfin, c'est à tout le moins comme ça que je vois les choses...

la balle est dans votre camps.

Merci de ta réponse, Anonymes_notoires, à force de se modérer, on a tous les deux des trucs beaucoup plus intéressant à dire...
Je retiens la dernière réplique comme une critique et une analyse intéressante.
TU as raison en gros. J'aimerais juste ajouter que je trouve étranges les propos de Mme David alors qu'elle est beaucoup plus cinglante à l'endroit du PQ dans d'autres entretiens, notamment dans la Gazette. Je crois qu'elle condamne le PQ et je déplore le fait qu'elle ne l'ait pas mentionné avec plus de fermeté dans son entrevue avec LA PRESSE, à moins que le journaliste n'ait coupé une partie de ses propos... enfin bon, merci pour tes commentaires, ils sont très justes.

-Vorwaerts und nicht vergessen - Worin unsre Staerke bestehen - Beim Hunger und beim Essen - DIE SOLIDARITAET!!!-