First paragraph (Teaser):

Voter conservateur au Canada, le 23 janvier prochain, c'est permettre à Harper de jouer à la guerre des étoiles avec Bush. Voici pourquoi les canadiens devraient y penser à deux fois avant de voter conservateur.

Rest of the text:

Le Bloc est le parti aux prétentions fédéralistes fondé par Lucien Bouchard, le député conservateur devenu soudainement député indépendant et puis chef du PQ en 1996.
Voter en 2006 pour le BLOC (ou les conservateurs)alors que les conservateurs sont sur le point d’être élus?
Oh que non ! Voici pourquoi :

Le rôle du Bloc est bien mal interprété par les Québécois.
Qu’est-ce qui se passerait si par une improbabilité certaine le Bloc remporterait les élections fédérales?
Quels sont les pouvoirs réels du Bloc?
Selon Michel Sarra-Bournet, historien et ex-candidat bloquiste :

« Libre des contraintes du pouvoir et dégagé de tout échéancier électoral, le Bloc québécois peut, à loisir, faire la pédagogie de la souveraineté. (…) De plus, la présence du Bloc québécois à Ottawa aidera le Québec à se préparer à exercer certaines compétences fédérales. Il s'agit notamment de la diplomatie, de la défense, des relations commerciales et des affaires autochtones.(…) Le référendum sera la clé de la souveraineté du Québec.(…) Toutefois, ce sont les négociations avec le Canada anglais et la reconnaissance internationale qui en scelleront l'issue.(…)»
La Presse 16 septembre 1997

http://www.vigile.net/pol/bloc/sarrabournetbloc.html

"C'est un peu loufoque, a jugé M. Duceppe. Il s'agit d'une élection fédérale. Il devrait s'en rendre compte; c'est lui qui l'a déclenchée. Un référendum, ce n'est pas une élection, ça se décide à l'Assemblée nationale à Québec."

http://www.electionfocus.ca/xslt.aspx?f=P120230AU.xml

À Québec? Ce n’est pas le rôle du PQ? C’est écrit noir sur blanc : même si 51% de québécois voteraient pour le BLOC aux élections fédérales, ca ne servirait absolument à rien, du moins pour la cause souverainiste. Et c’est une bien funeste façon de marquer son opposition au fédéralisme.
La constitution canadienne et le Droit international reconnaissent la souveraineté, autrement dit le droit à l’autodétermination des peuples. Pour autant que le Québec réussisse à prouver qu’il a une culture qui se distingue des autres provinces canadiennes.

Mais la plus grande question que se posent les Québécois c’est si on peut vraiment se permettre la souveraineté et l’indépendance d’idées face à la puissance des Américains. Les ÉU. sont vues comme les protecteurs des Canadiens sur le plan international, mais aussi comme un agresseur potentiel.
Le comportement de Paul Martin, qui aurait été faire un discours aux voisins sur l’illégitimité de l’attitude de Bush dans le dossier du bois d’œuvre, a été décrié comme un espèce de crime de lèse-majesté, en particulier par Harper au dernier débat des chefs. Harper se promet de faire mieux et de rétablir les « ponts » entre le Canada et les ÉU. Du point de vue des militaristes.
Harper en arrive ainsi à raviver les vieilles peur des Québécois face à l’indépendance.
Harper aurait-il raison?
Non. Bush est déjà vertement critiqué dans son propre pays et dans le monde entier. Par une bonne partie de la colonie artistique américaine(Madonna etc), par des activistes très connus(Michael Moore etc), par une très grande partie des maires américains, qui voudraient bien que Bush respecte le protocole de Kyoto, par les militants anti-guerre, par les groupes féministes etc. Kerry aurait volontiers été élu aux dernières élections si il avait fait preuve d’un peu plus de personnalité et surtout si il avait fait preuve d’un peu plus de discernement face à la question de l’avortement. Kerry entendait étendre la période permise de l’avortement jusqu’à la fin du 3e trimestre de grossesse…
Les Américains, s’ils veulent éviter une attaque nucléaire probable, n’ont qu’à faire preuve de plus de souplesse dans ce qu’ils appellent « diplomatie ». Les attentats du 11 septembre l’ont prouvé : il y a toujours un petit malin qui trouve le moyen de dissimuler ou de lancer une bombe là où on ne s’y attendait pas. Les investissements pour le bouclier anti-missile etc, ca coûte cher, ca ne finit plus, et ca montre une incapacité à « mettre de l’eau dans son vin ».

Même si Harper dit être influencé par René Lévesque, ex chef du PQ, plus fédéraliste que souverainiste, voter pour la souveraineté sous la gouverne de Stephen Harper exposerait les Québécois A UN GRAND DANGER, vu l’extrémisme de droite autoritaire de Harper, et ses relations politiques.

Les origines et les valeurs du Parti Conservateur du Canada

Le PCC est une alliance de droite, de l'Alliance canadienne et le Parti progressiste-conservateur. Rappelons-nous d’un bonhomme qui avait drôlement fait peur aux québécois(e)s : Stockwell Day. Aux élections fédérales de 2000, Stockwell Day, alors chef de l'Alliance Canadienne, parlait fréquemment de sa foi chrétienne. Et Preston Manning, fondateur de l’Alliance, faisait copain copain avec le noyau de militants chrétiens évangéliques au sein du Parti réformiste(Reform Party), l’ancêtre de l’Alliance.

http://www.wsws.org/francais/News/2000/avril00/4avril00_alliance.shtml

Scott Brison, avait été candidat à la direction du Parti Progressiste-Conservateur, était bien homosexuel. Mais l'Alliance Canadienne s'oppose toujours à ce que les unions gaies portent le nom du mariage(comme Harper)… Quant à la question de l'avortement, il est intéressant de constater que, depuis le départ de Stockwell Day, l'Alliance Canadienne n'en fait pratiquement plus mention. Le PCC? Ce n’est pas d’hier que les déclarations de Stephen Harper effraient. Et le danger est réel :

« Pour Cyndy Recker, de l'Association canadienne pour le droit à l'avortement, les Canadiens doivent comprendre qu'il y a plusieurs autres façons de compromettre le droit à l'avortement -- il suffit de le rendre inaccessible. Par exemple, selon elle, un gouvernement conservateur n'aurait qu'à nommer des députés anti-avortement à des postes ministériels clés, ou encore, modifier la politique de la santé pour stipuler que l'avortement n'est pas une procédure médicalement nécessaire. »

http://www.ledevoir.com/2004/06/15/57007.html

Il a t-il des candidats anti-avortements et anti-homosexuels? Bien sûr!

Beaucoup de candidats en Colombie Britannique sont des alliancistes avoués ou d’ex-alliancistes connus pour leur positions pro-vie religieuses et contre les mariages gais. Stockwell Day est actuellement candidat dans Okanagan et Richard Harris, à Cariboo, etc. Les députés anti-avortement actuellement en lice pour être élus aux élections fédérales 2006 ne manquent pas.
Une seule voix dans le PCC s’est élevée contre le recours possible de Harper à la clause dérogatoire pour limiter les droits des homosexuels et des femmes : Peter McKay(2004) .

« Peter MacKay, était de passage à Montréal lundi matin, au lendemain du débat des chefs, pour y rencontrer des candidats conservateurs.(…)L'ancien chef du Parti progressiste-conservateur s'opposerait au recours à la clause dérogatoire - la fameuse clause nonobstant - si son chef voulait l'invoquer, par exemple, pour revenir à la définition traditionnelle du mariage ou pour restreindre le droit à l'avortement.(…)Lors du débat des chefs en français, le chef conservateur, Stephen Harper, n'a pas fermé la porte au recours à la clause dérogatoire de la charte canadienne pour limiter ou retirer un droit, contrairement à ses adversaires »

http://radio-canada.ca/nouvelles/special/nouvelles/electionsFed2004/2004...

D’où la volonté de Paul Martin(débat en français 2006) d’interdire l’utilisation des clauses nonobstant aux partis extrémistes pour enlever aux gens leurs droits.
À voir la « sympathique » liste de députés candidats de cette année sur le site des conservateurs… :

http://www.conservative.ca/?section_id=1051&regionId=36&submit.x=26&subm...

Le positionnement de députés de sexe féminin n’exclut pas que ce soit là pure stratégie, pour attendrir l’électorat féminin et faire oublier l’origine du PCC.

La santé ?

« Si vous n’obtenez pas les « soins nécessaires », vous n’irez qu’à aller dans une autre province!... » Stephen Harper, second débat des chefs 2006 en anglais

Les Québécois et leurs valeurs dans tout ca? Une publicité télévisée faite lors des élections de 1997 par le Reform Party, à l’Ouest disait "no more Quebec leaders"…

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/nouvelles/200310/15/001-u...

Avec Harper, nous vivrons dans une société nettement plus militarisée qu’elle ne l’est actuellement. Harper appuie les politiques guerrières et interventionnistes des É.U.. Il se fout de l’environnement(déclaration sur le protocole de Kyoto). De plus, à l’instar des ÉU. il veut créer un agence d’espionnage internationale…

http://www.cyberpresse.ca/article/20060106/CPACTUALITES/60106126/5363/CP...

La justification parfaite pour toutes ces dépenses à venir? Comme on sait, L’Arctique fond….Quels sont les pays qui ne respectent pas le protocole de Kyoto? Les pays qui investissent dans la recherche nucléaire…justement ! Les Etats-Unis et l’Australie n’ont pas adhéré au protocole de kyoto. L’Inde et la Chine eux, tirent de la patte.

http://www.rfi.fr/actufr/articles/062/article_34069.asp

http://radio-canada.ca/nouvelles/dossiers/Iran/nucleaire.shtml

Le résultat tangible? Le redémarrage du programme de recherche nucléaire en Iran, qui n’en avait rien à foutre de l’Arctique, au fond. La logique de guerre, aussi imbécile soit-elle, veut que plus longtemps un missile reste en l’air, plus il a de chance d’être intercepté. Et que plus il est tiré de loin, moins il a de précision. Et que par conséquent, pour prendre de l’avance sur l’ennemi, il faut prendre avantage des effets du réchauffement de la planète, et aller cacher des bases militaires le plus proche possible de l’ennemi, au cas où… Dire que si des mesures pour protéger les glaces de l’Arctique avait été prises quand il aurait fallu, ont aurait jamais eu besoin d’aller placer des bases là où la dureté du pergélisol et des glaces l’interdit…Et le besoin du « progrès » militaire n’aurait jamais été créé…
Ca n’a aucun espèce bon sens !
Le pire, c’est que les politiques sociales, économiques qui seront mises de l’avant par Harper seront tellement différentes des valeurs québécoises que les Québécois se rueront d’eux-mêmes au référendum pour voter oui.
Sans compter le fait que les services de « l’agence d’espionnage internationale » risquent d’être requis au Québec même pour savoir qui est souverainiste ou non… Les efforts, peut-être sincères du Bloc, pour faire connaître au monde le désir du Québec de se séparer tomberont à l’eau, et il y a risque de militarisation en province, afin de mater la population. Même si je crois que nos militaires ont assez de bon sens pour faire preuve d’esprit critique, il ne semble pas être de même pour ceux qui prennent les décisions. Ne prenons pas de risque !

http://www.cyberpresse.ca/article/20060112/CPACTUALITES02/60112089&Searc...
Le 10% qui sépare les libéraux des conservateurs dans les derniers sondages doit son existence en bonne partie aux votes des québécois. Voter pour le Bloc(ou les conservateurs!) en 2006 est une bien mauvaise manière de faire connaître ses intentions au reste du Canada. Voter pour le Bloc enlève des votes aux Libéraux pour devancer les conservateurs. Le NPD est lui-même trop minoritaire dans toutes les provinces, pour faire de la concurrence sérieuse aux conservateurs. Suivons la voie de la vraie démocratie et ne nous exposons pas à de la violence et à la paranoïa possible de Harper qui verrait des menaces partout en cas de référendum souverainiste.
http://www.cyberpresse.ca/article/20060113/CPACTUALITES02/60113053&Searc...
Votez libéral le 23. Vous pourrez votez pour le PQ aux prochaines élections provinciales, vous serez libres par la suite de publiciser de façon intelligente le OUI, et de voter Oui. Suivons l’exemple de Pierre brassard, qui en 1995, a eu l’idée de génie de se faire passer pour Jean chrétien pour pouvoir parler à la reine, et qui a réussi à lui faire savoir que les québécois étaient en plein processus référendaire. Un premier pas dans la publicité fait à la cause souverainiste. Le canular a fait le tour du monde. FR2 qualifiait la chose de scandale…
Voter OUI sera plus facile sous la houlette d’un chef libéral tolérant, comme Paul Martin. N’oubliez pas que le « OUI » se vote à l’Assemblée nationale à Québec. Le vote souverain est de juridiction québécoise et seul le PQ peut s’en charger, pas le BLOC. Le Bloc n’a aucun pouvoir légal de nous faire accéder à la souveraineté : il n’est là qu’à titre représentatif et apparemment pour se faire la main dans la gestion des affaires internes d’un pays.