Non à l'islamophobie - Indymedia-Québec (CMAQ)

First paragraph (Teaser):

Il est impératif pour la gauche de combattre l'islamophobie rampante et d'être du côté des opprimés en Occident au lieu de se cantonner dans un combat ambigu et douteux pour la laïcité.

Rest of the text:

Résistance 29, septembre 2005 • www.socialiste.qc.ca

NON à

l'islamophobie

L’islamophobie semble devenue une véritable mode en Occident. Sous prétexte de combattre le fondamentalisme islamique, il est permis de stigmatiser les musulmans tout en prétendant vouloir défendre les "modérés" face aux "méchants extrémistes".

Il est de bon ton de décrier tout ce que représente l’Islam et pour ce faire les éditorialistes bourgeois tels Richard Martineau du journal Voir se revendiquent d’un combat plus que douteux pour la laïcité et contre les religions.

Les terribles attentats de Londres du 7 juillet dernier ont malheureusement fourni des munitions aux racistes anti-musulmans qui s’en donnent à coeur joie pour dénigrer l’Islam. Par contre les massacres et les bombardements perpétrés par les troupes impérialistes en Irak, en Afghanistan, en Palestine et partout ailleurs dans le monde ne soulèvent pas du tout la même indignation de la part des grands médias occidentaux. C’est clairement deux poids deux mesures.

Prenez pas exemple le livre d’Irshad Manji "The trouble with Islam" (en français "Musulmane mais libre"). Depuis sa sortie en 2003 il est devenu le livre de chevet de bien des intellectuels et journalistes partout en Occident. Irshad Manji est considérée comme une intouchable parce qu’elle ose dénoncer l’intégrisme islamique. Pourtant il y a bien des critiques que l’on peut faire de son livre, par exemple l’absence de notes en bas de page, fondamentales pour un livre de cette nature. C’est du moins ce que l’on m’a enseigné à l’université.

L’éloge de la politique israélienne est profondément critiquable et choquant. Ce n’est pas parce qu’une femme est porte-parole de l’armée israélienne que l’on doit s’extasier devant les actions de Tsahal. Elle reprend les affirmations mensongères de Barak et Clinton au sujet du sommet de Camp David qui ont pourtant été amplement démantie par de nombreuses personnes, incluant l’ancien conseiller de Clinton pour le Proche-Orient Robert Malley ainsi que des négociateurs israéliens tels que le professeur Menahem Klein et l’ancien général Shaul Arieli.

Quant à la soi-disant préparation de l’Intifada par l’Autorité Palestienne des mois avant le sommet de Camp David, il y a des voix discordantes dans l’establishment sioniste telles que l’amiral israélien à la retraite Ami Ayalon, un ancien chef des renseignements militaires israéliens Amos Malka et d’autres qui rejettent cette information. Comme vous voyez mes sources ne proviennent même pas de l’extrême-gauche.

Pour Irshad Manji les Palestiniens sont responsables de leur sort parce qu’ils sont incapables d’accepter les "cadeaux" et leurs "offres généreuses" de leurs oppresseurs. C’est du mépris total.

Elle prétend aussi qu’il y a trop de musulmans au Danemark qui reçoivent des prestations d’aide sociale. C’est une claire incitation au racisme et à la xénophobie, si une personne dirait ça au sujet des Juifs et des Noirs on criait au racisme. Pourquoi ça devient acceptable quand on parle des musulmans?

Irshad Manji ne trouve rien à redire face aux propos racistes d’Oriana Fallaci qui dit que les les immigrants musulmans se multiplient comme des porcs! Je m’excuse mais quel est le lien avec le fondamentalisme musulman? Il y a une énorme différence entre dénoncer Ben Laden et ses partisans commes étant des terroristes et des misogynes implacables et de comparer les musulmans à des porcs. Il y a une fossé gigantesque entre le fait de dénoncer les mollahs iraniens, les talibans et les auteurs des attentats du 11 septembre 2001 et de couvrir de haine l’ensemble des musulmans et d’inciter au racisme contre eux.

Il faut combattre résolument et sans compromis l’oppression des musulmans en Occident. Il ne s’agit pas bien sûr d’être d’accord avec tout ce que prônent les musulmans, notamment sur la question des femmes et de la sexualité, mais d’être au premier plan en tant que socialistes dans la lutte contre le racisme et la xénophobie.

La lutte contre l’interdiction du foulard islamique est une composante du combat anti-raciste. Pour l’instant les gouvernements québécois et canadiens "tolèrent" le port du hidjab (foulard), mais avec la montée de l’islamophobie rien ne nous garantit que nos gouvernements ne suivront pas l’exemple de la France. Il ne s’agit pas bien sûr de faire de la propagande en faveur du foulard islamique mais de défendre le droit des femmes musulmanes de le porter, comme nous défendons leur droit de ne pas le porter.

Il est fondamental que la gauche adopte une position sans compromis en faveur des opprimés au lieu de faire des discours creux sur la "laïcité". Au nom de celle-ci les gouvernements capitalistes oppriment les immigrants et immigrantes professant des croyances religieuses différentes de la majorité.

Hugo Pouliot, Montréal

Résistance 29, septembre 2005 • www.socialiste.qc.ca

Subject:	Il faut combattre aussi le racisme
Author:	internationaliste
Date:	Wed, 2005-09-07 14:59

Il faut combattre aussi le racisme pas seulement le fanatisme religieux. Les musulmans sont victimes de racisme et de discrimination en Occident et quelque soit l'opinion qu'on a de leur religion il faut être de leur côté contre les attaques de la bourgeoisie. En Grande-Bretagne le Socialist Workers Party a rassemblé un grand nombre de musulmans dans une coalition anti-guerre, Stop the War Coalition. C'est une des raisons pourquoi le mouvement anti-guerre est aussi fort dans ce pays. Il faut être capable de travailler avec les musulmans au lieu de les rejeter au nom de la lutte contre le fanatisme religieux.

L'islam d'ailleurs est loin de détenir la palme du fondamentalisme religieux, le christianisme et le judaïsme en sont aussi infestés. Il est très navrant de constater que des anarchistes et autres militants de gauche aussi insensibles au sort des opprimés et qui refusent de condamner la croisade islamophobe de Bush, Blair, Chirac et cie.

Internationaliste

[ ]

Subject:	Racisme?
Author:	Spzl
Date:	Wed, 2005-09-07 23:17

Accuser le législateur de racisme, c'est un a priori indéfendable. Que des xénophobes ne veuillent pas voir de voile (ou autre symboles) à l'école est certain, mais cela ne signifie pas que la loi, et le législateur qui la rédige, est raciste.

De plus, vouloir "défendre" quelques centaines de jeunes filles en mal d'identification, ou sincèrement pratiquantes, (et surtout défendre les hommes qui les encadrent dans les manifs!) n'est pas une position équilibrée.

Dans cette affaire, les "oui au voile à l'école" et donc oui à l'emprise de certains radicaux religieux sur l'école publique et certaines élèves, oublient le point de vue de musulman(e)s eux-mêmes.

http://www.humanite.fr/journal/2004-01-19/2004-01-19-386369

Et ailleurs, certaines femmes soutiennent l'approche française, s'inquiètent de voir l'Etat laisser le terrain libre aux radicaux, et aimeraient bien qu'on leur fiche la paix :

http://en.wikipedia.org/wiki/Ayaan_Hirsi_Ali

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Index/nouvelles/200412/20/006-chari...

Au Canada le voile à l'école c'est ok. Qui soutiendra pourtant que la xénophobie anti-musulmane est, de ce fait, inconnue dans ce pays?

Cette loi française n'est ni raciste, ni anti-raciste. Encore une fois, la liberté de religion n'est pas atteinte par cette loi: les musulmanes ont le droit de porter le voile en France, les évèques leurs robes, et les raëliens leur gros médaillon. Mais l'école (publique) n'est PAS un lieu de culte ou d'expression religieuse. Ni pour les uns, ni pour les autres.

***

Ah au fait... les élèves qui réclament des dispenses d'études ou d'examen les samedi pour cause de shabbat, vous les soutenez, n'est-ce pas?

[ ]