Le cardinal Ouellet et le projet de mariage pour les personnes de même sexe

First paragraph (Teaser):

Le cardinal Ouellet dans une publication de fin semaine s'interroge sur le mariage de personnes de même sexe. Il s'y oppose parce que cette situation met en cause l'objectif du mariage qui porte également sur la procréation.

Rest of the text:

MARIAGE ET SOCIÉTÉ :
QUESTIONS À L’ARCHEVÊQUE DE QUÉBEC

Dans un article paru dans les journaux de fin semaine, l’ Archevêque de Québec et primat du Canada, discute du projet de loi sur l’élargissement juridique de l’institution du mariage aux personnes de même sexe. Il s’inquiète de cette démarche et s’oppose fortement à toute modification qui irait dans le sens de cet élargissement.

L’essentiel de l’argumentation repose sur le fait que l’ouverture proposée aurait pour effet de concevoir le mariage d’abord et avant tout sous l’angle de l’amour de deux personnes sans nécessairement comporter l’acte de procréation et d’éducation des enfants, deux finalités essentielles au concept chrétien du mariage. Pareil changement viendrait toucher « l’institution la plus fondamentale et la valeur première de la société : le mariage et la famille, réalités présentes dans l’histoire humaine avant toute forme d’État et de loi. »

Ma première question est la suivante : En quoi une législation sur l’institution du mariage peut-elle en modifier la nature alors qu’elle transcende toute forme d’État ou de loi? Vatican II n’en rattache-t-il pas ses lois au Créateur lui-même ?

« 48. 1. La communauté profonde de vie et d'amour que forme le couple a été fondée et dotée de ses lois propres par le Créateur; elle est établie sur l'alliance des conjoints, c'est-à-dire sur leur consentement personnel irrévocable. Une institution que la loi divine confirme, naît ainsi, au regard même de la société, de l'acte humain par lequel les époux se donnent et se reçoivent mutuellement. En vue du bien des époux, des enfants et aussi de la société, ce lien sacré échappe à la fantaisie de l'homme. Car Dieu lui-même est l'auteur du mariage qui possède en propre des valeurs et des fins diverses (1): tout cela est d'une extrême importance pour la continuité du genre humain, pour le progrès personnel et le sort éternel de chacun des membres de la famille, pour la dignité, la stabilité, la paix et la prospérité de la famille et de la société humaine tout entière. » Gaudium et Spes, ch.1. 48

Ma seconde question porte sur vos inquiétudes quant à l’avenir de l’humanité : En quoi cette ouverture juridique du mariage devient-elle une contrainte pour les chrétiens et tous les autres qui pensent autrement leur manière de le vivre comme ils l’entendent ? Je pense que le projet de loi n’a pas pour objectif d’empêcher les croyants ou toute autre personne de sexe différent de se marier conformément à leurs croyances. Ce ne serait pas donner un bon éclairage que de laisser croire qu’il puisse en être ainsi. L’ouverture aux droits des uns n’est pas une limite aux droits des autres.

Ma troisième question porte sur le mariage de personnes de sexe différent qui, pour diverses raisons, n’ont pas en perspective la procréation d’enfants : Que pensez-vous des personnes âgées qui se marient ou se remarient religieusement alors qu’ils ne sont plus en situation de procréer ou encore de ces milliers de couples qui ne peuvent avoir d’enfant?

3. « Le mariage cependant n'est pas institué en vue de la seule procréation. Mais c'est le caractère même de l'alliance indissoluble qu'il établit entre les personnes, comme le bien des enfants, qui requiert que l'amour. mutuel des époux s'exprime lui aussi dans sa rectitude, progresse et s'épanouisse. C'est pourquoi, même si, contrairement au voeu souvent très vif des époux, il n'y a pas d'enfant, le mariage, comme communauté et communion de toute la vie, demeure, et il garde sa valeur et son indissolubilité. » Vatican ll, Gaudium et Spes, ch. 50,3

Je conclue cette brève intervention en rappelant que ce sont rarement les lois qui créent les cultures, mais ces dernières qui créent progressivement les lois. Le monde tel qu’il existe au moment d’écrire ce texte comporte déjà tous les types de comportements que nous souhaitons ou dénonçons. Il y a des familles éparpillées au quatre coins des quartiers de nos grandes villes, il y a des couples qui vivent harmonieusement leur vie conjugale et familiale, d’autres cheminent de leur mieux pour s’y retrouver. Il y a des couples de personnes de même sexe qui connaissent une vie harmonieuse et d’autres qui fracassent. Les lois ne viendront pas ni diminuer ni augmenter ces situations. Seuls le travail et le témoignage patient de personnes ouvertes et dévouées, aimant sincèrement leur prochain laisseront un sillage de lumière et d’espérance. Beaucoup d’autres choses comme les guerres, les armes, les injustices, l’hypocrisie et le mensonge menacent autrement plus l’avenir de l’humanité. Avant de se morfondre à vouloir sauver les institutions, sauvons l’humain par la bonté, la miséricorde et l’amour. « A commencer par les plus vieux ils sont repartis, nous dit l’Évangile, lorsque Jésus demanda à ceux qui étaient sans pécher de jeter la première pierre à Marie Madeleine, la pécheresse. »

Avec tout mon respect et la foi que je porte en Jésus de Nazareth

Oscar Fortin, théologien et politologue- père de famille, 27 ans de mariage et deux enfants

Subject:	Riouxyves Breuler
Author:	oscar
Date:	Sun, 2005-01-23 19:31

Le temps que vous avez mis pour commenter mon texte mérite que je prenne également un peu de temps pour y réagir. D'abord la contrainte dont je parle est plutôt à prendre dans un sens générique. Il exprime autant un malaise, un manque de repaire, une indisposition etc... L'idée c'est que ça dérange et ne vient pas chercher le support...

En ce qui a trait au principe que la reconnaissance des droits des uns ne comporte pas toujours la limitation des droits des autres est vrai tant et aussi longtemps qu'ils sont des droits qui répondent non pas à la fantaisie de chacun mais, comme dans le cas présent, à la charte des droits de la personne... Ce n'est pas un pur caprice et les arguments pour s'y opposer doivent être suffisamment étoffés pour convaincre par autre chose que l'émotivité et des sensibilités culturelles particulières. La charte des droits de la personne exprime des droits de la personne et non de l'animal. Il y a quelque part une référence collective qui vient confirmer un certain nombre de droits et les ajustements comme ceux dont on discute actuellement le sont en fonction de cette charte et dans le cas de l'Église catholique à la lumière de sa propre compréhension du mariage lui-même. C'est en ce sens que j'ai fait référence au document de Vatican II qui traite justement de cette compréhension. Il ne fait pas de doute que l'Église sait que cette question, si elle est acceptée, se posera éventuellement à l'Église elle-même. Un débat qu'elle préfère gagner sur le terrain politique plutôt que de le perdre sur le terrain religieux.

Quant à la tolérance, je suis bien d'accord avec vous que le pari va se jouer à partir de l'influence de certains lobbys puissants tant auprès des parlementaires que des citoyens eux-mêmes. Bien des croyants vont suivre leur évêque et bien des parlementaires vont regarder leur électorat en fonction de la prochaine élection. Par contre si le débat conduit à poser clairement le problème et d'en faire ressortir les impacts dans le quotidien, il est bien possible que la majorité des gens en accepte la reconnaissance. Il n'est pas toujours facile de libérer un débat comme celui-là de la peur et des approches alarmistes. Les approches apocalyptiques servent bien les arguments de ceux qui s'opposent au changement.

Je vous remercie de vos commentaires et bonne chance dans la poursuite de vos réflexions.

[ ]

Subject:	Remettez-vous!
Author:	RiouxYves/Bleuler
Date:	Mon, 2005-01-24 11:40

Monsieur Claveau,

Bravo pour votre prestation! Ceux qui auraient pu douter de votre solidarité indéfectible avec les opprimés seront rassurés! Vous êtes un vrai de vrai!

Maintenant que votre statut de militant valeureux est bien établi, sachez que je ne compare pas l'homosexualité à la zoophilie. C'est votre propre sensibilité à la cause gai qui vous entraîne dans ce malentendu. J'expliquais simplement que le principe de "respect de la liberté des autres" n'a pas en soi de limites. Ce principe seul ne peut donc pas exclusivement guider l'orientation de nos institutions. Je donnais simplement un exemple extrême. Et, en effet, le caractère extrême de l'exemple vous a frappé. Remettez-vous! Il m'est venu un autre exemple : La polygamie. Le principe de respect de la liberté des autres pris seul commanderait que nous reconnaissions les mariages polygames. Monsieur Fortin serait-il aussi partisan de la reconnaissance des mariages polygames? Et vous? Je ne crois pas! La question deviendrait donc: Pourquoi pas? En vertu de quel autre principe s'opposant au principe de respect de la liberté des autres?

Lorsque l'on oriente une institution comme le mariage, on est obligé de tenir compte d'un ensemble de valeurs et de contraintes. Vos valeurs ne sont pas celles du Cardinal. Elles ne sont pas celles de monsieur Fortin et elles ne sont pas les miennes. Il n'est pas inutile de les mettre à jour pour savoir où le point de vue divergeant.

Vous être pour le mariage gai? Grand bien vous fasse! Les "panthères roses" sont eux totalement contre. Ces militants gais dénoncent l'institution du mariage et surtout ils dénoncent le mimétisme sous-jacent à cette revendication de certains membres de leur communauté. Je trouve leur position vachement mieux articulée que celle du Cardinal ou celles des braillards qui cultivent exprès des malentendus sur le forum de CMAQ dans le but de se trouver des prétextes pour "déchirer leur chemise".

[ ]

Subject:	Donc, vous contestez!
Author:	RiouxYves/Bleuler
Date:	Mon, 2005-01-24 15:22

Monsieur Claveau,

Je cherche les valeurs, les principes et les repères qui conduisent les personnes à prendre position dans ce débat que je trouve complexe. À ce chapitre, je trouve votre présent texte révélateur.

Il semble que vous méprisez l'institution du mariage et que votre principale motivation à soutenir le mariage gai est votre désir de faire un "pied de nez à tous ces néo-CONservateurs qui pupullent dans cette société".

S'opposer aux institutions et aux figures d'autorité simplement parce qu'elles sont des figures d'autorité est un mobile fondamentalement juvénile. C'est le moteur psychologique qui pousse certains adolescents vers la crise. Au fond, se disent-ils, je ne conteste pas parce que la chose est fausse ou mauvaise. Je conteste pour m'éloigner des parents avec qui j'ai tissé des liens de dépendance affective dont j'aimerai me libérer. Je conteste pour contester.

Pas très convaincant vos arguments ... Même le Cardinal fait mieux.

[ ]