Lettre publique aux camarades égarés au sein du PCR(co) d’un communiste libertaire

Author: Calvaire

First paragraph (Teaser):

Je vous considère généralement comme des camarades (les gens et non le Parti) mais égarés. Nous partageons notre commune condition de domination et notre profond désir d’en sortir. Je condamne ceux qui parmi nous vous attaquent par la violence physique à moins qu’ils répondent à une agression physique de votre part.

Un dialogue sans compromis mais dans la camaraderie pourrait s’instituer entre nous.

Rest of the text:

Relisant le premier numéro d’En avant, j’en suis venu à la conclusion que sur plusieurs points votre critique de l’anarchisme est pertinente. J’ai toujours personnellement aimé votre rigueur théorique, votre sens de l’organisation et votre clarté politique et critique contre toutes les illusions contre-révolutionnaires comme le réformisme, le syndicalisme corporatiste… C’est peut-être que je la comprends bien provenant moi-même de l’héritage marxiste révolutionnaire, mais devenu communiste libertaire en conséquence. J’ai donc décidé de répondre à votre critique.

Plusieurs organisations anarchistes sont complaisantes envers le réformisme (font des luttes entre autres pour l’intervention massive de l’État bourgeois dans tous les secteurs de la vie, manifestent gentiment pour quémander des politiques sociales à nos ennemis et ne font souvent que cela, mènent des luttes parcellaires sur des causes toujours particularisées et généralement pas remises dans un contexte de luttes révolutionnaires) et appuie des luttes menées par des syndicats, sans les mettre en cause radicalement, complètement collaborationnistes, corporatistes et qui ne défendent que les intérêts capitalistes de leurs membres (favorisant les conditions de vie capitalistes dont l’augmentation du pouvoir d’achat sans remettre en cause les fondements oppressifs et de domination du système mondial, sans perspectives révolutionnaires, et donc l’intégration). C’est le cas de la plupart des groupes des mouvements altermondialiste libertaire et anarcho-communiste actifs à Montréal. Ces tendances de ces mouvements sont tout à fait condamnables d’un point de vue révolutionnaire.

Le mouvement anarchiste est par ailleurs réduit en fractions impuissantes qui se mènent plus de luttes entre elles qu’elles ne collaborent sur des projets d’organisations (poussant vers notre autonomie vis-à-vis du capitalisme au niveau alimentaire, du logement, de l’éducation populaire, de l’apprentissage des techniques, de l’analyse théorique, de la connaissance en général…) et sur le maintien et la construction d’un véritable mouvement révolutionnaire (avec des luttes qui se comprennent et se mènent contre les formes de domination, pour leur destruction, et non seulement pour la gestion de problèmes particuliers qui vont des déportations jusqu’aux conflits syndicaux réformistes sans se comprendre dans la pertinence ou l’impertinence du point de vue de la lutte révolutionnaire principale). Et une autre partie se compose d’anarchistes qui se considèrent que la fainéantise assez constante, la fête perpétuelle, l’agressivité de soûlons... sont des activités révolutionnaires. Le milieu se décompose à mesure qu’il se compose.

Nous avons à réfléchir d’une manière radicale à toutes ces limites et erreurs pour construire un véritable mouvement révolutionnaire. Nous avons à grandir dans la critique.

Cela dit, maintenant venons-en à vous. Je fus moi-même comme vous marxiste révolutionnaire un temps (entre autres mao…). Mais j’en suis sorti considérant que la construction du Parti comme forme centrale du pouvoir révolutionnaire conduisait à la centralisation du pouvoir dans les mains d’une élite supposément éclairée (une direction révolutionnaire comme vous l’appelez souvent), d’une bureaucratie dirigiste, d’une tyrannie des chefs, qui trouve son prolongement dans la dictature sur les masses que furent les États marxistes, donc à la production de nouvelles société de classes qui comportent une minorité qui dirige et une majorité qui s’asservit (de l’État du parti à l’économie totalement technobureaucratisée). Léninistes, trotskistes, staliniens, maoïstes… toutes les tendances qui s’articulent ainsi sont condamnées à perpétuer pour ces raisons la domination d’une minorité sur une majorité. C’est l’erreur historique fondamentale du marxisme dans la plupart de ses versions et particulièrement dans sa version marxiste-léniniste (léninistes, trotskistes, staliniens, maoïstes…). Le marxisme politique est une voie vers la domination aussi oligarchique, hiérarchique, oppressive, aliénante que la démocratie bourgeoise ou encore le fascisme. Toute révolution d’en haut et du centre avant-gardiste sont des nouvelles formes d’institution de gouvernements tyranniques sur les masses (ou multitudes comme je préfère nous appeler).

De l’organisation, de l’organisation et encore de l’organisation plus la conscience… Partout les masses ou multitudes (dites dans un autre langage et une autre conception) doivent s’organiser sur leurs propres bases pour mener la lutte contre les formes de domination et ne pas se faire organiser. Elles doivent s’unir dans la communisation et la destruction massive des pouvoirs qui s’exercent sur leur vie. Seul le communisme dans la liberté contre toutes les autorités hiérarchiques peut permettre que les multitudes se livrent à la liberté et au partage tout entier donc au communisme, par elles-mêmes, pour elles-mêmes.

Je vous invite à lire les développements de ce type dans la revue Meeting entre autres dont voici l’adresse : http://meeting.senonevero.net

Un dialogue sans compromis mais dans la camaraderie pourrait s’instituer entre nous.

Suggested link: meeting.senonevero.net

Subject:	tous... tous... tous... (commentaire libre)
Author:	Bouddheur
Date:	Fri, 2005-01-14 20:16

Que de discernement! J'espère que tu vivras un jour un conflit de travail dans une job syndiquée, katherine! Ou encore, vu ta ferveur "anti-spéciste", que toi ou un être aimé n'aurez jamais besoin de traitements médicaux traditionnels à cause d'une maladie grave, sachant que des animaux peuvent avoir été utilisés pour les développer, pour reprendre la réplique de mathilde dans un autre analyse récente.

On n'a même pas au Qc, depuis des décennies, une gauche politique "réformiste" d'une taille et d'un impact appréciables. Or, cette gauche semble enfin commencer à décoller modestement, même si elle est quand même déjà considérée trop à gauche et irréaliste par bien plus de gens que vous, qui la trouvez trop modérée.

Et pourtant, à vous lire, au yâble les "tièdes", les "modérés", les "réformistes petits-bourgeois" et les omnivores, tous des vendus, c'est ça? Ça promet... Radicalisme et réformisme doivent-ils réellement toujours s'abtenir de collaborer? Parce que pendant ce temps-là, le discours politique continue son glissement constant vers la droite avec des effectifs et des moyens supérieurs à ceux de la gauche -- et une certaine longueur d'avance. Le politique, c'est l'art du compromis, et vous rêvez d'"actions communisantes" sans compromis? Iront-elles plus loin que des manifs? Une masse critique de la société vous suivra-t-elle? Un exemple, katherine : t'entendras-tu avec des gens qui mangent du yogourt ou du miel, ou ont un sac en cuir? Si l'"anti-spécisme" n'est pas mis en priorité ou est ignoré, vas-tu bouder dans ton coin, même si ce n'est probablement pas la seule cause qui t'allume?

Encore une fois, radicalisme et réformisme doivent-ils réellement toujours s'abtenir de collaborer? Et si des idées de gauche qui ne braquent pas tout le monde finissent par faire de plus en plus leur chemin chez M./Mme Tout le Monde malgré le matraquage idéologique des médias, c'est toujours ça de pris, non? La gauche réformiste au pouvoir au Qc? Allons donc! la semaine des quatre jeudis tant qu'à moi. Mais un certain frein par rapport au discours et politiques de droite que nous subissons TOUS? Je vois pas ce qu'il y a de mal à ça en attendant.

C'est drôle, le principal et plus important bouleversement de gauche actuellement en cours, dans les Amériques, est le fait d'un gouvernement élu et réélu, celui du "petit-bourgeois réformiste" Hugo Chavez, au Venezuela. (Je ne sais pas s'il consomme des protéines animales, Katherine...) Espérons seulement qu'il ne finira pas comme cet autre "vendu électoraliste" qu'était Salvador Allende.

Désolé, c'est sorti tout seul, mettez ça sur le compte de mon état "objectivement contre-révolutionnaire/réactionnaire"...

Le Bouddheur ;O(

[ ]

Subject:	au poteau d'entartement ou d'... ?
Author:	Bouddheur
Date:	Tue, 2005-04-26 09:50

Vive internet et la politique virtuelle, hein, mon cher Pol Pot du clavier? (http://www.cmaq.net/fr/node/20625)

Un réfugié cambodgien me disait, autrefois, que les Khmers rouges embarquaient notamment (vers où?...) quiconque portait des lunettes, signe d'un certain degré d'instruction... tu sais calvaire, cette instruction scolaire que tu méprises et veux abolir?

Comme ça, tu me trouerais le crâne à titre de contre-révolutionnaire si les choses se mettaient à brasser et que je résistait à ton ayathollisme sectaire et haineux, mon pote? Avec qui tu ferais ça, et surtout, avec quoi? T'aurais aussi affaire à un chasseur occasionnel mais relativement habile... De toute façons, pauv' tarte, en cas d'improbable révolution, de vraies troupes aguerries, au service du Capital et équipées de plus que d'un clavier d'ordi seraient déjà depuis longtemps actives ici et t'auraient déjà troué la peau, et probablement aussi ma sale peau de "réformiste" pour faire d'une pierre deux coups.

Mais, encore une fois, vive le Net et la politique virtuelle! ;-)

Le Bouddheur ;O(

P.S. Penses à renouveller bientôt ta prescription, mon calvaire, parce que franchement, ça craint!

[ ]

Subject:	De pas assez penser, on devient...
Author:	calvaire01
Date:	Mon, 2005-01-17 18:58

Je ne répondrai ici qu'à la lettre de Nicolas qui n'est qu'un tissu de calomnies sans pensée fondementale. J'ai réfléchi si je jouerai le jeu de Nicolas en le calomniant à mon tour en disant par exemple que sa vision de la classe est typique de celui qui parle à la place d'elle, qui la représente et que cette position est digne du bureaucrate communautaire qu'il est ( et non du prolétaire que je suis plus en tant qu'employé précaire d'un secteur absolument pas payant et dont les conditions de travail sont exécrables et que par choix j'y reste pour être plus près des miens et lutter avec eux et non les représenter...), mais bon...

Alors ce qu'il me reste à faire est de dire que la critique révolutionnaire est nécessaire pour concevoir et dépasser nos limites et que cette critique passe par le dialogue ferme, la correction de nos erreurs et le dépassement de nos limites donc le changement et que cette perspective s'inscrit dans une dynamique d'évolution. La suivant, j'ai donc changé. Mais je conçois que c'est mieux que par pureté dogmatique toujours en rester aux mêmes positions même si elles sont critiquables ce qui est peut-être le cas de beaucoup de maos et d'anarchistes sectaires (qui suivent assez aveuglément ou du moins religieusement les textes sacrés comme la ligne établie du MLM ou de la plateforme...).

Quant au réformisme possible des maos par exemple de l'ADDS, bien je les vois pas souvent dire que les luttes de l'ADDS ont un réel potentiel révolutionnaire alors que des organisations comme la NEFAC mélangent souvent luttes de la classe pour son intégration au capitalisme (plus souvent de la classe telle que se la représente et la représente les syndicalistes, les partis et les organisations bureaucratiques, corporatistes et réformistes, les administrateurs de luttes et telle qu'elle s'intègre dans la réforme nécessaire pour le capitalisme) et luttes révolutionnaires (luttes populaires contre les formes de domination, pour leur éradication, pour le développement d'organisations autonomes et la communisation...).

Et finalement, je ne fais pas d'oeil aux maos du Parti, j'invite les camarades que je juge égarés au dialogue critique, ce n'est vraiment pas la même chose.

[ ]

Subject:	Nicolas Phébus, militant semb
Author:	Petit Renard
Date:	Sun, 2005-01-23 05:09

Nicolas Phébus, militant semble-t-il très militant de la NEFAC (organisation communiste libertaire basée aux États-Unis), fait comme reproche à la personne ayant écrit ce texte de... "trop philosopher"! Tout un argument...

Et il continue dans cette veine! Affirmant que ses détestations vont surtout "aux électrons libres ultra-radicaux tels que [l'auteur de la lettre]"... Or, n'est-ce pas beaucoup sinon PRÉCISÉMENT ce à quoi nous devrions - suivant la métaphore atomique de M. Phébus - , pour nos vies, aspirer? Soit apprendre, par rapport aux diktats sociaux qui conforment et empêchent, à se faire "électrons libres"... Et M. Phébus, qui semble tenir comme discours "à bas les libres penseurs!", ose se revendiquer "libertaire"... Enfin... Lisant son commentaire, je n'ai pu m'empêcher de penser qu'il devait s'agir, sans doute, de ce genre de types qui, une fois au pouvoir, ont été à l'origine des autodafés... Bref, quel con!

Ont tellement plus de mérite, me semble-t-il, celles et ceux qui osent prendre le risque de créer de nouvelles façons de penser et d'agir au risque même de se tromper, que les esprits si peu ouverts à la critique...

[ ]