est-il interdit de dénoncer quoi que ce soit, sous prétexte que personne n'est innocent ?

critiquer ceux qui critiquent la médecine officielle, à partir des pires exemples de la médecine non-officielle, c'est un peu facile...

on peut tu faire la critique de la médecine officielle moyenne, à partir de la médecine non-officielle moyenne.

et de la médecine officielle haute gamme, avec la médecine non-officielle haute gamme ?

des pommes avec des pommes svp

par ailleurs, une personne peut être de bonne foi dans l'erreur, tel un très bon médecin, éduqué et contrôlé par l'ordre des médecins, qui prescrit la merde des pharmaceutiques parce qu'il pense vraiment faire pour le mieux... (encore là, je pêche par l'exemple, j'ai choisi un exemple biaisé exprès)

pour ma part, tout est tellement enterré sous les mensonges que je me demande bien comment y voir clair...

et bonne année

Il y a une seule bonne façon d'y voir clair : Les recherches indépendantes comparatives randomisées à double insu.

Indépendantes: Veux dire indépendantes des personnes, des sociétés et des groupes qui ont un bénéfice financier ou politique à tirer du remède ou de la méthode mis à l'étude. Cela veut aussi dire que la recherche est reproductible par une autre équipe qui n'a pas de lien avec la première.

Comparative : Veux dire qui compare un groupe thérapeutique avec un groupe placebo de contrôle.

Randomisées: Veux dire que la distribution des sujets entre le groupe expérimental et le groupe contrôle se fait au hasard.

À double insu: Veut dire les personnes qui effectuent les mesures de réussite ne savent pas qui est du groupe expérimental et qui est du groupe contrôle et que les patients sujets de l'expérience ne le savent pas non plus. De cette façon les préjugés des chercheurs n'influencent pas les résultats.

Des recherches de ce type existent. Elles remplissent bien leur fonction. Elles montrent que les antibiotiques, les antipsychotiques et les analgésiques marchent généralement assez bien. Elles montrent que les antidépresseurs et les antitussifs ne marchent presque pas. Elles montrent que l'homéopathie ne marche pas du tout.

Serait-il possible que vous ne soyiez pas capable d'une lecture "objective"? Serait-il possible que vous n'interprétiez les signes écrits qu'à travers le petit bout de la lorgnette que constituent vos "chevaux de bataille"? À vous lire, on pourrait le déduire. On pourrait même conclure que vous n'avez pas lu les extraits à partir desquels vous épiloguez.

Avant toute chose, je vous invite à lire d'autres extraits et quelques commentaires les accompagnant en cliquant sur le lien que j'ai mis suite aux trois extraits affichés. Tout afficher me paraissait un peu lourd. Ensuite, avant de vous lancer trop avant dans une diatribe, il serait plus rigoureux de votre part de lire le livre dont il est question. Inciter à cette lecture afin que tout un chacun y voit plus clair, c'est d'ailleurs le but premier de la publication de ces extraits.

"Le livre dont vous nous livrez quelques extraits semble dire une chose et son contraire simultanément."

Précisez s.v.p. la contradiction.

"Dans le domaine de la santé, on n'en fini plus de lire des textes syncrétiques rédigés par des experts autoproclamés qui se font du crédit en défendant quelques lieux communs pour ensuite venir vendre leur propre remède ou claironner leur propagande."

Primo, je ne vois pas du tout la pertinence de cette "observation" dans le cas de L'IMPÉRATRICE NUE.

Secundo, selon vous, je déduis que, à moins d'être reconnu comme expert (ou compétent) par les instances institutionnelles auto-proclamées du Savoir, on ne doit reconnaître aucune crédibilité aux individus "libres-penseurs" qui enquêtent sur certaines matières, tout particulièrement s'ils en arrivent à des conclusions extrêmement gênantes. L'"expertite" est une affection chronique de nos sociétés non démocratiques, aliénées. Il s'agit d'une forme très répandue de domination.

"À ce chapitre, je vous ferais remarquer que votre "Hans" n'existe pas pour MEDLINE. Il n'a donc, dans sa vie, jamais publié quoi que ce soit de sérieux en recherche médicale. S'il connaît la recherche est-ce seulement par la lunette de celui qui n'en a jamais fait?"

C'est ce que je disais...

Hans Ruesch n'est pas "mon" Hans... Allez lire plus avant et vous saurez un peu qui il est.

"Si l'auteur veut dénoncer le charlatanisme, je suis preneur. Si l'auteur est dégoûté par les escrocs qui exploitent la faiblesse des personnes souffrantes et désespérées ou une couche de la population naïve, je le suis avec lui."

L'auteur dénonce une erreur méthodologique volontairement entretenue par le "pouvoir médical": l'expérimentation animale. Cette erreur méthodologique est également une horreur éthique tant relativement aux animaux "cobayes", c'est-à-dire torturés et tués (élément négligeable sans doute pour vous, vu votre silence éloquent sur cette ignoble pratique...), que relativement aux animaux humains qui en font eux aussi les frais. Il dénonce du charlatanisme et de l'escroquerie à grande échelle. Ce qui dérange évidemment beaucoup. C'est sous le couvert de l'expérimentation animale que les puissantes compagnies pharmaceutiques se protègent des poursuites judiciaires. Même s'il est démontré qu'on ne peut transposer le modèle animal (souris, singes, chiens, etc.) à l'humain, on continue à faire comme si c'était le cas. C'est de la malhonnêteté criminelle!

Qu'on puisse parvenir à déterminer le degré d'efficacité d'un médicament pour les humains à partir d'individus humains et selon certains protocoles, cela me va, et je suis donc d'accord avec vous sur ce plan. Ce qui cloche, et c'est ce que met en lumière L'IMPÉRATRICE NUE :

1) Ce sont les tests préalables totalement inutiles et cruels sur les animaux.
2) C'est la mise en marché de ces médicaments qui s'exempte d'études rigoureuses concernant leur degré d'efficacité et leurs effets secondaires sur les humains en invoquant des tests sur les animaux pourtant irrecevables tant sur le plan scientifique que sur celui de l'éthique. Tel produit est-il cancérigène? Pour "prouver" qu'il ne l'est pas, il suffit de prendre un certain type de souris dont on sait qu'elles ne développeront pas rapidement de cancers... Croyez-vous honnêtement que les compagnies pharmaceutiques veulent que vous soyiez en santé? Elles auraient trop à perdre! Des règles d'hygiène de vie simples, de la prévention, la mise en lumière des conditions sociales et environnementales générales qui sont souvent les causes profondes des maladies et malaises, tout cela est généralement occulté par le "pouvoir médical" qui tend davantage à masquer les symptômes par la prise de médicaments qu'à découvrir les causes premières de ceux-ci.

"Mais si l'on dénonce l'escroquerie et la charlatanerie, il faut être cohérent et défendre l'intégrité des médecins honnêtes et soucieux de la rigueur des méthodes et des remèdes qu'ils utilisent. Il faut défendre l'intégrité des chercheurs honnêtes et sérieux qui interrogent la nature pour en comprendre les lois et sont soucieux de la rigueur des méthodes qu'ils utilisent pour trouver les réponses. Ce volet n'apparaît pas dans les extraits que vous avez recopiés. On découvre même une critique implicite de la fameuse "médecine officielle". Ce terme utilisé à n'en plus finir par les zozothérapeutes et charlatans de tout acabit. Faute de faire la preuve de l'efficacité de leurs potions, les zozos critiquent les méthodes mieux éprouvées. Cette expression abrite donc les pires préjugés sur la médecine et la recherche."

Ne mélangez pas tout et ne concluez pas précipitamment. Bon nombre d'"officiants" de la "médecine officielle" corroborent les idées de Hans Ruesch.

Pour plus de clarté, j'aurais sans doute dû répéter - avant les extraits - le résumé introductif que l'on retrouve seulement dans la section de présentation des analyses soumises et retenues par le CMAQ. Je me reprends ici:

Cet écrit de Hans RUESCH est la suite logique de son sensationnel Expérimentation animale - Honte et échecs de la médecine. Il expose comment, avec l'aide des agences de presse et par la vénalité des mass-médias, le public a subi un lavage de cerveau le poussant à mettre "soins médicaux" et "santé" sur un même pied d'égalité, alors qu'en réalité il s'agit précisément du contraire : la médecine moderne est devenue à présent la source primordiale des maladies. C'est ainsi qu'en un an, 1,5 million d'Américains ont dû être hospitalisés par suite de l'administration de médicaments qui auraient dû les "guérir" d'une chose ou d'une autre.

Ce livre fournit les preuves de ce qui est avancé et, de plus, expose au grand jour des faits que nombre d'individus puissants voudraient voir enterrés à tout jamais.

Plutôt inexact que d'affirmer que l'expérimentation animale est la justification des subventions. Pas très très populaire auprès du public.
Plutôt l'harassante campagne de peur menée par les autorités médicale concernant le Sras, le C difficile, le virus du Nil, ou encore les maladies rares et fatale qui atteignent les enfants, question d'émouvoir.
Les fameux effets secondaires: pas étonnant que de nombreux américains(et canadiens) meurent des suites de l'administration de médicaments qui auraient dû les guérir, puisqu'on en rajoute pour colmater les effets secondaire des autres.Certaines personnes prennent jusqu'à 20 médicaments à la fois.

Bien sûr que les autorités médicales mènent des campagnes de peur auprès de la population. Toutefois, je ne suis pas certaine que l'expérimentation animale soit si peu populaire que vous le croyez, surtout celle impliquant des rongeurs envers lesquels on se sent moins empathiques qu'envers les chiens ou les chats. Les tests sur les animaux rassurent encore une grande partie de la population qui ignore que ce type d'expérimentation est même dangereux pour elle, ils leur donnent encore espoir que c'est grâce à ceux-ci que certaines maladies seront vaincues. Bien sûr, les tortures sur les animaux répulsent beaucoup d'individus, mais pas suffisamment pour qu'elles cessent. Quand on organise des campagnes de financement pour la recherche sur le cancer ou les maladies infantiles par exemple, on se garde bien de dévoiler les dessous de ce type de recherche qui se fait finalement au détriment des animaux et des humains. Pour les subventions, c'est autre chose dans la mesure où la population n'a pas grand chose à dire à ce sujet. Cette méthode de recherche est devenue LA méthode de la recherche médicale, hors de celle-ci guère de $$$...

Pour ce que est des effets secondaires, la quantité et le mélange des médicaments est effectivement un danger en lui-même. N'en demeure pas moins qu'un seul médicament peut également être source de divers malaises, qu'il peut même devenir fatal pour certains individus. Il ne faut pas oublier les variations individuelles.

Je vous invite à lire le livre dont il est ici question pour pondérer tout cela. En outre, je vous suggère vivement d'aller explorer le site suivant:

>VITAL

Si la recherche sur le modèle animal est tellement aléatoire, pourquoi continue-t-elle?

* La recherche sur les animaux est facile, rapide, contrôlable, sans embûches administratives et l’objectif de l’étude est prioritaire par rapport au bien-être de l’animal. Dans le cas d’une étude clinique, c’est le bien-être des sujets qui prime sur l’objectif de l’étude.

Katherine: " Même s'il est démontré qu'on ne peut transposer le modèle animal (souris, singes, chiens, etc.) à l'humain, on continue à faire comme si c'était le cas. "

Bleuler: Faux! La transposition du modèle animal au modèle humain n'est pas parfaite, mais elle est suffisamment bonne pour offrir une première source d'information avant d'exposer des sujets humains.

Katherien: "Des règles d'hygiène de vie simples, de la prévention, la mise en lumière des conditions sociales et environnementales générales qui sont souvent les causes profondes des maladies et malaises, tout cela est généralement occulté par le "pouvoir médical" qui tend davantage à masquer les symptômes par la prise de médicaments qu'à découvrir les causes premières de ceux-ci."

Bleuler: Faux! Premièrement, la recherche des "causes" est au centre des préoccupations en recherche médicale. Deuxièmement, le pouvoir médical n'occulte pas les causes sociales ou environnementales connues. C'est au contraire lui qui les a mises en lumière et qui continus à nous harceler avec ça: Campagnes pour la bonne alimentation, campagnes pour arrêter de fumer, campagnes pour faire de l'exercice, campagnes pour que les parents s'occupent bien de leurs enfants, campagne de dépistage du cancer, campagne de dépistage de et de et de etc...

LE VRAI PROBLÈME

Les grandes pharmaceutiques sont des entreprises capitalistes! Leurs dirigeants veulent faire de l'argent et sont parfois près à tout! Elles devraient être mises sous surveillance par des organismes de santé publics. Il existe des organismes de santé publics, mais elles sont dépendantes des pouvoirs politiques. Malheureusement, les pouvoirs politiques sont corruptibles. Voilà bien le problème! Ce n'est pas vous qui me l'apprenez. Voir : Lexchin Joel, 2003, BMJ, May 31, 326 (7400) 1167-70.

Le cas de professionnels de la santé ou de chercheurs incompétents ou crapuleux n'a rien à voir dans l'affaire. Il y a des incompétents et des crapules partout : Dans le mouvement écologiste, dans les syndicats, etc. On ne peut tenir tout un mouvement responsable des actes de ses éléments délinquants. Vous êtes anti-avortement, assumez-vous la responsabilité des actes des cinglés qui assassinent les médecins avorteurs?

Mais une surveillance implique une contrôle et un contrôle implique des critères. Les seul bons critères sont ceux qui ont été éprouvé par la recherche expériementale et par la recherche clinique. Ce sont les critères de la médecine, la vraie!

Moine Bleuler, lorsque vous demandez à Katherine ceci : "Vous êtes anti-avortement, assumez-vous la responsabilité des actes des cinglés qui assassinent les médecins avorteurs?"

Voici quelques anciens propos intéressants de la très empathique katherine (ou relayés par elle) sur l'avortement, l'industrie agro-alimentaire carnée et la recherche médicale (ces derniers propos m'ont paru particulièrement sympathiques...)

* * * * *

« (…) En outre, il est manifeste que les êtres sensibles que sont les animaux non humains sont dotés d'une sensibilité aussi grande, sinon plus grande que les animaux humains, et que de ce seul fait, tergiverser au sujet de la sensibilité des plantes est le propre de ceux qui veulent coûte que coûte continuer à manger de la chair animale. Tu en as le droit "Tyrex" puisque la violence à l'égard des animaux est admise, institutionnalisée dans nos merdiques sociétés. Si j'avais les moyens de t'en empêcher, je t'en empêcherais, tout comme je t'empêcherais d'avoir des esclaves, d'abuser et de maltraiter des enfants, de torturer, de tuer (il n'est pas question ici de légitime défense). L'avortement je trouve également cela horrible, violent, car c'est donner brutalement la mort à un être innocent, victime de nos irresponsabilités. (…) »

Source (dans la file de commentaires générée par le texte suivant) : http://www.cmaq.net/fr/node/14545

* * * * *

« (…) OUI, IL FAUT BRULER LES ELEVEURS (symboliquement bien sûr).
Il faut brûler les éleveurs et leurs exploitations (si bien nommées) au lieu des animaux. Il faut brûler les abattoirs et les boucheries, que les animaux puissent danser autour des flammes, libres, comme ils le méritent. Il faut brûler aussi tous les intermédiaires commerciaux, qui s'engraissent beaucoup plus que les éleveurs et qui restent bien cachés dans l'ombre de leurs piles de dollars. (…) »

http://www.cmaq.net/fr/node/14098

* * * * *

LB : Ici, les italiques dans l’extrait suivant sont de moi

« (…) En outre, même si je peux comprendre que tu sois reconnaissant à la recherche médicale d'avoir sauvé ta soeur, cela ne m'empêche pas de penser qu'il est injuste et odieux de torturer et de mettre à mort des innocents, des êtres qui n'ont rien à voir là-dedans. (LB : et elle nous parle d'empathie!) Et sans vouloir te heurter, car je ne connais pas les détails de la maladie de ta soeur, t'es-tu déjà demandé si c'était réellement le traitement médical qui l'avait guérie? (LB : pathétique!) T'es-tu demandé pourquoi ta soeur avait subi une telle maladie? (LB : Là, on détourne le sujet) La médecine conventionnelle et toute l'industrie chimico-pharmaceutique et biogénétique (les gros gros sous) qui l'accompagne ne sont pas exemptes de fautes graves envers l'humanité (forte mortalité due aux effets secondaires des médicaments, tentatives de clonage,...) Ta soeur a survécu, mais combien meurent encore du cancer? Depuis environ cinquante ans, des milliards et des milliards de dollars ont été engloutis dans ce "noble" combat, et étrangement, le cancer est en progression vertigineuse.(…) »

Source (dans la file de commentaires générée par le texte suivant) : http://www.latribuduverbe.com/archives/001748.html

LB : Pour ton information, ma soeur souffrait d'une tumeur ni bénigne ni maligne située tout près du cerveau. Nous avions pensé que la cause était peut-être les nombreuses radiographies effectuées pour de l'orthodontie une couple d'années avant. En tout cas, au Québec à ce jour, les personnes ayant souffert de ce type de tumeurs se comptent sur les doigts d'une main, et je crois qu'elle était la première. J'imagine, éclairé par tes sages propos, chère Katherine, qu'elle aurait été sauvée par une séance d'énergie Reiki, un accumulateur d'orgones de Wilhelm Reich, un pétrissage de chakras, un rebirth, une irrigation du colon, ou une tisane à la poudre de perlinpimpin exposée à la pleine lune?!? Là-dessus, K., j'ai dans la tête une réplique à ton endroit dont les deux mots commencent par la 22e et la 3e lettre de l'alphabet! Mais je souhaite que tu ne subisses jamais, toi ou un être aimé, ce qu'elle a enduré pendant plus de 2 ans. Mettons qu'elle a racheté par sa souffrance le sort d'une bonne gang d'animaux de laboratoire!

En tout cas, dans ton cas, chère Spéciale K., je ne sais pas quelle thérapie il te faudrait, car comme toi, j'ai bas de background en sciences, à plus forte raison en sciences de la santé...

Ce ne sont pas les souffrances et les meurtres d'animaux qui ont sauvé ta soeur. Il faudra qu'un jour tu te détrompes à ce sujet.

Mon empathie n'est pas limitée comme la tienne, voilà ce qui nous sépare.

Allez, va en paix, sinon tu risques de tomber malade ;-)

NON, très chère, c'est la RECHERCHE!

Et même si y'a probablement moins d'animaux qu'actuellement qui pourraient être utilisés dans l'expérimentation de nouveaux médicaments, je doute qu'on puisse encore s'en passer totalement! Pis je veux bien croire que l'industrie pharmaceutique n'est pas ce qu'il y a de plus sympa, mais me semble qu'il faut faire
preuve de discernement. Mais ça c'est pas ton fort.

À moins (comme toi?) de croire inconditionnellement à ces nombreux crosseurs qui laissent leurs brochures dans les vestibules des librairies New Age?

Recevoir des leçons d'empathie de toi, afin de brailler même sur le sort des abeilles domestiques tout en laissant crever plein de monde? Finalement, je me demande si je t'en souhaite pas une maladie grave, non liée à l'environnement : bonnes tisanes miracle, bon cristaux et bon reiki alors, chère!

Le Bouddheur ;O(

Je ne comprends pas pourquoi tu m'en veux à ce point le Bouddheur.

S'il y a plein d'humains qui crèvent, je ne pense pas que cela soit de la faute des abeilles... Et si je prends la défense des abeilles, ce n'est pas dans l'intention de faire souffrir les humains ou quelque autre espèce vivante. Les choses ne sont pas simples quand on décide de respecter la vie dans sa totalité parce qu'inévitablement il y aura des choix à faire. Toutefois, il y a des décisions qui vont davantage de soi que d'autres. Je sais, par exemple, que je n'ai pas besoin d'une alimentation carnée pour être en santé, donc je m'en abstiens. Je sais aussi que la vivisection, en plus d'être une faute méthodologique, en est une morale. Parce qu'il ne s'agit pas ici de répondre à des besoins fondamentaux comme se nourrir, mais il s'agit de torturer et de mettre à mort des êtres assurément sensibles et intelligents dont le seul tort est de ne pas être né dans la peau de l'espèce tortionnaire. En outre, bien des chercheurs confirment que la vivisection n'est d'aucune véritable utilité. Malheureusement, "on" veut nous le laisser croire pour avoir toute lattitude de continuer ces atrocités. Le discernement s'exerce au niveau du coeur Le Bouddheur, et je sais que tu n'en es pas dépourvu.

Entre le Nouvel Âge et moi, il n'y a pas de collusion car je suis très critique envers ce mouvement.

Je te salue cordialement et je t'offre de découvrir - si ce n'est pas déjà fait - ce touchant poème de Victor Hugo intitulé "LE CRAPAUD":

Que savons-nous ? qui donc connaît le fond des choses ?
Le couchant rayonnait dans les nuages roses ;
C'était la fin d'un jour d'orage, et l'occident
Changeait l'ondée en flamme en son brasier ardent ;
Près d'une ornière, au bord d'une flaque de pluie,
Un crapaud regardait le ciel, bête éblouie ;
Grave, il songeait ; l'horreur contemplait la splendeur.
(Oh ! pourquoi la souffrance et pourquoi la laideur ?
Hélas ! le bas-empire est couvert d'Augustules,
Les Césars de forfaits, les crapauds de pustules,
Comme le pré de fleurs et le ciel de soleils !)
Les feuilles s'empourpraient dans les arbres vermeils ;
L'eau miroitait, mêlée à l'herbe, dans l'ornière ;
Le soir se déployait ainsi qu'une bannière ;
L'oiseau baissait la voix dans le jour affaibli ;
Tout s'apaisait, dans l'air, sur l'onde ; et, plein d'oubli,
Le crapaud, sans effroi, sans honte, sans colère,
Doux, regardait la grande auréole solaire ;
Peut-être le maudit se sentait-il béni,
Pas de bête qui n'ait un reflet d'infini ;
Pas de prunelle abjecte et vile que ne touche
L'éclair d'en haut, parfois tendre et parfois farouche ;
Pas de monstre chétif, louche, impur, chassieux,
Qui n'ait l'immensité des astres dans les yeux.
Un homme qui passait vit la hideuse bête,
Et, frémissant, lui mit son talon sur la tête ;
C'était un prêtre ayant un livre qu'il lisait ;
Puis une femme, avec une fleur au corset,
Vint et lui creva l'œil du bout de son ombrelle ;
Et le prêtre était vieux, et la femme était belle.
Vinrent quatre écoliers, sereins comme le ciel.
– J'étais enfant, j'étais petit, j'étais cruel ; –
Tout homme sur la terre, où l'âme erre asservie,
Peut commencer ainsi le récit de sa vie.
On a le jeu, l'ivresse et l'aube dans les yeux,
On a sa mère, on est des écoliers joyeux,
De petits hommes gais, respirant l'atmosphère
À pleins poumons, aimés, libres, contents ; que faire
Sinon de torturer quelque être malheureux ?
Le crapaud se traînait au fond du chemin creux.
C'était l'heure où des champs les profondeurs s'azurent ;
Fauve, il cherchait la nuit ; les enfants l'aperçurent
Et crièrent : « Tuons ce vilain animal,
Et, puisqu'il est si laid, faisons-lui bien du mal ! »
Et chacun d'eux, riant, – l'enfant rit quand il tue, –
Se mit à le piquer d'une branche pointue,
Élargissant le trou de l'œil crevé, blessant
Les blessures, ravis, applaudis du passant ;
Car les passants riaient ; et l'ombre sépulcrale
Couvrait ce noir martyr qui n'a pas même un râle,
Et le sang, sang affreux, de toutes parts coulait
Sur ce pauvre être ayant pour crime d'être laid ;
Il fuyait ; il avait une patte arrachée ;
Un enfant le frappait d'une pelle ébréchée ;
Et chaque coup faisait écumer ce proscrit
Qui, même quand le jour sur sa tête sourit,
Même sous le grand ciel, rampe au fond d'une cave ;
Et les enfants disaient : « Est-il méchant ! il bave ! »
Son front saignait ; son œil pendait ; dans le genêt
Et la ronce, effroyable à voir, il cheminait ;
On eût dit qu'il sortait de quelque affreuse serre ;
Oh ! la sombre action, empirer la misère !
Ajouter de l'horreur à la difformité !
Disloqué, de cailloux en cailloux cahoté,
Il respirait toujours ; sans abri, sans asile,
Il rampait ; on eût dit que la mort, difficile,
Le trouvait si hideux qu'elle le refusait ;
Les enfants le voulaient saisir dans un lacet,
Mais il leur échappa, glissant le long des haies ;
L'ornière était béante, il y traîna ses plaies
Et s'y plongea, sanglant, brisé, le crâne ouvert,
Sentant quelque fraîcheur dans ce cloaque vert,
Lavant la cruauté de l'homme en cette boue ;
Et les enfants, avec le printemps sur la joue,
Blonds, charmants, ne s'étaient jamais tant divertis ;
Tous parlaient à la fois et les grands aux petits
Criaient : «Viens voir! dis donc, Adolphe, dis donc, Pierre,
Allons pour l'achever prendre une grosse pierre ! »
Tous ensemble, sur l'être au hasard exécré,
Ils fixaient leurs regards, et le désespéré
Regardait s'incliner sur lui ces fronts horribles.
– Hélas ! ayons des buts, mais n'ayons pas de cibles ;
Quand nous visons un point de l'horizon humain,
Ayons la vie, et non la mort, dans notre main. –
Tous les yeux poursuivaient le crapaud dans la vase ;
C'était de la fureur et c'était de l'extase ;
Un des enfants revint, apportant un pavé,
Pesant, mais pour le mal aisément soulevé,
Et dit : « Nous allons voir comment cela va faire. »
Or, en ce même instant, juste à ce point de terre,
Le hasard amenait un chariot très lourd
Traîné par un vieux âne éclopé, maigre et sourd ;
Cet âne harassé, boiteux et lamentable,
Après un jour de marche approchait de l'étable ;
Il roulait la charrette et portait un panier ;
Chaque pas qu'il faisait semblait l'avant-dernier ;
Cette bête marchait, battue, exténuée ;
Les coups l'enveloppaient ainsi qu'une nuée ;
Il avait dans ses yeux voilés d'une vapeur
Cette stupidité qui peut-être est stupeur ;
Et l'ornière était creuse, et si pleine de boue
Et d'un versant si dur que chaque tour de roue
Était comme un lugubre et rauque arrachement ;
Et l'âne allait geignant et l'ânier blasphémant ;
La route descendait et poussait la bourrique ;
L'âne songeait, passif, sous le fouet, sous la trique,
Dans une profondeur où l'homme ne va pas.

Les enfants entendant cette roue et ce pas,
Se tournèrent bruyants et virent la charrette :
« Ne mets pas le pavé sur le crapaud. Arrête ! »
Crièrent-ils. « Vois-tu, la voiture descend
Et va passer dessus, c'est bien plus amusant. »

Tous regardaient. Soudain, avançant dans l'ornière
Où le monstre attendait sa torture dernière,
L'âne vit le crapaud, et, triste, – hélas ! penché
Sur un plus triste, – lourd, rompu, morne, écorché,
Il sembla le flairer avec sa tête basse ;
Ce forçat, ce damné, ce patient, fit grâce ;
Il rassembla sa force éteinte, et, roidissant
Sa chaîne et son licou sur ses muscles en sang,
Résistant à l'ânier qui lui criait : Avance !
Maîtrisant du fardeau l'affreuse connivence,
Avec sa lassitude acceptant le combat,
Tirant le chariot et soulevant le bât,
Hagard, il détourna la roue inexorable,
Laissant derrière lui vivre ce misérable ;
Puis, sous un coup de fouet, il reprit son chemin.

Alors, lâchant la pierre échappée à sa main,
Un des enfants – celui qui conte cette histoire, –
Sous la voûte infinie à la fois bleue et noire,
Entendit une voix qui lui disait : Sois bon !

Bonté de l'idiot ! diamant du charbon !
Sainte énigme ! lumière auguste des ténèbres !
Les célestes n'ont rien de plus que les funèbres
Si les funèbres, groupe aveugle et châtié,
Songent, et, n'ayant pas la joie, ont la pitié.
Ô spectacle sacré ! l'ombre secourant l'ombre,
L'âme obscure venant en aide à l'âme sombre,
Le stupide, attendri, sur l'affreux se penchant,
Le damné bon faisant rêver l'élu méchant !
L'animal avançant lorsque l'homme recule !
Dans la sérénité du pâle crépuscule,
La brute par moments pense et sent qu'elle est sœur
De la mystérieuse et profonde douceur ;
Il suffit qu'un éclair de grâce brille en elle
Pour qu'elle soit égale à l'étoile éternelle ;
Le baudet qui, rentrant le soir, surchargé, las,
Mourant, sentant saigner ses pauvres sabots plats,
Fait quelques pas de plus, s'écarte et se dérange
Pour ne pas écraser un crapaud dans la fange,
Cet âne abject, souillé, meurtri sous le bâton,
Est plus saint que Socrate et plus grand que Platon.
Tu cherches, philosophe ? Ô penseur, tu médites ?
Veux-tu trouver le vrai sous nos brumes maudites ?
Crois, pleure, abîme-toi dans l'insondable amour !
Quiconque est bon voit clair dans l'obscur carrefour ;
Quiconque est bon habite un coin du ciel. Ô sage,
La bonté, qui du monde éclaire le visage,
La bonté, ce regard du matin ingénu,
La bonté, pur rayon qui chauffe l'inconnu,
Instinct qui, dans la nuit et dans la souffrance, aime,
Est le trait d'union ineffable et suprême
Qui joint, dans l'ombre, hélas ! si lugubre souvent,
Le grand innocent, l'âne, à Dieu le grand savant.

Katherine: " Même s'il est démontré qu'on ne peut transposer le modèle animal (souris, singes, chiens, etc.) à l'humain, on continue à faire comme si c'était le cas. "

Bleuler: Faux! La transposition du modèle animal au modèle humain n'est pas parfaite, mais elle est suffisamment bonne pour offrir une première source d'information avant d'exposer des sujets humains.

Katherine: Non elle n'est pas suffisamment bonne. Je vous incite à aller vous informer à d'autres sources que celles qui vous confortent dans vos opinions. Sur le site suivant, vous trouverez bien des informations qui contredisent ce préjugé que vous véhiculez. Vous le véhiculez d'autant plus péremptoirement que vous n'avez aucun respect pour les animaux autres que ceux auxquels vous vous identifiez. Il faudra un jour penser à revoir la vision anthropocentriste qui vous a été imposée par une culture des plus dévastatrices, à savoir l'occidentale. L'amour, Bleuler, devrait beaucoup plus largement vous guider.

VITAL

Katherien: "Des règles d'hygiène de vie simples, de la prévention, la mise en lumière des conditions sociales et environnementales générales qui sont souvent les causes profondes des maladies et malaises, tout cela est généralement occulté par le "pouvoir médical" qui tend davantage à masquer les symptômes par la prise de médicaments qu'à découvrir les causes premières de ceux-ci."

Bleuler: Faux! Premièrement, la recherche des "causes" est au centre des préoccupations en recherche médicale. Deuxièmement, le pouvoir médical n'occulte pas les causes sociales ou environnementales connues. C'est au contraire lui qui les a mises en lumière et qui continus à nous harceler avec ça: Campagnes pour la bonne alimentation, campagnes pour arrêter de fumer, campagnes pour faire de l'exercice, campagnes pour que les parents s'occupent bien de leurs enfants, campagne de dépistage du cancer, campagne de dépistage de et de et de etc...

Katherine: Malgré certaines campagnes préventives, le pouvoir médical ne remet jamais en cause le système social à l'intérieur duquel il se perpétue car il devrait lui-même se remettre en cause... "Arrêtez de fumer!" (Mais prenez davantage de Prozac pour suppléer.), "Manger des repas équilibrés!" (De sains légumes ou céréales OGM, assaisonnés de pesticides, sans parler d'un bon steak de vache folle, quel délice! Tant pis si on continue de détruire les sols et de polluer l'eau en ne dénonçant pas l'agriculture intensive, la "vraie" médecine saura sûrement vous remettre sur le piton au département des soins intensifs...).

Comment voulez-vous que nous soyions en santé dans une société fondée sur des rapports de domination, dans un environnement de plus en plus toxique? Comment voulez-vous que nous récoltions la santé, le bien-être lorsque nous ne faisons que semer la souffrance et la destruction? Si nous voulons changer les choses au mieux, il faut d'abord les voir pour ce qu'elles sont.

LE VRAI PROBLÈME

Les grandes pharmaceutiques sont des entreprises capitalistes! Leurs dirigeants veulent faire de l'argent et sont parfois près à tout! Elles devraient être mises sous surveillance par des organismes de santé publics. Il existe des organismes de santé publics, mais elles sont dépendantes des pouvoirs politiques. Malheureusement, les pouvoirs politiques sont corruptibles. Voilà bien le problème! Ce n'est pas vous qui me l'apprenez. Voir : Lexchin Joel, 2003, BMJ, May 31, 326 (7400) 1167-70.

Ce n'est malheureusement pas le seul vrai problème. L'expérimentation animale en est un de taille, même si vous ne le voyez pas, tant sur le plan méthodologique qu'éthique. Un jour peut-être aurai-je contribué à vous l'apprendre...

Le cas de professionnels de la santé ou de chercheurs incompétents ou crapuleux n'a rien à voir dans l'affaire. Il y a des incompétents et des crapules partout : Dans le mouvement écologiste, dans les syndicats, etc. On ne peut tenir tout un mouvement responsable des actes de ses éléments délinquants. Vous êtes anti-avortement, assumez-vous la responsabilité des actes des cinglés qui assassinent les médecins avorteurs?

L'expérimentation animale est une voie de honte et d'échec pour la médecine. Il ne s'agit pas ici d'incompétents, de crapules ou de délinquants, il s'agit d'une méthode de recherche "reconnue", même si non fondée, et dont les conséquences sont désastreuses pour la vie; il est impératif de s'en détourner et d'opter pour des méthodes véritablement efficaces et respectueuses de la vie et de la santé de TOUS les animaux (ce qui implique l'abolition de la vivisection).

Mais une surveillance implique une contrôle et un contrôle implique des critères. Les seul bons critères sont ceux qui ont été éprouvé par la recherche expériementale et par la recherche clinique. Ce sont les critères de la médecine, la vraie!

Vous êtes dans le champ par rapport à l'expérimentation animale. Vous l'êtes aussi relativement à votre conception de la médecine. Mais bon, je sens que vous êtes trop attaché à votre confort intellectuel et moral pour insister davantage.

Katherine: ""Non elle n'est pas suffisamment bonne. Je vous incite à aller vous informer à d'autres sources que celles qui vous confortent dans vos opinions. Sur le site suivant, vous trouverez bien des informations qui contredisent ce préjugé que vous véhiculez.""

Bleuler: Je suis allé sur votre site. C'est un site à caractère politique pas à caractère sciuentifique. Je n'y ai pas trouvé grand chose d'intéressant. Il y a beaucoup de "blabla" et pas grand références. On n'y parle même pas de l'utilisation du modèle animal dans les tests de toxicité et dans la recherche physiologique, ce qui est de loin l'utilisation la plus fréquente et la plus utile. On y rapporte, bien sûr, que le modèle animal dans la recherche sur l'efficacité des traitements de certaines maladies particulièrement compliquées comme le cancer et la maladie d'Alzheimer ne s'est pas montrée fructueuse. Pas une grande nouvelle... Avez vous mieux?

Katherine: "Malgré certaines campagnes préventives, le pouvoir médical ne remet jamais en cause le système social à l'intérieur duquel il se perpétue car il devrait lui-même se remettre en cause... "

Bleuler: Faux! La médecine est la même dans tous les pays assez développés pour se l'offrir. L'orientation politique des États n'y change rien. Seul le niveau de développement économique joue un rôle sensible.

Par railleurs, vous demander à la médecine de jouer un rôle qui n'est pas le tient. Ce que vous lui demander c'est d'être le Partie Communiste du Canada. La médecine est composée de médecins. Les médecins sont comme les autres citoyens. Il y en a de gauche et il y en a qui ne sont pas de gauche... Je ne dis pas que la médecine évolue dans une sphère indépendante du politique. Non! Mais son unité repose sur d'autres bases que les bases politiques. La recherche médicale met parfois en lumière des causes environnementales. Là s'arrête son rôle. C'est ensuite à d'autres institutions d'agir.

Katherine: "(Mais prenez davantage de Prozac pour suppléer.), "Manger des repas équilibrés!" (De sains légumes ou céréales OGM, assaisonnés de pesticides, sans parler d'un bon steak de vache folle, quel délice! Tant pis si on continue de détruire les sols et de polluer l'eau en ne dénonçant pas l'agriculture intensive, la "vraie" médecine saura sûrement vous remettre sur le piton au département des soins intensifs...).""

Bleuler: Vous mélangez les pommes les oranges et les violoncelles. D'abord, si votre médecin vous prescrit du prozac pour vous aider à arrêter de fumer, changez de médecin. Ensuite, vous vous tirez dans le pied. En effet, pourquoi croire que les pesticides et les autres formes de pollutions sont nuisibles à la santé? À ma connaissance, les seules recherches sérieuses ayant soutenu une chose pareille ont été faites par des médecins en qui vous n'avez pas confiance. Pires, ces recherches ont été faites à partir de modèles animaux.

Au contraire, sur ce site, on met bien en évidence l'échec, c'est-à-dire l'aspect foncièrement non transposable, du modèle animal. Ce sont des raisons autres que scientifiques qui font que ce modèle se perpétue. Vous vous retranchez derrière la "complexité" de certaines maladies au lieu d'admettre l'échec d'un type d'expérimentation absolument inadmissible sur le plan moral. C'est un peu paradoxal ce que vous dites puisqu'il paraît qu'on guérit les souris du cancer - n'est-ce pas étonnant vu la complexité de ce dérèglement organique? - mais pas les humains... Il existe des alternatives pour les tests de toxicité - et on pourrait en développer davantage si la volonté politique s'y mettait - qui surpassent la soit-disant utilité du modèle animal. Vous n'avez pas l'air d'être au courant... Il est clair par ailleurs que vous vous foutez royalement du sort des animaux en cause dans ce genre de pratique, ce qui fait ressortir la barbarie du civilisé que vous vous croyez être.

La médecine occidentale conventionnelle est exportée un peu partout dans le monde. Cela va de pair avec le colonialisme et l'impérialisme de notre "brillante" civilisation qui s'impose, par la force s'il le faut, aux autres. J'en prends et j'en laisse de ce que m'offre cette médecine, je ne la mets pas au-dessus des autres approches (ex. la chiropratique).

Comment se fait-il qu'on nous fasse consommer du fluor dans notre eau, que les grandes marques de dentifrice en contiennent, alors que c'est toxique? Même chose pour les amalgames dentaires traditionnels. Je ne vois pas non plus le pouvoir médical se lever contre l'usage de l'aspartame. La liste pourrait être très longue. Je ne fais plus confiance aveuglément aux aveugles... Je n'accorde plus d'autorité à quiconque pour décider à ma place de ce qui est vrai, beau et bon.

D'abord, si votre médecin vous prescrit du prozac pour vous aider à arrêter de fumer, changez de médecin.

Ce n'est pas cela que je sous-entendais. Je voulais simplement signifier que la cigarette est décriée - avec raison à certains égards - mais que les antidépresseurs - que l'on pourrait également décrier - sont prescrits à la pelletée. On diabolise la cigarette (l'accroissement du cancer du poumon pourrait-il être lié, par exemple, davantage aux effets de la pollution nucléaire qu'à la cigarette, et donc la campagne anti-tabac ne pourrait-elle être qu'une opération de couverture orchestrée par les responsables de cette pollution?), mais on se garde bien de dénoncer d'autres drogues, elles, prescrites...

Ensuite, vous vous tirez dans le pied. En effet, pourquoi croire que les pesticides et les autres formes de pollutions sont nuisibles à la santé? À ma connaissance, les seules recherches sérieuses ayant soutenu une chose pareille ont été faites par des médecins en qui vous n'avez pas confiance. Pires, ces recherches ont été faites à partir de modèles animaux.

Vous énoncez à tort que je me tire dans le pied. Il n'est nul besoin de tester les pesticides sur les autres animaux pour établir la toxicité de ceux-ci sur nous. L'usage des pesticides par les humains démontre clairement cette toxicité. Si vous ne me croyez pas, je vous propose de vous y exposer de la même manière qu'on y expose les autres "sujets zoologiques" (vous ne saviez pas que vous étiez un animal?!!? cela explique peut-être votre manque flagrant de solidarité envers eux...). Je doute que vous vouliez vous prêtez à cette expérience. D'un autre côté, comme les autres animaux à cet égard, nous n'avons pas notre mot à dire puisque de fait nous sommes tous les cobayes de cette expérimentation monstrueuse de l'industrie chimique.

Informations plus fiables sur le fluor et les "alternatives" en santé!

http://www.allerg.qc.ca/quackwatchfrancais.html
http://www.allerg.qc.ca/fluor.html
http://www.allerg.qc.ca/nevouslaiss.html